Теперь Кью работает в режиме чтения

Мы сохранили весь контент, но добавить что-то новое уже нельзя

Что вы отвечаете, когда вам говорят, что присоединение Крыма было не только патриотичным поступком («возвращение в родную гавань»), но и манёвром, помешавшим поставить на полуостров НАТОвские войска?

ПолитологияПолитика+4
Игорь Шах
  · 4,4 K
программист, предприниматель  · 20 дек 2018

Я как-то уже устал эти бредни опровергать. Так что либо предлагаю человеку внимательнее посмотреть на политическую карту Черного Моря и взвесить, стоил ли этот маневр постепенного превращения России в мировое пугало и страну-изгоя, либо просто киваю, отворачиваюсь и иду дальше.

Бредни, Илья, в Вашей голове.

Web-разработчик с медицинским образованием  · 20 дек 2018
Ничего не отвечаю. Это какие-то рассуждения стратегов на диване.  А лично мне нет дела ни до войск НАТО, ни до патриотизма, если честно.И до исторической справедливости тоже жела нет, поэтому я особо не стремлюсь отвечать на забросы типа "Крым - исконно русский, Крым хрущев подарил" и тп. Нет никакой разницы, какой Крым исторически, нет никакой разницы, чего там хотело н... Читать далее
почти культуролог  · 20 дек 2018
Отвечаю, что от Москвы до Крыма почти полторы тысячи километров. А от Москвы до станции Зилупе, то есть до границы с Латвией - 625 км. И от Нарвы до Питера 3 часа на машине с пробками. Как видим, и самолету и ракете лететь до стратегических объектов сильно ближе чем от Балаклавы.  То есть если бы кровожадное НАТО хотело бы разместить реально опасные для России базы, оно... Читать далее
НАТО - оно не только кровожадное, но и умное. И понимает, что воевать с Россией нужно в первую очередь информационн... Читать дальше
Разбираюсь в темах - политология, социология, история. Увлекаюсь как любитель - история...  · 13 нояб 2020
Прежде всего российской власти оно было нужно для решения двух задач: 1. Сохранение военной базы в Севастополе - новое украинское правительство в 2014 году тут же заявило о том, что эту базу России придётся потерять. 2. НАТО действительно в перспективе собиралось занять базу в Крыму (если бы её не успели демонтировать). Насколько далекой перспективе - теперь трудно... Читать далее
пенсионер, по образованию инженер-физик.  · 12 июн 2021

А это очевидно, и в опровержениях никаких не нуждается. Свято место пусто не бывает. Постмайданное правительство разорвало бы договор об аренде базы в Севастополе, и там запросто разместилась бы база НАТО.

Пенсионер  · 7 июн 2021
Какими мотивами руководствовались при присоединения Крыма совершенно не понятно. Кто отрицал или отрицает, что Крым был российским? Но и Кенигсберг всегда был немецким, и Курильские острова -японскими. Понять присоединение Крыма можно было бы при условии, что признать Ельцина преступником, подписавшим беловежское соглашение без демаркации сталинских границ между... Читать далее
Инженер, пенсионер  · 20 дек 2018

Отвечаю, что если бы в Крыму была база НАТО, не было бы ни крымнаша, ни санкций, ни войны с Украиной, ни разрыва отношений со всем цивилизованным миром... Очень жаль, что НАТО никогда не стремилось обзавестись базой в Крыму.

Автор удалил комментарий
Инженер на пенсии. Системный анализ и проектирование систем. Хобби - системный анализ фун...  · 13 апр 2023
Я говорю, что это исторический факт. На сайте военного ведомства США вплоть до 2015-гогода висел тендор на переделку одной из школ Севастополя в здание для размещения военно-морского персонала. 8 лет назад ссылки и скрины этого сайта были распространены в сети. Сейчас зачищены. Военно-морская база в Севастополе это полный контроль над Черным морем. База в США в... Читать далее
Интересы  · 20 дек 2018

Базы НАТО ни при чём, их можно разместить где угодно, и ближе к Москве, чем Крым. Это обычные для действующего правительства игры с народом - "Всё для вас". Из разряда Олимпийских игр, МЧФ и др. Многие покупаются.

Дипломированный специалист по работе с молодежью, видеоблогер.  · 20 дек 2018
Я отвечаю что это вполне логичное умозаключение. Путинская политика ставит во главу угла так называемое "могущество державы". То есть демонстративную игру мускулами и образ России как военной сверхдержавы. И чем больше и ближе базы "стратегического врага" (НАТО), тем сильнее это подрывает авторитет как лично Путина так и проводимой им политики. Так что с точки зрения... Читать далее