Что получится, если какая-нибудь страна жестко привяжет свою валюту к электроэнергии?

408
1
1
14 октября
22:24
Фотография: https://en.wikipedia.org/wiki/Wind_power
октябрь
2015

Предположим, что у нас открытая экономика со свободным рынком, движением капитала, плавающим валютным курсом и курсом электроэнергия-нац.валюта. Это важно, так как в закрытой экономике будет совершенно другая ситуация.

Происходит фиксация курса к производственному параметру. Тем самым мы практически уничтожаем такой институт, как Центральный Банк, так как возможностей для таргетирования инфляции и эмиссии больше нет: любые действия регулятора приведут к шокам на рынке электроэнергии.

Соответственно нужно понять к чему будут приводить изменения на энергетическом рынке. Разберем вопрос повышения производственных мощностей.

Растет объем создаваемой электроэнергии -> удешевление энергии -> удешевление национальной валюты на мировом рынке -> увеличение потребления электроэнергии (в т.ч. интернациональным рынком) -> увеличение инфляции -> снижение инвестиций в страну в целом, но увеличение инвестиций в энергетическую отрасль -> иностранный капитал начинает преобладать на рынке, так как он стабильный и более дорогой -> население с лагом во времени после бизнеса переходит на иностранную валюту.

Очень схематично и упрощенно. По уму, конечно, будет еще десяток эффектов и промежуточных ступеней. Но, в общем и целом, любые колебания на рынке электроэнергии приведут к тому, что, рано или поздно, национальная валюта выйдет из обихода, в стране будет социальный кризис и развал. Можно вспомнить пример советского союза, где валютный курс был жестко фиксирован, а упавшие доходы от нефти (которая составляет далеко не всю энергетическую составляющую) ведут к серьезным социальным потрясениям. При этом в советском союзе возможностей для маневров и регулирования рынка было в разы больше, чем в прямой привязке "электричество-курс".

Можно рассмотреть цепочку с участием банков и заемщиков: модель сузим до двух участников в масштабе государства и за счет конкурентной экономики представим их как единственных контрагентов.

Для того, чтобы выдать кредит, банк должен обеспечить его электроэнергией. Т.е. мы выдаем определенное количество средств на основе еще не созданной теоретической электроэнергии. И со стороны заемщика появляется обязательство создать производство, которое будет потреблять фактическую электроэнергию взамен на "теоретическую", иначе он просто не вернет свой кредит. Если этого не происходит, а это произойти не может, так как у нас реальный сектор(и потребление электроэнергии) не может расти в год на процент выдаваемого кредита, то происходит впрыскивание в экономику ничем не обеспеченных денежных средств. И повторяется последняя часть цепочки выше:

увеличение инфляции -> стабильный иностранный капитал начинает преобладать на рынке, так как он стабильный и более дорогой -> население с лагом во времени после бизнеса переходит на иностранную валюту.

Таких сценариев можно разобрать ещё десяток: вмешательство иностранных мощностей, реализация экспорта компаниями, теракт на крупной электростанции, вопрос создания производства электричества (за счет кредита из электричества) и многое другое. Так или иначе в открытой экономике подобная идея ведет к полному убийству этой экономики. Самое забавное, что если вечером 1 ноября 2015г. объявить о подобном переходе с 1 января 2016г. на подобный расчет, то экономика умрет 2 ноября.

Но есть и другой сценарий: Северная Корея! Там мы можем устанавливать любой курс национальной валюты. Какая разница, если производство электроэнергии все равно контролирует государство, а внешних торговых связей нет? Оно просто снизит себе пространство для регулятивного маневра, так как для изменения денежной массы придется изменять производство электричества, но, в общем и целом, мало что изменится: как была нищая страна, так и останется она такой же бедной.

5
8
Если вы знаете ответ на этот вопрос и можете аргументированно его обосновать, не стесняйтесь высказаться
Ответить самому
Выбрать эксперта