Александр Евдокимов
декабрь 2018.
10756

Если бы в Советском Союзе власть реально принадлежала Советам, а не партийной номенклатуре, то каким бы он был?

Ответить
Ответить
Комментировать
1
Подписаться
0
12 ответов
Поделиться
АВТОР ВОПРОСА ОДОБРИЛ ЭТОТ ОТВЕТ

Ну, однозначно, Советского  Союза как такового бы не было. Уже хорошим бы результатом было  сохранение целостности России. Не исключено, что Россия была бы конфедерацией, где практически вся власть находилась в ведении частей этого государственного образования. Полагаю, что граждане конфедерации были бы гораздо более свободными, нежели сейчас. Но всё это при условии отсутствия потенциального агрессора рядом. Или, ещё лучше, при наличии действенной международной системы коллективной безопасности.

Владимир Медведковотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
19
-5

Интересно, что в первые месяцы Советской власти была установлена двухпартийная система из большевиков и левых эссеров, которая держалась где-то до лета 1918 года. Если бы она сохранилась, то всё было бы по другому.

0
Ответить

Не уверен, что в те месяцы была двухпартийная система как таковая. Можно говорить лишь о достаточно условном союзе этих партий, которые на первом этапе существования Советского государства умудрялись ладить друг с другом.

+4
Ответить
Ещё 4 комментария

Владимир, ну по крайней мере она могла бы установится, если бы не было их летнего восстания. И именно в то время ВЦИК ещё более-менее имел реальную власть во главе со Свердловым, а вот при его преемнике Калинине стал декорацией. При Свердлове ВЦИК мог принимать решения самостоятельно, порой вразрез линии партии и Совнаркома. При Калинине такое уже сложно представить.

0
Ответить

Так восстание-то не на пустом месте возникло, а из-за существующих разногласий. Да и курс был большевиками взят на установление своей диктатуры. Поэтому говорить о реальной власти ВЦИКа я, например, не могу. Даже во времена Свердлова. Да и уход Каменева с поста председателя этого органа - лишнее тому подтверждение.

0
Ответить

Владимир, вообще изначально большевики вроде были и не против коалиционного правительства, но не срослось. А Свердлов он многое и впрямь решал сам, прибрал к рукам и Советы и партию (пускай в те годы должность Ответственного секретаря партии ещё расценивалась как техническая, но при нём стала обретать контролирующие черты, характерные впоследствии на посту Генерального секретаря). И он мог восприниматься опасностью в то время. Так что его ранний уход неудивителен.

0
Ответить

Каменева "ушли" же вроде. Не он сам.

0
Ответить

Эссеры слишком благородны, чтоб выжить рядом с большевиками, которые позволяли себе немало подлостей в гражданскую и позднее даже по отношению к своим соратникам.

+2
Ответить
Ещё 1 комментарий

Я сожалею, Михаил, но "слишком благородных", да и просто благородных практически не было среди тех, кто активно занимался на практике осуществлением своих политических взглядов.

0
Ответить

ВСЕ БЫЛО БЫ КАК ПРИ  НЫНЕШНЕЙ ВЛАСТИ. ПОЛНЫЙ БАРДАК ДЛЯ НАРОДА

0
Ответить

Михаил, это скорее обычные эсеры. Левые эсеры же были несколько более жёсткими.

0
Ответить
Прокомментировать

Этот ответ написан и доступен на

Этот ответ написан и доступен на Яндекс Кью

Было бы тоже самое. Верхушка советов также бы сгнила и союз развалился. В Войне погибли бы самые лучшие, остались бы приспособленцы в тылу. Власть бы захватил новый Хрущёв и все. Зря хаят КПСС. До 1953 ростили нового человека, который смог бы построить социалистическое общество, но не успели. Капиталисты не дали, хотя потом очень жалели: (высказывания Черчилля, Киссинджера и др.). Тоже хотели посмотреть новое общество справедливости.

13
-4
Прокомментировать

Это зависело бы от того, по какому принципу выбирались советы. Если бы это было честное голосование, со множеством кандидатов, имеющих различную точку зрения, то эта страна очень скоро превратилась бы из классического СССР во что-то совершенно другое. Ну а если бы выборы проходили в том же формате, в котором они проходили, то это мало что изменило.

Paul Tokuevотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
6
-2

Выборы проходили в таком формате потому что  и был как-раз диктат партии, одной-единственной.

+1
Ответить

Совершенно верно. Но при любом  другом подходе СССР прекратил бы существование как социалистическое государство с плановой экономикой. Т.е. это была бы уже совершенно другая страна.

+3
Ответить
Ещё 1 комментарий

Мне кажется Советы без диктата коммунистов были бы ближе к тем идеям, которые продвигали эсеры. Да и до октября популярность эсеров в  Советах была выше, чем у большевиков.

0
Ответить
Прокомментировать

Ребята не тратте зря время и энергию. Ничего не меняется с тех пор, как человечество  начало фиксировать свою деятельность.Были черные, желтые, красные,белые и тд,а принцип у всех один -это Я. МНЕ. МОЕ. Система не может по другому существовать. Это программа.

4
-2
Прокомментировать

Этот ответ написан и доступен на

Этот ответ написан и доступен на Яндекс Кью

К этому всё и шло до 1936 года, но приняв новую конституцию ввели парламентское правление. А парламент не может быть выразителем демократии, по тому, как выбирая не известных людей по территориальному округу - выбирают "кота в мешке". Выборы парламентариев из трудовых коллективов, как до 1936 года, где все знают чего стоит каждый кандидат, и возможность отзыва - вот основа демократии.

Каким бы он был? Монолитным государством. Где всякая дрянь не имела бы возможности пролезть во власть.

2
-1
Прокомментировать
Читать ещё 7 ответов
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью