Вне моего сознания ничего нет, но есть же чужое сознание, или его нет? Существует ли жизнь вне меня? Пишу ли я сейчас в пустоту?

Ответить
Ответить
Комментировать
9
Подписаться
1
4 ответа
Поделиться

есть коллективное бессознательное, есть тот культурный код, с которым вы родились (это менталитет), если вы прожили в другой стране - вы напитываетесь дополнительными информационными знаками и символами, есть антропологические особенности вашего происхождения, есть та среда, в которой вы росли, все это наслаивается на ваше восприятие сознательно и бессознательно, согласно чему вы делаете те или иные вещи, не совсем корректным является обособление свое от чужого, просто потому, что если вы чего-то не видите, не значит что этого нет.

1
0

Милая Гретель позвольте спросить вас на ваше утверждение - есть коллективное бессознательное, есть тот культурный код, с которым вы родились (это менталитет), если вы прожили в другой стране - вы напитываетесь дополнительными информационными..... вопрос - какое коллективное, даже БЕССОЗНАТЕЛЬНОЕ было у первого человека? Ведь в этом мире всегда есть начало?

0
Ответить

А не было "первого человека", были первые люди.

0
Ответить
Ещё 2 комментария

Nikita K. доброго вам. Интересно как ответили бы вы на вопрос- что было первым- курица или яйцо? Мой ответ- Курица была создана и от нее и яйцо.19. Господь Бог образовал из земли всех животных полевых и всех птиц небесных, и привел их к человеку, чтобы видеть, как он назовет их, и чтобы, как наречет человек всякую душу живую, так и было имя ей. (Книга Бытие 2:19) Поэтому и был первый человек - 7. И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лицо его дыхание жизни, и стал человек душою живою. (Книга Бытие 2:7)... А потом уже - 22. И создал Господь Бог из ребра, взятого у человека, жену, и привел ее к человеку.
(Книга Бытие 2:22)

0
Ответить

Если вы собираетесь заниматься буквалистским толкованием писания и тем противоречить большинству христианских теологов, включая отцов церкви, то флаг вам в руки, но без меня, пожалуйста.

0
Ответить

Прошу прощения, этот ответ на ваш вопрос, а практически не имеет отношение к.... Вне моего сознания ничего нет, но есть же чужое сознание, или его нет?

0
Ответить
Прокомментировать

Вне моего сознания ничего нет, но есть же чужое сознание, или его нет? Существует ли жизнь вне меня? Пишу ли я сейчас в пустоту?

Английская пословица "The proof is in the pudding" одним из переводов имеет "Доказательство существования пудинга заключается в его съедении". Ответы на некоторые, представляющиеся сложными, умственные вопросы, лежат не в теоретической, а в практической плоскости.

Попытки отвечать на вопросы о сознании, исходя только из сознания (тем более - только из "моего сознания") загоняют такого мыслителя в "вилку" между представляющимся вполне достоверным, но разочаровывающе непродуктивным солипсизмом и недоказуемым теоретическим образом, но все же выводящим субъекта во внешний мир признанием иных людей и иных сознаний (воспринимаемых в этой ситуации скорее как чужих, нежели просто других).

Однако данный вопрос не является ни первым, ни последним вопросом сознания - ни пробуждением-рождением его, ни итожащим и дающим последнюю оценку выводом его. В менее универсальной и более прозаической, в не столь глубокомысленной, но гораздо более ориентированной на интересы жизни форме, "мое сознание" уже обнаруживало себя в ряду "других сознаний" и именно через более или менее эффективное практическое взаимодействие с ними доказывало и себя, свою действительность, мощь и посюсторонность (см. 9-й тезис К.Маркса о Фейербахе), и "другое сознание".

Младенец не задумываясь о собственном сознании (и даже не имея его в развитой форме) рефлекторно реагирует на обращенное к нему сознание родителей, научается воспринимать его, выделяя из окружающего многообразия мира как существенный фактор своего благополучия. Подросток, испытывая собственную способность извлекать из мира пользу, своим поведением манипулирует сознанием родителей и других взрослых и устанавливает пределы гибкости/жесткости своего и чужого сознания. Взрослый, рассчитывая эффект и риски своих сознательных действий, не только учитывает, но и мобилизует/эксплуатирует в своих интересах сознание других людей и сам участвует (с той или иной степенью сознательности) в чужой деятельности. Развитие как отдельного человека (жизнь), так и человечества (история) являет собой доказательство сознания - не всегда прямое, однозначное и добродетельное, но несомненное.

Вопрос в том, насколько это сознание может пониматься как "мое" - т.е. парцеллярное и приватное? Не в этой ли претензии индивидуального сознания на самость источник его "трагического одиночества", которое сквозит в вопросе? К. Маркс определил сознание как "общественное сознание" и это - не тривиальное "сознание общества". Впрочем, это уже другой вопрос... :)

0
0
Прокомментировать

Могу прокомментировать согласно буддийской традиции. Существование определяется совокупностью нескольких групп элементов. Первая группа — это материальные элементы. То, из чего состоит тело. Вторая группа — это элементы распознавания приятных, неприятных и нейтральных ощущений. Третья группа — это элементы конструирования восприятия: форм, звуков, запахов, вкусов, телесных ощущений и идей. Четвёртая группа — это элементы формирования волевых актов, принятия решений, основанных на опыте. Пятая группа — элементы разумности, сознательности, связности отдельных мгновенных состояний сознания в цельный процесс.

Соответственно, существование происходит тогда, когда элементы существования собраны в эти совокупности. Поэтому существование представляет собой взаимообусловленные отношения этих элементов. Если эти отношения рассмотреть в пространстве-времени, они образуют причинно-следственный процесс. То есть, сознание — это существование, зависимое от причин-следствий.

Если вы согласны с таким определением сознания, то проверить наличие чего-то внешнего по отношению к вашему сознанию очень легко. Нужно всего лишь обнаружить следствия явлений, причиной которых ваше сознание не является. Например, можно задать вопрос в интернете и получить чей-то ответ. Если в этом ответе есть что-то новое и удивительное, непривычное для сознания, следовательно его причины лежат за пределами вашего сознания. То есть, в пространстве существования есть что-то ещё, формирующее причины. Другие группы совокупностей элементов — другие сознания.

0
0

Андрей Кудрявцев хочется особо подчеркнуть что к вашей первой группе, то есть из чего состоит тело, по вашей теории буддизма ), входит  вторая группа и третья, только только четвёртая и пятая группы можно отнести как к физиологии так и к душевному потенциалу. Еще более абстрактно ваше утверждение - Например, можно задать вопрос в интернете и получить чей-то ответ. Если в этом ответе есть что-то новое и удивительное, непривычное для сознания, следовательно его причины лежат за пределами вашего сознания. Сознание -  не значит осознание на основании ЗНАНИЯ. Вначале вы определитесь что такое сознание.

0
Ответить

Тут во второй и третьей группах имеются в виду эмерджентные нематериальные элементы, формирующиеся в результате взаимодействия элементов первой группы. Например, когда человек слышит красивую музыку, материальные элементы звуковой волны, слухового аппарата и мозга вместе формируют нематериальные элементы осознания звука, формируют нематериальные элементы оценки этого звука как приятного. Неживой микрофон тоже может воспринять те же звуки, но материальных элементов в нём недостаточно, чтобы сформировать сознание звука. Он просто воспринимает звуки, но не понимает, что это — музыка. Живая кошка может услышать звук, может оценить его как приятный, но элементов ей не хватит, чтобы понять, что такое музыка.

Сознание -  не значит осознание на основании ЗНАНИЯ

В буддийской традиции так: сознание — это состояние конструирования иллюзии. А при раскрытии прямого неискажённого знания реальности, сознание прекращает существовать, прекращает участие в причинно-следственных процессах.

0
Ответить
Ещё 4 комментария

Доброго в любое время суток.Спасибо за ответ. Постараюсь кратко ответить на эти два вида сознания. Каждый человек делает упор на полученные знания от источника. Водитель на правила уличного движения, адвокат согласно законодательной базы... Вы опираетесь на буддизм, я опираюсь на Библию. Поэтому это можно будет назвать - две школы ведут диалог о сознании. Начну я с Первой Книги - Бытие. 7. И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лицо его дыхание жизни, и стал человек душою живою. (Книга Бытие 2:7)Ка видно-человек состоит из трех частей - тело, Дух, которого БОГ вдунул в человека, и от полученной реакции - ДУША. Душа до грехопадения была сильна и очень умная. Один пример - 19. Господь Бог образовал из земли всех животных полевых и всех птиц небесных, и привел их к человеку, чтобы видеть, как он назовет их, и чтобы, как наречет человек всякую душу живую, так и было имя ей.
20. И нарек человек имена всем скотам и птицам небесным и всем зверям полевым; но для человека не нашлось помощника, подобного ему. (Книга Бытие 2:19,20) То есть, Душа в лице Адама дала название всей твари, и поведение, образ жизни их соотвествовал словам названия. Эти вещи трудно осилить академику или профессору.ИДЁМ дальше.22. И создал Господь Бог из ребра, взятого у человека, жену, и привел ее к человеку. 25. И были оба наги, Адам и жена его, и не стыдились. А теперь пропустим несколько глав.1. Змей был хитрее всех зверей полевых, которых создал Господь Бог. И сказал змей жене: подлинно ли сказал Бог: «не ешьте ни от какого дерева в раю»?
2. И сказала жена змею: плоды с дерев мы можем есть,
3. только плодов дерева, которое среди рая, сказал Бог, не ешьте их и не прикасайтесь к ним, чтобы вам не умереть.
4. И сказал змей жене: нет, не умрете,
5. но знает Бог, что в день, в который вы вкусите их, откроются глаза ваши, и вы будете, как боги, знающие добро и зло.
6. И увидела жена, что дерево хорошо для пищи, и что оно приятно для глаз и вожделенно, потому что дает знание; и взяла плодов его и ела; и дала также мужу своему, и он ел.
7. И открылись глаза у них обоих, и узнали они, что наги, и сшили смоковные листья, и сделали себе опоясания. (Книга Бытие 3:1-7) Как видим, раньше первые люди не стеснялись что они голые. Вспомните, каким ребенком вы были? Вы не знали что такое стыд, грех и т.д. Что же произошло? Произошло оживление физического мозга, мозг был приведён в действие. С этого момента и начались проблемы общения с БОГОМ у первых людей. Наш мозг делает вычисление по принципу - хорошо-плохо, любить-ненавидеть... Это Закон греха и смерти... Поэтому на ваше- Сознание -  не значит осознание на основании ЗНАНИЯ...отвечаю - ДУШЕВНОЕ сознание ПРАВИЛЬНОГО, ИСТИННОГО ЗНАНИЯ.

0
Ответить

Стыд и грех — это понятия придуманные людьми, чтобы организовать древнее общество так, чтобы не поубивать друг друга и не причинить вред. Аборигены на каком-нибудь острове в океане и сейчас без всякого стыда ходят голышом и поедают людей без зазрения совести. Сейчас чтобы общество регулировать достаточно секулярной светской этики, для этого теистическая модель мироустройства уже не является жизненно необходимой.

0
Ответить

Ответ ваш не по существу, но отвечу на ваш ЛОГИЧЕСКИЙ вывод. Вы все время говорите с позиции сознания УМА, и это правильно с вашей стороны - 7. И открылись глаза у них обоих, и узнали они, что наги, и сшили смоковные листья, и сделали себе опоясания... Это лишний раз доводит то, что мозг человека мечется не зная покоя, что бы еще придумать. В этом я согласен с вами. Но ДУША немножко иначе видит - 25. И были оба наги, Адам и жена его, и не стыдились. А теперь приведу вам следующее..... - 11. Ибо кто из человеков знает, что в человеке, кроме духа человеческого, живущего в нем? Так и Божьего никто не знает, кроме Духа Божия.
12. Но мы приняли не духа мира сего, а Духа от Бога, дабы знать дарованное нам от Бога,
13. что и возвещаем не от человеческой мудрости изученными словами, но изученными от Духа Святого, соображая духовное с духовным.
(Первое послание к Коринфянам 2:11-13)

0
Ответить

В буддизме кроме ума вообще ничего нет. И души нет, как чего-то постоянного и вечного. Человеческая природа изменчива. Каждое мгновение появляется новый человек с новым сознанием. Нет ни одной части человека, которая бы сохранялась на всю жизнь. Но я готов согласиться с тем, что знание реальности раскрывается, если смотреть внутрь себя, а не во внешний мир.

0
Ответить
Прокомментировать

«Вне», «внутри» - это все неважно, на самом деле. Важно, как вы делите доступное вашему сознанию бытие на элементы и какие логические отношения между этими элементами предполагаете. 

А на какие элементы интуитивно ясно делится бытие? Во-первых, это ваше мышление. Во вторых, это поток восприятия. Это очевидно различные вещи, поскольку над этим потоком ваше мышление напрямую не властно (только опосредованно, через деятельность по изменению мира), он данность, с которой мы имеем дело. И ваше мышление окружающей действительности тоже недоступно напрямую, а только опосредовано, опять таки, через ваши действия.

И дальше модель, в которой мы этим двум явлениям приписываем свойство «находятся в моем сознании», ничем не отличается от модели, где мы так не делаем и продолжаем считать эти явления различными.

Лично я придерживаюсь мнения, что прибавление ко всем воспринимаемым мной явлениям приставки «иллюзорный» лишь создает ненужные усложнения, ничего не меняя по существу.

Nikita K.отвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
1
-2

Предпоследний абзац, как колея на ровной дорогое ваших мыслей, я вообще не понял, что конкретно вы хотели там сказать?)

0
Ответить

Вот я сейчас лежу на диване. Диван мне дан в ощущениях. Предполагать вдобавок к этому, что диван существует лишь в моей голове - избыточно, это никак не изменит того, что диван есть и я не могу усилием мысли превратить его в кровать. А ведь мне вслед за этим придется предположить, что и другие люди (да и вообще все на свете) существуют только в моей голове, иначе как они могут сидеть со мной рядом на диване? И придется предполагать причину, по которой они, хоть и плод моего сознания, мне никак неподвластны. И я в итоге все равно получу картину, неотличимую от «мир реален и автономен от меня».

0
Ответить

Ну тут все понятно, я согласен. Главный аргумент в том, что и мысли и поток сознания, все таки, находятся в нашей «голове», наш мозг, по сути, реконструирует окружающую нас реальность, в процессе онтогенеза «записывает и хранит» её, это ведь физиология мозга и процессов восприятия, с этим не поспоришь. В этой связи, мне показалось странным ваше выражение: «... в которой мы этим двум явления приписываем свойствам «находятся в моем сознание» ничем не отличается от модели где мы так не делаем...»

0
Ответить

Я под вечер косноязычен слегка. Имелось в виду, что мы все равно вынуждены за неким ментальным феноменом восприятия, например, диваном, предполагать источник этого восприятия. И вот помещать этот источник воспрития внутрь своего сознания бессмысленно, потому что все равно придется предполагать его автономность и так или иначе приходить к тому, что есть я и есть мир вокруг и между нами есть граница. Утверждение о том, что вся эта конструкция целиком в моем сознании ничего не меняет в логической связи между мной, миром и границей между нами и потому оно бессодержательно.

0
Ответить

Теперь все понятно.)

0
Ответить
Ещё 10 комментариев

Nikita K. позвольте к вам обратиться на ваше - «Вне», «внутри» - это все неважно, на самом деле. Сознание всегда работает внутри человека, это его Я.Чтобы максимально коротко и ясно ответить, то сознание-это наше Я с помощью мысли, которая выражается через слово или действие. У человека есть два центра, с помощью которых сознание, это - мозг и душа. Часто путают все, принимая во внимание только один фактор - человеческий мозг, который и принимается за основу нашего Я или сознания. Мозг человека ограничен всячески - если он не слышит, или не видит, или нет вложенной информации, он не способен адекватно воспринимать и выдавать информацию. Тогда начинается процесс воображения, которое не имеет ничего общего с реальностью. Поэтому для облегчения ему и появляются чудеса технологии -  смартфоны, телевизоры....Душе не нужны всё это. Но это другая сфера, и другое направление. В душе есть знание, которое влияет на сознание человека.

0
Ответить

Я, если честно, не понял, какой именно тезис вы пытались высказать.

0
Ответить
Ещё 6 комментариев

Тезис того, что сознание всегда связано с внутренним потенциалом личности. И что есть два вида, или два источника сознания у личности человека.

0
Ответить

Во-первых, я все еще не понял, какая связь между сознанием, которое и у обезьяны есть и внутренним потенциалом личности.

Во-вторых, я не понял, какая связь между вашим утверждением и исходным вопросом, который про то, существует ли что-либо за пределами сознания или весь мир вокруг - лишь его порождение.

0
Ответить

....какая связь между сознанием, которое и у обезьяны есть... Сознание человека сильно отличается от сознании обезьяны, поэтому связи нет. Во первых человек четко осознает для чего он здесь на Земле, его задачи и отвественность за происходящее на Земле. И это сознание и приводит к осознанию своих действий. У обезьяны в этом сильный изьян. И притом, человек обладает СЛОВОМ, с помощью которого он и показывает своё сознание. 

.....который про то, существует ли что-либо за пределами сознания или весь мир вокруг - лишь его порождение..... ОТВЕТ - За пределами нашего сознания существует сознание, и это сознание других личностей.......или весь мир вокруг - лишь его порождение....ОТВЕТ - то что мы осознаем видимое - не порождение, это временная жизнь этого МИРА видимого. Есть невидимый мир, который не видит наш физический глаз, и ЗНАНИЕ этого факта выводит на более высокий уровень сознания, чем сознание обезьяны...

0
Ответить

Мне кажется очень сомнительным утверждение, что абстрактный человек четко осознает, зачем он здесь. Ну или сейчас окажется, что людей на земле раз-два и обчелся.

Речь не о других сознаниях, речь о том, что вот я сейчас печатаю на клавиатуре - клавиатура обладает автономным от меня существованием или существует лишь потому, что есть я, который на ней печатает. Именно эта дилемма мне представляется бессмысленной.

0
Ответить

Доброго вам. Хочу просто привести то, что написал в ответ человеку.. не хочется повторят снова. Единственное напишу- когда ум человека не может ЛОГИЧЕСКИ завершить, у него начинается ВООБРАЖЕНИЕ.Постараюсь кратко ответить на эти два вида сознания. Каждый человек делает упор на полученные знания от источника. Водитель на правила уличного движения, адвокат согласно законодательной базы... Вы опираетесь на буддизм, я опираюсь на Библию. Поэтому это можно будет назвать - две школы ведут диалог о сознании. Начну я с Первой Книги - Бытие. 7. И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лицо его дыхание жизни, и стал человек душою живою. (Книга Бытие 2:7)Ка видно-человек состоит из трех частей - тело, Дух, которого БОГ вдунул в человека, и от полученной реакции - ДУША. Душа до грехопадения была сильна и очень умная. Один пример - 19. Господь Бог образовал из земли всех животных полевых и всех птиц небесных, и привел их к человеку, чтобы видеть, как он назовет их, и чтобы, как наречет человек всякую душу живую, так и было имя ей.
20. И нарек человек имена всем скотам и птицам небесным и всем зверям полевым; но для человека не нашлось помощника, подобного ему. (Книга Бытие 2:19,20) То есть, Душа в лице Адама дала название всей твари, и поведение, образ жизни их соотвествовал словам названия. Эти вещи трудно осилить академику или профессору.ИДЁМ дальше.22. И создал Господь Бог из ребра, взятого у человека, жену, и привел ее к человеку. 25. И были оба наги, Адам и жена его, и не стыдились. А теперь пропустим несколько глав.1. Змей был хитрее всех зверей полевых, которых создал Господь Бог. И сказал змей жене: подлинно ли сказал Бог: «не ешьте ни от какого дерева в раю»?
2. И сказала жена змею: плоды с дерев мы можем есть,
3. только плодов дерева, которое среди рая, сказал Бог, не ешьте их и не прикасайтесь к ним, чтобы вам не умереть.
4. И сказал змей жене: нет, не умрете,
5. но знает Бог, что в день, в который вы вкусите их, откроются глаза ваши, и вы будете, как боги, знающие добро и зло.
6. И увидела жена, что дерево хорошо для пищи, и что оно приятно для глаз и вожделенно, потому что дает знание; и взяла плодов его и ела; и дала также мужу своему, и он ел.
7. И открылись глаза у них обоих, и узнали они, что наги, и сшили смоковные листья, и сделали себе опоясания. (Книга Бытие 3:1-7) Как видим, раньше первые люди не стеснялись что они голые. Вспомните, каким ребенком вы были? Вы не знали что такое стыд, грех и т.д. Что же произошло? Произошло оживление физического мозга, мозг был приведён в действие. С этого момента и начались проблемы общения с БОГОМ у первых людей. Наш мозг делает вычисление по принципу - хорошо-плохо, любить-ненавидеть... Это Закон греха и смерти...

0
Ответить

Это все еще очень далеко от того вопроса, который был задан.

Христианство имеет достаточно развитую метафизику, причем самого разного толка, от томизма до Беркли,

0
Ответить

Майкл, а как вы отличаете эти сознания друг от друга?

0
Ответить

Магомед Мирзаев - спасибо за вопрос. Очень просто. Когда человек видит приближение смерти, знает что умрет, мозг человека начинает суетится, появляется боязнь, паника. И мозг правильно реагирует- это действительно для него СМЕРТЬ. Мозг вместе с телом подвергается разложению. Иначе поведение у души. Она начинает надеяться, как то подспудно понимая, что это не смерть, а переход в другой вид жизни, в другую сферу, отличительную от физической. Душа каким то способом понимает, что она более тонкая материя, которая способна на вечность. В дополнение можете прочитать ответ
Андрею Кудрявцев свыше.

0
Ответить
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью