Вячеслав Гурьин
декабрь 2018.
6321

Почему США вообще должно быть не наплевать на какой-то полуостров в Восточной Европе и его государственную принадлежность?

Ответить
Ответить
Комментировать
3
Подписаться
2
6 ответов
Поделиться

Помимо того, что упомянул Андрей, есть еще один очень важный момент. Территориальная целостность Украины была гарантирована не только двусторонними соглашениями с Россией, подписанными в 1997 году, но и намного раньше Будапештским меморандумом, который США (и Великобритания) подкрепили своими официальными военными гарантиями, которые во многом и убедили украинское руководство отказаться от ядерного оружия в пользу России. Для нас в России и тем более для нашего руководства это может ничего не значить, но для США это очень серьезно. И дело не только в задетой гордости сверхдержавы, а в том, что такие же военные гарантии в обмен на отказ от разработки ядерных вооружений были даны очень многим странам, в частности Южной Корее. 

И если бы США эти свои гарантии Украине проигнорировали совсем, это было бы очень большим ударом не только по престижу страны, но и просто по доверию к этим гарантиям (его и так серьезно подкосило от того, что США не применили военную силу, но это все же лучше полного игнорирования). И страны, которым США эти гарантии давали, всерьез бы задумались о том, что наличие в арсеналах пары ядерных боеголовок все-таки надежнее любых американских гарантий. А интенсификация распространения ядерных вооружений - последнее, что нужно этой планете, честное слово.

Илья Левинотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
22
-10

Позвольте поинтересоваться - какие страны ратифицировали Будапештский меморандум? И если там были прописаны некие гарантии, которые не были исполнены (как должны были бы, вероятно), то в каких судах мира ведутся дела, какие юридические претензии, к одной, или всем странам-подписантам  уже оформлены Украиной? Где об этом можно почитать?

-8
Ответить

Правда тут практически никому не нужна. ЗА правду и истину тут минусят яростно сектанты-либероиды. А вот свои псевдоинтеллектуальные потуги онис инфернальным рвением плюсуют друг у друга.

-6
Ответить
Ещё 1 комментарий

Тише! Он не либероид, адекватный ответ!)

+1
Ответить

Будапештский меморандум для США и Британии был доп. соглашением к уже утвержденному и ратифицированному договору. Я, конечно, не очень большой знаток тонкостей их правовых систем, но не думаю, что это соглашение там требовало отдельной ратификации. Это во-первых.

Во-вторых, США, как и другие нормальные страны, предпочитают в своих внешних делах придерживаться, насколько это возможно, принципа данного слова. Т.е. если некий договор был подписан, то ратификация его и все очень важные бюрократические формальности - внутреннее дело страны и никого снаружи волновать не должны. Если согласие парламента или суда не получено или если в дальнейшем желание договор исполнять отпало или стало невозможно, договор публично денонсируется и прекращает действие (как это произошло в случае, например, ядерной сделки с Ираном).  

В-третьих, что касается суда. В мире, увы, нет суда, в который можно было подать на действия России и получить уверенность в том, что Россия не только признает правомочность этого суда, но и будет выполнять затем принятое им решение, каким бы оно ни было. Это было прекрасно продемонстрировано множество раз и теперь, кажется, это дошло до всех участников. Впрочем, у Украины есть другие методы воздействия, дипломатические.

+2
Ответить
Ещё 9 комментариев

Не совсем уловил мысль. Что общего между "к уже ..ратифицированному" и "не думаю...что...требовало отдельной ратификации". Вроде два взаимоисключающих утверждения?

Или ратификация не нужна? Или была таки предварительная ратификация"? Но откуда такая уверенность? Давайте попробуем остановиться на каком-то одном, желательно подтвержденном фактами, может мнением юристов, мнении!

И второй вопрос. А Россия предварительно ратифицировала? Или нет? Или должна была ратифицировать после подписания? И, если была должна, то это было сделано, или нет?

0
Ответить

Алексей, для России это был отдельный договор, поскольку предыдущий был подписан СССР, которого на тот момент уже не стало.
И да, Россия должна была его ратифицировать, но вместо этого удовольствовалась тем, что Украина передала ей свой ядерный арсенал, рассчитывая, видимо, что, как в случае с США, внутренние бюрократические формальности других подписантов ее касаться не должны.

И да, первоначальный вопрос был только про США. С Россией разговор отдельный, там помимо Будапештского меморандума с формально неясным для России юридическим статусом есть ратифицированный по всем законам РФ Договор о дружбе и партнерстве, в котором точно так же прописана нерушимость существующих границ, и который Россия нарушила явно и ничего не стесняясь.

0
Ответить

Отдельный договор - это отдельный договор. Мы же говорим не про "Договор", а исключительно про "Меморандум". То есть даже термины разные. 

Итак, если Россия по законодательству, должна была ратифицировать, но не сделала этого, то какие вопросы к России? Внутренние бюрократические формальности? Это о соблюдении законодательства РФ? Хм...То есть, глядя со стороны, законы другой страны это просто "бюрократические формальности"? Ок. Но тогда не ясно, зачем вообще ратифицировать любой документ! Собрались Президенты, подписали, и всё, ничего изменить нельзя! Единовластные правители? Царьки местного пошиба?

-1
Ответить

Еще раз, даже если забыть о существовании Будапештского меморандума, к России претензии прежде всего в соответствии с  Договором о Сотрудничестве. Вопрос стоял о США, отвечал я с точки зрения США. Вы зачем-то переключили разговор на Россию.

+1
Ответить

Ок, про США, так про США.

В каком именно месте меморандума, или какого иного документа идет речь про: "подкрепили своими официальными военными гарантиями, "?

Украина разве член НАТО? Тогда какие такие военные гарантии? В английской версии стоит "assurances" ("заверения", "Уверения"). Ни о каких обязательствах речь не шла. 

Вот здесь я прочитал следующее:

"Стр. 18:
Борис Тарасюк... предложил договор по гарантиям безопасности; американцы жестко возразили против идеи договора."

"Американские дипломаты решили, что гарантии должны быть зафиксированы в документе, который не имел бы обязательную юридическую силу. Ни Буш, ни Клинтон не хотели такого договора, который мог бы быть представлен в Сенат [США] для рассмотрения и получения согласия на его ратификацию. Юристы Государственного департамента тщательно проверили фактический язык меморандума с тем, чтобы сформулированные обязательства носили бы исключительно политический характер. Американские официальные лица также постоянно использовали термин «заверения» вместо термина «гарантии», поскольку последний подразумевает гораздо более глубокую, даже юридически обязывающую, приверженность такого же рода, какую Соединенные Штаты предоставили своим союзникам по НАТО."

Снова вопросы - давали ли все вышеобозначенные соглашения именно ГАРАНТИИ, а не ЗАВЕРЕНИЯ? В случае ГАРАНТИЙ - где ратификация? В случае ЗАВЕРЕНИЙ - ратификация не нужна, это просто заявления о намерениях, не имеющая юридически значимых последствий.

-1
Ответить

Про юридически значимые последствия я ничего и не писал, если вы внимательно перечитаете мой ответ, возможно, вы это поймете. Вы, возможно, не в курсе, но в деловых отношениях есть вещи ничуть не менее важные, чем формально-юридические вопросы. Например, репутация.

+1
Ответить

Акцент, как Вы понимаете, на отсутствии прямых и чётких ГАРАНТИЙ со стороны США. А насколько они юридически значимые/незначимые - дело десятое. Нет гарантий - обсуждать нечего.

-1
Ответить

Ну наши власти, видимо, так же и решили. А потом удивились, с чего это вдруг американцы всполошились, они ведь гарантий не давали, только заверения. Наши-то ГБисты  официальные заверения бросают направо и налево, лишь бы терпилу какого-нибудь развести как с Южной Осетией, а потом еще и виноватым выставить.

+1
Ответить

Последующие действия США следует рассматривать вне контекста обсуждаемых нами в этих комментариях договоренностей.

Потому что  доподлинно не известно, ровным счетом, ничего. Версия "для пипла" - санкции, "за Крым", "агрессию" - могут быть просто ширмой обыкновенного невооруженного противостояния двух государств, интересы которых сошлись в одной точке.

В Ю. Осетии было убийство военнослужащих ВС РФ, находившихся там по трехстороннему договору, одной из сторон была таки сама Грузия. И никто не заставлял грузин убивать русских. Это непреложный факт. Чтобы употреблять терминологию "развести" - следует иметь доступ к секретной информации, которая может подтвердить данное утверждение. Не обладая таковым, предлагаю не делать серьезных заявлений, без фактологии.

-1
Ответить

Спасибо за адекватный и не предвзятый ответ!)

-1
Ответить

Я вот до сих пор, как видите, жду комментарии автора ответа, относительно будапештского меморандума. А их всё нет и нет. Ответы другим комментаторам даются. А мне - нет. Выводы, насчёт "адекватности сделаете сами?

-2
Ответить

Крым бы**л присоединен внарушении конституции СССР,  Хрущёв отомстил Сталину за сына......да и америка присто отрезала кусок мексики и сделала штат.Всё Россия виновата...что творили португальцы..испанцы..англичане....две атомные бомбы...и не одна сука не **вякнет

-1
Ответить

Передача Крыма УССР была начинанием как раз Сталина. Остальное даже комментировать лень..

+1
Ответить
Ещё 2 комментария

Будапештский меморандум гарантирует границы только СССР,а не границы  стран СНГ.К тому же США отказались его признавать вообще.Границы Украины, как государства не обозначены не одним договором и поэтому их юридически сегодня не существует.Основа о признании административных границ Украины государственными был договор о дружбе с Россией.Но Украина его разорвала. К тому же государства Россия пока ещё не существует в международной юрисдикции и поэтому этот договор о дружбе с Украиной на деле пустая бумажка никого ни к чему не обязывающая.Не прикосновенность границ России держится за счёт вооруженных сил,а не международных обязательств.Поэтому бред о каких то гарантиях Украине со стороны других стран можно забыть.

0
Ответить

Будапештский меморандум не мог гарантировать границы СССР, поскольку на момент его согласования никакого СССР уже не существовало.
Договор о дружбе между Россией и Украиной на момент отъема Крыма был полностью действующим, ратифицированным по всей форме обеими сторонами. И Россия как подписант его нарушила.

> К тому же государства Россия пока ещё не существует в международной юрисдикции
Ну это уже видимо аргентинская дип. почта дошла....

-1
Ответить
Прокомментировать

Хотя бы потому что дележ островов заканчивается жертвами среди посторонних людей, в том числе граждан стран:

Нидерланды, Малазия, Австралия, Индонезия, Великобритания, Бельгия, Германия, Филиппины, Канада, Новая Зеландия.

Стран никаким боком к этому полуострову.

Пока конфликты не касались посторонних, как это было с Грузией, например, и как было сразу после Крыма -- никого это особенно и не волновало, было наплевать.

А вот когда сбили самолет, восстановите для себя в памяти хронологию, сразу были приняты санкции ЕС и потом пошло...

Это еще очень повезло, что граждан США на самолете не было, иначе было бы ой как горячо...

Почему России вообще должно быть не наплевать что там будет с каким-то государством на Ближнем Востоке, кому там его обломки будут принадлежать?

15
-5

И ничего бы не было, будь там хоть 500 граждан СГА. С журналистом проглотили, с моряками в Иране проглотили, с террористами из Сауд. Аравии проглотили. Так что не так страшен чёрт, как его малюют.
 Кстати, так никто и не предоставил в открытый доступ переговоры диспетчеров с капитаном самолёта.

-2
Ответить
Прокомментировать

Американцы хорошо помнят уроки истории и их цену.

80 лет назад состоялось известные "патриотические" мероприятия, значительно повлиявшие на дальнейшее развитие событий:

А́ншлюс (нем. Anschluss — «присоединение», «союз») — включение Австрии в состав Германии, состоявшееся 12—13 марта 1938 года. Независимость Австрии была восстановлена в апреле 1945 года после её занятия союзными войсками в ходе Второй мировой войны.

В 1938 году пронацистская Судето-немецкая партия спровоцировала крупные беспорядки в приграничных областях Чехословакии, обратившись к германскому руководству с просьбой о помощи. Воспользовавшись численным и военным преимуществом, Германия аннексировала Судеты (а также часть территорий Чехии и Моравии) на 90 % населённые немцами.

10
-4

Какую они историю помнят хорошо, если они даже не могут вспомнить, что ели в последний раз? И делёж Чехословакии, и Аншлюс Австрии, и конференция в Эвиане проходили с непосредственным участием западных элит. А фотографии зигующих королевских и аристократических особ Европы и не только можно легко обнаружить в сети. ТАк что истоию американцам нужно учить и переучивать раз 5, как и вам, Борис Попов.

-3
Ответить
Прокомментировать

Потому что в США прекрасно помнят, сколько им пришлось потерять военнослужащих и техники, чтобы решить проблемы, устроенные прошлой вспышкой диктатуры где-то в Европе.

Артем Манульченкоотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
4
-4
Прокомментировать

По той же причине, почему им не наплевать на Египет, Ливию, панаму, Гренаду, Кубу, Ирак и прочих, и прочих. Потому что они возомнили себя исключительной нацией на планете со всеми вытекающими последствиями: попытками диктовать всему миру как всем жить, распространять свои внутренние законы во вне, нарушая огромное кол-во международных законов, пактов и договорённостей, В том числе ООН, и проч. 2 исключительных народа на Земле уже были с их производными в виде Третьего Рейха со всякими докторами-мясниками-убийцами и Японской Империей с отрядом 731, их история ясна для знающих и образованных людей, ну, а кто историю прогуливал, как некоторые ИксперДы здесь, тому уже ничем не помочь.

7
-10
Прокомментировать
Читать ещё 1 ответ
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью