Была ли возможность сохранить СССР в условиях плановой экономики, административно-командного управления и фиксированных цен на потребительские товары?

Ответить
Ответить
Комментировать
5
Подписаться
3
4 ответа
Поделиться
АВТОР ВОПРОСА ОДОБРИЛ ЭТОТ ОТВЕТ

Сначала - анекдот. У армянского радио спрашивают: "Может ли быть крепким брак по расчёту?". Армянское радио отвечает: "Да, если расчёт был правильный" ))

Как только заходит речь о плановой экономике, я вспоминаю этот анекдот ))  И первый вопрос: а если расчёт неправильный?

Была ли возможность сохранить СССР в условиях плановой экономики, административно-командного управления и фиксированных цен на потребительские товары? Гипотетически - была, если бы планирование было правильным, АКУ адекватно реагировало бы на проблемы и умело находить решения, фиксированные цены не создавали перекосы, а уровень жизни не довёл бы народ до кипения. Ну, с фиксированными ценами было всё не так однозначно, они росли потихоньку. Но остальное - именно с плановой экономикой и АКУ Советский Союз продержался примерно 60 лет. Проблема - в том, что невозможно хорошо управлять такой большой экономикой в "ручном режиме" АКУ.

Мой анализ различных аспектов советской жизни привел меня к однозначному выводу: крушение СССР было предопределено его стержневыми, базовыми недостатками.

Рассмотрим подробнее.

Плановая экономика не может предугадать спрос на зеленые резиновые ботики в Урюпинске в мае. Особенно если такие ботики никогда не завозились в СССР. Поэтому производство ТНП всё время будет отставать от мировых новинок. Обработать статистику, запланировать спрос, перераспределить ресурсы, отдать приказы на производство, подвезти ресурсы - это всегда дольше, чем прямой поток информации от розницы к производителю - значит, будет отставание. Ресурсов всё время не хватало, они запаздывали - поэтому появилась специфическая советская профессия "толкачи". Плановая экономика не может предугадать инновации. Поэтому она всё время будет отставать от западной в инновациях, ноу-хау, технологиях, скорости внедрения промышленных изделий. 95% советских технологий и товаров появлялось с отставанием от Запада.

Административно-командное управление означает принятие решений наверху и ограничение свободы принятия решений внизу, на местах. Следовательно, решения всегда будут запаздывать (развитие ракетной техники), часто не учитывать нюансы в силу незнания местных особенностей (Карабах), иногда ошибочными в силу искажения передачи информации (Карабах) и глупости круга лиц, принимающих решения (Афганистан).

Фиксированные цены на потребительские товары. Тут есть два аспекта. 1. Цена - это не просто цифры на ценнике. Сам факт продажи означает, что товар понравился (и Госплан может дальше выделять ресурсы на производство). Но гибкая цена гораздо быстрее гос.органов передаёт производителю информацию о востребованности товара (напрямую от торговой сети) - и стимулирует перебрасывать ресурсы на более нужный народу товар (ибо его производство становится выгоднее). То есть, гибкая цена лучше способствует удовлетворению нужд народа.  2. Аспект обоснованности цены и ее перекосов. Видел пример, что колбаса стоила 2,75 руб при себестоимости производства в 9 рублей (!). Разница (перекос) покрывалась дотациями. Если такие перекосы существуют на десятки тысяч наименований - то возникает огромная параллельная система дотаций, фактически, двойная экономика: реальная экономика + ее компенсирующее отражение. Госплану приходится планировать в 2 раза больше шагов, следовательно, и ошибок становится в два раза больше. Последствия: хронический дефицит товаров, неравномерность снабжения по стране, недовольство и возрастание озлобленности населения.

И это всего только три болевых точки советской системы из множества имевшихся.

23
0

Небольшая поправка: под фиксированными ценами я имел в виду не неизменные во времени цены, а установленные для всей страны в какой-то отдельный период. Т.е. цены иногда росли, но если, скажем, ласты для плавания в Крыму стоили 5 руб и 40 копеек, то в Воркуете или Норильске они стоили столько же. Они никак не зависели от спроса.
Кроме того, вы не учитываете инфляцию в СССР, которая была весьма значительной, но прикрывалась теми же самыми фиксированными ценами, что и приводило к вечным и постоянно увеличивающимся дефицитам и очередям. Причем происходила любопытная картина: люди жаловались на дефицит , власти кого-то наказывали, давали указание увеличить производство дефицитного товара, но очереди не исчезали, а становились еще больше. Проблема была в том, что увеличивая товарную массу, они увеличивали и денежную, т.е. соотношение денег и товаров не менялось. Ну а если какие-то товары продавались ниже себестоимости, то деньги обгоняли товар, и проблема только усугублялась. Кроме того, производство зависело от выполнения плана и никак не было заинтересовано в том, чтобы план перевыполнять, независимо от того, является ли данный товар дефицитным или нет. Перевыполнение плана грозило увеличением плана на следующий плановый период.

+1
Ответить

Тем не менее в Китае гос планирование показывает  успехи тыц. Проблемы у нас начались с касыгинской реформы, прикрепление ОТК к предприятию снизило качество. А замена реальных показателей плана (ед продукции) на прибыль (стоимость продукции) привело к не рациональному производству никому не нужных товаров (меньше себестоимость ниже качество) Прибавьте к этому теневую экономику, когда лучшие товары нельзя было купить в магазинах.

-1
Ответить
Ещё 1 комментарий

Юрий Кулешов, с китайским госпланированием - тот же самый вопрос: хорошо, когда планирование правильное; а когда ошибочное? Далее - а успехи китайской экономики связаны с планированием или с капитализмом? Почему при ТОМ ЖЕ госпланировании - в период 1960-1985 китайская экономика не показала таких же успехов, а?

Посмотрим теперь за океан. Американская,французская, немецкая,японская модели планирования НЕ отпускаются до уровня "предприятие, штуки, себестоимость, цена, обеспечение комплектующими", они носят общий характер. И, тем не менее, эти страны достигли бОльших экономических успехов, чем СССР и Китай.

Что касается прикрепления ОТК - извините, я просто не в курсе - а как было до этого? И как другая система, не при предприятии, может гарантировать качество товаров???

Кстати, на западе тоже - выходной контроль на самом предприятии. И даёт прекрасные результаты по обеспечению качества.

Что касается "замены реальных показателей плана (ед продукции) на прибыль (стоимость продукции)" - это более сложный вопрос. Насколько я понимаю, план в штуках косвенно приводит к повышению себестоимости продукции (всем пофигу, какие затраты несёт предприятие, оправданные, неоправданные - всё равно госбюджет оплатит!), и так же никак не гарантирует качество (ну, разве что немного содействует ему за счёт неограниченной возможности использовать более качественные комплектующие - но это, опять же, на выбор директора, ибо прямого стимула к этому нет). Да, Вы правы, "тупой" перевод на план по себестоимости приведет к снижению качества (если план заточен на СНИЖЕНИЕ себестоимости, а не на РОСТ, "чем больше оборот завода - тем больше премий и наград" - что, как мне помнится, как раз и было тоже). Вопрос контроля качества, в любом случае, должен решаться ОТДЕЛЬНЫМ процессом (установление стандарта, контроль его соблюдения). А вот аспект никому не нужных товаров - это тоже должно регулироваться отдельным контуром. Никак не связанным с себестоимостью. Товар заводу должны заказывать магазины, напрямую! А это впрямую идёт в контркурс с плановой экономикой.

0
Ответить
Прокомментировать

 В качестве пояснения к вопросу:
Я помню те времена и то, что страна долго не протянет, я понял еще ближе к концу семидесятых. Но у меня была своя аргументация. Законов экономики я тогда, к сожалению, не знал и понял это, скорее, интуитивно. Ну а если с экономической точки зрения, какова была бы судьба СССР, приди к власти не Горбачев, а, скажем, Гришин или Романов? Сколько времени это государство еще могло существовать (для чистоты эксперимента предлагаю рассматривать варианты без аварии на Чернобыльской АЭС и  землетрясения в Спитаке). Рассматриваем только экономическую модель и не берем в расчет международную политику.

Paul Tokuevотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
3
-1

Люди, я вопрос задал, а не ответил на него. Если вам нравится вопрос, то и лайки ставьте вопросу. 

0
Ответить

просуществовало бы еще долго, но, думаю уже без глобальных амбиций

возможно, советские лидеры обменяли бы какие-то вещи в сфере безопасности и политическое влияние в соц странах на какую-то экономическую помощь

ну, а так всё произошло самым лучшим образом

+1
Ответить
Прокомментировать

План, вообще, возможен только при тотальном обобществлении средств к существованию,  при устранении разделения труда между производительными силами промышленности, с одной стороны, и сельского хозяйства, с другой.Этот факт не доктрина, а научное доказательство, до осмысления которого сознание нашего народа  не допускали функционеры от КПСС, а затем оно попросту утонуло в пылу рыночной лихорадки,хотя мысли на этот счёт высказывались неоднократно начиная с1917г.Дело за ближайшим будущим, где нужно начать,а там - покатится...

1
0
Прокомментировать

Да. Но тогда необходимо было понизить жизненный уровень населения. Данный стиль управления не может конкурировать со свободными экономиками других стран. А это подразумевает усиление самоизоляции и репрессивного аппарата. Как в первые десятилетия Советской власти или сейчас в Северной Корее. Иначе недовольство граждан выплеснется в протесты. К счастью, на тот момент не нашлось лидеров, готовых к столь суровым мерам.

1
-1
Прокомментировать
Ответить