Виктор Руденко
декабрь 2018.
526

Задал общий не политический вопрос о том какие анахронизмы в 21 веке больше всего шокировали, и 3/4 респондентов ответили о политике и власти в РФ. (Ссылка на него в комментариях). О чем это говорит?

Ответить
Ответить
Комментировать
7
Подписаться
2
3 ответа
Поделиться

О том, что наболело. О том, что уже настолько тошнит, что невозможно держать в себе.

Люди больше всего любят говорить о том, что вызывает у них сильные эмоции. И если 10 лет назад можно было называть себя "аполитичным" и считать себя "далеким от всех этих человечков в телевизоре", то в 2018 уже невозможно. Общество в России настолько заряжено, что из мельчайших искр вспыхивают гигантские пожары. Ольга Глацких, Наталья "макарошки" Соколова, Лиза Пескова, рассуждающая о "престижности судопроизводства" - все они в другое время не привлекли бы столько внимания. Но сейчас народ хочет крови, и выжимает её из любого, кому не повезло попасться под горячую руку. Сейчас даже нейтральный комментарий о Путине, не содержащий критики, раздражает. Любого, кто отметит его с положительной стороны, назовут кремлеботом. Потому что критическая масса недовольства уже такая, что даже нейтралитет воспринимается как предательство. Власть в России откровенно хамит гражданам, игнорирует их запросы, ведет себя демонстративно нагло - и это не может не бесить. Очередной охранник "президента" становится губернатором, на выборы не пускают главного оппозиционного кандидата (и это необязательно Навальный, недавний случай - Ищенко в Приморье), на наши деньги собираются то Марс покорять, то восстанавливать Сирию, тогда как многие населенные пункты все ещё не газифицированы. В тюрьмах пытают, в некоторых регионах практикуют калечащие операции на девочках, прикрываясь каким-то псевдорелигиозным бредом (и да, это тоже политика), дети и взрослые попадают в больницу с отравлением свалочным газом (и это политика), дети и взрослые сгорают заживо в торговом центре... (и тут тоже политика). Уже практически нет людей, которых бы это "не касалось". Когда болит зуб, не хочется думать о пятке или копчике.

17
-3
Прокомментировать

О том, что у нас очень любят поговорить про политику, власть и все такое. И всегда любили. Сколько себя помню. И в офлайне тоже любят что угодно перевести на политику. С тех пор как в комментарии к рецепту мюнхенских сосисок (году еще в 2012 где то) я увидела комментарий про то, что скоро мол путин доведет бумагу жрать будете, меня уже ничего не удивляет.

Причем политизированность эта абсолютно неконструктивна, не обхективна и по сути те е самые рассуждения невежд на хрущевской кухне за бултылкой водки в большинстве случаев.

Evgeniya Nebovaотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
4
-2

Спасибо за ответ.  Но а все же, с точки зрения психологии-есть такая штука что если попросить высказаться человека о чем угодно то с большей долей вероятности он начнет говорить о политике?

0
Ответить

Не о политике, а о себе несчастном.

0
Ответить

В психологии есть такое понятие - фиксация. Так вот те люди, оторые склонны что угодно перевести к политике, как правило имеют определенные фиксации на определенных темах. Это даже не сферическая политика в вакууме, а некие идеи, которые очень хочется донести до всех. Все люди так или иначе на чем-то да фиксируются с разной степенью болезненности Я вот не могу прям пройти против антипрививочников, прям вот зудит мне им рассказать, какие они дураки. 

Ну и сама грешна, чо уж, люблю толкать свои либеральные ценности всем желающим и не очень. Фиксация :) Но видимо не настолько болезненная, чтобы толкать их в постах про сосиски.

0
Ответить

Конструктивность определяется вашей точкой зрения? Почему вы даёте себе право судить о моральности чужих разговоров о политике?

+1
Ответить

А моральность то вы откуда взяли?

+1
Ответить
Ещё 7 комментариев

А разве пассаж про "те самые рассуждения невежд на хрущевской кухне за бултылкой водки" не является попыткой предвзято и с моральных позиций оценить практику обыденных разговоров о политике?

0
Ответить

А что вам кажется аморальным, водка или разговоры о политике? Просто я люблю и то и другое (жаль, здоровье не позволяет часто баловаться алкоголем) и к экспертам я себя причислить не могу, такая же невежда как и борльшинство,, никогда не задумывалась, что это аморально.

0
Ответить

Просто на мой взгляд, при рассуждениях на такие острые темы невозможно чётко провести разграничительную линию между морально-этической и рациональной оценкой. Вы ещё и образ врага такой красочный нарисовали, что обидно стало за дорогих россиян.

0
Ответить

Где? (образ врага где, вроде никаких врагов не рисовала, как это у меня так получилось?)

0
Ответить

Давайте я буду конкретнее тогда. Итак, вы с самого начала объявляете чужие разговоры о политике как "необъективные" и "неконструктивные". С первого взгляда это не морально-этическая, а вполне разумная оценка, где в качестве главного критерия оценки чужой деятельности выделяется эффективность и соответствие определённой системе знаний. Но только с первого взгляда, конечно. Это тот случай, когда идеология маскирует себя под что-то нейтральное. Вы всё же оцениваете не чей-то доклад на конференции или политологический семинар. Вы оцениваете распространённое явление российской повседневности. И явно классифицируете его как что-то недостойное, мелочное и вульгарное, присущее таким же недостойным и живущим в соответствующих условиях людям. Нарисованный вами образ содержит в себе как указание на низкий уровень материального достатка тех, кто всё сводит к политике(хрущёвка), такой же уровень духовных притязаний(невежды) и склонность к асоциальному поведению, алкоголизму(водка).

Я, конечно, не хотел бы переводить спор на личности. Против вас я ничего не имею. Перекидываться упрёками это и правда дело невежд с бутылкой водки из хрущёвок. Просто мой глаз зацепился за этот момент в вашем ответе. Я уверен, что вы не хотели никого оскорбить или выставить в плохом свете.

0
Ответить

Ошибка ваша в том, что вы приписываете мне оценочные суждения, которые я не высказывала. Да, я считаю, что диванные споры о политике неконструктивны, необъективны и ведутся невеждами. Но я а) не считаю невежество в том или ином вопросе чем-то недостойным. Люди не обязаны все знать. б) не нахожу ничего предосудительного в этих разговорах, ибо считаю их проявлением ссободы мысли. в) не считаю любое распитие спиртных напитков алкоголизмом, полагаю, выпить на праздник или в пятницу с друзьями и близкими не предосудительно, равно как и пообщаться на взаимно интересные темы. И то, что разговоры эти не конструктивны и необъективны не делает такое время препровождение менее равзлекательным и доставляющим удовольствие.

И низкий достаток, вынуждающий проживать в хрущевке - это тоже не порок, я в них сама прожила большую часть жизни и просто потмоу чт оименно на хрущевских кухнях в моей семье всегда велись эти политические дискуссии раньше, я об этом и говорю как о чем-то совсем не новом а старом и привычном.

0
Ответить

Я бы даже сказала более. Ошибка ваша в том, что вы не остановились на первом взгляде а пошли копать глубде. А я очень приземленная личность и не зарываю ничего глубоко. И не имею ввиду ничего более чем прямо говорю, не подразумеваю скрытых смыслов. Особенность личности - низкая эмпатия.

+1
Ответить
Прокомментировать

Это говорит о том что российская власть и её политика "задолбала" наших граждан. Тем не менее считаю что эти два феномена анахронизмами, конечно, не являются, при всём моём к ним неуважении.

Владимир Медведковотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
0
0
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью