Почему «Над пропастью во ржи» до сих пор не экранизировали?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
4
2 ответа
Поделиться

Потому что автор категорически запретил это делать. С 1957 года ( время написания романа ) кто только не пытался уговорить Селенджера дать разрешение на экранизацию - Стивен Спилберг, Теренс Малик, Джон Кьюсак, Леонардо ди Каприо, Тоби Макгауер и др. Не получилось ни у кого. Автор даже не вступал в переговоры на эту тему. В 2010 году, после смерти автора романа, последние надежды на экранизацию были утрачены - в завещании было прописано в категорической форме, что он запрещает навеки экранизации и инсценировки ВСЕХ своих произведений и в первую очередь "Над пропастью во ржи". Почему он так поступил? Наверное ответ можно найти в немногочисленных интервью Селенджера. Он НЕ ЛЮБИЛ кино и театр! Называл их "насквозь фальшивыми", "кривляньем" и "откровенной ложью". Свою НЕлюбовь к кино он вложил в уста и Холдена Колфилда, юного героя романа. В нескольких диалогах в повествовании он говорит об этом впрямую.

В разных странах, и в первую очередь в Америке, предпринимались попытки КОСВЕНЫХ экранизаций, то есть очень похожих, но ничего хорошего из этого не получилось. В середине 60-ых в СССР в Московском Театре Сатиры шёл спектакль "Над пропастью во ржи" с молодым Андреем Мироновым в главной роли. Это была абсолютно незаконная постановка. Советский Союз был закрытой страной и, естественно, автор  очень долгое время не знал, что в Москве нашлись "умельцы" во главе с Валентином Плучеком и перенесли роман на сцену. Когда же Селенджер узнал о "московской самодеятельности", то завалил жалобами Международный Комитет по Охране Авторских Прав и спектакль спешно сняли с репертуара.

50
-3

Не совсем так. Сэлинджер не не любил кино и театр, а считал что Холдена Колфилда мог сыграть только он сам.

+1
Ответить

Тогда пусть бы пригласили его в кино на эту роль, в чём проблема? Сразу после издания романа, в возрасте 32 лет сыграть вьюношу, может, получилось бы, но позже, когда Сэлинджер был стариком, это было бы более проблемно.
Если роман такой хороший, то просто грех не экранизировать. Ну, не читал; может, стоит?
Кстати, 1 января 2019 года будет 100 лет со дня рождения Джерома Сэлинджера. Интересно, Google это как-то отметит в своей заставке? Или будет занято Новым годом?

-1
Ответить

Какие правовые последствия настигнут того, кто всё же решится экранизировать эту работу?

0
Ответить

Наверно, Джером Сэлинджер и с того света достанет того, кто решится экранизировать его роман, и подаст в суд.
А вообще в США законы свято чтят, в том числе законы об авторских правах, и если нельзя, то никак нельзя. Впрочем, может экранизировать какая-то другая страна, например, Россия или Индия (вполне возможно что с песнями и плясками). Международный комитет по охране авторских прав узнает об этом, займётся этим делом или закроет глаза на это? Сэлинджеру вроде уже всё равно, а мир увидит такой хороший фильм.

+2
Ответить

Только один раз, в интервью журналу "Плей Бой", Селенджер высказал мнение, что лучше него никто бы не сыграл Холдена Колфилда. Зато, практически во всех других интервью высказывал неприкрытую ненависть к кино. Он жил абсолютным отшельником, крайне редко беседовал с журналистами и его безумно раздражали все виды массовых развлечений - кино, телевидение, театр и др. Но могу обрадовать любителей экранизаций. У Селенджера не было детей и как только нынешний правообладатель ( не знаю кто это) уйдёт на тот свет, то всё его литературное наследие станет НАЦИОНАЛЬНЫМ ДОСТОЯНИЕМ, а следовательно открытым для экранизаций и инсценировок. С ужасом представляю каких только Холденов Колфилдов нам предстоит увидеть...

+6
Ответить

Я ошибся, прошу прощения - у Селенджера есть дети! Даже двое! Так что экранизации его творений увидят только наши внуки...

+2
Ответить

Вот я в детстве как-то посмотрел какую-то муть, и так обидно стало, что несколько лет вообще не ходил в кино. Потом всё-таки пошёл (ну да, меня уговорили). И вроде это был индийский фильм. Но никак не могу вспомнить, какой индийский фильм я видел первым: "Как 3 мушкетёра" или "Всемогущий". Потом посмотрел фильмы и других стран и понял, что не всё кино плохое. Ну, индийское кино - это моя любовь навсегда, что бы вы ни говорили.
Да, я подумал: были ли у Селинджера дети? Значит, таки не было. А тот самый правообладатель - возможно, племянник Селинджера? Или внук? Шутка, конечно, ведь если не было детей, откуда возьмутся внуки? Но вот что: он такой же категоричный или всё-таки может пойти на уступки?
А что ужасного? Прямо все страны возьмутся экранизировать (а то и не 1 экранизацию делать)? Например, роман Дюма-отца "3 мушкетёра" много раз экранизировали, да и во многих странах. И представьте, лучшей была советская экранизация, фильм "Д'Артаньян и 3 мушкетёра".

+2
Ответить
Ещё 1 комментарий

Ну вот, приходится возвращаться из-за детей Селинджера, ведь комментарии нельзя редактировать, в отличие от ответов.
А ведь у детей могут быть свои дети (то есть внуки Селинджера). Внуки, правнуки являются правообладателями? Ну, я не юрист.
И опять же: может, дети всё-таки уступят? Весь мир же хочет увидеть фильм!

0
Ответить
Ещё 5 комментариев

У меня в голове совместились две биографии Селенджера и Теннесси Уильямса. Вот у Уильямса не было детей да и запретов он никаких не налагал на своё творчество. По свидетельствам соседей Селенджер на старости лет совсем головой поехал...А детишки, я думаю, не будут долго хранить верность отцовским заветам. Кто больше даст тому и продадут право на экранизацию...

+3
Ответить

А разве можно что-то «навеки» запретить, ведь через некоторое время произведение переходит в общественное достояние?

0
Ответить

Конечно в завещании можно написать всё что угодно! И запретить что угодно. Можно запретить Солнцу светить, Земле вращается, а свои романы экранизировать. Но это лишь до той поры пока живы прямые наследники - жена и дети. После их смерти всё литературные произведения становятся "общественным достоянием" или "национальным достоянием" и их может экранизировать кто угодно.

+3
Ответить

А как же фильм "За пропастью во ржи".

Его нельзя считать экранизацией?

0
Ответить

Нет - «За пропастью во ржи» это фильм о создании романа, а не его экранизация

+2
Ответить
Прокомментировать

Авторское право в США - дело тонкое. В 2009 году шведский писатель Fredrik Colting под псевдонимом John David California написал пародию "60 Years Later: Coming Through the Rye", в которой К. 76 лет.  Салинджер подал на шведа в суд. Хотя авторское право защищает пародии, Салинджер выигрывал, траты больше денег на адвокатов. Но в 2011 году, после смерти Салинджера в 2010 году, стороны заключили соглашение - пародию согласились не продавать в США и Канаде, но разрешили продавать во всех других странах. Это показывает, что адвокаты, алминистрирующие estate Салинджера после его смерти, не обязательно руководствуются его желаниями.

Что же касается экранизации, то в 2013 году журнал Атлантик опубликовал статью, где написано:

Will we ever see a Catcher in the Rye film?

It's the million-dollar question as far as Hollywood producers are concerned. The author was cantankerously opposed to a big screen adaptation of his iconic teenage angst novel. Sam Goldwyn, Steven Speilberg, and Billy Wilder all ran into brick walls trying to secure the rights from Salinger, who said that he himself was only person who could ever play Holden Caulfield (a bit of a casting problem, considering that the author was then a few decades past his teenage years). But there were hints that Salinger wasn't entirely against the possibility of a posthumous Catcher in the Rye film. In 1957, he wrote: "I toy very seriously with the idea of leaving the unsold rights to my wife and daughter as a kind of insurance policy." The Salinger estate won't divulge whether or not he instructed his trustees to prevent an adaptation. If any of the interviewees in this new project are privy to that information, we may find out whether we can expect a big screen Catcher in the Rye before 2046, when the copyright expires and filmmakers can help themselves.

Атлантик думает, что авторское право кончится, и работа станет общественным достоянием (public domain) уже в 2046 году.  По моим же подсчетам, это произойдет через 70 лет после смерти автора, в 2080 году, если срок не продлят опять.  В любом случаем не имеет значения были ли у автора дети, и сколько они проживут. Через несколько десятков лет можно будет экранизировать и пародировать до опупения, ни у кого не спрашивая разрешения, а пока судить нарушителей будет estate автора (не знаю, есть ли такое понятие по-русски).
Салинджер не был 100% против фильма или театральной постановки, но так ни с кем и не договорился, хоть и неоднократно пытался.  По ссылкам ( детальная статья в EW) ему очень не понравилась экранизация одного из его рассказов в 1949 году. В 1957 году он написал, что возожно разрешит экранизацию после своей смерти, но вроде не сделал этого. Теоретически, estate может разрешить экранизацию, несмотря на нежелание покойного автора, и раньше, но это выглядит маловероятно.

3
0

Но экранизация есть, или я что-то не понял? https://www.ivi.ru/watch/165167

0
Ответить

Нет, этот фильм - не экранизация романа "Catcher in the Rye", а "Rebel in the Rye" авторизованный  биографический фильм о писателе Салинджере. Факт, что estate Салинджера позволил его снять, показывает, что они не 100% против кино/театра (меньше слушайте Первый канал).

0
Ответить
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью