Конечно же, в выборах 2000 года было определенное лукавство. Но оно заключалось не в подтасовке голосов (какая-то подтасовка, наверное, всегда присутствует), а в манипулировании мнением избирателей. До Нового, 2000 года мало кто вообще знал, кто такой Путин. И "вдруг" через полгода за него голосует чуть не вся страна. Манипулирование опиралось на несколько основных элементов.
Российский избиратель - довольно неискушенный. Конечно, был опыт развала СССР, расстрела "Белого дома", выборов Ельцина в 1996 году. Но в своей массе российский избиратель не стремится глубоко вникать в суть происходящего. Ему достаточно каких-то нескольких внешне более или менее значимых символов. Если избиратель опознал такой символ, он дальше не напрягает свою голову. Почему так происходит? Недостаток гуманитарного образования, недостаток политического опыта, какие-то традиционные черты характера, например, склонность к поверхностным суждениям, нежелание напрягать голову и вникать в сложные проблемы. Хороший пример: нынешняя история с Крымом. Российский избиратель расценил присоединение Крыма как высшую характеристику Путина как руководителя, заботящегося о своей стране и народе. И все, дальше избиратель определился и больше не напрягает свои мозги. Для изменения его мнения нужен такой же значимый символ как Крым. Потому-то россияне практически не изменили свое отношение к кремлевскому руководству в период падения курса рубля. Ясно, что в этом падении не виноват ни Сорос, ни санкции. Курс изменило само российское правительство, чтобы сдержать отток валюты, улучшить экспортные возможности российских товаров, в первую очередь нефти и газа, компенсировать падение мировых цен на энергоносители. В результате население существенно обеднело, цены выросли. Но мало кто обвиняет в этом руководство страны - слишком велик кредит доверия и избиратель не может поверить в то, что в росте цен не виноват Запад. Точно так же Кремль сдает позиции по Донбассу и Луганску, вообще встал на позиции заискивания перед Западом, пытается втянуть Россию в войну против ИГИЛ. Но избиратель ничего этого не видит, он уже определился в связи с Крымом и не желает себя перенапрягать излишними размышлениями. Российскому избирателю нужен в жизни твердый ориентир, чтобы жить спокойно. Он его нашел и расстанется с ним с большим трудом.
Второй элемент манипулирования в 2000 году опирался на игру на контрастах. Ельцин уже имел репутацию пьяницы, невоспитанного человека, даже глупца. К тому же его обвиняли в продаже национальных интересов. Ельцин был болен, малоактивен. А тут вдруг появляется резко контрастирующая с ним фигура, молодой, активный, ничем в общем не запятнанный Путин. Конечно, избиратель на таком контрасте почувствует симпатии к новому кандидату.
Очень была важна процедура презентации нового кандидата в президенты. Избирателя надо было ошеломить, чтобы он уже не видел других фигур. И это было сделано неплохо: заявление в канун даже не просто Нового года, а нового тысячелетия. Добровольный отказ Ельцина от должности. Если бы не была применена такая стратегия, Путину было бы трудно выделиться на фоне других кандидатов.
За несколько месяцев до выборов все СМИ были ориентированы на то, чтобы прославлять кандидатуру Путина и замалчивать других кандидатов, а то и охаивать их, в неявной, а подчас и явно форме. Иными словами, был включен на полную мощность административный ресурс.
Можно ли считать все эти элементы жульничеством на выборах 2000 года? Формально, конечно, нет. Никто избирателя не затаскивал на голосование под дулом пистолета. Но по сути конечно же все это было нечестно. Колонизатор, который пользуется простодушием туземцев, тоже не нарушает никаких законов. Но вряд ли можно назвать его действия честными.