Evgeniya Shvetsova
октябрь 2015.
4845

Были ли выборы Президента РФ в 2000 году «честными»?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
10
4 ответа
Поделиться

Конечно же, в выборах 2000 года было определенное лукавство. Но оно заключалось не в подтасовке голосов (какая-то подтасовка, наверное, всегда присутствует), а в манипулировании мнением избирателей. До Нового, 2000 года мало кто вообще знал, кто такой Путин. И "вдруг" через полгода за него голосует чуть не вся страна. Манипулирование опиралось на несколько основных элементов.

1. Российский избиратель - довольно неискушенный. Конечно, был опыт развала СССР, расстрела "Белого дома", выборов Ельцина в 1996 году. Но в своей массе российский избиратель не стремится глубоко вникать в суть происходящего. Ему достаточно каких-то нескольких внешне более или менее значимых символов. Если избиратель опознал такой символ, он дальше не напрягает свою голову. Почему так происходит? Недостаток гуманитарного образования, недостаток политического опыта, какие-то традиционные черты характера, например, склонность к поверхностным суждениям, нежелание напрягать голову и вникать в сложные проблемы. Хороший пример: нынешняя история с Крымом. Российский избиратель расценил присоединение Крыма как высшую характеристику Путина как руководителя, заботящегося о своей стране и народе. И все, дальше избиратель определился и больше не напрягает свои мозги. Для изменения его мнения нужен такой же значимый символ как Крым. Потому-то россияне практически не изменили свое отношение к кремлевскому руководству в период падения курса рубля. Ясно, что в этом падении не виноват ни Сорос, ни санкции. Курс изменило само российское правительство, чтобы сдержать отток валюты, улучшить экспортные возможности российских товаров, в первую очередь нефти и газа, компенсировать падение мировых цен на энергоносители. В результате население существенно обеднело, цены выросли. Но мало кто обвиняет в этом руководство страны - слишком велик кредит доверия и избиратель не может поверить в то, что в росте цен не виноват Запад. Точно так же Кремль сдает позиции по Донбассу и Луганску, вообще встал на позиции заискивания перед Западом, пытается втянуть Россию в войну против ИГИЛ. Но избиратель ничего этого не видит, он уже определился в связи с Крымом и не желает себя перенапрягать излишними размышлениями. Российскому избирателю нужен в жизни твердый ориентир, чтобы жить спокойно. Он его нашел и расстанется с ним с большим трудом.

2. Второй элемент манипулирования в 2000 году опирался на игру на контрастах. Ельцин уже имел репутацию пьяницы, невоспитанного человека, даже глупца. К тому же его обвиняли в продаже национальных интересов. Ельцин был болен, малоактивен. А тут вдруг появляется резко контрастирующая с ним фигура, молодой, активный, ничем в общем не запятнанный Путин. Конечно, избиратель на таком контрасте почувствует симпатии к новому кандидату.

3. Очень была важна процедура презентации нового кандидата в президенты. Избирателя надо было ошеломить, чтобы он уже не видел других фигур. И это было сделано неплохо: заявление в канун даже не просто Нового года, а нового тысячелетия. Добровольный отказ Ельцина от должности. Если бы не была применена такая стратегия, Путину было бы трудно выделиться на фоне других кандидатов.

4. За несколько месяцев до выборов все СМИ были ориентированы на то, чтобы прославлять кандидатуру Путина и замалчивать других кандидатов, а то и охаивать их, в неявной, а подчас и явно форме. Иными словами, был включен на полную мощность административный ресурс.

Можно ли считать все эти элементы жульничеством на выборах 2000 года? Формально, конечно, нет. Никто избирателя не затаскивал на голосование под дулом пистолета. Но по сути конечно же все это было нечестно. Колонизатор, который пользуется простодушием туземцев, тоже не нарушает никаких законов. Но вряд ли можно назвать его действия честными.

Как показывает официальная статистика, в день голосования и при подсчете голосов массовых прямых фальсификаций не наблюдалось. У выборов 2000-го года были изъяны, связанные с достаточно низким уровнем конкурентности и использованием административного ресурса, в первую очередь в том, что в государственных СМИ много внимания уделяли одному из кандидатов. Выборы 2000-го года в большей степени удовлетворяли международным стандартам, чем выборы 2004-го и, особенно, 2008 года. В 2012 году выборы были существенно лучше – прямые фальсификации особенно не наблюдались, хотя было сильно влияние административного ресурса, особенно в СМИ. Массовое независимое наблюдение за выборами в России происходит с 2007 года.

Думаю, эти выборы были достаточно честными. После поражения в Первой чеченской войне, кризиса 1998 года общество хотело, чтобы пришел сильный человек и навел порядок. После парламентских выборов 1999 года, когда «Отечество – Вся Россия» Евгения Примакова проиграло, элиты консолидировались вокруг Владимира Путина. Телеканалы тогда разделились. Первый и второй каналы поддерживали Путина, ТВЦ, контролировавшийся московскими властями, был благожелателен. НТВ оказался в оппозиции. Но позиция НТВ по Чечне вызывала резкое отторжение большинства. Общество не хотело слушать критиков, правозащитников, об ужасах войны. Общество хотело слышать об успехах в борьбе с террористами. Когда НТВ критиковал Путина, большинством это не воспринималось. Все, кто хотел участвовать в выборах, смогли это сделать. Евгений Примаков отказался участвовать, понимая, что он проиграл, ни Александр Лебедь, ни Юрий Лужков баллотироваться не хотели – если брать крупнейших политиков того времени. Это сейчас для нас Геннадий Зюганов и Владимир Жириновский – спарринг-партнеры, артисты политического спектакля, но тогда они были серьезны. И Григорий Явлинский был лидером парламентской фракции. СПС своего кандидата не выдвинул, так как фактически поддержал Путина.

Показать ещё 1 ответ
Ответить