Как отличить научную теорию от лженаучной?

Ответить
Ответить
Комментировать
1
Подписаться
2
4 ответа
Поделиться

Тут нужно понимать, что лженаука подразумевает целенаправленное искажение логики, введение в заблуждение. Ну или это искажение может быть следствием психической болезни. Для нормальных ученых вполне естественно фантазировать, выдумывать гипотезы и ошибаться. Но сама система научного мира подразумевает обсуждение, предоставление доказательств, публикации в рецензируемых журналах, конференции. Автор научной теории будет только рад обсудить ее, получить вопросы и убедиться в том, что он сам действительно докопался до истины. А лжеученый будет сводить все наезды к конспирологии, заговору научного сообщества, контролируемого рептилоидами, и, как тут уже написали, избегать специалистов и обращаться к широкой публике, собирать вокруг себя адептов, не замечающих противоречий и нестыковок.

2
0
Прокомментировать

Явный признак лженаучных теорий - они нацелены на обывателя. Их главной задачей является не развитие самой науки, а работа на публику и создание имиджа (обычно с целью заработать денег). Незнающему человеку тяжело отличить правду от неправды, поэтому даже полную чушь можно обернуть в «научные термины» и преподнести как научную теорию. Настоящим учёным на такие вещи всё равно, они занимаются своим делом не ради одобрения от дворника Васи Пупкина.

Главное - не путать лженауку и популяризацию настоящей науки. Объяснить сложную вещь просто и понятно - это популяризация. Выставить глупость, чтобы она выглядела заумно и научно - это лженаука.

2
0
Прокомментировать

Иногда очень просто, а ингода совсем нет. В любом случае, смотреть надо на то, как теория доказывается. На сегодняшний момент основным и единственным критерием научности является способ доказательства: все утверждения в науке доказываются от противного, и любая теория живёт ровно до того момента, когда ей найдётся опровержение. Конкретнее, формулируется альтернативная гипотеза/объяснение (иногда, несколько) и приводятся доказательства, почему она не состоятельно.

Каким-то наукам в этом повезло больше: там можно ставить эксперименты и поэтому нету никакой разницы между отвержением альтернативной гипотезы и доказательством основной. Например, так дело обстоит в физике: подбросили 1000 раз яблоко - оно упало 1000 раз, значит, есть закон притяжения; подбросили 1000 раз яблоко со скоростью 8км/с - оно вышло на орбиту 1000 раз, значит, 8 км/с - это первая космическая.

Сложнее дела становятся, когда ставить эксперименты становится тяжело или совсем невозможно. Например, в медицине ставить эксперименты очень сложно, так как во-первых, есть риски, а во-вторых, крайне сложно митигировать воздействия прочих факторов. Это в физике можно тысячу одинаковых шариков подбросить или тысячу "одинаковых" частиц разогнать в коллайдере, а в жизни 1000 абсолютно одинаковых человек не найдёшь, а уж о том, чтобы они делали одно и то же во время эксперимента (ели одну еду, вставали в одно и то же время, занимались спортом одинаковое время и тд.), и думать не приходится. Иногда эксперименты не возможны в медицине: не заставишь же 1000 человек курить по полпачки в день, если задача - исследовать последствия курения. Когда эксперименты становятся сложными и/или невозможными, необходимо постоянно проверять, нет ли иных объяснений наблюдаемому явлению, и тестировать эти альтернативы. К примеру, не может ли быть так, что курильщики умирают раньше, не из-за курения, а из-за того, что они чаще едят жирную пищу, пьют алкоголь, и вообще, ведут менее здоровый образ жизни, чем некурящие? Если негативный эффект курения сохраняется даже, если мы сравниваем людей, ведущих одинакого здоровый образ жизни, то данная альтернатива отвергается. Перебрав и отвергнув все альтернативные гипотезы, можно говорить о состоятельности исходного утверждения.

Совсем беда становится, когда речь заходит об общественных науках, таких как экономика и социология. В таких науках альтернативных гипотез может быть великое множество, а тем, кто додумывается до новых альтернативных гипотез, которые раньше никто не проверял, достаются уважение и почёт. Развитие методологии, позволяющей отсекать сразу множество альтернативных объяснений (в том числе, и тех, что мы не осознаём), занимает весьма существенный пласт в общуственных науках.

Ненаукам (в общемировой терминологии) или гуманитарным наукам (в российской терминологии) и повезло и не повезло, одновременно. Рассмотрим, скажем историю. История не задаётся общим для всех наук вопросом: "а что произойдёт, если?" (например, "а не сдохну ли я быстрей, если буду курить на 10 сигарет в день больше?"), и поэтому историкам повезло: отвечать на эти вопросы историки не любят и сознательно отказываются ("история не терпит сослагательного наклонения", помните?). История выясняет, имели ли место какие-то события в прошлом (возможны вариации: например, какие мотивы были у людей, что-то совершивших). И тут историкам не повезло, потому как тот или иной набор исторических артефактов и документов могли появиться в следствии различных событий. Причем, количество различных интерпретаций растёт тогда, когда вещественных свидетельств становится меньше. Поэтому в исторических работах (тут, конечно, историки бы лучше объяснили) можно обратить внимание на следующие пару вещей. Все ли историчесские свидетельства (артефакты, документы, свидетельства очевидцев) упомянуты? Если нет, то высок риски, что автор пытается притянуть факты под своё утверждение, намеренно игнорируя часть информации. Перечисляются ли альтернативные объяснения? Причём конкретней - лучше. Такая фраза, как "официальная наука" - это очень плохой знак (какое именно, простите, альтернативное утверждение вы пытаетесь отвергнуть?). Действительно ли альтернативные гипотезы отвергаются? Например, фраза "если заявления официльной науки верны, то мы никак не можем наблюдать явление А" - это не опровержение; опровержение - это "если заявления официльной науки верны, то мы должны обозревать явление Б, потому что БЛАБЛАБЛА, а на самом деле, обозреваем явление А".

1
-1
Прокомментировать

Для начала , если подымается такой вопрос , допустим что "поймать" на ошибках , логических противоречиях , несогласованности (в т.ч. и с остальными теориями) у вас не получилось.

Львиная доля фричества и всяких шарлатанов обычно можно отсечь критерием фальсифицируемости ( или критерием Поппера ) , но объяснять как им пользоваться в рамках этого ответа было бы напряжно и долго , потому если действительно интересно , предлагаю погуглить. (Хоть и сам понимаю как не хорошо взявшись отвечать на вопрос отправлять гуглить)

Так же если взять во внимания, с какими целями распространяется всякая лженаучная муть, можно отметить ряд косвенных признаков, которыми она себя выдает и которые совсем не свойственны науке. Это позволяет сделать некоторые на основании того "как подается" теория , а не по самой сути. (если достаточн ознаний чтоб разобратся по сути - ниже перечисленное и не нужно)

1) Как правило всякие фрики обращаются не к научному сообществу , а к "почтеннейшей публике". Тогда как ученые всегда стремятся убедить в своей правоте только других ученых, и "поддержка болельщиков" им не нужна. В общем , если есть сомнения и вы видете что текст обращен не к ученым , а к народу - это повод еще больше усомнится.

2) Почти всегда всякое антинаучное графоманство и теории подаются с использованием разных полемических приемов, так называемых "правил демагога" , подключая ораторское мастерство . Реальные научные исследования сухи, написаны четким научным языком, которому свойственны не только использование терминов, но своеобразный способ изложения информации.

Например, очень часто после изложения разных фактов, среди которых могут быть и реальные факты, предлагается составить собственное мнение. Такая завуалированная лесть , мол , намекает ,что вы уже обладаете достаточными знаниями для того , чтобы дойти до нужного автору вывода.

3) часто заметно слишком вольное обращение с устоявшимися терминами. Которым , не редко , "лжеученый" и определение дать не может либо контекст использования термина противоречит определению.

4) Без теории заговора , всяких там мировых закулис не получится объяснить , почему это все остальные ученые заблуждаются. Так же использование словосочетаний "консервативная наука" , "официальная наука" и тому подобных не внушает доверия. В науке просто некому вырабатывать «официальное» мнение, и, тем более, навязывать его. Учёные живут в разных, враждующих друг с другом государствах, работают на то и дело сменяющиеся правительства или на коммерческие организации, исповедуют (в тех случаях, когда исповедуют) все существующие религии, включая джедаизм, придерживаются различных политических взглядов. Научное сообщество вообще лишено солидарности, а напротив, проникнуто духом соперничества, как в личном, так и в национальном зачётах. Это совершенно неподходящая среда для «мирового заговора». Только с улыбкой можно читать о неких «запретных» открытиях, несущих угрозу устоявшимся представлениям и потому скрываемых от общественности. (Правда 1 исключение из этого правила все же было - врач , который пытался убедить коллег что следует мыть руки перед родами , особенно после того как этими руками в морге во всяких внутренностях ковырялись , оказался таки чертовски прав, хоть и попал за это в психушку. Но он 1 такой, и методы науки с тех пор серьезно изменились. Да и , опять же , убедить он хотел других врачей , а не случайных людей , общество)

4) Подмена доказательств теории критикой другой ( так называемой "официальной") теории . Если есть подобное противопоставление это плохой признак. ( хотя как посмотреть - подсказывает ,что дальше можно не читать).

5) избирательность к фактам . Выбираются только те , которые не может (или якобы не может) объяснить наука / другая теория и которые в 2 счета объясняются этой теорией. Кроме того , в науке неспособность теории объяснить факт , может говорить и о неполноте или ограниченности условий применения теории, кроме возможной ошибочности. В лженауке обычно все однозначно.

6) научная теория изучаемые явления объясняет в уже известных понятиях таким образом , чтоб эти объяснения имели хоть какую-то "предсказательную силу" , чтоб из этого объяснения мы узнали хоть что-то новое , а не объяснили 1 неизвестное 2-м неизвестным.

7) ссылки на авторитет . Правда некоторых гуманитарных наук это пока еще не касается , к сожалению. В реальных научных работах, как правило, не ссылаются на авторитет. Не важно что сказал Эйнштейн или академик Вася. Важно что они доказали. При этом, если доказал, не важно академик ли вообще. Конечно , указание автора цитаты , ссылки на источники , в научной работе обязательны, но это меры против плагиата а ссылка на авторитет это "раз это сказал академик Вася , значит это правда"

Мда , многовато вышло "букв", не лаконично , и все равно мало.

1
-1
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью