Как отличить научную теорию от лженаучной?

159
4
1
13 октября
23:28
октябрь
2015

Тут нужно понимать, что лженаука подразумевает целенаправленное искажение логики, введение в заблуждение. Ну или это искажение может быть следствием психической болезни. Для нормальных ученых вполне естественно фантазировать, выдумывать гипотезы и ошибаться. Но сама система научного мира подразумевает обсуждение, предоставление доказательств, публикации в рецензируемых журналах, конференции. Автор научной теории будет только рад обсудить ее, получить вопросы и убедиться в том, что он сам действительно докопался до истины. А лжеученый будет сводить все наезды к конспирологии, заговору научного сообщества, контролируемого рептилоидами, и, как тут уже написали, избегать специалистов и обращаться к широкой публике, собирать вокруг себя адептов, не замечающих противоречий и нестыковок.

2
0
октябрь
2015

Явный признак лженаучных теорий - они нацелены на обывателя. Их главной задачей является не развитие самой науки, а работа на публику и создание имиджа (обычно с целью заработать денег). Незнающему человеку тяжело отличить правду от неправды, поэтому даже полную чушь можно обернуть в «научные термины» и преподнести как научную теорию. Настоящим учёным на такие вещи всё равно, они занимаются своим делом не ради одобрения от дворника Васи Пупкина.

Главное - не путать лженауку и популяризацию настоящей науки. Объяснить сложную вещь просто и понятно - это популяризация. Выставить глупость, чтобы она выглядела заумно и научно - это лженаука.

2
0
октябрь
2015

Для начала , если подымается такой вопрос , допустим что "поймать" на ошибках , логических противоречиях , несогласованности (в т.ч. и с остальными теориями) у вас не получилось.

Львиная доля фричества и всяких шарлатанов обычно можно отсечь критерием фальсифицируемости ( или критерием Поппера ) , но объяснять как им пользоваться в рамках этого ответа было бы напряжно и долго , потому если действительно интересно , предлагаю погуглить. (Хоть и сам понимаю как не хорошо взявшись отвечать на вопрос отправлять гуглить)

Так же если взять во внимания, с какими целями распространяется всякая лженаучная муть, можно отметить ряд косвенных признаков, которыми она себя выдает и которые совсем не свойственны науке. Это позволяет сделать некоторые на основании того "как подается" теория , а не по самой сути. (если достаточн ознаний чтоб разобратся по сути - ниже перечисленное и не нужно)

1) Как правило всякие фрики обращаются не к научному сообществу , а к "почтеннейшей публике". Тогда как ученые всегда стремятся убедить в своей правоте только других ученых, и "поддержка болельщиков" им не нужна. В общем , если есть сомнения и вы видете что текст обращен не к ученым , а к народу - это повод еще больше усомнится.

2) Почти всегда всякое антинаучное графоманство и теории подаются с использованием разных полемических приемов, так называемых "правил демагога" , подключая ораторское мастерство . Реальные научные исследования сухи, написаны четким научным языком, которому свойственны не только использование терминов, но своеобразный способ изложения информации.

Например, очень часто после изложения разных фактов, среди которых могут быть и реальные факты, предлагается составить собственное мнение. Такая завуалированная лесть , мол , намекает ,что вы уже обладаете достаточными знаниями для того , чтобы дойти до нужного автору вывода.

3) часто заметно слишком вольное обращение с устоявшимися терминами. Которым , не редко , "лжеученый" и определение дать не может либо контекст использования термина противоречит определению.

4) Без теории заговора , всяких там мировых закулис не получится объяснить , почему это все остальные ученые заблуждаются. Так же использование словосочетаний "консервативная наука" , "официальная наука" и тому подобных не внушает доверия. В науке просто некому вырабатывать «официальное» мнение, и, тем более, навязывать его. Учёные живут в разных, враждующих друг с другом государствах, работают на то и дело сменяющиеся правительства или на коммерческие организации, исповедуют (в тех случаях, когда исповедуют) все существующие религии, включая джедаизм, придерживаются различных политических взглядов. Научное сообщество вообще лишено солидарности, а напротив, проникнуто духом соперничества, как в личном, так и в национальном зачётах. Это совершенно неподходящая среда для «мирового заговора». Только с улыбкой можно читать о неких «запретных» открытиях, несущих угрозу устоявшимся представлениям и потому скрываемых от общественности. (Правда 1 исключение из этого правила все же было - врач , который пытался убедить коллег что следует мыть руки перед родами , особенно после того как этими руками в морге во всяких внутренностях ковырялись , оказался таки чертовски прав, хоть и попал за это в психушку. Но он 1 такой, и методы науки с тех пор серьезно изменились. Да и , опять же , убедить он хотел других врачей , а не случайных людей , общество)

4) Подмена доказательств теории критикой другой ( так называемой "официальной") теории . Если есть подобное противопоставление это плохой признак. ( хотя как посмотреть - подсказывает ,что дальше можно не читать).

5) избирательность к фактам . Выбираются только те , которые не может (или якобы не может) объяснить наука / другая теория и которые в 2 счета объясняются этой теорией. Кроме того , в науке неспособность теории объяснить факт , может говорить и о неполноте или ограниченности условий применения теории, кроме возможной ошибочности. В лженауке обычно все однозначно.

6) научная теория изучаемые явления объясняет в уже известных понятиях таким образом , чтоб эти объяснения имели хоть какую-то "предсказательную силу" , чтоб из этого объяснения мы узнали хоть что-то новое , а не объяснили 1 неизвестное 2-м неизвестным.

7) ссылки на авторитет . Правда некоторых гуманитарных наук это пока еще не касается , к сожалению. В реальных научных работах, как правило, не ссылаются на авторитет. Не важно что сказал Эйнштейн или академик Вася. Важно что они доказали. При этом, если доказал, не важно академик ли вообще. Конечно , указание автора цитаты , ссылки на источники , в научной работе обязательны, но это меры против плагиата а ссылка на авторитет это "раз это сказал академик Вася , значит это правда"

Мда , многовато вышло "букв", не лаконично , и все равно мало.

0
0
показать ещё 2 ответа
Если вы знаете ответ на этот вопрос и можете аргументированно его обосновать, не стесняйтесь высказаться
Ответить самому
Выбрать эксперта