Алексей Вечерний
декабрь 2018.
1930

Как функционировала и на чём основывалась советская экономика?

Ответить
Ответить
Комментировать
3
Подписаться
2
5 ответов
Поделиться
АВТОР ВОПРОСА ОДОБРИЛ ЭТОТ ОТВЕТ

Главной чертой советской, точнее, коммунистической экономики было то, что она не являлась экономикой. Вместо экономики – свободного товарообмена между людьми, основанного на частной собственности, конкуренции, свободных ценах, свободном предпринимательстве и свободе торговли - коммунисты на протяжении десятилетий безуспешно создавали искусственную систему производства и распределения товаров и услуг. Но у этой системы не было фундамента, который есть у экономики в виде перечисленных элементов.

Поэтому применять термин «экономика» к советской системе можно лишь условно, для краткости. Сами коммунисты пользовались термином «народное хозяйство».

Главная проблема советской экономики заключалась в том, что она фокусировалась не на потребностях человека, как источнике ее динамики, а на искаженных идеологией представлениях советских бюрократов о том, что необходимо производить.

Насилие, совершенное большевиками над экономикой России/СССР, дважды за историю их правления привело к полному распаду экономического организма страны – сначала в 1917-1921 и затем в 1987-1991. В первый раз, в 1921, преодолеть голод и развал помогло частичное восстановление рынка (НЭП), а во второй раз в обществе сформировалось уже осознание необходимости перехода к рынку в полном объеме.

Всего только два раза в советской истории большевикам удалось добиться высоких темпов роста «народного хозяйства»: в 1930е за счет обмена насильно изъятого у крестьян хлеба на технологии и оборудование для форсированной индустриализации и в 1950е – в результате формирования большой и современной промышленной базы за счет огромных послевоенных репараций (5,5 тыс. заводов из Германии, Японии и др. стран и значительные валютные резервы). Однако каждый такой рывок не был органичным результатом самой системы и потому заканчивался затуханием роста вследствие неспособности самостоятельно обновлять производственные фонды (физический капитал), добиться роста производительности труда, а также обеспечить необходимые населению уровень и качество жизни (человеческий капитал).

Советская экономика основывалась на принудительном труде. Механизмом эксплуатации было изъятие у людей собственности – не только первоначальное, в течение 1920-1930х, но и систематическое в виде присвоения государством всего произведенного людьми продукта. В отсутствие свободных цен трудовой вклад людей не мог быть оценен адекватно; они получали зарплату, которая определялась не результатом их труда, а выслугой лет, причем различия в ставках были минимальными. Все это привело к явлению «уравниловки» и лишило людей стимулов к производительному труду. Ничто не могло заставить советского человека работать больше и лучше – зарплата всегда была гарантирована. Там, где действовали сдельные формы оплаты, рост зарплаты сдерживался дефицитом исходных материалов, что не позволяло увеличивать выработку.

Безразличие к результатам своего труда наравне со стареющим оборудованием приводили к низкому качеству производимых товаров и услуг.

Еще одним механизмом эксплуатации людей было нормативное регулирование (ограничение) их потребления (например, размер допустимой жилплощади или садового участка) или дефицит товаров и услуг

Функционировала советская экономика на основе 5-летних планов, из которых полностью по заданиям не был выполнен ни один – ни завышенные планы, ни заниженные. Планировалось все – от гвоздей, трусов и книг до жилых домов, надоев молока и ракет. Планы представляли собой сотни отраслевых и межтерриториальных балансов на десятках тысяч страниц. Балансы никогда не «бились» друг с другом, что год за годом накапливало и усиливало диспропорции.

В центр плана всегда ставились валовые показатели, которые с каждым годом должны были увеличиваться в соответствии с заданными нормативами – план замещал конкуренцию. Советская экономика не только не признавала конкуренцию по идеологическим соображениям (конкуренция в соответствии с Марксом, мол, ведет к кризисам), но и не могла себе ее позволить в силу ограниченности государственных ресурсов, которых вечно ни на что не хватало, кроме как на военные цели.

Директивно устанавливавшиеся цены не были ценами как таковыми – механизм их определения был произвольным и решал политические задачи доступности, а не экономические задачи обеспечения спроса и роста. Поэтому цены были низкими, но самих товаров было очень мало или не было вообще. Например, «докторская» колбаса была дешевой, но в свободной продаже она появлялась с перебоями; книги тоже были дешевыми, но купить их можно было только по предварительной записи и то очень ограниченной. Однако дешевизна товаров была обманчивой, реально их себестоимость была намного больше цены реализации и разрыв покрывался за счет дотаций заводам-производителям. Так, например, при всей ее внешней, видимой дешевизне производство той же самой «докторской» колбасы требовало ежегодно порядка 20 млрд.руб. дотаций. Однако дотации проходили по непрозрачным статьям государственных расходов, в результате чего формировался один из многих коммунистических мифов – все было дешево. Не было!

И так почти со всеми другими товарами. Немногие даже в руководстве знали про эти «разрывы шаблона» и подводных камнях планирования и несвободных цен. Этот самообман в итоге сыграл очень большую и очень негативную роль в саморазвале коммунистической экономики: никто не знал реального положения дел в ней, что и сколько стоит.

План и госцены вели к перерасходу сырья и материалов, делали экономику фондоемкой, но некачественной и неэффективной: выплавлялось все больше чугуна и стали, но не было специальных сталей, производилось все больше тракторов, но урожай от этого не увеличивался, строились новые ГЭС/АЭС, но потери электроэнергии нарастали, строились магазины, в которых нечем было торговать Так советская экономика после войны и стала второй в мире по размерам: много чего производилось, но все было либо ненужным, либо некачественным. Поэтому когда экономика в конце концов развалилась в конце 1980х, выявилось обилие ненужного хлама: заводы, здания и сооружения, не годные ни на что, кроме как на снос. Когда госпатриоты вопят теперь о том, сколько, дескать, заводов снесли/продали в 1990е за бесценок, стоит помнить, что речь идет о хламе, не имевшем никакой особой ценности.

Часть изъятого номенклатурной властью валового внутреннего продукта перераспределялась в виде якобы бесплатного здравоохранения и образования, а также различных льгот, которые на самом деле представляли собой невыплаченную людям часть их собственного дохода. Однако большой объем произведенного ВВП направлялся не на удовлетворение потребностей людей, а на непроизводительные цели – военные расходы, содержание большого партийного и государственного аппарата, дотации и субсидии. Именно поэтому люди жили бедно.

Государственный план продемонстрировал свою несостоятельность в условиях изменившегося с 1960х характера мировой экономики – она становилась информационной, что было связано с появлением принципиально новых отраслей и товаров (компьютеры, электроника, композиционные материалы, новые лекарства, прецизионное оборудование и т.п.), нарастанием информационных потоков. Госплан не был в состоянии спланировать научно-технический прогресс – оставалось лишь покупать или выкрадывать новые технологии на Западе, однако, с налаживанием их массового производства у себя было туго, поскольку они были рассчитаны на другие совместимые с ними товары, чего не было в СССР.

Кроме того, закрытость советского общества, подавление информационных потоков, обстановка секретности выключали страну из трендов современности. Например, только появившиеся в 1970е копировальные машины закупались и устанавливались только в министерствах и ведомствах в специально оборудованных и изолированных помещениях, и копии можно было делать только по специальному разрешению руководства – боялись распространения диссидентского «самиздата».

Пожалуй, самой большой проблемой советской экономики, которую она никогда не могла решить и которая сыграла, возможно, решающую роль в кризисе коммунизма, была продовольственная проблема. Советское руководство никогда не могло накормить страну - на протяжении всех 74 советской власти существовал дефицит продуктов питания. Дело было не в отсутствии рокфора или бананов – не хватало мяса, молока, хлеба, за ними выстраивались очереди. Был периоды, когда продовольствия было побольше, но это было в сравнении с полным отсутствием продовольствия. Продуктов питания не хватало даже по плану и даже любого качества. Сталинская коллективизация, приведшая не только к социальному, но и физическому уничтожению крестьянства, лишила страну продовольствия. Только в начале XXI века Россия с помощью рыночного механизма начала восстанавливать свой аграрный сектор и впервые за 100 лет превратилась в нетто-экспортера зерна.

Дефицит продовольствия, в частности, зерна и мяса с начала 1950х на протяжении 40 лет приходилось компенсировать нараставшими объемами их закупок на Западе. Для этого нужна была валюта. В условиях отсутствия конкурентоспособных товаров единственным источником получения валюты стали нефть и газ, как раньше, в сталинское время, были зерно и древесина. Но даже нефтегазодобыча и их транспортировка по трубам стали возможны благодаря западным технологиям, полученным в короткий период разрядки в начале 1970х.

Когда цены на нефть упали в середине 1980х, у советской экономики оставалось только 2 выхода – превращение страны в казарму с жестким режимом питания и потребления или переход к рынку. Общие настроения были почему-то в пользу второго варианта. Горбачев попытался повторить опыт ограниченного перехода к НЭПу в 1921, но люди хотели большего.

Коммунистическая модель экономики оказалась искусственной и нежизнеспособной, потому она и рухнула.

Андрей Авраменкоотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
39
-8

Отличный ответ, прочитал на одном дыхании.

+2
Ответить

Оказывается и экономики при СССР не было... Вот интересно, а то, что наша недоэкономика смогла перебороть фактически объединенную экономику Евросоюза при Гитлере (и это после аграрной экономики, гражданки, создания новой страны как точки старта), а заявление ЦРУ, что экономика СССР была 2 в мире?

Зато сегодня мы 10, при экономике с свободным предпринемательством, торговлей и т.д.

Чёрное - это белое.

-3
Ответить

ЕВГЕНИЙ ЕВГЕНИЙ

Вам должно быть известно, что Победа была достигнута не благодаря "недоэкономике", а благодаря 12 млн.погибших военнослужащих и 15 млн. жертвам среди мирного населения. Даже боевых потерь у немцев в 2 раза меньше, а про мирное население - это вообще беспрецедентный уровень.

Вам, регулярно читающему здесь многие умные статьи, должно быть также уже известно, какую большую роль сыграла продовольственная и материально-техническая помощь союзников: без авиакеросина советская авиация просто бы не летала, без специальных сталей не было бы брони Т-34, без надежных "студебеккеров" не было бы "катюш", без телефонов и проводов не было бы связи и управления войсками, без теплого белья потерь и увечий было бы еще больше и много чего еще другого.

Без всяких заявлений ЦРУ все в мире знали на протяении 1970-80х, что советская экономика занимала по размеру ВВП 2-е место. Я Вам это и разъясняю в ответе, что объем, вал, как тогда говорили, был большим - из-за вооружений, незавершенного строительства.

В настоящее время РФ на 6-м месте по ВВП, хотя скоро все из-за тех же коммунистических методов ведения дел окажемся на 10-м или даже ниже.

+6
Ответить
Ещё 7 комментариев

Вам должно быть известно, что Победа была достигнута не благодаря "недоэкономике", а благодаря 12 млн.погибших военнослужащих

Трупами забросали, знаем. Для понимания всегда надо сравнивать. В ПМВ мы так же героически сражались, только проиграли, ибо экономика в РИ была развалена и не могла вытянуть глобальную войну. Нельзя героически сражаться без оружия и снарядов.

и 15 млн. жертвам среди мирного населения.

У меня просто нет слов. 15 млн. отгеноциденных фашистами наших соотечественников позволили нам победить? Без этого мы бы проиграли? Ничего кроме нецензурщины для описания логики данного тезиса я привести не могу.

Даже боевых потерь у немцев в 2 раза меньше, а про мирное население - это вообще беспрецедентный уровень.

Если уж Вы заговорили о 12 млн. (а по известному исследованию 11,5), хотя я склоняюсь таки к 12,5 млн. в силу бардака в отчётности в 1941 и неучтенке убийств наших военнопленных, то озвучьте потери немцев - это 7,5 млн. по таким же оценкам, это не половина, а 2/3. И какая же это беспрецедентная цифра? Может быть приведёте прецедентные цифры, что бы сравнить и четко заявить о беспрецедентном?

Вам, регулярно читающему здесь многие умные статьи, должно быть также уже известно, какую большую роль сыграла продовольственная и материально-техническая помощь союзников: без авиакеросина советская авиация просто бы не летала, без специальных сталей не было бы брони Т-34, без надежных "студебеккеров" не было бы "катюш", без телефонов и проводов не было бы связи и управления войсками, без теплого белья потерь и увечий было бы еще больше и много чего еще другого.

Эти данные я не беру с данного сайта, он не предназначен в качестве источника информации вообще. Эту информацию можно поднять за 5 минут работы в поисковике. И на данном сайте умных статей быть не может априори, не тот формат. На данном сайте в лучшем случае хорошие и качественные отсылки к иным материалам, более подробно описывающим проблематику и краткие выводы безотносительно их объективности. Для понимания объективности проецируемых с помощью данного сайта выводов, необходимо самому искать источники, в лучшем случае которые будут приведены в данной статье.

Помощь была, это нормальная союзническая помощь, но заявлять, что мы с ее помощью победили и она стала неким решающим фактором... Циферки говорят об обратном. Но тут вообще довольно странная логика. Так можно договориться, что Германия завоевала Европу с помощью Испании например, с помощью ее вольфрама и иных руд.

Без всяких заявлений ЦРУ все в мире знали на протяении 1970-80х, что советская экономика занимала по размеру ВВП 2-е место. Я Вам это и разъясняю в ответе, что объем, вал, как тогда говорили, был большим - из-за вооружений, незавершенного строительства.

Да ладно, так была ли у нас экономика? Или её не было? Вы определитесь и ответьте четко на вопрос. Была ли она на 2 месте в мире? Какое такое незавершённое строительство? Особенно понравился опус про бесплатное образование, дотации и субсидии, что привело к тому, что люди плохо жили... Чёрное это белое, ага.

В настоящее время РФ на 6-м месте по ВВП, хотя скоро все из-за тех же коммунистических методов ведения дел окажемся на 10-м или даже ниже.

У нас коммунизм? Ух ты, круто, не знал, я вот считал, что у нас крепкий такой олигархический капитализм с победившим самым сильным кланом. Конечно будем ниже, я и не сомневаюсь. Добавочная стоимость в IT и медицине на это вполне указывает.

+3
Ответить

Андрей очень зря свел все к потерям, хотя вполне мог свести к экономике, но об этом позже.

В ПМВ мы так же героически сражались, только проиграли, ибо экономика в РИ была развалена и не могла вытянуть глобальную войну. Нельзя героически сражаться без оружия и снарядов.

"Развалено" это какой то нонсенс. РИ имела активно развивающуюся промышленность, проблемой было то, что развиваться она начала позже чем в других великих державах.
Но даже такие промышленные гиганты как Великобритания испытывали нехватку снарядов (за пруфами гуглить Shell crisis), потому что просто никто не мог предугадать сколько вооружения и боеприпасов потребует грядущая война.
В РИ пик снарядного кризиса был в 1915 году, тогда из-за него случилось Великое отступление. А уже в 1916 РИ проводит успешный Брусиловский прорыв. Как же так? Они штыками австрийцев отбросили?
Нет, нехватка снарядов всегда имела место, но после 1915 года кризис был в большей мере преодолен, и страна могла воевать дальше. Если бы не откровенная недальновидность и ограниченность императора, конечно же.

 Вот интересно, а то, что наша недоэкономика смогла перебороть фактически объединенную экономику Евросоюза при Гитлере

А вот тут мы видим случай когда плановая экономика реально полезна. Как и в случае с демократией, рыночная экономика в случае войны показывает себя неэффективно. В Третьем рейхе, при некоей социалистической составляющей, типа 4-летних планов и своего образца "народных строек" типа Рейхсавтобанов, экономика была рыночной, Гитлер проводил широкую приватизацию, и в целом систему Рейха можно назвать госкапитализмом. В его условиях нельзя упаковать заводы в вагоны и увезти за тысячу км работать в голом поле. Капиталистическая система не способна так мобилизовывать промышленные силы как позволяет плановая. Отчасти поэтому немецкая промышленность проиграла. На это накладывается еще куча факторов типа нехватки ресурсов, союзных бомбардировок, неразумного использования мощностей. Но во многом да, плановая система сильнее. Но только в военное время. О мирном аспекте поведал Андрей.

и это после аграрной экономики, гражданки, создания новой страны как точки старта

Остальной мир тоже переживал масштабнейший кризис после ПМВ. Россия не потеряла такой процент населения как Франция, Германия и ВБ даже после гражданки. Промышленность этих стран выдохлась. Еще они пережили Великую депрессию (которую СССР кстати почти не заметил) а Германия тяжелейший Веймарский кризис. Не только у нас все было плохо.

а заявление ЦРУ, что экономика СССР была 2 в мире?

А кто еще мог с нами соперничать? Китай? При Мао был сильно отсталым. Франция и ВБ? Лишись колоний и находятся в послевоенной депрессии. Германия? Поделена надвое. Хороша же гонка с двумя бегунами. Как в анекдоте: мы заняли второе место, а Америка предпоследнее.

-1
Ответить

 На это накладывается еще куча факторов типа нехватки ресурсов, союзных бомбардировок, неразумного использования мощностей. Но во многом да, плановая система сильнее. Но только в военное время. О мирном аспекте поведал Андрей.

ну, то есть, можно ли с определенной долей уверенности говорить, что Андрей пишет здесь и сейчас свои пасквили, благодаря плановой экономике СССР?

-2
Ответить

Её эффективность в военное время нисколько не оправдывает полнейшую неприменимость в мирное.

+2
Ответить

Иван, вот как обычно почему вы так любите такие диалоги:
-сколько стоит картошка?
- вы знаете, картошка находится в России в продаже уже 300 лет, со времен когда ее сюда завезли при Петре...
капец вы просто просто как Путин  иногда на прямой линии, хехе
а ответ на мой вопрос прост:

да естественно. Благодаря плановой экономике мы победили в войне сумев перестроить ее на военный лад в относительно короткий срок. При любой другой экономике мы проиграли бы войну и г-н Авраменко, скорее всего сейчас если бы не был натянут на абажур, то с образованем 3 класса чистил бы ботинки своему господину бюргеру за горбушку хлеба или давал бы под хвост за нее же.

-1
Ответить

При любой другой экономике мы проиграли бы войну 

На чем основывается это утверждение?

-1
Ответить

"Развалено" это какой то нонсенс. РИ имела активно развивающуюся промышленность, проблемой было то, что развиваться она начала позже чем в других великих державах.

Да, промышленность была активно развивающаяся, но это все разговоры в пользу бедных, фактически вся высокотехнологичная, высокомаржинальная промышленность была иностранной, соответственно она физически не могла в условиях кризиса обеспечивать внутренние интересы. Это первый фактор. Основа нашей национальной внутренней промышленности была переработка продукта того же аграрного сектора. Мы были аграрной страной по всем показателям. То, что она развивалась, это ни о чем, фраза про 20 лет мирного развития - это детсад, никто никогда не дал нам столько времени. Это касается мирной составляющей. Что касается моей фразы о развале, которую Вы посчитали нонсенсом, то это как минимум странно, поскольку производство всей промышленности за год смогло обеспечить только несколько месяцев ведения боевых действий, с последующей остановкой и процессом заваливания трупами передовой. Никаким другим словом это описать невозможно.

Но даже такие промышленные гиганты как Великобритания испытывали нехватку снарядов (за пруфами гуглить Shell crisis), потому что просто никто не мог предугадать сколько вооружения и боеприпасов потребует грядущая война.

Все верно и вот тут как раз вступает фактор промышленности. Англичане и немцы смогли обеспечить за счёт экономики производство вооружений, а мы с нашей высокоразвитой и стабильной экономикой - нет. Война это просто вызов для мирной экономики, она ярко показывает ее состояние вообще.

В РИ пик снарядного кризиса был в 1915 году, тогда из-за него случилось Великое отступление. А уже в 1916 РИ проводит успешный Брусиловский прорыв. Как же так? Они штыками австрийцев отбросили?

Очень грубо - да. Подробнее, если хотите обсудить - задайте отдельный вопрос, тема очень большая и интересная.

Нет, нехватка снарядов всегда имела место, но после 1915 года кризис был в большей мере преодолен, и страна могла воевать дальше. Если бы не откровенная недальновидность и ограниченность императора, конечно же.

При чем здесь император???? Я могу Вам напомнить, что на зимнюю кампанию 17 года не было теплых вещей на солдатов, о чем Вы говорите? Какое преодолени

А вот тут мы видим случай когда плановая экономика реально полезна. Как и в случае с демократией, рыночная экономика в случае войны показывает себя неэффективно. В Третьем рейхе, при некоей социалистической составляющей, типа 4-летних планов и своего образца "народных строек" типа Рейхсавтобанов, экономика была рыночной, Гитлер проводил широкую приватизацию, и в целом систему Рейха можно назвать госкапитализмом. В его условиях нельзя упаковать заводы в вагоны и увезти за тысячу км работать в голом поле. Капиталистическая система не способна так мобилизовывать промышленные силы как позволяет плановая. Отчасти поэтому немецкая промышленность проиграла. На это накладывается еще куча факторов типа нехватки ресурсов, союзных бомбардировок, неразумного использования мощностей. Но во многом да, плановая система сильнее. Но только в военное время. О мирном аспекте поведал Андрей.

Вы сделали один вывод, но не связали его с другим. В кратце - в мирное время плановая экономика так же оказалась эффективней, эффективнее той же Великобритании с массовым вливанием бабла, а мы наоборот были под санкциями. Скорость прироста у нас была выше. И при этом нам не приходилось трать безумные средства для выживания в холодной войне. Что касается немецкой промышленности - то ее ресурсы были не немецкие, а фактически общеевропейские, база разная. Это была война богатых с бедными и бедные победили. Как в принципе всегда в нашей истории помимо эксцессов отсутствия как раз вменяемого планирования.

Второй фактор - это вообще не военная экономика, а именно мирная - поскольку основным фактором того же снарядного голода - было отсутствие вменяемой ж/д сети, ее вообще строили французы перед ПМВ, из-за этого мы в начале не смогли нормально отмобилизоваться, не могли вывозить снаряды, орудия и т.д. например с Мурманска вообще, поскольку это была нормальная рыночная капиталистическая паевая железная дорога, как и другие элементы сети, предназначенная прежде всего для вызова хлеба на лёгких локомотивах. Это экономика мирного времени, она была не в состоянии не то, что производить, но не в состоянии потребить.

Остальной мир тоже переживал масштабнейший кризис после ПМВ. Россия не потеряла такой процент населения как Франция, Германия и ВБ даже после гражданки.  Промышленность этих стран выдохлась. Еще они пережили Великую депрессию (которую СССР кстати почти не заметил) а Германия тяжелейший  кризис. Не только у нас все было плохо.

Если Вы сравниваете, то сравниваете в конкретике. А это несоотнесимые вещи. Иные участники не теряли такое количество территорий, в них не было такой кровопролитной гражданской войны, в них не было интервенции остальных стран и потери в % были выше, если продлить ПМВ на гражданку, чем в других странах. Разговоры о Веймаре или депрессии - это разговоры в пользу бедных без учёта вышеобозначенного фактора и без учёта первоначальной базы.

А кто еще мог с нами соперничать? Китай? При Мао был сильно отсталым. Франция и ВБ? Лишись колоний и находятся в послевоенной депрессии. Германия? Поделена надвое. Хороша же гонка с двумя бегунами. Как в анекдоте: мы заняли второе место, а Америка предпоследнее.

Простите конечно, но по степени разрушения всего и человеческим потерям - мы были в такой ж..е, что сравнивать с состоянием в начале старта с иными экономика и - просто некорректно. О чем Вы вообще. Им было плохо, но нам ещё хуже и с более низкого старта, без внешних вливаний, мы смогли их сделать именно плановой экономикой.

Резюмируя могу только обозначить, что военная экономика - это прежде всего мирная экономика и суть ее не в переброске заводов, хотя это тоже существенно, но это фактор скорости перевода, а в самой базе мирной экономики. Она была сильнее, даже при естественном низком технологическом уровне, разрыв в котором как раз план и смог нивелировать и местами перегнать (почему это было локально и не превратилось в общую тенденцию отдельный разговор).

+1
Ответить

г-н Авраменко по своему обычию опять поделил все на черное и белое, ахаха, как в принципе привычно делили все века его предшественники на западе, клевретом которого он является? Экономика г-н Авраменко это хозяйственная деятельность общества, а также совокупность отношений, складывающихся в системе производства, распределения, обмена и потребления.  Это вам из учебника. Из чего следует, что рыночная экономика, или рыночный уклад хозяйства или как вы его назвали "свободного товарообмена между людьми, основанного на частной собственности, конкуренции, свободных ценах, свободном предпринимательстве и свободе торговли" которая в действительности в риал лайф ничего общего  с этим не имеет, является лишь одним из наиболее эффективных способов организации хозяйства. Это лишь к первому предложению.. к остальному потоку слов можно тоже понаписать.

-3
Ответить

ИГОРЬ БУГАЕВ

Ну что Вы ерундой занимаетесь? Клевреты, Запад, предшественники... Если нечего сказать, так не надо воздух сотрясать пустой болтовней.

Я Вам уже говорил в другом месте, что не понимая сути экономики, Вы говорите глупости. 

Вы привели коммунистическое определение - так теперь подумайте над его содержанием. Вы с "обществом" под ручку ходите в магазин и покупаете продукты? Или с "обществом" выбираете себе машину, ее марку, цвет и т.п.? Может, Вы с "обществом" вместе ходите на работу и на обоих делите зарплату? 

Ничего Вы с обществом вместе не делаете; каждый день Вы совершаете выбор: что поесть, что попить, куда сходить, что почитать или посмотреть по ТВ или в кино. Никакого "общества" рядом с Вами нет за исключением общества близких Вам людей, которые делают свой выбор.

Вы и только Вы один делаете выбор, который вращает экономику. Никаких хозяйственных отношений с "обществом" у Вас при этом не устанавливается - Вы из своего, а не общественного кармана платите деньги в карман производителя через карман магазина. 

У Вас есть спрос - у производителя есть предложение. С помощью денег вы совершаете обмен друг с другом. Вас ведь никто не заставляет (в рынке в отличие от коммунизма) покупать только вполне определенные товары. Сегодня, например, Вам захочется салат с креветками попробовать, а завтра - семушки. Вы, наверное, очень удивитесь и возмутитесь, если в магазине, куда Вы придете за покупками, Вам скажут: "Сегодня только "докторская" колбаса!" Что Вы сделаете? Плюнете, развернетесь и пойдете в соседний магазин, где купите все, что Вам нужно.

А вот Ваши предшественники всем сказали: есть только вот это и вот это, но иногда вообще ничего не будет. И никакого выбора.

Экономика - это свободный выбор.

Когда разрушаешь все элементы системы, это значит, что уничтожаешь всю систему. Экономика построена на спросе-предложении, на частной собственности, на свободных ценах - без всего этого экономики нет в принципе.

Экономика функционирует только на выборе - это не самый эффективный способ производства, это - единственный способ производства.

Остальное - это искусственные системы.

+6
Ответить
Ещё 3 комментария

Клевреты, Запад, предшественники

а где я ошибся. Вы ж полностью прозападное так сказать существо, продукт если угодно, и будете оставаться им в любом случае, я уверен даже в случае большой войны с ними, которая по моему скромному мнению не за горами. Поэтому я естественно ёрничаю по каждому поводу, ведь вы потенциальный для меня враг.. 

Вы с "обществом" под ручку ходите в магазин и покупаете продукты? Или с "обществом" выбираете себе машину, ее марку, цвет и т.п.? Может, Вы с "обществом" вместе ходите на работу и на обоих делите зарплату?

вы не представляете, но да.. в обществе я покупаю продукты (поскольку вступаю в большие экономические отношения - я передаю деньги за товар, который кто-то произвел, т.е. посадил, полил, удобрил, вырастил, срезал, доставил, а до этого произвел воду, удобрения, доставил их до того, кто их вырастил, затратил электроэнергию (которую кто-то тоже произвел) потратился на машину для их перевозки, нанял грузчиков, и тд.. вот это и есть экономика, именно в обществе я выбираю машины  (по которым цепочка  экономических связей и отношений вообще не поддается описанию), общество мне предоставляет возможность выбрать марку цвет и тд машины, сам я их не произвожу. Вы поверхностно, в присущем вам стиле рассуждаете, мол это же никакого отношения к обществу не имеет. Имеет и еще какое, если я и все остальные жители перестанут покупать продукты в этом магазине (например в силу отсутствия денег), магазин закроется, угадайте почему?  Это ли не примитивный пример влияния общества на конкретные экономические отношения?

Выбор: что поесть, что попить, куда сходить, что почитать или посмотреть по ТВ или в кино. Никакого "общества" рядом с Вами нет за исключением общества близких Вам людей, которые делают свой выбор.

а кто мне этот выбор предлагает? не общество разве? если в моем городе 1 кинотеатр, я если не имею денег поехать в другой город, я иду в этот кинотеатр, если у меня нет кабельного, я смотрю те каналы, которые мне предлагает общество.

Вас ведь никто не заставляет (в рынке в отличие от коммунизма) покупать только вполне определенные товары. Сегодня, например, Вам захочется салат с креветками попробовать, а завтра - семушки. Вы, наверное, очень удивитесь и возмутитесь, если в магазине, куда Вы придете за покупками, Вам скажут: "Сегодня только "докторская" колбаса!" Что Вы сделаете? Плюнете, развернетесь и пойдете в соседний магазин, где купите все, что Вам нужно.

опять тоже самое, колбаса просто так не появляется, и если я -бабулька живу в деревне, в которой вы не поверите, 1 магазин, то я не плюну и не пойду куда то в "соседний магазин" а куплю эту несчастную колбасу, так как организм требует выживания, для чего ему банально нужна еда.  

Экономика построена на спросе-предложении, на частной собственности, на свободных ценах - без всего этого экономики нет в принципе.Экономика функционирует только на выборе - это не самый эффективный способ производства, это - единственный способ производства.

я не спорю и согласен с тем, что в обычной жизни, (пока другого не доказано, хотя вопрос с современными плановыми пятилетками Китая более чем интересен для изучения) практикой, которая является критерием истины, подтверждено, что РЫНОЧНАЯ экономика со спросом-предложением и тд наиболее эффективна. Но это не значит, что не существует менее эффективных в обычных условиях типов экономик: рабовладельческая экономика, натуральное хозяйство, плановая экономика, и тп - это так на вскидку.. НО. При этом если в обычных условиях рыночная экономика максимально эффективна, то в критических условиях - например войны, она не может обеспечить максимально быстрый переход и выполнение задач по налаживанию производства обороны, поскольку это очень неповоротливое создание (рыночная экономика), подверженное условиям свободы рынка - но этими преимуществами обладает плановое хозяйство или плановая экономика. В этой связи не будет ложным утверждение, что именно плановый уклад  хозяйства обеспечил возможность оказания СССР максимально быстрого сосредоточения сил и средств и эффективного сопротивления в 42-45 годах во время войны. Как показала практика, каждая страна Европы, в которой была рыночная экономика не была способная хоть как-то обозначить сопротивление фактически государственно-монополистическому, плановому укладу хозяйства нацистов. Британию же спасло ее островное положение, и ошибка Гитлера полагавшего, что если он нагнет СССР, то Британия прекратит сопротивление.  
И так, в порядке упражнения я вам как-нибудь предлагаю подумать над следующим: как бы ВЫ в условиях современного рынка железнодорожных перевозок с тысячами фирм-перевозчиков (находящихся в различных адресах фактических и юридических), соблюдая право частной собственности на средства - т.е. вагоны в 41 году, смогли бы эвакуировать промышленность, (а именно эвакуация промышленности, к которой как это ни странно имеет непосредственное отношение Лаврентий Палыч, и благодаря которому все было произведено относительно эффективно, стала основой победы)?

-3
Ответить

ИГОРЬ БУГАЕВ

Да Вы во всем ошибаетесь, друг мой. Вы такой же прозападный продукт, как и мы все. Россия - это часть Запада, всегда им была и всегда им будет. 

Мы с Вами, каждый, выступаем с противоположных, но западных позиций. Западной доктрине либерализма противостоит западная доктрина коммунизма, как разновидность более широкой западной доктрины социализма, которой Вы придерживаетесь.

Все политические учения - это западные идеи. 

Вы видите во мне врага, не потому что я "прозападник", а потому что у вас, коммунистов, все вокруг враги. Ваши коммунистические идеи проросли в свободных условиях либеральной демократии, но в вашем коммунистическом ГУЛАГе ничто не имеет право существовать, отличное от ваших человеконенавистнических теорий.

Нет, Вы не обществу платите, покупая конкретные товары,  Вы платите конкретным производителям, а другим не платите, потому что Вы делаете выбор - эгоистичный, свой. Если б Вы действовали в интересах общества, то должны были бы тогда покупать понемногу каждого производителя, чтобы поддержать их, но Вы этого не делаете, Вы отдаете предпочтение тем, кто для Вас лучше, разоряя своим выбором других. 

Вы один на один с конкретным производителем

Не говорю уж о том, что большую часть товаров, которые Вы покупаете, к российскому обществу вообще не имеет никакого отношения.

Нет, общество не предлагает и не подсказывает Вам выбор: думаю, что трусы Вы покупаете, не советуясь с обществом. Так и со всеми другими товарами. На Земле немало мест, где нет даже и одного кинотеатра, но это не вопрос ограничения выбора, а вопрос эффективности. А выбор как раз есть - ТВ или интернет, и эти средства дают значительно больший выбор, чем даже несколько кинотеатров.

В своей деревне Вам и 1 магазин предложит больше, чем 1 вид колбасы. Если это в условиях рынка, а не коммунизма. Конечно, в деревне выбор неизбежно ограничен, но когда у Вас есть машина, Вы доедете до ближайшего города и купите то, что Вам нужно. А вот при товарище Сталине из деревни нельзя было уехать ни при каких условиях - паспортов не было, а без них было не доехать.

Но Вы все говорите о деревне, где в нынешних условиях живет 5-10-15% населения. Общество им не навязывает никакого выбора, они вправе оттуда уехать. и многие уезжают.

Современные плановые пятилетки Китая не представляют никакого интереса, потому что там давно уже никакого плана нет - китайцы даже не знают объем необеспеченных кредитов в своей экономике, а она все больше тормозит. Преимущества китайской экономики не в планировании, а в краже технологий и создании для себя искусственных преимуществ, которые США, например, сейчас пытаются демонтировать.

Навскидку Вы назвали все неэффективные экономические модели, в т.ч. самую неэффективную - плановую, которая привела в коммунистических странах к краху.

Люди живут ради нормальных условий и создают свои экономики для мирных условий и делают все для того, что мирный период длился как можно дольше. В условиях войны США ввели режим государственного заказа и госцен, и ничего - обеспечили огромный объем производства. Все она обеспечила, рыночная экономика, и в США, и в Великобритании, и в других странах.

А СССР все жил подготовкой к войне - видите разницу? 

Насчет эвакуации в 1941 у Вас очень идеализированное и фактически неверное представление: организовывал эвакуацию предприятий не Лаврентий Палыч, а Лазарь Моисеевич, и это касалось только ж/д, а координировали эвакуацию в Москве Вознесенский и Сабуров, конкретные отраслевые наркомы.

Вас, участников клуба фанатов Берии, послушать, так он там как Фигаро - всюду поспевал. Самим не смешно?

Эвакуация была сопряжена с огромными проблемами - грузили оборудование как попало, некомплектно, без маркировки, что существенно затянуло сроки их развертывания на новых местах. Были огромные проблемы с сырьем, много из которого получали от союзников по ленд-лизу.

Ж/д перевозчиков не "тыщи" - дюжина-другая. Все они в состоянии все перевезти, что и продемонстрировали США на огромных объемах, которые производились и для собственных нужд, и для союзников.

"Основой" Победы были миллионы жертв наших соотечественников - самые большие потери даже в сравнении с Германией.

Но вот прошло почти 80 лет - где мы и где Германия? Населения в 1,5 раза меньше, а ВВП в 3 раза больше. Сколько еще будем жить мифами про эвакуацию?

0
Ответить

слушайте, а мне просто интересно: вы в реальной жизни, в реальной экономике производя допустим огурцы, и формируя цену на них, считали бы по кривой спроса и предложения?ыыы))))

-4
Ответить
Ещё 8 комментариев

Брехня. Главное отличие советской экономики от нынешней, что в ней невозможно было украсть, а уж тем более, вывезти в офшор.

0
Ответить

У нас была странная экономика, которая и привела к развалу страны. Главным критерием ее, было бездумное освоение средств, т. е. чем больще зароешь денег, тем больше тебе почета, а если очень много зароешь, то и героя дадут. Целесообразность и качество того, что создавали никому были не нужны. Вот и доработались, что и страны не стало.

-1
Ответить

Считаю сегодня "рыночная" экономика как раз и показывает на что она не способна.

0
Ответить

Если в СССР ходили деньги и обменивались на произведенные товары - то, рыночные отношения в той или иной мере существовали. Свободного рынка в СССР не было, практически не было никакого в период "военного коммунизма", но в другие времена действовал регулируемый государством рынок внутренний. Кроме того, СССР присутствовал на внешнем капиталистическом рынке и особенно- на рынке социалистических стран экономического сообщества. Регулируемый рынок сейчасявляется обычной практикой всех развитых капиталистических стран: - те же транснациональные компании - являясь фактически монополистами под патронажем своего государства- определяют спрос и предложение, устанавливают цены, т.е подминают рынок. Времена "свободной конкуренции" давно "канули в лету", все поделено!

0
Ответить
Тэтчер и Горбачев.png
0
Ответить

Неубедительно

Выступление М.Тэтчер – человека откровенного и прямолинейного. Выступление это состоялось в Хьюстоне (США) в ноябре 1991 г.

«Советский Союз, – заявила Тэтчер, – это страна, представляющая серьёзную угрозу для западного мира. Я говорю не о военной угрозе. Её в сущности не было. Наши страны достаточно хорошо вооружены, в том числе и атомным оружием. Я имею в виду угрозу экономическую. Благодаря плановой экономике и своеобразному сочетанию моральных и материальных стимулов Советскому Союзу удалось достичь высоких экономических показателей. Процент прироста валового национального продукта у него примерно вдвое больше, чем в наших странах. Если при этом учесть громадные природные ресурсы СССР, то при рациональном ведении хозяйства у Советского Союза были вполне реальные возможности вытеснить нас с мировых рынков. Поэтому мы всегда предпринимали действия, направленные на ослабление экономики Советского Союза и создание у него внутренних трудностей....

До такой степени не понимать, что такое плановая экон., её суть и возможности, ну знаете!

ЗЫ

Даже изв "Великий шахматный игрок" Зб.Бжезинский к концу своей полит карьеры высказал мысль, что если Амер., Зап хотят выйти из кризиса, в который их загнала именно "рыночная" экономика, то за основоу своей экономики они должны будут взять именно советскую модель. Правда, без России, она в этом деле будет только мешать.

И действительно, "оне" заметно движутся именно в этом направлении.

0
Ответить
Ещё 1 комментарий

@Олег Ч., согласен по экономике, но еще нужно учитывать и идеологию, объединящюю людей общей целью. Капитализм разъединяет, натравливает нас друг на друга

0
Ответить

автор всё спутал и политику и экономику ..да это полит экономия ..но на самом деле задумка гениальная и еслиб не тупость в верхах всё бы получилось ..в чем гениальность ?а вот в чем ..при капитализме любое предприятие выпускает продукцию ..но продает как правило только часть остальная или на полках магазинов или на складах ..ессено прибыль получается только с проданного товара ..а зарплата плптится полностью ..из за этого предприятия при капитализме живут в кредит ..все ..а вот в СССР было сделано гениально ..весь товар выкупался государством ..представьте в СССР любой завод ..любой получал 100%прибыль ..не было убыточных ...да это мечта любого крайслера или форда ..так что в СССР всё было гениально просто ..но увы это требоволо сознательного управления экономикой а это никому не надо было старели министры ..правительство и их всё больше интересовала собственная подагра а не промышленность и экономика

0
Ответить
Прокомментировать

Люди, которые говорят о эффективности плановой экономики – это глупцы, которые ностальгирую по Советскому Союзу не понимая, что именно плановая экономика и убила СССР.

СССР пользовалась так называемой плановой экономикой - полной противоположностью рыночной экономике. В рыночной создают и продают то, что людям нужно, а в плановой вся экономическая модель выстроена в виде иерархической структуры, что подавляет передовую либеральную идею саморегуляции рынка и свободной конкуренции,в следствии  чего плановая экономика не может оперативно реагировать на потребительские потребности общества, что приводит к дефициту товаров и услуг, на которые вдруг возникает спрос.

4
-1

СССР убила не плановая эконо

0
Ответить

СССР убила не плановая экономика, а возникновение теневой экономики, те самые фарцовщики и директора магазинов, толкающие колбасу на лево. К 70-м сложилась ситуация когда достать дефицит можно было только по блату, а предприятия после Касыгина получили возможнось рубить прибыль, выпуская тонны шлака. Как вы понимайте такое положение дел нельзя называть социализмом. Насчет либеральной идеи, вы думайте директор фирмы думает о том что нужно людям, а не о том что бы срубить максимум денег, заплатив минимум рабочим?

-3
Ответить
Ещё 1 комментарий

Теневая экономика здесь не причем, дефицит был всегда и этого никак нельзя отрицать. Одной из важных причин распада стала диспропорция экономики, следствием которой становилась постоянная нехватка товаров народного потребления, а также растущее техническое отставание во всех сферах промышленности.

0
Ответить

Вы не правы, в СССР на несколько лет раньше чем в Великобритании отменили карточки после второй мировой. А проблемы с дефицитом начались лишь в 60-е. Как и техническое отставание. И тем не менее в космос советское государство вышло первое. Хрущев был тупым интриганом и понимал коммунизм не как всестороннее развитие человека-творца из человека-потребителя, а как каждому по квартире машине и холодильнику с колбасой. Вначале переродилась партийная элита, а потом и простые люди стали строить коммунизм в отдельно взятой квартире. Впрочем политика удовлетворения все возрастающих потребностей привела к тому что ни машин не колбасы без блата невозможно стало купить. А партийной элите стало мало дач, квартир и волг. И социализм стал никому не нужен. Те кто жил в 90-е знает что было потом.

-2
Ответить
Прокомментировать

Этот ответ написан и доступен на

Этот ответ написан и доступен на Яндекс Кью

Описать честно как функционировала экономика в СССР очень сложно, поскольку очень многое в СССР было под грифом "секретно". И поэтому мне будет сложно ответить на поставленный вопрос. До 1989 года в СССР сочетались элементы феодальной экономики, экономики колониальной, экономики военного типа, социалистической экономики и рыночной экономики и значительной была доля экономики натурального хозяйства. Поэтому, единой экономики в СССР не было и Госплан СССР был только формальным прикрытием деятельности государства разными методами в разных регионах страны.

Неисполнение государством своих обязательств и обязанностей привело к краху СССР. В 80-е годы десятки миллионов жителей СССР получили наконец свои паспорта и стали свободными, десятки миллионов заключенных СССР и пленных немцев вернулись домой к своим семьям. И в 1989 году началась выплата всем участникам войны положенных выплат за участие в войне. И в 1989-1991 гг шла трансформация СССР в СНГ. Платить по долгам СССР республики СССР, кроме Казахстана, отказались. И пришлось России восстанавливать свой гос.суверенитет и выплачивать долги СССР. Неплатежи по долгам и были основой экономики СССР. Это был внутренний долг и внешний долг. Очень жаль.

0
0
Прокомментировать

Этот ответ написан и доступен на

Этот ответ написан и доступен на Яндекс Кью

Я бы с вами согласился, если бы не одно большое, но. Кризисы капитализма, которые ставят эту систему в разряд убогой и изжившей себя. Чем дальше, тем чаще кризисы. Изучайте труды Маркса и Ленина, там есть все ответы. Вы сравниваете на пальцах, а надо на конретике и анализе.

0
0
Прокомментировать

Заценил ваш поток сознания, спасибо за краткий пересказ пропаганды конца перестройки, начала 90-х. Однако к делу. Говоря о советской экономике нужно понимать что она постоянно менялась. Военный коммунизм, НЭП, Сталинская плановая, Косыгинская плановая, перестроечная планово-кооперативная. Если говорить о научной основе советских типов экономики, читайте Капиталл Маркса, а для общего понимания хотя бы манифест ком. партии. Впрочем полностью социалистической экономикой можно считать лишь Сталинский тип, реформы Касыгина и Горбачева плавно подвели страну к дикому капитализму 90-х. Так вот, основа социалистической экономики, общественная собственность на средства производства, и это главное. На практике это означает что опытный работник зарабатывал больше директора завода (например мой дед, работающий 40 лет токарем, даже в 80-е по сделке имел на сотню рублей больше директора). Привет, современному неравенству доходов! И вы утверждайте что советский работник был подневольным!? Предприятие могло закладывать только фиксированную прибыль 15% Которая распределясась на строительство жилья рабочим, путевки, обновление средств производства. Привет, яхтам, виллам и автомобилям современных капиталистов. Второй аспект советской экономики это плановость. Именно план позволил провести индустриализацию не за сотню лет, а за десять. Господам либералам предлагаю почитать западные экономические журналы тех лет, услышите много восхижения и ужаса от успеха ее реализации. Товарищам социалистам предлагаю читать непосредственно Сталина. Касательно же дефицита, его началом стала именно Косыгинская реформа и в целом политика господина Хрущева. В журнале time  была хорошая статья об этой реформе "Комунисты заигрывают с прибылью", как то так. В заключении, коммунизм ставит целью всестороннее и свободное развитие всех членов общества, труд считает не тяжкой необходимостью для выживания, а способом реализации человека, прибавочная стоймость используется для улучшения жизни народа, а не на предметы роскоши для избранных. Достаточно сравнить советское образование, медицину, искусство, бесплатное жилье, реальное для широких масс населения, и то что мы имеем сейчас. И наконец, вы правда считайте строй в котором кучка людей присваивает результаты труда большинства, более гуманным и свободным?

2
-5

"Достаточно сравнить советское образование, медицину, искусство, бесплатное жилье, реальное для широких масс населения, и то что мы имеем сейчас."

Категорически с вами не соглашусь. СССР от внешнего мира не отставали только если военной экономикой и космической, что по сути в то время было одно и тоже. Всё остальное как было на прежнем уровне, так и осталось сейчас.

+2
Ответить

Вы внешний мир берете сферический и в вакууме? От Танзании мы тоже отставали? Уровень жизни в мире очень не однороден, как по странам так и внутри стран. Но давайте возьмем для сравнения золотой капиталистический миллиард, США и Западная Европа. Не будем касаться того что эти страны расстались с колониями только в 50-е и 60-е годы, а корпорации до сих пор используют трудовые и природые ресурсы стран третьего мира. Разумеется состоятельный житель запада жил лучше советского инженера, ученого и даже директора завода. Но давайте сравним большинство населения. Ребенок из семьи советских рабочих, получал более качественное образование чем ребенок из простой семьи в США например. И мог получить бесплатное высшее образование и гарантированную работу по специальности. Проработав 5-10 лет на предприятии он получал квартиру, еще раньше если обзаводился детьми. Плюс бесплатная медицина, путевки в санаторий или на море. Слава КПСС  теперь мы при капитализме и можем ощутить прелесть скверного бесплатного образования, как школьного так и профессионального, хреновой бесплатной медициной и ипотечным ярмом, разумеется можно отдать ребенка в частую школу и лечиться в платной клинике, и пожалуй этот уровень будет даже выше советского. Но если вы житель провинции, у вас больные родители с нищенской пенсией и ваше предприятие закрылось, а работы по специальности в городе нет, смерть, медленная и мучительная, будет вашим избавлением. Я не так плохо зарабатываю, но черт возьми, если бы передо мной встал выбор, отсутствие колбасы в магазине или миллионы людей поставленных жадностью чинуш и капиталистов на колени, вокруг меня, я буду ублюдком если выберу колбасу!

+3
Ответить
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью