Повлияло бы каким-либо качественным образом на планирование "плановой экономики" СССР внедрение современных возможностей ЭВМ, например, распределенных вычислений, в случае сохранения страны?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
3
7 ответов
Поделиться

Нет, не повлияло бы.

Никакая ЭВМ не в состоянии спланировать научно-технический прогресс - один из ключевых стимулов экономического роста и общественного развития.

Никакая ЭВМ не сможет спланировать появление таких вещей, как интернет, мобильная связь, смартфоны, видеоролики, социальные сети, мессенджеры, банковские карточки и банкоматы и т.п.

Какая бы ЭВМ спланировала возможность для человека, сидя дома поздно вечером, когда ни один банк уже не работает, со своего мобильного телефона оплатить какой-нибудь счет?

Современные ЭВМ в состоянии в лучшем случае улучшить планирование ресурсов для производства существующих товаров, межотраслевые и региональные балансы ресурсов и товаров, но ведь товары сначала надо разработать, придумать.

Кто и как это делает?

Это делают сами люди, которые либо угадывают спрос, либо формируют его, предлагая что-то новое, но это угадывание происходит не вследствие мечтания, а в результате конкуренции, когда у потребителя появляется возможность выбора и сравнения - какой хлеб или печенье купить, какие джинсы, какую краску для стен в доме, какой мобильник.

Творог можно не выдумывать для продажи - он существует столетия, равно как можно не выдумывать молоко, но ведь кто-то придумал банку творога с джемом внутри или питьевой йогурт или творожный сыр или чипсы. И люди стали эти товары покупать. Как их могла бы спланировать ЭВМ, кроме как включить в план уже готовый ассортимент и расписать по заводам, кто чего и сколько должен произвести и в какие магазины потом доставить? Сам-товар она не в состоянии придумать.

Человек со своими капризами, вкусами и предпочтениями определяет то, что ему нужно, на что он будет тратить свои деньги.

В выборе человека - секрет экономики. Она вся формируется под человека и гоняется за ним в стремлении оказаться нужной - деньги ведь дает человек. А без денег не на что строить заводы, производить товары, платить зарплату, на которую люди будут приходить в магазин и покупать продукты питания, одежду, обувь и т.д.

Человек в своем свободном действии сам определяет, что он будет покупать и что он будет производить для других людей. Изменяющийся спрос заставляет его менять свою продукцию - менять материал, форму, вкус и цвет, чего никогда не сможет сделать ни одна ЭВМ.

Проблема советской плановой экономики была не в несовершенстве планирования - люди б ели даже 1-2 сорта колбасы, сыра, молока, мяса и всего другого, пусть без разнообразия, но ведь и этого не было.

Продовольствия не было вследствие коллективизации, когда у колхозников не было никакой заинтересованности собирать урожай - зерна, картофеля, моркови, капусты и проч. Треть из того, что собирали терялось при транспортировке и хранении. Чем тут ЭВМ поможет?

Нормальную одежду и обувь не производили не потому, что не хватало модных материалов и раскрасок, а потому что вообще не было, из чего производить хотя бы самое простое и нужное. Заводы были старыми, оборудование старое - и там, где производили обувь, и там, где производили материал для обуви, и там, где производили станки для всего этого, поэтому производили годами, десятилетиями то, что получалось, а не что нужно. И получалось все хуже и меньше.

Всюду, кроме оборонной промышленности, был дефицит всего и вся.

Проблема плановой экономики в том, что 1) непонятно, что и для чего планировать, когда не понимаешь спроса потребителя; 2) нет нормальной цены и потому невозможно понять нужность и эффективность того, что делаешь; 3) нет конкуренции и потому нет заинтересованности в том, что делаешь, что производишь - что бы ни произвел, всегда получишь от государства достаточную зарплату.

Планирование экономики противоречит законам экономики, поэтому ЭВМ никак и ничему не поможет.

Андрей Авраменкоотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
33
-7
Прокомментировать

Конечно — нет.
Андрей Авраменко совершенно прав.
Кроме этого — поясню кое-что про плановую экономику.

Все основные достижения СССР - космос, АЭС, атомные ледоколы, Тополь, С-300, Миги, Сушки, все знаковые стройки, в том числе БАМ,  и тд. не являются продуктами плановой экономики. Они относятся к разряду так называемой «безлимитки».  Они финансировались не по плану, а по факту затрат.  Фонды и лимиты (если автор вопроса знает что это такое) выделялись то же не по плану, а по потребности.
Вся оборонка, группа А — практически работала по факту.
Легкая промышленность, группа Б планировалась, но по остаточному принципу.

Планировать из одного центра потребности страны возможно только в период восстановления, например после войны.  В период минимального потребления - одна пара ботинок в одни руки. До начала 70-х – очень успешно планировалось.
Как только спрос возрастает, планировать из одного центра потребление и производство невозможно.
К 1980 году  в СССР производилось  25 миллионов наименований продуктов труда. Как планировать их воспроизводство не знал ни кто, так как это невозможно в принципе.

12
-5

До начала 70-х – очень успешно планировалось.

Экономическая реформа 1965 года в СССР — реформаэкономической политики Советского Союза, проводимая в рамках Золотой Пятилетки 1965—1970 годов

Как альтернатива реформе в среде интеллигенции «технократического» направления рассматривались идеи академика В. М. Глушкова, с 1962 года развивавшего программу тотальной информатизации экономических процессов с применением системы ОГАС, которая должна была базироваться на создававшейся Единой государственной сети вычислительных центров (ЕГС ВЦ).

+1
Ответить
Прокомментировать

В принципе могло бы, поскольку моделирование спроса - это то, чем как раз сейчас заняты многие коммерческие ребята с большими вычислительными мощностями. Это могло бы помочь планированию и оптимальному распределению промышленных усилий. Но, с другой стороны, основной проблемой советской экономики было не недостаточное планирование, а низкая производительность труда. Грубо говоря, люди получали денег больше, чем вырабатывали продукта. При таком раскладе система будет работать в минус и жить на дотации в любом случае. Возможно, оптимизация производства и т.д. минимизировали бы убыточность, но сама по себе убыточность была заложена в системе. Государство очень благородно хотело обеспечить всех определенным уровнем жизни, независимо от прибыльности, эффективности труда и т.д. Теоретически это очень здорово, но практически выжить так невозможно, если не иметь бесконечных финансовых ресурсов или хотя бы бесконечных природных ресурсов на продажу. СССР так и жил, только потом нефть упала и СССР упал вместе с ней. Можно пофантазировать, что если бы убыточность экономики была бы меньше, то падение цен на нефть не привело бы к таким катастрофическим последствиям, а потом цены опять поперли бы вверх и СССР смог бы выкарабкаться, но я не думаю, что эффект от улучшения качества планирования был бы столь большим.

4
-2
Прокомментировать

Этот ответ написан и доступен на

Этот ответ написан и доступен на Яндекс Кью

Естественно, повлияло бы. И очень сильно повлияло.

Осуществлять планирование при возможностях современных ЭВМ было бы намного проще, и это планирование было бы намного качественнее.

Более того, легче было отслеживать, как выполняется запланированное, и в случае чего - принять необходимые меры, чтобы не допускать тех перекосов, которые случались во времена СССР и приводили к избытку денег при нехватке определённых товаров (дефициту).

Таким образом, благодаря современной техники планирования можно было, в полной мере сохраняя те блага социализма, которые были, полностью решить проблему дефицита, долгостроя и многие другие проблемы, которые вызывали недовольства у граждан СССР.

В принципе, планы переводить планирование (да и не только) на появившиеся уже тогда и всё более совершенствующиеся ЭВМ во времена СССР уже были.

К сожалению из-за "перестройки" и начавшихся с 1985 года буржуазных реформ, разрушивших СССР, сделать это уже не успели.

0
0
Прокомментировать

Плановая экономика сама по себе ущербна, потому что ни один план не способен учесть 100% потребностей и нуждается в разнообразных костылях. Тут уже писали о том, что советская экономика более-менее держалась на плаву до 60-70х, но без учёта одного важного момента: до Хрущёва существовало довольно таки массовое артельное движение, окончательно прикрытое к концу 60-х.

Артели были эдаким эрзац-бизнесом — кооперацией рабочих — и обеспечивали население всякими мелочами вроде одежды, продуктов питания, скобяных товаров и так далее. Особенно сильно артели работали именно в период 1944-56 годов, когда подобным образом обеспечивалось производство стройматериалов, расходников вроде гвоздей, транспортные услуги и так далее, вплоть до станков. Существовал подобный подход и в строительстве: рабочие после основной работы строили себе дома.

Попытка централизации экономики и национализация артелей привели к тому, что многие производства, бывшие вполне эффективными, столкнулись с безалаберным советским 'менеджментом'. Поскольку плановая экономика не подразумевает конкуренции и ставит во главу угла именно выполнение плана, ни на одном из этапов цепочки производства не было мотивированных людей. Бюрократия в погоне за цифрами устраивала совершенно оголтелые эксперименты, рабочие просто клали на все это и искали, что бы утащить, что в итоге давало разрушительные результаты. Например, процент брака на Харьковском велозаводе на участках, где производились массовые 'туристы' и 'украины', мог достигать 70% из-за кражи расходников для пайки и лакокрасочных материалов. Ещё часть брака вскрывалась уже после продажи готовых велосипедов.

Артем Манульченкоотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
4
-4

я опасный и мощный

0
Ответить
Прокомментировать
Читать ещё 2 ответа
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью