Как научиться грамотно анализировать литературные произведения (не искать скрытый смысл, а делать правильный комплексный анализ)?

7582
7
0
13 октября
14:55
октябрь
2015

Анализ текста - вещь не самая простая. Для того, чтобы комплексно изучить и понять сложный художественный текст или философский трактат (научные, отраслевые тексты опускаем) не всегда достаточно даже самого внимательного прочтения. Нужны правильные инструменты. Такими инструментами считаются герменевтика и семиотика. Герменевтика - искусство толкования текстов, как древних манускриптов, так и сложных философских трактатов. Что мы можем позаимствовать из этой науки на простом, обывательском уровне, да простят нам Гадамер с Рикером, - метод "вживания", попытайтесь отождествить себя с персонажами, перенести себя в ситуацию. Пусть это сложно, требует определенной подготовки, но это весьма эффективный способ. Найдите информацию об авторе, об эпохе, сделайте бриф исторических событий, политической карты мира - это поможет вам считать правильные смыслы.

Семиотика - наука о знаке. С точки зрения семиотки, культура - мир знаковых систем. Чем это может помочь? На самом примитивном уровне, встреченная и весьма храктерная для американского детектива фраза: "он показал большой палец или средний палец", - без понимания трактовки знаков может ввести читателя в заблуждение. Более глубокий уровень семантического анализа, об этом много писал в своих трудах Ю.М. Лотман, - понимание взаимоотношения между знаками, культура интерпретации, характерная для той или иной эпохи, страны, среды. Другими словами, нам надо понимать, "кто" нам говорит - положение автора в обществе, обязательства, которые он имел перед обществом, например, часто в современных текстах, ссылаются на Аристотеля, как на родоначальника идей демократии, глашатая свободы и равноправия, это все отчасти верно, но когда мы это читаем, всегда следует помнить, что он также был одним из ярых апологетов рабства, когда он говорил о человеке, следует понимать, что это только взрослый мужчина эллин, все остальные не были даже людьми по мнению великого Аристотеля. Ярослав Мудрый, который спустя много лет знакомился с трудами Аристотеля, закладывая основы нашего с вами понимания о правде и справедливости, в глазах своего учителя был бы не более, чем варваром, животным.

Второй наглядный пример семантических взаимосвязей - старый эксперимент, котрым часто удивляют культурологи свои аудитории в России. Если попросить зал крикнуть певое существительное, что придет им в голову, после сказанного тобой, и сказать "кошка", большинство людей крикнет "мышка" - у нас в России это четкая взамосвязь прослеживается всегда, как и то, что лиса - хитрая, а медведь глупый, однако вооружившись эим семантическим аппаратом, пытаясь понять сказки Древнего Востока, Америки, вы скорее всего столкнетесь с непониманием.

Резюмируем вышесказанное. Для понимания текста нужно: иметь информацию об авторе, исторической эпохе, культуре, языке (особенно, еси вы читаете произведение в переводе и можете только догадываться об истинной природе первоначального смысла), попытаться пропустить все это через себя, вжиться в полученный образ, так у вас может получиться немного приблизиться к первоначальному смыслу или идее.

Но есть и другой подход, который гласит, что текст создает читатель. Существует столько версий каждого произведения, сколько ненасытных пар глаз по нему пробежалось. Если следовать этому подходу, то вовсе не имеет значения, что пытался сказать автор, важно то, что вы услышали. Инерпретатор порождает новый текст, новые смыслы, новую знаковую систему, возможно, именно это и является причиной эволюции))

38
2
октябрь
2015

Текст явление очень сложное. Не существует единственного, финального, правильного анализа литературного произведения. Анализом можно заниматься всю жизнь, с очень разных точек зрения, получая все новые и новые результаты. Кроме того, основные ключи к пониманию произведения лежат не внутри него, а снаружи - в контексте его создания, в культуре, исторической эпохе, социальных процессах, личной судьбе автора и т.д. Именно эти два факта не видны в том подходе к литературе, с которым многие из нас знакомы благодаря советской средней школе, где литературоведение в большой степени служило идеологически-политическим целям. Оттуда же с большой вероятностью идет и сама постановка вопроса о "комплексном анализе".

В науке существуют понятия "объект", "предмет" и "субъект" исследования, без определения которых любой анализ будет плавать в безграничном (буквально) пространстве. Не вдаваясь в детали и определения приведу несколько возможных вариантов.

За объект исследования (что мы рассматриваем) мы можем взять исходный текст произведения, но с не меньшим успехом (хотя и с отличающимся набором возможностей для анализа) мы могли бы использовать его устные формы, или совокупность материальных воплощений данного текста с момента его появления, или совокупность различных форм представления данного текста в определенную эпоху, или отражения и воспроизведения данного текста в различных формах культуры на протяжении определенного периода.

За предмет (что мы изучаем) - психологию автора или эпохи; какие-то психологические аспекты в исторической перспективе; структуру произведения; варианты сообщений, которые оно доносит до различных реципиентов различных эпох без привлечения специального анализа и способы интерпретации с разных позиций; какие-то мировоззренческие, исторические, историографические, лингвистические, литературоведческие, психологические, социальные, семиотические, эстетические, культурологические аспекты в различных контекстах и т.д.

Ну и, наконец, субъект - это человек, который проводит анализ. Самое очевидное это с позиции какой науки он подходит к изучению текста. Он в рамках данного анализа филолог? Историк? Историограф? Семиотик? Культуролог? Психолог? Дизайнер костюма? Драматург? и т.д. Какие конкретно вопросы из своей области он изучает в данном анализе? Кроме того, его собственная культура, язык, история его народа и государства, жизненный опыт, уровень подготовки в различных вопросах, интересы, мотивы. Все это может давать очень разные выводы при анализе. Например, какие-то произведения даже принадлежащие собственной культуре очень сложно понять не пройдя определенных событий, выборов, ситуаций в собственной жизни. Ну или, полагаю, знакомое вам явление, когда вернувшись через 10 лет к прочтению той же самой книги вы вдруг воспринимаете ее совсем иначе.

Теперь еще один пример, для иллюстрации безграничности понятия "анализ литературного произведения". Возьмем текст о жизни человека на древнем Ближнем Востоке, написанный голландским автором в XVI в., переведенный в XIX в. на русский язык русским переводчиком, и читаемый вами в XXI в. Это целых четыре очень по-разному организованных культурных позиции во взаимодействии! Каждая из которых имеет все то огромное количество аспектов, примеры которых перечислены выше! И если с позиции современной антропологии или палеонтологии этот текст может не представлять интереса, то например с точки зрения историографии или культурологии он настоящая кладезь! Гуманитарная наука представляет собой мириады зеркал-прожекторов устремленных друг на друга и многократно отражающих друг друга.

Если не брать узкоспециальные взгляды и остановиться на некотором бытовом понимании произведения (которое тоже может быть очень сложным, разнообразным, меняться со временем: это всего лишь еще одна точка зрения, нисколько не умаляемая), то стоит кратко ознакомиться с эпохой, в которой жил автор, укладом жизни, структурой общества, социальными процессами в это время, личной историей автора; а также хорошо знать свой язык и историю, иметь побольше собственных знакомств с различными людьми и свершений в собственной жизни.

3
0
октябрь
2015

Всё зависит от того, кто анализирует. На данном этапе своего развития наука литературоведение уже накопила громадный опыт, забыть который при анализе произведений не получится. К примеру, возьмём филолога, который отдал этой области 20 лет жизни. Он ни за что уже не сможет просто делать комплексный анализ, как вы выразились, потому что, по его мнению, комплексный анализ непременно должен включать в себя поиск скрытых смыслов, аллюзий, ассоциаций и тд. Во-вторых, все зависит от автора и произведения, которое вы анализируете. Если это Достоевский или Булгаков, то отказываться от поиска "скрытых смыслов" просто глупо, потому что авторы сами хотели, чтоб читатели эти скрытые смыслы искали. Но а если вам придёт в голову анализировать Дарью Донцову, то тут поиск скрытых смыслов и ассоциаций говорит явно о паранойе:)

3
0
показать ещё 5 ответов
Если вы знаете ответ на этот вопрос и можете аргументированно его обосновать, не стесняйтесь высказаться
Ответить самому
Выбрать эксперта