Николай Ермаков
декабрь 2018.
301

Посоветуйте публикации по философии или смежным дисциплинам для раскрытия сути понятия пространственно-временного континуума?

Ответить
Ответить
Комментировать
1
Подписаться
0
2 ответа
Поделиться

Любые книги Craig Callender. Если нужен простенький научпоп, то Introducing Time, если академический справочник по теме, то The Oxford Handbook in Philosophy of Time. 

По-русски есть научно-популярные книги физиков Карло Ровелли и Ли Смолина, отстаивающих два взаимоисключающих взгляда на время. Вот такую - чисто полемическую - картину вы получите, если будете "читать физиков и математиков".

Александр Зайцевотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
3
0
Прокомментировать

Посоветую ничего не читать по этому вопросу у философов и болтунов смежных дисциплин. У них не найдёте ничего, кроме безграмотной ахинеи.

Читайте работы физиков и математиков.

0
-10

Право, не знаю, насколько философы компетентны в вопросе определения понятия пространственно-временного континуума. Знаю только, что эти болтуны вместе с безграмотной ахинеей несут также обоснование научной методологии, которой нынче пользуются представители едва ли не всех сфер научного знания. Кроме того, многие категории физики и математики впервые сформированы именно философами. Так что зря Вы так с ними.

+1
Ответить

Совершенно не зря. Ничего они не обосновали и не сформировали. Ровный ноль их вклад в естественные и сверхестественные (то есть математические) науки. Миф об их вкладе ими самими же и выдуман. Вот в противоестественные науки их вклад значителен.

-4
Ответить
Ещё 12 комментариев

Ну Вы же сами пользуетесь такими категориями, как "естественное" и "сверхъестественное". Впервые их содержание открыли именно философы. Математические науки во многом оперируют идеальными понятиями, сущность которых раскрыли именно философы. Естественнонаучные дисциплины вовсю пользуются диалектикой и из неё выводят свои законы (закон сохранения энергии, закон единства и борьбы противоположностей и т.д.). Да, философия всегда балансировала между здравым знанием и пустознанием (религией, эзотерикой астрологией и прочими пресыщенными пустыми понятиями отраслями познания и деятельности). Но при аналитическом отборе её фактов, последние оказываются чрезвычайно полезными для науки.

0
Ответить

Ничего философы не открыли. Вы что, философ? Пытаетесь обмануть себя? Не можете самому себе признаться в полном отсутствии серьёзных знаний? Вот скажите, сколько процентов философов могут решить линейное дифференциальное уравнение?

Философия - один из разделов культуры, наиболее близкий к литературе и религии. И в этом отношении очень важен. Но вот к науке (другому разделу культуры) он никакого отношения не имеет.

-3
Ответить

Я не философ. Неспособность решить линейное дифференциальное уравнение вовсе не означает отсутствия серьёзных знаний. Это лишь означает, что у человека нет знаний, которые Вы считаете серьёзными. 

Ваш последний аргумент вообще довольно странный. К тому же, Вы апеллируете к личности, а не к приведённым фактам. 

Плюс, выше я говорил о пользе философских знаний, а не отстаивал принадлежность философии к науке.

+1
Ответить

Неспособность решать уравнения не означает отсутствия серьёзных знаний. Она означает невозможность заниматься наукой, по крайней мере естественной. Филологией, религиоведением, теорией музыки - можно (да и то туда постепенно математические методы проникают).

Пользы философских трудов (не знаний, какие там знания?) я не отрицаю. Наоборот, работы философов лежат в основе чуть ли не трети произведений литературы, живописи, музыки. Одной религии тут философия уступает.

0
Ответить

А в чём проблема решить? - 3абиваешь уравнение в прожку, она решает. Типа физтех-студентота так не делает.

А на счёт философии и науки - чем метаматематика не смежная с философией дисциплина? Вот например, понятие "доказательство". Формально это конечный по длине логический вывод из аксиом, где последняя строчка теорема. Но ясно же, что такое доказательство очень длинное и недоступно для человеку.

Получается, что доказательство в первую очередь ориентируется на человека. Тогда доказательство это текст, направленный на убеждение читающего. А что считать убедительным? Это уже не чисто математика.

Об этом достаточно интересно писал к сожалению, ныне покойный Владимир Андреевич Успенский в "Апологии математики".

+2
Ответить

Владимир, просто возьмите банальнейший справочник - оксфордский, кембриджский, стэнфордскую энциклопедию для начала - по философии физики, биологии, математики или любой другой науки и ознакомьтесь со списком проблем, по которым идут дискуссии. Любой ученый скорее всего будет занимать какую-то позицию по этим вопросам, она будет казаться ему самоочевидной, единственно верной и так далее. Она может даже никак не влиять на его исследования. Но философские установки у него все равно будут.

0
Ответить

Ну и что там сочинили философы про пространственно-временной континуум (сугубо физико-математическое понятие)? А может они знают, что такое пространство? А может они знают, что такое время? больше 2000 лет про это непрерывная говорильня. И где результат?

0
Ответить

Результат - это то, что мы, например, имеем двух физиков с фундаментально противоположными философскими установками по поводу времени - Ровелли и Смолина, я их привел в пример. И вы, скорее всего, согласитесь с одним из них, и будете исходить в своих исследованиях из этих установок. А ваш сосед по лаборатории будет иметь другие философские установки, что не помешает вам вести исследования вместе. Со временем какая-то позиция получит более сильные аргументы в свою пользу - и найдет новых сторонников. Какая-то аргументация будет сочтена слабой - и другая философская позиция сойдет в архив, чтобы вернуться (может быть) лет через сто, когда аргументы противников пошатнутся. Философия только так и работает.

0
Ответить

Что не мешает им записывать одни и те же уравнения. То, о чём вы говорите, называется интерпретацией, то есть переводом уравнений на естественный язык. Это всегда дело вкуса и общекультурного бэкграунда. На развитие науки это не влияет.

0
Ответить

Философия вообще занимается не фактами, а мышлением о фактах - то есть интерпретацией, совершенно верно. Чаще всего - не влияет, совершенно верно.

0
Ответить

Несколькими комментариями выше Вы признавали науку частью культуры. Теперь отрицаете влияние общекультурного бэкграунда на науку. Видимо, логику Вы также исключаете из орбиты научного знания.

0
Ответить

Результат для любого читателя философии, включая чайников - это всегда понять "где ты стоишь", какую позицию ты занимаешь в конкретной дискуссии. Результат для философа - новый аргумент в поддержку старой позиции или совершенно новый угол зрения, который может стать основой для направления исследований - но это гораздо чаще случается в гуманитарных науках.

0
Ответить
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью