Есть ли в идеях кармы и первородного греха элементы "обвинения жертвы"?
Нет, потому что в этих концепциях речь не идёт о вине. Как нет виктимблейминга в утверждении "мы все смертны". Мы не виноваты, что смертны, так просто есть. Концепция первородного греха и кармы говорят не о личной вине, а об антропологии.
а кто обвинять то будет, ежели творца нету? знаете притчу про вереницу слепых? если идет вереница слепых держась за руки, к ним подойдет другой человек, тоже слепой, и попробует их повести к свету, на выход, они все вместе упадут в яму вслед за ним, вывести он их никуда не сможет. поскольку мы все омраченные, ведь не просветленные, => омраченные, то мы не можем судить друг друга. знаете, ведь не случайно подчеркивают пользу безоценочного восприятия. оно является программной настройкой, утилитой для не-программистов, позволяющей систему исправить даже не обладая знаниями программиста.
дальнейшие все ваши размышления, которые привели к данному вопросу, именно с этой формулировкой - оч типичны. я вижу их постоянно. тут и попытка Дхарму понять в призме христианского мировоззрения и попытка искать виноватых. надо ввести новое когнитивное искажение. "христианское клише". или типа того. перестаньте искать виноватых. и перестаньте винить себя в чем-либо. обе вещи ничего полезного не приносят.
касательно же кармы... тут все просто как 2+2. формула кармы - породишь мысль - породишь намерение - породишь намерение - породишь действие - породишь действие - пожнешь карму. вот, собственно, и все что нужно помнить. карма - это как закон инерции. оно происходит просто потому что происходит. касательно же всяких более глубоких вопросов, что привело человечество, к скажем, 2-ой мировой войне или почему нас окружает именно-то что мы видим вокруг себя, существует ли коллективная карма, как люди в нашей жизни дают нам неожиданные ответы??? - это все в целом можно и не пытаться думать и осмысливать... процесс слишком сложный для нашего ума в данный момент непосильный. все равно все интерпретации, которые мы сюда попробуем наслоить будут ограничены нашим же восприятием. за рамки которого мы выйти в данный момент не можем. был бы рядом просветленный, он бы может сделал так, что мы озарение бы ощутили и сразу все прояснилось. но его рядом нет. а нет его потому, что еще не дозрели иметь рядом собой такого учителя. когда ученик годов - учитель появится. так что тут как с дурачками. отец сказал ребенку не ходить во двор где злая собака - надо выполнять. Будда сказал что является благим, что является не благим - нельзя сомневаться, положено выполнять. когда выполним, тогда уже поймем весь механизм.
В идее кармы в контексте учения о реинкарнации личность несёт ответственность за то, что не совершала. Это другая личность (джива) нажила преступления, ответственность за которые почему-то должен нести новый человек, который даже не помнит предыдущей жизни.
Западное Христианство такую же ответственность за не совершённый грех прародителей приписало их потомкам, которые с действительности являются жертвами их преступления.
В восточнохристианской трактовке первородного греха элементов обвинения жертвы нет. Здесь виновны только Адам и Ева, а потомки несут не вину, но последствия, поскольку наследуют поврежденную прародителями природу. Т.е. в Православии потомки Адама, пока не совершили личных грехов, это именно жертвы своих предков.
стоит пояснить (думаю вы итак знаете) что понимание кармы отличается у джайнов, индуистов и буддистов.
В концепции кармы идея обвинения в некотором роде присутствует, но никак не жертвы, а преступника (виновного, согрешившего). Идея кармы (очень грубыми, простыми словами)- идея справедливого воздаяния за плохие и хорошие поступки. О наказании жертвы тут речь не идет.
Теперь о "первородном грехе". Терпеть не могу этот термин, православное богословие им не оперирует, насчет других конфессий не уверена. В Православии это понятие называется "Адамов грех", или "падшее человеческое естество". Так вот, это понятие служит скорее к оправданию согрешившего. Но уж никак не к обвинению, и тем более - жертвы.
Я думаю, что правильнее вывернуть наизнанку. Это «обвинение жертвы» - очищенный от религии концепт «кармы» или первородного греха. Лень писать своими словами, процитирую:
С точки зрения социальной психологии, обвинение жертвы основано на так называемой вере в справедливый мир[6]. Вера в справедливый мир — это когнитивное искажение, при котором человек верит в то, что любое действие вызывает закономерные и предсказуемые последствия. Для такого человека невыносима мысль о том, что несчастье может произойти с кем-либо совершенно случайно. Как показал первооткрыватель феномена веры в справедливый мир Мелвин Лернер, чтобы избежать признания ошибочности своих представлений о справедливом устройстве мира, люди реинтерпретируют несправедливое событие, связывая его с поведением или свойствами жертвы, и тем самым одновременно обвиняют и принижают её[7].
Вот, собственно, потребность в вере в справедливый мир и рождает в одной эпохе и культуре карму, в другой - первородный грех, а в третьей - «обвинение жертвы».
В этом смысле «обвинение жертвы» выглядит более «прогрессивной» идеей - ведь она увязывает собственную безопасность с «правильным» поведением тут, а не с виной предков или прошлых жизней.
идея кармы не имеет ничего общего с верой в "справедливый мир". карма не обвиняет. она бывает и благая и нейтральная и пагубная. так что аналогия по отношению к карме не подходит.
Полностью согласна с этим. Греховность- это данность как потенциал для духовного развития и в конце концов- соединения с Духом . А вот зачем это соединение- ПОКА не ясно.