Как объяснить Существование таких «живых ископаемых», которые ставят под сомнение теорию эволюции ?

Ответить
Ответить
Комментировать
1
Подписаться
3
6 ответов
Поделиться

Глупостью того, кто из-за наличия повозок с лошадьми, на которых еще в древности ездили, сомневается в существовании современных самолетов.  

Ведь и повозки и самолеты были сотворены одновременно, ага.

12
-3

Здравствуйте уважаемый! Приглашаю вас ознакомиться с фактами, которые изложены в комментарии к вопросу, и если вы не согласны то приведите контраргументы по каждому пункту. Желаю вам успехов:)

-2
Ответить

не согласен с чем именно? С фактом существования гаттерии и щитня?

+4
Ответить
Ещё 3 комментария

Да:)

-2
Ответить

Я согласен с фактом существования гаттерии и щитня. И что?

+3
Ответить

Ну и отлично:)

-2
Ответить

Продолжайте свою мысль дальше. Вы остановились только начав.

Покажите развитие этих повозок в Африке, Австралии, Индонезии в аборигенных племенах.

Нет никакой эволюции вовсе. Что 100 тыс. лет назад, то и сейчас.

Ваша повозка может быть сделана без технологий обработки дерева и металла?

Использована без лошади,...

Значит они должны существовать одновременно.

Покажите эволюционный путь развития повозки до автомобиля?

А именно, плавные изменения в ДНК этих устройств.

Вначале медленно исчезает лошадь (по частям), также по частям возникают детали двигателя, механики управления,...

Или конструктор заранее всё предвидев и рассчитав изготовляет уже цельное изделие?

Есть только цельные виды. Промежуточных форм нет.

А раз так, то у эволюции есть свой персональный и разумный конструктор, который и создаёт эти формы.

Разве с появлением автомобилей исчезли повозки? Нет. Куда делись предки млекопитающих?

"В действительности всё не так, как на самом деле."

-5
Ответить
Прокомментировать

Глупостью, некомпетентностью и непониманием механизмов эволюции автором данного списка.

Существование видов, которые, по нашим данным, эволюционируют медленнее, не ставят под сомнению теорию эволюцию. Шах и мат, Андрей. Вам не надоело?

8
-5
[Анна АндрееваПроверенный эксперт TheQuestion

](https://thequestion.ru/account/48689/anna-andreeva)

17373

переводчик, преподаватель, психолог

Глупостью, некомпетентностью и религиозной упоротостью автора данного списка.

почему вы так думаете?

проаргументируйте ваши слова...

Существование видов, которые, по нашим данным, эволюционируют медленнее, 

Это надо обосновать. Проведите аргументы, почему вы так думаете.

не ставят под сомнению теорию эволюцию. 

А какие есть аргументы для доверия к ней?

0
Ответить

Существование видов, которые, по нашим данным, эволюционируют медленнее, не ставят под сомнению теорию эволюцию.

Это надо обосновать. Проведите аргументы, почему вы так думаете.****

Это давно обосновано. И это не "я так думаю", это реальность. Если вы видите в существовании этих видов противоречие эволюции, то это ВЫ должны приводить аргументы. 

А какие есть аргументы для доверия к ней?

Вы их прекрасно знаете. Вам тут уже почти год их приводят.

+1
Ответить

нна АндрееваПроверенный эксперт TheQuestion

Это давно обосновано.

Проведите аргументы, если это так

И это не "я так думаю", это реальность.

Докажите это, если это так

Если вы видите в существовании этих видов противоречие эволюции, то это ВЫ должны приводить аргументы. 

Аргументы с моей стороны есть в комментарии к вопросу, если вы не согласны с этим, то приведите контраргументы:)

0
Ответить
Ещё 8 комментариев

Аргументы с моей стороны есть в комментарии к вопросу

С вашей стороны нет никаких аргументов. Есть только список древних видов, которые сохранились до наших дней. И что?

Докажите это, если это так

Доказать что?

0
Ответить

Анна АндрееваПроверенный эксперт TheQuestion

С вашей стороны нет никаких аргументов.

На каком основании вы так говорите?

Есть только список древних видов, которые сохранились до наших дней. И что?

И не только, там содержаться факты и аргументы, которые противоречат теории эволюции:) если вы не согласны, то приведите контраргументы по каждому пункту, желаю успехов:)

-3
Ответить

С вашей стороны нет никаких аргументов.
На каком основании вы так говорите?

На основании отсутствия у вас аргументов.

И не только, там содержаться факты и аргументы, которые противоречат теории эволюции:)

Какие конкретно? Приведите хоть один.

-1
Ответить

Аргументы есть в комментарии к вопросу. Если вы не согласны с ними, то приведите контраргументы:)

0
Ответить

В комментарии к вопросу аргументов нет.

0
Ответить

Почему вы так думаете? Проаргументируйте это, пожалуйста, что бы вас понять...

-2
Ответить

Игнатий, вы не поймете из-за имеющихся у вас когнитивных проблем. Соболезную, но ничем помочь не могу.

0
Ответить

Анна АндрееваПроверенный эксперт TheQuestion

Игнатий, вы не поймете из-за имеющихся у вас когнитивных проблем

На каком основании вы думаете, что у меня когнитивные проблемы? 

-1
Ответить

Я тоже не вижу в списке малоизменившихся видов никаких фактов, аргументов или чего-то "невозможного"

+2
Ответить

Почему не видете? Вы можете объяснить?

-3
Ответить
Ещё 48 комментариев

потому что, кроме банального списка видов, видеть больше совершенно нечего.

0
Ответить

Там не только список видов, но и ещё к каждому виду есть аргументированые пояснения, что именно эти виды противоречат теории эволюции...

-2
Ответить

А вы докажите, что там есть какие то "аргументированые появления".

А то я вот никаких "Аргументированных пояснений" не вижу.

0
Ответить

Что бы доказать, вам нужно быть зрячим, ибо что бы доказать слепому, что есть красный цвет, ему нужно прозреть для этого.

-1
Ответить

То есть доказательств, что там, в этом бессмысленном списке видов, есть какие-то "аргументированные пояснения"  - у вас нет?

Тогда напишите, как будут)

+2
Ответить

Как можно вам доказать если вы слипой и не видеть аргументов? Разве слепому можно доказать, что есть красный цвет?

-2
Ответить

Ссылками на Pubmed, разумеется. Или цитатами из учебника биологии -  с указанием автора, страницы, издания и т.д.

Если уж вы смеете говорить "с биологической точки зрения", а не "с точки зрения моих безграмотных фантазий", то и используйте биологические источники.

+3
Ответить

Тогда это будет уже ваша аргументация. Вот и преведите контраргументы ссылаясь Pubmed и учебники биологии, чтобы опровергнуть мои аргументы, если вы не согласны со мной.

-2
Ответить

А там там есть какие то "аргументы", чтобы их "опровергать"?

Вы докажите, что там есть какие то аргументы, чтобы их опровергать, тогда и об "опровержении" поговорим.

А пока нет доказательств, что в вашей писанине есть какие то "аргументы", то и опровергать совершенно нечего.

Вот к примеру, там написано "С биологической точки зрения данные факты столь же необъяснимы" - вот мне очень интересно, где почитать эту самую "Биологическую точку зрения" - естественно, на Pubmede, если, конечно, это действительно БИОЛОГИЧЕСКАЯ точка зрения, а не просто чьи-то безграмотные фантазии.

Название статьи, журнала, год издания, авторы?

+1
Ответить

Андрей Лобанов

12 часов назад

А там там есть какие то "аргументы", чтобы их "опровергать"?

Вы докажите, что там есть какие то аргументы, чтобы их опровергать, тогда и об "опровержении" поговорим.

Если вы слепой, то вы их там не увидеть, ибо чтобы увидеть аргументы надо быть зрячим, поэтому вам нужно для начала прозреть:)

-2
Ответить

Игнатий, а вы читали сами что там написано?

+1
Ответить

Да

-1
Ответить

Что поняли?

+1
Ответить

То что там написано

-1
Ответить

Что именно? Объясните нам.

+1
Ответить

Вы можете сами прочитать... там доступным языком написано, пожалуйста:)

-2
Ответить

Нет уж, вы объясните. Своими словами. Иначе получается, что вы врете, и ничего не читали.

0
Ответить

«Живых ископаемых» – это биологические таксоны, которые практически не изменились за предполагаемые десятки и даже сотни миллионов лет существования. Список таких таксонов просто огромен. Это: плеченогие Lingula, впервые обнаруженные в кембрии, мечехвосты Limulus, типичные представители силурийской фауны, моллюски (Pleuotomaria, Nucula, Nautilus, Leda, Modiolus и др.), ремипедии, морские звёзды, морские лилии, пауки-пикногоны, кистепёрые и двоякодышащие рыбы, рептилия гаттерия, опоссум, голосеменные растения (араукарии, воллемия, метасеквойя, гинкго), покрытосеменные (магнолии, тюльпанное дерево), хвощи (Equisetum), папоротники (Osmunda, Gleichenia и др.), плауны (Lycopodium, Selaginella), саговники, а также множество бактерий, водорослей, грибов, простейших – все они за предполагаемые сотни миллионов лет своего существования не претерпели почти никаких изменений. Особый интерес представляют биологические виды, которые вообще не изменились за (воображаемые) десятки и сотни миллионов лет.

С биологической точки зрения данные факты столь же необъяснимы, как сохранение ископаемой органики (на протяжении этих же периодов времени) с химической точки зрения:

1. Щитень летний. Самым потрясающим примером «живого ископаемого» является щитень летний, который морфологически вообще не изменился за предполагаемые 230 млн. лет (!), несмотря на мутации, дрейф генов, популяционные волны, изоляции и естественный отбор. Причем влияние всех этих факторов должно было многократно усугубляться еще и тем, что щитень летний обитает в крайне изменчивых и непостоянных местообитаниях (временные водоемы, преимущественно, летние лужи).

2. Морщинник сибирский. Современный жук морщинник сибирский (Helophorus sibiricus) обнаружен в слоях возрастом 20 млн. лет, причём в пределах своего современного ареала (голарктика), где, согласно современным представлениям, за это время произошло большое число глобальных изменений климата, состава природных сообществ и др., что почему-то нисколько не отразилось на данном виде (Fikacek et al., 2011).

3. Мезозойская растительность огромного региона Сибири оставалась неизменной на протяжении 100 млн. лет. Не эволюционируют не только виды, но даже состав доминантов и пространственная структура растительности не демонстрируют практически никаких изменений (Красилов, 1986). Возможно ли такое вообще, чтобы полностью замерли любые изменения в природе на целых 100 млн. лет?

4. Гаттерии. Учёные проанализировали современных и ископаемых гаттерий (Sphenodon punctatus) и пришли к выводу, что эволюция этих видов животных по каким-то загадочным причинам остановилась. За 220 млн. лет гаттерия нисколько не изменилась, говорится в статье, опубликованной в журнале Palaeontology.

5. Харовая водоросль Lychnothamnus barbatus, единственный образец которой в Западном полушарии сохранился в виде окаменелости мелового периода, был обнаружен живым и невредимым в ряде озёр Северной Америки. Результаты исследования опубликованы в научном издании American Journal of Botany.

6. Папоротники за предполагаемые 180 млн.лет не изменились ни внешне, ни по размеру генома. Шведские ученые изучили в деталях окаменевшие папоротники уникальной сохранности. Эти ископаемые принадлежат к роду Osmundastrum: Это современный род (или подрод, его называют «чистоуст»). Благодаря тому, что в окаменевших останках превосходно сохранились клетки с ядрами и хромосомами, удалось оценить объем генома древних представителей данного рода. Он оказался примерно тем же, что и у современных родичей. Это означает, что эти папоротники за 180 миллионов лет сохранили и специфические внешние признаки, и объем генетического материала, не растеряв и не умножив его.

-3
Ответить

Я вас просила не копировать/вставить, а рассказать своими словами что вы поняли из этого текста.

А вы ничего не поняли. И даже не пытались.

Не надоело быть местным дурачком?

+1
Ответить

А что вы поняли?

0
Ответить

Что я пытаюсь до вас донести через аргументы вышеперечисленные, что ни какой естественной эволюции нет и быть не может....

-2
Ответить

У вас это не получается.

+1
Ответить

Почему не получается? Вы пока ни чем не обосновали, что мои аргументы не верны...

-3
Ответить

Вы пока не предоставили ни одного аргумента.

+2
Ответить

Вы еще это докажите, что вышеперечисленные аргументы не являются аргументами:)

-2
Ответить

Какие еще "вышеперечисленные аргументы"? Там нет никаких аргументов.

+2
Ответить

А вы еще Докажите это:)

-2
Ответить

Докажите что там есть аргументы.

+2
Ответить

А вы Докажите, что это не аргументы

-2
Ответить

А вы докажите, что вы не жираф.

+3
Ответить

На каком основании?

-2
Ответить

Как вы определили что там не аргументы?

-2
Ответить

Они ничего не аргументируют.

+2
Ответить

А вы это докажите:)

-2
Ответить

@Игнатий Ткач,

Теория эволюции не говорит ни единого слова, что организмы обязаны куда-либо эволюционировать. Более того, в теорию эволюции входит стабилизирующий отбор, консервирующий виды.

То есть этот список "необъяснимых" (с точки зрения глубоко невежественного человека) примеров не только не "опровергает" теорию эволюции, а демонстрирует её правоту.

P.S. Назначенные психиатром таблетки следует регулярно принимать, тогда и "опровергать" теорию эволюции глупостями не будет тянуть.

0
Ответить

Так где ссылка на статью в пабмеде? Как только я увижу научную статью в рецензируемом журнале, так сразу прозрею! 

Или я должен принимать за "аргументы" ваши бредовые хотелки и безрамотные фантазии?

+1
Ответить

Андрей Лобанов

Или я должен принимать за "аргументы" ваши бредовые хотелки и безрамотные фантазии

Почему вы так думаете? Проаргументируйте свои слова. На каком основании вы такое утверждаете?

-2
Ответить

на основании того, что вы до сих пор не дали ссылку на статью в Пабмеде, вот на каком)

+1
Ответить

А почему я должен ссылаться на пабмед ваш? Можете обосновать?

-2
Ответить

Как  это для чего?! Чтобы убедить меня, что в вашей писанине есть какие то "аргументы", которые можно "опровергать".

А то без ссылки на научные источнике я в этом бреде нее вижу ничего, достойного "опровержения" или "обсуждения". Одни глупые фантазии.

Покажите мне "биологическую точку зрения", о которой вы там упоминали, и будет предмет для разговоров!

+1
Ответить

А почему вы считаете, что пабмед это научный источник?

-2
Ответить

А почему я должен считать как то иначе? Аргументируйте, почему я должен иметь другое мнение по этому поводу.

0
Ответить

А вы аргументируйте, что должны иметь то мнение, которое имеете?

-3
Ответить

а вы докажите, что вам можно что-то аргументировать

+1
Ответить

А вы Докажите, что вам можно что-то доказать:)

0
Ответить

без ссылок на пабмед - нельзя)

+2
Ответить

Почему?

0
Ответить

По асфальту.

+1
Ответить
Ещё 20 комментариев

Господи, просто какое то наслаждение все это читать:) Анна, Андрей, не надоело ли вам вести пустой спор с данным господином? Или вы ради, так сказать, спортивного интереса и развлечения все это затеяли?) Любому будет очевидно, что Игнат не может ничего сказать по существу, в защиту своей выдуманной «теории».

0
Ответить

Ну, я для почтеннейшей публики старался) Похоже, не зря!

"Любому будет очевидно" - вот именно для этого все и затевалось)

+3
Ответить

Совершенно необоснованое заявление:)

-1
Ответить

А я сначала думал что он хочет по-настоящему поговорить, но по итогу вообще не шарит в теме и является просто тупым ботом

-1
Ответить

Он не хочет "по-настоящему поговорить". Он хочет весело потроллить тупых эволюционистов, которые ему будут что-то смешно доказывать, а он, такой красивый, не будет изволить в это верить, "еще доказывайте".

А оказалось, что тупые эволюционисты тоже могут в троллинг, ктоб мог подумать.

+3
Ответить
Ещё 2 комментария

Так вы все таки против эволюционной теории, на своих категоричных основаниях?

0
Ответить

Ля, не туда отправил

0
Ответить

Почему не шарю в теме?

0
Ответить
Ещё 9 комментариев

Вы у нас спрашиваете?

+2
Ответить

Можно подумать, что вы шарите:)

0
Ответить

Можно подумать

Боюсь, в вашем случае, это проблематично.

+3
Ответить

Почему?

0
Ответить

Это у вас проблемы, потому что вы не в состоянии аргументировать свою точку зрения....

0
Ответить

Вы задаёте вопросы, хотите чтоб на них ответили, после ответа вы отвергаете все что вам было сказано. Вопрос - зачем вы задаёте вопросы?

+1
Ответить

Здесь ещё не было  аргументированного ответа.

0
Ответить

дело не в том, что аргументов нет! Дело в том, что вы не хотите принимать аргументы, которые вам приводят, вы их просто не видите. Эволюция - факт. Или вы скажете что мутаций в принципе не существует и все это божий замысел?

+1
Ответить

Ну вот, вы ему уже начали что-то доказывать. Сейчас он скажет, что в это "не верит" - и вы в ловушке. Будете бессмысленно доказывать до бесконечности.

+2
Ответить

Эффект Даннинга-Крюгера, классический случай.

+2
Ответить

Это вы про себя? вы знаете, я в этом не сомневаюсь, вы уже это доказали своми ответами:)

-2
Ответить
Ещё 1 комментарий

А что такое эффект Даннинга-Крюгера?

+2
Ответить
Прокомментировать

Думается мне, что живые ископаемые чаще всего все эти 100 млн лет находились в благоприятных для себя условиях и не было каких либо неблагоприятных факторов, которые могли бы подталкивать к эволюции живого существа.

Суть ведь в том что для миллионов остальных живых организмов теория эволюции вполне легетимна, значит для пары сотен исключений нет ничего страшного в том что они не смогли развиться так как оказались в комфортных условиях для своего выживания.

5
-2

Здравствуйте уважаемый! Приглашаю вас ознакомиться с фактами, которые изложены в комментарии к вопросу, и если вы не согласны то приведите контраргументы по каждому пункту. Желаю вам успехов:)

-1
Ответить

А нобелевскую премию вы мне потом вручите?)

+1
Ответить
Прокомментировать

Этот ответ написан и доступен на

Этот ответ написан и доступен на Яндекс Кью

Во-первых, ни одно "живое ископаемое" не идентично своему предку. А генетически та же латимерия отличается от древних целакатов так же, как человек от тиктаалика. Обязательна только нейтральная эволюция. А изменение внешности вовсе не закон.

1
0
Прокомментировать

Этот ответ написан и доступен на

Этот ответ написан и доступен на Яндекс Кью

Есть такой забавный эмпирический факт — биологические таксоны в процессе эволюции вымирают по экспоненциальному закону. То есть примерно так, как распадаются радиоактивные атомы и выходит из строя электронная аппаратура. Суть экспоненциального закона в том, что за одинаковые промежутки времени вымирает примерно одинаковый процент биологических таксонов.

Например, у родов беспозвоночных период полувымирания составляет примерно 50 млн лет (то есть за 50 млн лет исчезает половина существовавших родов беспозвоночных животных), у позвоночных — примерно 30 млн. лет.

Это значит, что, например, за 500 млн лет выживет только один род беспозвоночных из тысячи. Что мы сейчас и наблюдаем в лице мечехвоста.

0
0
Прокомментировать
Читать ещё 1 ответ
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью