А есть такие Факты ископаемой органики, свидетельствующие против теории эволюции?

Ответить
Ответить
Комментировать
59
Подписаться
0
1 ответ
Поделиться

Если бы такие факты были, теория была бы опровергнута, но она не опровергнута, стало быть нет таких фактов.

Что касается указанной статьи, то нигде в ней не предлагается считать эти находки опровергающими теорию эволюции.

Кроме того, время распада органических соединений предсказывает органическая химия, а не теория эволюции, поэтому если кому-то эти находки и могут создать проблемы, так это ей. Биология тут не при чем.

Nikita K.отвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
2
-3

Если бы такие факты были, теория была бы опровергнута, но она не опровергнута, стало быть нет таких фактов.

Допустим теперь, что кризисы являются необходимой предпосылкой возникновения новых теорий, и посмотрим затем, как ученые реагируют на их существование. Частичный ответ, столь же очевидный, сколь и важный, можно получить, рассмотрев сначала то, чего ученые никогда не делают, сталкиваясь даже с сильными и продолжительными аномалиями. Хотя они могут с этого момента постепенно терять доверие к прежним теориям и затем задумываться об альтернативах для выхода из кризиса, тем не менее они никогда не отказываются легко от парадигмы, которая ввергла их в кризис. Иными словами, они не рассматривают аномалии как контрпримеры, хотя в словаре философии науки они являются именно таковыми. Частично это наше обобщение представляет собой просто констатацию исторического факта, основывающуюся на примерах, подобных приведенным выше и более пространных, изложенных ниже. В какой-то мере это дает представление о том, что наше дальнейшее исследование отказа от парадигмы раскроет более полно: достигнув однажды статуса парадигмы, научная теория объявляется недействительной только в том случае, если альтернативный вариант пригоден к тому, чтобы занять ее место. Нет еще ни одного процесса, раскрытого изучением истории научного развития, который в целом напоминал бы методологический стереотип опровержения теории посредством ее прямого сопоставления с природой. Это утверждение не означает, что ученые не отказываются от научных теорий или что опыт и эксперимент не важны для такого процесса опровержения. Но это означает (в конечном счете данный момент будет центральным звеном), что вынесение приговора, которое приводит ученого к отказу от ранее принятой теории, всегда основывается на чем-то большем, нежели сопоставление теории с окружающим нас миром. Решение отказаться от парадигмы всегда одновременно есть решение принять другую парадигму, а приговор, приводящий к такому решению, включает как сопоставление обеих парадигм с природой, так и сравнение парадигм друг с другом.

Т. С. Кун. Структура научных революций

+1
Ответить

Спасибо, я читал. Да, действительно, теория представляет из себя цельную систему утверждений и может быть отброшена только при наличии другой, лучшей системы, а отдельные контрпримеры проще списать на погрешность эксперимента или слегка дополнить теорию.

Кому нибудь другому я написал бы большую простынь о том, как устроена наука, но автор вопроса сюда не за знаниями пришел.

-1
Ответить

Большое количество научных открытий свидетельствует об относительной молодости ископаемых, которым косвенными методами установлен многомиллионный возраст. Данные открытия лишают дарвиновскую эволюцию её главного условия — необходимого времени на протекание радикальных эволюционных изменений. Невероятная «свежесть» ископаемых до сих пор не нашла удовлетворительного объяснения в рамках эволюционной концепции (хотя попыток было предложено много). Данные современной молекулярной палеонтологии решительно опровергают многомиллионный возраст ископаемых останков. Краткий перечень научных фактов о молодости ископаемых представлен ниже.

1.Оригинальные сосуды, клетки и белки в костях тираннозавра и гадрозавра. Фрагменты белков коллагена, актина, тубулина, фосфат-регулирующей эндопептидазы, гистона и «что-то, очень похожее на ДНК» обнаружено в костях динозавров командой учёных под руководством М. Швейцер (Schweitzer et al., 2013). Массовые следы легкоразрушаемой органики найдены в костях тираннозавра (предполагаемый возраст 65 млн. лет), гадрозавра (предполагаемый возраст 80 млн. лет).
Комментарий. Анализ стабильности коллагена (который входил в число найденных белков) показывает, что данный делок может сохраняться при 10°С – не более 180 тыс. лет, а при 20°С – не более 15 тыс. лет.

2. Обнаружение белка коллагена в костях мозазавра (предполагаемый возраст 70 млн. лет). Проведенный радиоуглеродный анализ показал возраст этих костей (мозазавра) 24600 лет (что было объяснено загрязнением, следы которого не были обнаружены).

3. Неминерализованные ткани трицератопса. Мягкие ткани, аналогичные извлечённым М. Швейцер из костей тираннозавра, были независимо открыты в останках ещё одного динозавра – трицератопса (Triceratops horridus). Эти мягкие ткани были получены из надглазничного рога трицератопса и что важно, они не показывали никаких признаков минерализации (Armitage & Anderson, 2013).

4. Высокая частота встречаемости неокаменевшей органики. Из 8 случайно выбранных костей разных динозавров, найденных в разных местах, в шести из них (!) обнаружили сохранившуюся органику. Эта органика в данном случае оказалась (скорее всего) остатками эритроцитов, а также (снова) фрагментами белка коллагена (Bertazzo et al., 2015). Если подобная статистика находок справедлива и для других случаев, то получается, что остатки органики могут быть обнаружены в 75% практически любых костей динозавров.

5. Фрагменты оригинального коллагена в костях динозавров возрастом 200 млн. лет. При этом, кости динозавра с сохранившимся коллагеном были извлечены из земли в юго-западном Китае (провинция Юньнань) (Yao-Chang et al., 2017) .
Комментарий. Сегодня в этом районе — субтропический климат, со среднегодовой температурой 18,6 °С. При такой температуре, коллаген смог бы сохраняться всего примерно 20 тыс. лет (более подробно — ссылка).

6. Следы сохранившегося хитиново-белкового комплекса в ископаемых останках наземного скорпиона возрастом 310 млн. лет, и древнего морского ракоскорпиона возрастом 417 млн. лет (Cody et al., 2011).

7. Обнаружены ископаемые аминокислоты и другая органика различных ископаемых организмов.Например, остатки органических пигментов в коже ящерицы возрастом 50 млн. лет, «чернила» в чернильной железе ископаемого головоногого моллюска (предполагаемый возраст 150 млн. лет) и др.

8. Удивительная сохранность липидов копчиковой железы древних птиц. Детальный химический анализ липидов копчиковой железы птицы, возрастом в 48 млн. лет, показал, что липиды сохранились в своём первоначальном химическом составе, по крайней мере частично. Длинноцепочечные углеводородные соединения из ископаемых останков копчиковой железы можно чётко отличить от сланца, окружающего ископаемое. Shane O’Reilly, Roger Summons, Gerald Mayr, Jakob Vinther. Preservation of uropygial gland lipids in a 48-million-year-old bird. Proceedings of the Royal Society B: Biological Sciences, 2017; 284 (1865): 20171050 DOI: 10.1098/rspb.2017.1050

0
Ответить

Обратите внимание, что везде обозначена удивительная сохранность при корректной датировке в миллионы лет. Кроме того, как я уже сказал в ответе, это проблемы химии, а не теории эволюции - объяснить, как вещества сохранились.

0
Ответить
Ещё 26 комментариев

Вышеперечисленные факты химического анализа ископаемых опровергают датировку установленную радеоуглеродным анализом:)

0
Ответить

С чего вы взяли, что не наоборот?

0
Ответить

Вы внимательнее читайте и поймете все:)

0
Ответить

Просто достаточно сравнить срок сохранности коллогена с результатом радеоуглеродного анализа. По своим свойствам коллаген не может сохраняться миллионы лет

5. Фрагменты оригинального коллагена в костях динозавров возрастом 200 млн. лет. При этом, кости динозавра с сохранившимся коллагеном были извлечены из земли в юго-западном Китае (провинция Юньнань) (Yao-Chang et al., 2017) .
Комментарий. Сегодня в этом районе — субтропический климат, со среднегодовой температурой 18,6 °С. При такой температуре, коллаген смог бы сохраняться всего примерно 20 тыс. лет (более подробно — ссылка).

0
Ответить

Ложноположительный результат, слышали о таком? Как верно заметил Степан Лисовский, при наличии большого количества подтверждений одиночные аномалии не могут опровергнуть систему утверждений.

0
Ответить

Проаргументируйте свой тезис: "при наличии большого количества подтверждений одиночные аномалии не могут опровергнуть систему утверждений" почему вы так думаете?

0
Ответить

Это не я так думаю, это научная методология. Если 1000 экспериментов согласуются с теорией, а один не согласуется - гораздо вероятнее, что что-то не так с экспериментом, а не с теорией.

0
Ответить

1.Если вы хотите оспорить вышеперечисленные факты, то приведите контраргументы.

  1. Пока вы не обоснуете свои утверждения, то ваши слова ни чего не значат.

  2. Проаргументируйте ваш тезис "Это не я так думаю, это научная методология"

0
Ответить

О, ну так я тоже могу играть. Аргументируйте, что ваши данные не подделка.

0
Ответить

Хотя бы потому, что озвучены имена и есть ссылки на источники...

0
Ответить

То есть я должен просто поверить этим людям, потому что вы назвали их учеными?

0
Ответить

И даже более того, вы говорите, что это факты. Это факты, потому что так сказали ученые, я правильно вас понимаю?

0
Ответить

Если хотите оспорить мои аргументы, которые основанные на фактах, то пожалуйста приведите контраргументы:)

0
Ответить

Обязательно, но контраргументы надо приводить в ответ на аргументы, а вы просто говорите, что кто-то где-то что-то говорит, тут и возражать нечего. Мало ли кто и где что говорит.

0
Ответить

Вы праргументируйте ваш тезис: "а вы просто говорите, что кто-то где-то что-то говорит, тут и возражать нечего", чтобы понять, почему вы так думаете?

0
Ответить

У вас пластинка заела.

0
Ответить

Где ваши аргументы?

0
Ответить

А ваши?

0
Ответить

Ок, повеселились и будет. Вы сейчас ссылаетесь на некоторые научные работы и предлагаете эти работы принять всерьез. Единственный аргумент, который вы можете выдвинуть в поддержку того, что их надо воспринимать всерьез - репутация научного сообщества. Что, коль скоро это научные работы, они не лгут, они проверены незавимыми рецензентами, проверены сами наблюдения, проверены выводы из этих наблюдений и даже перепроверены, если надо. И это хороший аргумент, так наука и работает - на доверии к ученым. Что есть есть научная работа, ей можно верить, за ней не голословные заявления одного человека, а все научное сообщество. Одна беда. Если этот аргумент принять, мы с вами вынуждены согласиться с тем, что теория эволюции признана подавляющим большинством ученых - всех, не только биологами, и не только ученых - и католическая и православная церковь признают теорию эволюции. И вот что получается. Если все те тысячи научных работ, если весь этот широчайший консенсус для вас не аргумент, как вы в прошлый раз заявили, то и уж тем более не может быть никакой веры вашим научным статьям.

0
Ответить

"что теория эволюции признана подавляющим большинством ученых"

Проагументируйте хотя бы это, если можете:)

0
Ответить

Нет, давайте ка вы проаргументируете обратное. Это ведь должно быть очень легко, коль скоро я неправ.

0
Ответить

А вы еще не ни разу не аргуметировали свои утверждения...

0
Ответить

Процесс разложения белков не подчиняется таким строгим закономерностям, как процесс распада изотопов углерода, поэтому тут сомнение вызывает скорее химическая модель, нежели физическая.

0
Ответить

Проаргументируйте ваш этот тезис: "Процесс разложения белков не подчиняется таким строгим закономерностям, как процесс распада изотопов углерода", что бы понять на каком основании вы это говорите...

0
Ответить
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью