Алексей Вечерний
ноябрь 2018.
507

Разлагается ли либеральный западный мир? И что с этим делать?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
4
3 ответа
Поделиться

Разложение либерального западного мира различные антилиберальные врачи начали констатировать давно.

170 лет тому назад Маркс нашел либеральному миру могильную команду – пролетариат, - и привел ему на замену призрак коммунизма. Позже, уже в начале ХХ в., Ленин предрекал этому миру скорый конец: сначала потому, что он якобы достиг своей наивысшей, конечной стадии развития, а затем этот конец должен был наступить вследствие большевистского переворота, после которого его лидеры чуть ли не по часам ждали начала всемирной социалистической революции. Теперь призрак коммунизма можно увидеть только в московском мавзолее, а могильщика уже днем с огнем не сыскать.

Гитлер мобилизовал целую нацию и ее ресурсы на борьбу с либеральным миром, но привел ее лишь к катастрофе невиданного масштаба.

Коммунистическое руководство в СССР на протяжении 70 лет твердило заклинания об общем кризисе капитализма до тех пор, пока СССР сам не развалился в результате собственного кризиса.

Выдохся неомарксистский постмодернизм, стремившийся растворить либеральный мир изнутри старой мантрой о борьбе угнетенных с угнетателями.

Все упало и пропало, все кануло в Лету, а либеральный мир продолжает существовать. Более того, он не только сохранился в своих старых бастионах – Англии, США, Франции, - но утвердился, наконец, в Германии и в Италии, охватил всю Европу, исключая пока Россию. Этот мир распространился на Азию и бόльшую часть Латинской Америки.

Причина этого успеха очевидна: процветание, умиротворение, развитие сопряжены со свободой человека. Только сообщество свободных людей в состоянии навести порядок и добиться самоорганизации. Только неограниченное стремление человека к самовыражению, достижениям и свободе деятельности является источником прогресса.

Нынешние проблемы, с которыми столкнулся либеральный мир на рубеже XXI в., - популизм, национализм, ксенофобия, расизм, антисемитизм – на самом деле, не новы, он с ними уже сталкивался и всякий раз находил им решения.

Особенность нынешней ситуации заключается в том, что теперь эти проблемы возникли в самих либеральных бастионах.

В Америке ее президент, Трамп, откровенно пропагандирует национализм и ксенофобию, высмеивает толерантность, поставил под сомнение международную систему безопасности, основанную на правилах, которую сама Америка создавала на протяжении последних 75 лет с целью исключить угрозу нового глобального конфликта, подрывает авторитет такого важного инструмента контроля власти, как СМИ, ослабляет систему сдержек и противовесов исполнительной власти, ломает механизм глобальной торговли, которая является основой международной стабильности, развития и рыночной экономики.

Во Франции проблема не в Макроне – это как раз здравомыслящий либеральный политик, - а в значительном росте националистических и ксенофобских сил, олицетворяемых Ле Пэн.

«Брекзит» сузил сферу интеграционных процессов в Европе в угоду националистическим настроениям.

Все эти три случая вызывают тревогу не только сами по себе, но и как опасные примеры для других стран; инфекция национализма поразила Италию, а ранее Венгрию и Польшу, стала заметной в Германии.

Не стоит забывать, что именно национализм стал источником двух мировых войн.

Вместе с тем, нет повода и преувеличивать значение всех этих проблем, считая в очередной раз, что либеральная идеология угасает, столкнувшись с ними.

Либерализм в Америке институализирован в ее конституции, в законах и порядках, в традициях и обычаях. Базовый электорат Трампа не превышает трети населения, да и в нем далеко не все сводится к национализму. Нельзя не видеть и того, что именно Трамп впервые за десятилетия реально делает то, что должен был бы делать любой президент, причисляющий себя к либералам, – сокращает налоги и госвмешательство в экономику.

Одновременно хорошо видно, как вся американская государственная система, построенная на законах и процедурах, активно сопротивляется почти во всем главе исполнительной власти, когда он от этих законов и процедур отклоняется. Удивительный пример организации и порядка!

Не приходится говорить уж о сопротивлении выходкам Трампа со стороны большой части американского общества. Недавно прошедшие промежуточные выборы показали, что количество избирателей, голосующих против него, растет. Плохо то, что Трамп своими действиями дискредитирует либеральные идеи, усиливая тем самым позиции левацких сил – прогрессистов и социал-демократов (демократов), которые пропагандируют коллективистские концепции устройства экономики и общества.

Но сами американцы и их союзники хорошо знают, что уже через 2 – максимум 4 года, Трампа в Белом доме больше не будет.

Во Франции националистическим силам до сих пор так и не удалось увлечь за собой основную часть избирателей, хотя семья Ле Пэн пытается сделать это на протяжении уже нескольких десятилетий.

При всех негативных последствиях «Брекзита» нельзя не видеть того, что он реализовался с минимальным перевесом в стране, которая традиционно всегда скептически относилась к общим форматам.

Есть проблемы, которые трудно объяснить только национализмом или ксенофобией. Речь о мультикультурализме – идее, которая изначально виделась как инструмент обогащения европейской культуры. Но ее реализация выявила значительно более сложные вопросы.

Как решать эти и другие проблемы? Либеральный рецепт никогда не был простым, но он всегда работал: 1. Признать проблему, не замалчивать ее. 2. Обсуждать ее в публичном, общественном пространстве. 3. Маяками для выбора правильного решения всегда служат свободы и права человека.

В своем комментарии автор вопроса упомянул о том, что Гитлер пришел к власти в демократической стране. Но это не так, Германия с середины XIX в. и до 1945 была антилиберальной, коллективистской по духу и идеологии страной – это главная причина того, почему там нашел питательную почву нацизм. Всюду, где отсутствует либеральная идеология, утверждается авторитаризм.

Несмотря на кажущееся обилие «измов», у человечества нет широкого выбора организации своей жизни – либо либерализм со свободой и благополучием, либо некая форма коллективизма с ограничениями человека во всем.

Нет, либеральный мир не разлагается, несмотря на обилие и остроту возникающих перед ним каждый раз проблем. Об этом свидетельствует тот факт, что за 250 лет, прошедших после появления первого либерального форпоста в лице Великобритании, количество стран, ставших либеральными демократиями, увеличилось до почти 100 из 198 в настоящее время.

Это обусловлено тем, что либеральная доктрина – это не абстрактные идеи, повисающие в воздухе, это – конкретные механизмы организации человеческой деятельности, которые обеспечивают благополучие, развитие цивилизации, научно-технический прогресс. Это все стало возможным в условиях личной свободы, свободы частной собственности и свободы предпринимательства.

Андрей Авраменкоотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
33
-1

Не уходя в полемику по истории, могу только обозначить последнее событие, которое ярко демонстрирует либерализм США - непризнание заказчиком убийства Хашоги наследным принцем в обмен на 15 млрд. долларов за ТХААД. И так было всегда в истории, когда становится выгодно, то о либерализме, как о основополагающей ценности, все почему-то забывают. Он конечно сукин сын, но он наш сукин сын. Выгода либерализма только в одном - позволяет хорошо управлять массами через иллюзию свободы. Именно поэтому всегда даже и во внутренней политике либерализм очень хорошо уживался с рабовладением, сегрегацией и любыми другими формами подавления свободы слова и мысли.

0
Ответить

Там поставки не на $15 млрд, а на $100 млрд. Германия, Канада и др. отказались продолжать поставки оружия.

Конгресс продолжает принимать резолюции против Саудовской Аравии. Несколько лет назад он принял резолюцию против Саудовской Аравии в связи с 9/11 в Нью-Йорке.

Приняты санкции против 18 участников этого садистского шоу.

В своих ежегодных докладах госдеп США критикует Саудовскую Аравию по правам человека.

Хашогги был саудовцем, которому американцы дали политическое убежище от его власти и сейчас его защищают. Там далеко не все еще закончилось, с этим принцем.

Вы лично какой ответ сочли бы правильным - полный разгром Саудовской Аравии?

Но каким образом отказ Трампа жестко наказать лично МбС подрывает либеральный порядок вообще и в США, в частности? Никаким. Как не подрывает его и фактическое убийство недавно молодого американца северокорейцами.

В истории США либерализм не ужился с рабовладением, пошел даже на войну из-за него - тогда это был вопрос о морали и частной собственности. Южане считали, что северяне не вправе отнимать у них частную собственность. И в святом для себя вопросе о частной собственности либералы-северяне выбрали мораль и пренебрегли частной собственностью. Из-за этого была Гражданская война в США.

+2
Ответить
Ещё 2 комментария

Там поставки не на $15 млрд, а на $100 млрд.

100 виртуальные, а 15 реальные.

 Конгресс продолжает принимать резолюции против Саудовской Аравии. Несколько лет назад он принял резолюцию против Саудовской Аравии в связи с 9/11 в Нью-Йорке.

Какие резолюции? Какой экономический эффект? Деньги брать перестанут? Счета заморозят? Сколько миллиардов долларов потеряет/потеряла СА?

Приняты санкции против 18 участников этого садистского шоу.

И что? СА уже сама ликвидировала одного из них. Кого волнуют эти стрелочники? Какой экономический эффект?

В своих ежегодных докладах госдеп США критикует Саудовскую Аравию по правам человека.

Да, да, сукин сын, но это свой сукин сын, бабло дороже.

Хашогги был саудовцем, которому американцы дали политическое убежище от его власти и сейчас его защищают. Там далеко не все еще закончилось, с этим принцем.

И что? Торгуются потихоньку и не только с США, но и Турцией.

Вы лично какой ответ сочли бы правильным - полный разгром Саудовской Аравии?

Я лично никакой ответ правильным не считаю, я констатирую факты, никакого либерализма априори здесь нет. Права человека? Нет. Это все морковка для изберателей, как только она перестает удовлетворять интересам элиты, ее выкидывают.

Но каким образом отказ Трампа жестко наказать лично МбС подрывает либеральный порядок вообще и в США, в частности? Никаким. Как не подрывает его и фактическое убийство недавно молодого американца северокорейцами.

Здесь нет отличия личности от государства, это монархия. Какой либеральный порядок? В СА? Не смешно.

В истории США либерализм не ужился с рабовладением, пошел даже на войну из-за него - тогда это был вопрос о морали и частной собственности.

Либерализм вполне уживался с рабовладением всегда, это вопрос не морали, не частной собственности, а конкретных денег.

Южане считали, что северяне не вправе отнимать у них частную собственность. И в святом для себя вопросе о частной собственности либералы-северяне выбрали мораль и пренебрегли частной собственностью. Из-за этого была Гражданская война в США.

Очень интересная трактовка событий, значится Север был либерален, а юг тоталитарен? 

Причины чисто экономические: распределение новых земель, торговые пошлины и право торговли с Европой. Политика Севера была абсолютно такой же как и Великобритании по отношению к колониям времён войны за независимость.

0
Ответить

Добавлю, что теперь можно видеть реальные результаты торга с Турцией - заявленный вывод войск США из Сирии и тёрки вокруг Манбриджа.

0
Ответить

Как таковая, идея мультикультурализма очень хорошая, но она превращается в утопию, когда насильно прививается государством сверху. Недавно посмотрел лекцию на эту тему...

0
Ответить

Да, совершенно верно.

+1
Ответить
Ещё 2 комментария

как же американцы будут отходить от этой задумки? Надеюсь выйдут без особых потрясений

0
Ответить

Нет, эта проблема стоит перед европейцами, а не перед американцами - американская нация формировалась изначально как мультикультурная: англичане, голландцы, шведы, немцы, французы, негры, евреи, русские, креолы, японцы, китайцы и др. У них сейчас лишь проблема стихийной миграции.

Перед европейцами же помимо стихийной миграции стоит еще и проблема уживания мононации (немцы, англичане, шведы) с совершенно сторонней культурой - мусульманской и/или африканской. Мусульмане в большинстве своем не ассимилируются, живут кланами, сохраняя свои обычаи и привычки. Смешения и переплавления, как в Америке, не произошло и не происходит.

+3
Ответить

Андрей, а как ты думаешь, в чём состоит причина прихода популистов к власти?

0
Ответить

Они предлагают внешне простые и легкие решения, маскируя проблемы или вовсе о них не зная ничего. Например, те, кто агитировал за выход Великобритании из ЕС, представляли дело так, что это все равно, что встать со стула, забрать свои миллиарды со стола и выйти из комнаты. Оказалось, что на самом деле все обстоит по-другому. Оказалось, что это Великобритании надо заплатить за свои обязательства (сейчас, по-моему, порядка 35 млрд фунтов), это многие регионы в Великобритании получали значительную финансовую помощь из ЕС; проблема с границей с Ирландией; проблема с Шотландией; проблема с тем, что полностью выйти из ЕС нельзя, не наткнувшись на тарифы и т.д. Все оказалось предельно сложно. Но выход рисовали как очень простое действие, которое принесет массу выгод. Не так.

У Трампа тоже все очень легко и просто: с Кимом - нет проблем, договорюсь; с Владимиром - тоже никаких проблем; с Сю - все решим. Тут я скажу так, там этому скажу то все будет решено. В итоге - и проблемы все остались, и ни о чем он договориться не в состоянии, поскольку недостаточно просто под камеры пожать руки и сделать серьезное лицо, нужна практическая, очень тщательная  подготовительная работа, конкретные вопросы нужно обсуждать и решать.  

Ровным счетом и у наших собственных балаболов все очень просто: развернемся на Восток в два счета (а там никого нет), с людьми поговорим по ТВ и все согласятся по пенсиям (и не согласились), тут кинем на дороги и мосты и люди за нас проголосуют (и почему-то голосуют против). 

Нет в политике и экономике простых решений, все сводится к осторожному изменению баланса, к тому, чтобы не оступиться с проторенной дорожки, а не к тому, чтобы скакать и эксперименты с преодолением препятствий.

Здесь уместна, например, аналогия с выучиванием иностранного языка: самый простой, быстрый и надежный способ это сделать - зубрить слова каждый день и последовательно выучивать по разделу грамматики на протяжении 2 лет вместо всяких "погружений" и "экспресс-методов" за 2 недели или 2 месяца. 

Скажи мне, что ты имел в виду с 16 трлн?  Это за какой период? Потому что цифра фантастическая.

+5
Ответить
Ещё 15 комментариев

То есть они говорят, что проблемы можно решить быстро и легко, но не говорят, конкретно как и что делать?

0
Ответить

Нет, вся фишка именно в том, чтобы предлагать простые решения, более того, даже убеждать, что ничего сложного на самом деле, мол, нет. Просто делают безответственные заявления. 

Но большой части населения это нравится, поскольку считают, что, да, все просто.

Ты мне ничего не ответил про 16 трлн.))

+1
Ответить

Алексей Вечерний, раз у Вас возник уточняющий вопрос - немного добавлю от себя к ответу Андрея.

Исходная ситуация: в народе должно быть массовое недовольство какой-то проблемой, которая не решается текущей властью (наплыв мигрантов, длящаяся война, высокая бедность и т.п.). Текущая власть или не видит решения - или, скорее всего, решение есть, но оно слишком сложное/тяжёлое/медленное и поэтому нереализуемое.

Популист говорит, что эту проблему можно решить, решить быстро и легко, и называет вполне конкретные решения. И эти решения не просто "нравятся" народу, а нравятся именно потому, что народ, в силу своего низкого образования, плохого знания механизмов экономики или непонимания подводных камней или будущих отрицательных последствий - наивно ВЕРИТ, что эти решения действительно помогут.

А сам популист - или в силу того, что он сам никогда не работал в госуправлении, или в силу такой же "простоты", как и его народ, или в силу большой жажды власти, или в рамках исполнения определенной театральной роли - он или понятия не имеет о будущих отрицательных последствиях своих предложений, или сознательно скрывает эти риски. (((

Для примера, можно разобрать наших популистов Глазьева или Фёдорова.

0
Ответить

Насчёт триллионов, я могу скинуть ссылку на Берни Сандерса, который сделал пост когда то на эту тему. Вот:

https://www.sanders.senate.gov/newsroom/press-releases/the-fed-audit

+1
Ответить

Я посмотрел по этой теме и, честно говоря, не знаю. что тебе сказать по ней.

Цифра, действительно, очень большая. У меня отложилась цифра в $5 трлн. Реакция Сандерса понятна. Он сам, ничтоже сумняшеся,  пару лет назад спокойно предложил реорганизовать систему здравоохранения, что оценочно должно было обойтись в $30 трлн за 10 лет. Банки хотя бы возвращают эти средства с %%, а Сандерс, как правильный социалист, предлагает просто потратить.

Маленький %% понятен - он до недавнего времени на протяжении нескольких лет был на уровне околонуля (0,25%).

Но странно то, что эта тема никого не взволновала - ни Конгресс, ни Белый дом.

Никаких волн она не вызвала. Скорее всего, об этом все знали и одобрение было получено другим образом.

Честно говоря, я не знаю, что по этой теме ответить.

+3
Ответить

Что же, получается заговор банкиров реален?)0 Все и всех скупили.

-1
Ответить

Хаха, я не вижу здесь заговора. Банки - это кровеносная система всей экономики. И кризис этот был рукотворным, предопределен прошлыми решениями государства и отчасти ошибочными решениями инвесторов, которые неизбежны в условиях искажения ситуации госвмешательством. Мы это, мне кажется. где-то ранее обсуждали эту тему.

Тогда Обама и его советники сочли, что надо не ужесточать денежную политику, а наоборот "отпустить" ее. При этом они ссылались на ошибку Рузвельта, который как раз провел ужесточение, и это столкнуло экономику в глубокий спад, протянувшийся до 1940-41, когда пошли военные заказы.

Деньги давали банкам, покупали еще ценные бумаги некоторых крупных компаний, много дали GM, хотя многие считают, что давать не надо было, что они должны были рухнуть - то, что Шумпетер назвал "созидательным разрушением".

Такие объемы - $16 трлн - скрыть нельзя по определению. Ну вот аудит быстро их и нашел - и ни у демократов, ни у республиканцев это не вызвало ни тени волнения: никаких обычных в таких случаях слушаний, проверок, ничего. Да и сам аудит ни в чем не увидел проблемы.

Это происходит тогда, когда все было согласовано, но каким-то другим порядком.

+2
Ответить

Есть же ещё ответка ФРС вроде как, я ее скинул, они говорят, что сумма слишком сильно преувеличена. И что вообще люди неправильно интерпретировали доклад и я его не совсем понимаю кому тут верить.

0
Ответить

Да, скорее всего. Вот, повторюсь, у меня в памяти отложилась цифра в $5 трлн - тоже, кстати, очень большая.

+1
Ответить

А почему вот именно сейчас они (в смысле популисты) приходят? Что изменилось?

0
Ответить

Знаешь, это очень сложно сказать, просчитать весь набор факторов - политических, экономических, социологических и проч. - практически невозможно. Иногда можно выявить только крупные причины.

Характерный пример - оценка причин появления нацизма. Общепринятая (всюду) оценка объясняет все условиями Версальского договора. Но Гитлер и другие "мыслители" начали разрабатывать свои теории еще до появления условий договора, т.е. они бы начали свою деятельность безотносительно к Версалю.

Современные популисты появились в условиях стабильного экономического роста. Конечно, на фоне кризиса 2008 ситуация была тяжелой, но уже через пару лет она выправилась, а Брекзит и Трамп случились в условиях уверенного экономического роста. Значит, был бульон других факторов, помимо экономики. Очевидна, роль стихийной миграции, которая в последнее время пошла на спад. Сказался набор еще каких-то страхов. Угроза распада ЕС не реализовалась. 

Популизм - это очень тактическая, нестойкая вещь, как газ озон: имеет приятный запах, в больших дозах ядовит, но крайне неустойчив и быстро распадается. Один и тот же политик не может на каждых выборах вылезать то с одними лозунгами, то с другими, подстраиваясь под конъюнктуру - избиратели это увидят, и у них появятся сомнения относительно серьезности такого политика, но зато будут появляться новые популисты.

+4
Ответить

Кстати я тут почитал статью одну и мне уже самому кажется цифра в 16 триллионов весьма преувеличенной... Вот она: https://judeomasson.livejournal.com/9721.html

-1
Ответить

Ну да, это все больше похоже на реальность, хотя название у источника забавное.

Не понимаю, с какой стати нам трепыхаться, если у самих американцев нет вопросов по этой теме))

+2
Ответить

Знаешь, одно из правил оценки информации такое: если нет дыма и никто не кричит "пожар", то, скорее всего, пожара нет))

+3
Ответить

Насчет появления нацизма - недавно Леонид Млечин в одном из своих фильмов серии "Вспомнить всё" наглядно рассказал про ещё две причины успеха нацизма:

  • немецкая пропаганда очень сильно раздувала победы немецких войск - и полностью скрывала их поражения, вплоть до умолчания о финальном разгроме и отступлении,

  • немецкая армия была полностью разгромлена союзниками ещё на французской территории, и армия союзников не стала вступать на немецкую землю - поэтому немцы фактически не видели всей слабости своей армии и не видели своими глазами её разгрома.

В результате, для немцев картина выглядела так: мы были молодцы и всех побеждали, но потом нас каким-то образом обманули, видимо, были какие-то предатели во власти - и они ни с того, ни с сего, ни за что, ни про что подписали адски позорный, унизительный и очень тяжёлый "Версальский мир"! Нас предали! Нас обманули! А обманули нас англо-еврейская буржуазия...

Вот Вам и повод для консолидации против всех народов вокруг Германии.

0
Ответить
Ещё 3 комментария

Обосраться, такой большой, но легкочитаемый текст с кучей полезной информации без капли воды.

Как вы этого вообще добились???

+2
Ответить

Вы написали "выдохся неомарксистский постмодернизм, стремившийся растворить либеральный мир изнутри старой мантрой о борьбе угнетенных с угнетателями". При этом вы также отметили "плохо то, что Трамп своими действиями дискредитирует либеральные идеи, усиливая тем самым позиции левацких сил – прогрессистов и социал-демократов (демократов), которые пропагандируют коллективистские концепции устройства экономики и общества".

Так разве на Западе сейчас как раз не расцвет неомарксистских левых идей, которые и скрываются под словами "леволиберализм" и "прогрессивизм"? С моей точки зрения, Европа как раз сильно полевела со своим сдвигом в защиту уже не прав, а привилегий для меньшинств, тем самым уйдя от либерализма в его классическом, правом понимании. Безумные скандалы с харассментом и феминизм 3й волны именно об этом. Стремление к насильственной уравниловке, а не только к равенству прав, которое предполагает классический либерализм, основанный на доктрине о самопринадлежности индивидуума. В большинстве стран Европы сейчас прогрессивное налогообложение, что никак не либерально. Людям затыкают рты в угоду официальным точкам зрения, это называют hate speech, свобода слова страдает, что снова никак не либерально. И таких примеров можно привести множество. Я хочу сказать, что большинство тех государств, которые вы назвали либеральными демократиями, являются в реальности леволиберальными демократиями, социальными демократиями, ставящими цель построить общество всеобщего благоденствия (welfare state). Это предполагает высокий уровень этатизма, вмешательства государства в экономику и перераспределения, что вообще-то говоря, противоречит либерализму. Так, Макрон, повышающий топливные сборы, является хорошим примером леволиберального политика.

А избрание Трампа и недоверие к левым прогосударственным СМИ типа CNN как раз являет собой реакцию американского общества на этот самый левый, социалистический разворот. Что в целом логично, ибо, как вы писали, Америка была основана на либеральных началах, поэтому сегодняшние американские консерваторы оказываются ближе к ценностям классического либерализма. Эта неоднозначная ситуация уже осознается в США, существует организация "PragerU", которая создает ролики на Ютубе, транслируя консервативную повестку, туда часто приходят деятели, называющие себя классическими либералами, которые рассказывают, что либерализм в его изначальном понимании ближе к сегодняшнему консерватизму в США.

Напишите, пожалуйста, что вы думаете насчет этого.

0
Ответить

Станислав, Вы говорите все верно, подпишусь почти под каждым Вашим словом.

Я немного о другом говорил. Левая идея в различных своих вариациях будет всегда присутствовать в политическом пространстве,  фантазия на тему справедливости всегда будет пользоваться спросом, поскольку люди неравны, поскольку у людей есть зависть.

Но сталкиваясь всякий раз с действительностью, левая идея в каком-то конкретном своем варианте всегда терпит крах и затем пытается изобрести себя вновь. Мы это и видим на протяжении хотя бы последних 200 лет, как социализм постоянно трансформируется, берет себе новые названия, переставляет местами слова и фразы, но сохраняет одно и тоже содержание.

Да, левая идея как таковая живет, достаточно популярна, но у нее сейчас нет какого-то теоретического обоснования. Оно где-то и когда-то, конечно, появится.

Либеральная идея остается неизменной.

Очень хорошо, что Вы смотрите "PragerU". Посмотрите еще каналы Mises и Cato Institute. Очень поучительны также лекции, с которыми выступают Stephen Hicks и Jordan Peterson.

0
Ответить
Прокомментировать

Конечно, разлагается! Скажу больше: этому процессу уже более ста лет, только эпитеты разные. При коммунистах это называлось "загнивающий Запад". Были и другие определения: "империализм" (современный аналог - "глобализм"), "мир капитала" (из современных понятий ближе всего "золотой миллиард", "транс-национальные корпорации").

Хуже другое. Вот уже многие поколения разваливаются, вроде как, они, а плохо живём - мы. И так происходит очень-очень давно!

3
0
Прокомментировать

P.S Приход Макрона к власти во Франции, Трампа в Америке, полярность общества в США, возобладание в Британии позиции евроскептиков и выход её из ЕС, похоже весь либеральный западный мир накрыла эта волна. Не совсем понятно почему всё это происходит и что с этим делать. Могут ли демократические режимы снова кануть в лету? Стоит вспомнить, что Адольф Гитлер пришёл к власти в вполне демократической стране...

Алексей Вечернийотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
3
-5

Думаю, что проблем хватает у всех, но если пристально смотреть именно в строну Запада, то может показаться, что там проблемы серьезнее, чем, например, в Китае или в России. Новый французский президент, появившийся как бы ниоткуда, пусть хоть кто, лишь бы не Марин Ле Пен, победа Трампа на выборах, где, как считали демократы, у него нет шансов. На выборах в Европе правые партии набирают год от года все больше голосов, все это показывает, что либерализм уже не так популярен, как ранее, но, другой стороны, современная западная цивилизация так пропитана идеологией космополитизма  и культа потребления, что принять ценности патриотизма многим пока не под силу.

-1
Ответить

Под "космополитизмом", видимо, имеется в виду неизбежное размывание национальных границ и растущая открытость мира. В Европе это очень удобно: едешь на машине или поезде и только по дорожному знаку узнаешь, что въехал из Германии в Австрию или из Франции в Италию.

А под "культом потребления", наверное, имеется в виду то, что люди богатеют и имеют возможность приобретать разнообразные товары и продукты. Да, коммунистов это очень злит, что люди тихо-мирно обогащаются вместо того, чтобы зубрить Маркса после пары часов в очередях в магазинах за гнилой картошкой.

Под "патриотизмом", скорее всего, понимается тот самый национализм, который привел к двум мировым войнам.

Можно только поражаться тому, как иногда сознание сворачивается набекрень.

+1
Ответить
Ещё 5 комментариев

Космополитизм – это когда родина там, где ниже налоги, и когда в нынешнем месте обитания у космополита начинаются проблемы, он легко поднимается с места и ищет новую родину, никакой ностальгии, хорошо везде, где сейчас комфортно. Патриот привязан к месту, где он родился и вырос, и если на Родине начинаются проблемы, он не пытается от них убежать, а прикладывает усилия для их решения. Это как в ситуации, когда в семье рождается не очень здоровый ребенок, кто-то старается от него избавиться и переложить проблему на чужие плечи, а кто-то, движимый чувством, считаемым сейчас иррациональным, принимает ребенка таким, какой он есть и решает все проблемы сам. Потребление это нормально, но есть старая немецкая поговорка о том, что мы едим, для того, чтобы жить, а не живем, для того, чтобы есть. Когда человек бежит покупать за любые деньги новый  iPhone это уже не потребление, а культ, предыдущая модель вполне работоспособна, но уже вышла из моды, от нее нужно избавиться, ведь окружающие могут подумать, что ты менее успешен, чем они.

Можно только поражаться тому, как иногда сознание пытается, изображая наивность, не замечать совершенно очевидные вещи.

0
Ответить

Иван Иванов, у Вас много ошибок в мелочах - и поэтому выстраивается общая не очень правильная картина, неправильные выводы.

"может показаться, что там проблемы серьезнее, чем, например, в Китае или в России"  - это потому, что там и СМИ, и народ более свободны, чем у нас. У них проблема мультикультурализма обсуждается, люди выходят на улицы, правые партии избираются в парламент. У нас проблемы замалчиваются, демонстрации запрещены, в парламенте одни куклы.

В реальности - сравните, какова доля иностранцев в ЕС и какова в России.

" французский президент, появившийся как бы ниоткуда"  - разве? Разве Макрон независимый кандидат? Разве он не представитель одной из традиционных партий?

"пусть хоть кто, лишь бы не Марин Ле Пен"  - ну, вот, а Вы говорите... Значит, французский либерализм достаточно силён, чтобы не допускать прихода нацистов к власти.

"как считали демократы, у него нет шансов"  - мало ли что там считает проигравшая сторона! )))  Потому, наверное, и проигравшая, что считала неправильно? )))

"правые партии набирают ....либерализм уже не так популярен"  - у правых партий только националистическая повестка против мигрантов. А либерализм не сводится только к толерантности к неграм, это более широкое явление, в него входят приверженность парламентаризму, свободе слова, частной собственности, рыночной экономике - а от всего этого европейцы уже не откажутся.

"ценности патриотизма"... Интересно, интересно! А Вы можете их сформулировать?

"Космополитизм – это когда родина там, где ниже налоги"  - кто это Вам такое внушил? Пропагандоны с Рен-ТВ?

В России подоходный ниже - но что-то не видно очереди из космополитичных немцев и французов за российским гражданством! )

Космополитизм - это готовность принять другую культуру. Это готовность слушать джаз, блюз, рок, рэп, читать Гарри Поттера, смотреть фильм про Шерлока Холмса, носить джинсы, пить колу и виски. А не ходить всю жизнь в косоворотке и пить квас. Космополитизм - это способность ужиться и в другой стране. И люди переезжают не из-за налогов. А в первую очередь - из-за бОльших возможностей, бОльшей стабильности, лучших перспектив, большего комфорта и безопасности.

"Патриот привязан к месту".  Да, и это очень характерно для французов, немцев, итальянцев, испанцев - всех тех, кого Вы считаете пропитанными идеологией космополитизма.

"Когда человек бежит покупать за любые деньги новый  iPhone"  - забавно, что космополитичная Европа этим как раз не страдает, а вот главными бегунами за айфонами являются патриотичные россияне, супер-патриотичные чеченцы и сверхпатриотичное руководство далёких региональных нефтяных добытчиков в Нижневартовске и Белых юртах...

-1
Ответить

"пусть хоть кто, лишь бы не Марин Ле Пен"  - ну, вот, а Вы говорите...  Значит, французский либерализм достаточно силён, чтобы не допускать  прихода нацистов к власти.

Владимир, уточните, пожалуйста, на каком основании Вы относите Марин Ле  Пен к нацистам? Что в программе Национального фронта дает Вам основание  утверждать такое?

0
Ответить

Иван Иванов, я отношу партию Марин Ле  Пен и её отца к нацистам на основании того, что так её на протяжении 2007-2013-го годов называли российские ФЕДЕРАЛЬНЫЕ телеканалы (выражающие точку зрения Администрации Президента). А юристы и политологи при Администрации президента уж наверняка разбираются в этом лучше нас с Вами, правда?

Я правильно понимаю, что по остальным указанным мною 9 пунктам у Вас возражений нет и Вы признаёте свою неправоту?

0
Ответить

Нет, Владимир, Вы меня рассмешили, реально. Либералы стали ссылаться на оценки российских федеральных телеканалов, такого еще не было :-) Браво! Не забудьте запатентовать! Никогда Национальный фронт не называли на нашем телевидении нацистской партией, вообще, в современной Европе нет легальных неонацистских организаций, есть националистические, на которых недобросовестные оппоненты навешивают подобные ярлыки, тут Вы не одиноки. Зачем доказывать собственную правоту, когда можно просто повесить на собеседника ярлык "нацист", а о чем с нацистом можно разговаривать. Вы просто расписались в собственной беспомощности, лучше бы промолчали, чем писать такое.

0
Ответить
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью