Какие расширенные состояния сознания игнорируются буддизмом, но практикуются в других направлениях духовного развития, и чем чревато это для познающего?

Ответить
Ответить
Комментировать
2
Подписаться
4
1 ответ
Поделиться

С буддийской позиции — само словосочетание «расширение сознания» некорректно. Обычно под расширением сознания понимают новый опыт восприятия мира. То есть, новые чувственные переживания. Для буддистов чувственные переживания — неудовлетворительны, так как не являются постоянными. Если человек научится представлять приятные картинки, видеть удивительные галлюцинации, кажущиеся приятными, он таким образом просто создаст новые иллюзии для себя. В процессе неизбежного изменения мира эти иллюзии разрушатся, и приятные вещи станут неприятными. Возникнет болезненное похмелье. В буддизме считается, что существа живут в разных формах очень долго, бесконечно долго. Поэтому, новые чувственные переживания — это много раз пережитые старые. Как прожевать еду, выплюнуть, а потом снова начать есть пережёванное. Или снова и снова пересматривать сериал.

Чтобы освободиться от иллюзий, буддисты практикуют однонаправленное сосредоточение и наблюдение своего ума. То есть, это процесс в чём-то противоположный расширению. Можно его сравнить с настройкой телескопа. Чтобы увидеть звезду чётче, нужно настроиться на точку, а не на всё широкое небо. Буддисты считают, что раскрыть реальность можно в результате отказа от привязанностей к приятному и отвращения к неприятному. То есть, в результате тренировки бесстрастного спокойного восприятия.

Буддийские этапы освобождения сознания — сфера бесконечного пространства, сфера бесконечного сознания, сфера отсутствия всего, сфера ни восприятия ни невосприятия — это тоже не результаты какого-то расширения, приобретения чего-то, чего не было раньше, а раскрытие природного потенциала ума. Это как если бы беспокойный взрослый человек во время стресса вспоминал своё детство, состояние ума, когда не было проблем с кредитами, авариями, болезнями, утратами... Вот буддисты идут дальше, они углубляются в такие состояния сознания, где вообще никаких причин для беспокойств возникнуть не может, даже беспокойства от того, что в манной каше комочки, а в молоке пенка. Для буддистов все существующие в обусловленном мире явления изменчивы, непостоянны, лишены самостоятельной сущности. Не к чему привязываться. То есть, буддийская свобода ума проявляется в результате осознания естественной отдельности от мира взаимообусловленных явлений. Когда человек полностью отказался от лжи, от ненависти, от пристрастий к чему-либо. Это считается единственно ценным состоянием сознания.

9
0

Какой-то прям режим кастрации. А как понять что тебе нужно, а что нет? Или сам принцип и смысл задавать данный вопрос - тоже результат неудовлетворения и страстного желания? Сам Будда говорил о том, что нужно пробовать на себе лично. Потому как одни и те же вещи, ситуации, эмоции, знания - каждому человеку видятся по-разному. А следовательно возникают противоречия и в учении буддизма.

+1
Ответить

В буддизме личность рассматривается как поток. Сегодня одно нужно, завтра — другое, послезавтра — опять за старое. То есть, нет какого-то Я, которое может остановиться на месте и решить, что это навсегда. Такая позиция — иллюзия. Поэтому, буддисты наблюдают ум, задают вопрос: беспокоит ли меня что-нибудь в настоящий момент, здесь и сейчас. Если есть беспокойства, то проясняют их причины и нейтрализуют. То есть, прежде всего буддисты ценят свободу от беспокойств.

0
Ответить

Ну значит по логике буддизма - семья и продолжение рода тоже является беспокойством и по сути должно в конечном счёте быть искорено (в каких-то из жизней хотя бы, если верить буддизму). Но это полный абсурд с точки зрения хотя бы биологического строения организма человека. Как я уже сказал, отрицается потенциал и происходит кастрация (ментальная). Но в любом случае ваш ответ мне понятен. Однако он не приводит к разрешению вопроса.

0
Ответить

В буддизме есть понятие метта — доброта, сочувствие. Это состояние не замутнено страстью, так как не является следствием иллюзорной эгоцентричной позиции ума. Будды проявляют метту по отношению ко всем живым существам. То есть, для будды всё живое — это семья. Будда одинаково бесстрастно любит собственных детей и чужих, собственных родителей и чужих, потому что он видит, как существа очень много раз были другу другу родственниками, родителями, детьми. Для мирян семья, рождение детей — это полезно, потому что помогает натренировать метту хотя бы к нескольким существам. Рождённые дети получают ценную возможность воплотиться в человеческой форме. Родители получают возможность улучшить карму, если научат детей отказываться от ненависти, лжи и пристрастий. Беспокойство в семье может возникнуть только если вместо метты, доброты, человек будет практиковать эгоизм. Например, взращивать эго своего ребёнка или своё. Это как если бы родители заставляли детей заниматься музыкой или спортом не потому, что детям это нравится, а чтобы как-то своё эго удовлетворить, чтобы добиться какого-то статуса или получить материальные выгоды. То есть, если люди в семье позволяют друг другу жить свободно, если проявляют доброту друг к другу, то причин для беспокойства не будет возникать.

0
Ответить

Короче всё расплывчато непонятно. Я говорю о физиологии и строении организма. Вы же мне говорите о доброте и отношении Будды ко всему живому и о "семье". Причём здесь семья если по принципу буддизма о избавлении от страстных желаний - сам факт о продолжении рода (путём физиологического согласно природному строению организма) противоречит принципу избавлению от страстных желаний и страданий, потому как он же и приводит снова в следствии к этим же страданиям и желаниям. Замкнутый круг. Отсюда логика - нет смысла в семье и продолжении рода дабы избавиться и тем более не обременять другие (потенциальные) поколения. Одно дело если б физиология в принципе намекала и говорила понятно и внятно - что нет смысла продолжать род, тогда да, тогда я соглашусь с буддизмом. Буддизм разберёт всё до основания и скажет что этого нет самого по себе или для самого себя. Всё это пустота - тем самым уже отрицая всякий потенциал. В таком случае нет смысла и не было нужды даже и рождаться. Ведь так будет лучше.

0
Ответить

Насколько я понял, вы затрудняетесь разделить физиологические процессы и пристрастие. Вот на примере еды. Человек может есть, чтобы выживать и не болеть. Если человек спокоен и не привязан к еде, если вкусовые качества еды не представляют для него ценности и интереса, то в этом нет пристрастия. А может наоборот есть, чтобы почувствовать вкус. Как, например, в древнем Риме объедающиеся гедонисты использовали павлиньи перья, чтобы вызвать рвоту и продолжать есть вкусные блюда. Вот когда человек становится зависим от ощущений (тактильных, вкусовых, запахов, звуковых, зрительных, умственных) тогда возникает страстное желание. Если человек сохраняет невозмутимость, покой, беспристрастное отношение к приятным и неприятным вещам, то никакие физиологические потребности ему не мешают.

0
Ответить
Ещё 10 комментариев

Нет, я копаю глубже. Мне интересна причина и следствие. Так вот причина, почему человек по своему строению и поведению таков, какой он есть - буддизм не то что не отвечает, он её абсолютно игнорирует отдавая предпочтение изучению не физического, а ментального. Так что по сути для буддизма сам факт материального как самодостаточного не существует, а значит не требует внимания. Для буддизма это очередная пустота - однако следует уточнять что речь идёт о пустоте ментальной! И что же получается, ментальное делает вывод о физическом, что его якобы нет и оно быссмысленно, тогда конечно возникнут не то чтобы разногласия, но и целые логические цепочки, которые не сходятся. Но минуточку! Мы здесь и прямо сейчас в этом теле. И это тело функционирует согласно своим "причинам" к слову независимо от ментального мнения о нём.

P.S. в двух словах ещё пару мыслей. Как по мне буддизм ни чуть не лучше иных религий или духовных путей. Хотя бы потому что эти учения спустя огромное количество времени имеют свойство меняться, дополняться. Так скажем Иисус не называл себя Богом - это сделали отцы церкви и люди спустя уже 300 лет после его распятия. Ислам - там вообще нет диалога и демократии мысли, там Аллах превыше всего, отсюда и пляшут. В индуизме несколько сотен или тысяч богов, которых по сути люди и сами наделяют непонятно чем, а ещё смыслом. Ну а в буддизме сам Будда вряд-ли называл или думал что кто-то или когда-то станет называть его учение буддизмом, и уж тем более вряд-ли знал что из него сделают по сути "икону, статую, божество в каком-то смысле". А ведь так сейчас и воспринимают люди то что им преподносят. Но что говорил сам Будда на этот счёт? Я запомнил лишь одно - "Что нужно всё проверять на себе". Так и учения о буддизме, о котором так много информации, в котором всё ясно и понятно и разложено по полочкам - нужно и стоит подвергать сомнению.

0
Ответить

почему человек по своему строению и поведению таков, какой он есть - буддизм не то что не отвечает, он её абсолютно игнорирует отдавая предпочтение изучению не физического, а ментального.

Вы можете убедиться, что это не так, если разберётесь с буддийским понятием пяти групп совокупностей (скандхи). Материальные элементы — это одна из совокупностей, есть ещё четыре. При взаимодействии материальных элементов возникает новое эмерджентное качество — восприятие. Возникает группа восприятия. Это распознавание приятного, неприятного и нейтрального. Далее возникает новое качество — эмоциональной реакции на приятное и неприятное. Далее возникает новое качество — формирование воли по отношению к приятному и неприятному. Это хочется, это не хочется. Далее возникает новое качество — опыт, память. Все эти пять групп составляют личность. То есть, в буддизме материальные элементы — это носители, составные части, с помощью которых сознание может работать. В некоторых школах считают, что материальные элементы не являются необходимой группой, и что сознание может существовать и на нематериальных бесформенных носителях.

Для буддизма это очередная пустота

Вероятно, вы в каких-то источниках встретили искажённое понятие поздних школ — шуньята. Пустотность. Это слово означает не отсутствие существования и небытие, а отсутствие самостоятельной сущности. То есть — взаимообусловленность всех явлений. Когда говорят «Я пустотно», это значит только лишь, что Я не существует отдельно от остального мира. Я проявляется в связях, привязанностях к явлениям мира, в движении. Каждое новое мгновение появляется новое Я, а старое исчезает. Поэтому, Я сейчас не равно Я мгновение назад. Это и есть пустотность. То есть, тут речь не о том, что физическое отсутствует, а о том, что отсутствует постоянное. Что не противоречит научным исследованиям. Все материальные элементы рассматриваются как движущиеся или колеблющиеся. Если элемент останавливается, то исчезает.

0
Ответить

Ну вы мне по сути ответили о вопросе приоритета по типу как это работает. То есть так сказать провели стрелочки и провели связи. К слову я и так понимаю как устроен человек, что у него возникает и благодаря чему. Вопрос был не об этом! Вопрос был о парадоксе и противоречиях учения буддизма. Или другими словами того, что внесли туда люди (не Будда) на протяжении огромного количества времени и по сути законсервировали всё это путём строгого обобщения по формуле и только. В любом случае спасибо за вашу отзывчивость, с вами приятно вести диалог.

0
Ответить

я и так понимаю как устроен человек, что у него возникает и благодаря чему

Буддизм про то, как освободиться от беспокойств, неудовлетворённостей. Там знания об устройстве сознания ценны только как инструмент нейтрализации беспокойств. В этом смысле буддизм ближе к психотерапевтическим практикам, чем к описанию модели мироздания. Практика будды заключалась в последовательном отказе от иллюзий. И вот когда он от всех иллюзий освободился, осознал реальность такой, какая она есть, тогда у него не осталось причин для возникновения новых беспокойств. Именно это будда называл основной ценностью своего учения.

+3
Ответить

Вы прониклись буддизмом .... это тоже временно)))). Удачи

0
Ответить

@Александр К., даже будда говорил, что учение — это плот. Не нужно тащить плот на себе по берегу, после того как переплыл на нём реку.

0
Ответить
Ещё 2 комментария

@Андрей Кудрявцев,  Умно. Так и живите спокойно. Не навязывайте добро)))). Если поймете меня))))) А не поймете- я прочитаю ....))))

0
Ответить

@Александр К., добро не получится навязать. добро можно только раскрыть самостоятельно, если сознание к этому окажется готово.

0
Ответить

Лучшее объяснение о буддизме может дать, конечно, тот, кто никогда не практиковал его, звучит для меня как слепой пытается определить, как выглядит слон ....

0
Ответить

Есть что-то, что мешает вам дать более точный ответ?

0
Ответить
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью