Genius Pyatacho
ноябрь 2018.
515

Один из персонажей Стивена Кинга таранит самолетом небоскреб задолго до терактов 2001 года. Если кто-то поднимет хай, что это Кинг подал идею, у писателя могут возникнуть серьезные проблемы?

Ответить
Ответить
Комментировать
4
Подписаться
0
2 ответа
Поделиться

В 1945 году американский бомбардировщик влетел прямо в самый большой на этот момент небоскреб - https://ru.wikipedia.org/wiki/Столкновение_бомбардировщика_B-25_со_зданием_Эмпайр-стейт-билдинг То ли небоскребы раньше строили менее хлипкие, то ли самолеты более хлипкие, но - выстоял дом, не упал. И потом в 1946 году самолет влетел в 70-этажное здание 40 Уолл Ст, которое тоже выстояло.

То есть, Кинг тоже не первым это придумал.

13
0

Спасибо за интересную информацию. Насчет "то ли"... То ли не врет "поганая рассейская пропаганда", указывающая, что как-то больно аккуратно эти башни обрушились-просели и припоминающая, что чего-то похожее было... в случае "совершенно непредсказуемого и внезапного для американцев и ИХ ВОЕННОГО РУКОВОДСТВА" нападения на "Перл-Харбор".

0
Ответить

Все эти теории непонятно, как доказать или опровергнуть. Например, вполне допустимо, что в 3х зданиях, которые так странно сложились, сообщники террористов заложили заранее взрывчатку. Или, вполне допустимо, что некоторые работники правоохранительных органов США знали о готовящемся теракте, и не стали его предотвращать. Как можно доказать, что этого не было?

0
Ответить
Ещё 2 комментария

Доказать нельзя (нам - простым смертным). Но обосновано не верить официальным россказням - можно. Тем более, что ТАЙНО заложить СТОЛЬКО взрывчатки - как-то "затруднительно" для людей "со стороны". Это не Россия конца 19 века.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Взрыв_в_Зимнем_дворце

0
Ответить

Если знать, где надо заложить, но может так много и не надо было. И я уверен, что если террористы могли угнать столько самолетов, то могли заложить и взрывчатку без помощи государства. А может и с помощью. А может и не заложили. Я не знаю. Александр, а попробуйте доказать, что взрывчатки не было, не ссылаясь на моральный авторитет Буша?

0
Ответить

И ничего, что масса Б 25 времен Второй Мировой - 10-16 тонн, а у Боинга 767 - 180 тонн.

0
Ответить

Ну и какая разница, у кого там какая масса, если небоскреб (ы) в 2001 не рухнул сразу, а стоял-стоял, стоял-стоял, СТОЯЛ-СТОЯЛ. А потом начал аккуратненько так "складываться" даже не опрокидываясь в сторону (оба начали)? Россказни про "раскалившиеся балки" выглядят нелепостью. Либо указывают на то, что гигантские здания изначально были спроектированы так, что могли рухнуть от обычного пожара на одном из этажей. 

И вообще, это уход от вопроса. Рушат же сейчас мировым знаменитостям карьеры простым визгом: "ОН МЕНЯ 20 ЛЕТ НАЗАД НА ВЕЧЕРИНКЕ ЗА ЗАДНИЦУ ТРОНУЛ!!!.."

0
Ответить
Ещё 1 комментарий

Я в этом деле агностик. Может действительно балки так странно раскалились. Самый веский аргумент против теории заговора уже озвучен в другий комментариях - ах вы конспирологи такие сякие, да как вы смеете подозревать команду нашего любимого Джорджа W. Буша в таком. А я именно не сомневаюсь, что Буш человек очень жестокий и непорядочный, и окружил себя подобными людьми. которые вполне могли бы. Что же касается тероии балок - я в день этих атак был неподалеку, и помню, что её обявили единственно верной чуть ли уже не в день, когда башни упали, за месяцы до возможности расследовать на месте, что же там могло случиться и была ли там взрывчатка. А я помню, как башни взрывали в 1993 году. Террористы (из той же религии мира) запарковали грузовик с взрывчаткой рядом с газовой трубой. Грузовик сделал дыру в пять этажей, чудом убил "всего" 6 человек, но газовая труба не взорвалась. А если бы газ взорвался, то мы бы до сих пор обсуждали, почему он взорвался, и Александр бы называл нас конспирологами, т.к. следов грузовика не осталось бы.

0
Ответить

При обсуждении крепости строительных конструкций масса, конечно, не причем, если построением различных конспирологических теорий занимаются сторонники веры (термин вера тут очень к месту) в Большого Сатану. Это в физике импульс - это эм вэ квадрат пополам, и прямо пропорционален массе. Но зачем физика конспирологам? Кстати, а скорость (которая квадрат!) у винтового Б 25 и Боинга 767 тоже одинаковая?

Это все указывает на неправомерность аналогии между аварией в 1945 и террактом в 2001.

Не говоря уже о том, что летчик в 1945 г. не ставил целью разрушить небоскреб, и не разрушил его, а исламские террористы в 2001 ставили целью разрушить небоскребы и разрушили их.

+1
Ответить

ок. просьба рассчитать, какие разрушения нижним несущим конструкциям небоскреба мог нанести врезавшийся в ВЕРХНИЕ этажи боинг с учетом того, что он не был монолитным чугунным ядром, а был, грубо говоря, "консервной банкой", полой внутри, и значительная часть энергии удара ушла на разрушение самого боинга и НЕ несущих перегородок небоскреба. Добавим, что при ударе основная энергия уходит на разрушение структуры разрушаемого объекта в месте удара и почти не затрагивает другие его места. Другое дело, если имеет место не удар, а постоянное давление. Тогда место удара может вообще не пострадать, и разлом произойдет в другом месте объекта - которое слабее. Но случай с боингом - первый.

И остается по-прежнему не понятным: если - прямо или косвенно, башню свалил боинг, почему она падала так равномерно - не на бок. Обе башни.

Да, и 1945 год я вообще не затрагивал. Тут меня критиковать не надо, если что.

0
Ответить
Ещё 11 комментариев

C чего они не несущие, когда проломлены все стены, в том числе и несущие?

Почему кто то решил, что энергия тратится только на разрушение в месте удара и не затрагивает другие места? Это же металлоконструкция, а не замок из песка.

Падало как то не так - а как должно падать? Вы архитектор и знаете, как должны падать здания?

0
Ответить

Александр Пилипенко

44 минуты назад

по-моему вы не внимательно читаете и приписываете мне то, что я не говорил. Например, слово "вообще".

А теперь смотрим картинку и включаем мозг.

Картинки по запросу теракт - башни-близнецы

над местом ударов еще чертова уйма этажей. Они стоят не падают. Вплоть до обрушения зданий целиком. Значит несущие конструкции и балки не сильно-то повреждены вообще. Почти вся энергия ушла на разрушение не несущих стен. 

Вы лично пробовали когда-нибудь сверлить дырки в несущей и не несущей стене? Я - да. Разница огромная. как между твердокаменным сухарем и размокшим печеньем.

И да, мне кажется подозрительным, КАК АККУРАТНО падают здания. Поройтесь на ютубе - найдете падения кучи домов - самых разнообразных. И на бок падают, и по кускам разваливаются, и как только не. Но не так. даже близко.

И не надо быть крутым инженером, чтобы это понять.

0
Ответить

На Ютубе нет ссылок, как в другой небоскреб такого же размера и конструкции врезается самолёт такого же размера и скорости. Так что сравнивать не с чем, и не архитектор я, и даже не строитель. Моего опыта сверления дырок перфоратором в квартире как то недостаточно, чтобы оценить как должны дома падать. Но рад, что диванные пользователи интернета сразу видят подлог. Наметан глаз у них на контрреволюцию. Правда вот только не пойму: а кто и зачем все устроил то _на самом деле_? Сначала коварный Буш сам врезался в дома, а потом ещё и взрыв устроил для верности? Ну типа просто врезаться самолётами в дома - это было недостаточно зловеще для него что ли?

0
Ответить

На Ютубе нет ссылок, как в другой небоскреб такого же размера и конструкции врезается самолёт такого же размера и скорости. Так что сравнивать не с чем, и не архитектор я, и даже не строитель. Моего опыта сверления дырок перфоратором в квартире как то недостаточно, чтобы оценить как должны дома падать. Но рад, что диванные пользователи интернета сразу видят подлог. Наметан глаз у них на контрреволюцию. Правда вот только не пойму: а кто и зачем все устроил то _на самом деле_? Сначала коварный Буш сам врезался в дома, а потом ещё и взрыв устроил для верности? Ну типа просто врезаться самолётами в дома - это было недостаточно зловеще для него что ли?

Ещё раз почитал отчёты о падении башен - и никаких противоречий не вижу.

Во-первых, стена, которую снёс самолёт была как раз несущая, внешняя. Во вторых, осколки, которые разлетелись от удара огромной мощности (напомню: вес самолёта около 300 тонн) нанесли огромные внутренние повреждения зданию.

В-третьих, самолёты были с огромным количеством горючего, что вызвало пожар, самый сильный в истории США. Металлоконструкции под действием высокой температуры если и не плавятся, то теряют свою прочность.

0
Ответить

Ага. Непосредственно в пламени в левой башне и после удара самолета несущие балки не потеряли прочность на столько, чтобы рухнула верхняя то ли четверть, то ли треть здания. А далеко внизу, куда тепло передавалось через огромное расстояние - потеряли. Ну-ну. Верим дальше.

0
Ответить

Ну так плавление металла происходит не сразу, а постепенно. И падает тоже не в миг все. С учётом того, что там металл и стекло - что смущает то?

0
Ответить

Кстати, спасибо за наводку на интересную тему.

Начал читать про WTC – и узнал много нового. Как говорится, let me google it for you.

Тема интересная.

Небоскреб – это не просто такая хрущевка, только большая. Все аналогии с «несущими» стенами, которые кто то там что то сверлил – придется отбросить. Это принципиально другое сооружение.

Как все устроено.

Основой башни служат 47 квадратных металлических колонн, стоящих вертикально вокруг шахт лифтов. Они образуют так называемое «ядро» здания, вокруг которого формируются помещения.

По периметру здания стоит 59 колонн более мелких. Таким образом, образуется большое, не перекрытое внутренними перегородками пространство. Кроме этого, есть система балок длиной до 18 метров,

0
Ответить

поддерживающих пол.

Естественно, строители предусматривали противопожарную систему в здании. Поэтому металлические колонны заключены в теплоизоляционный материал, чтобы при пожаре они не расплавились.

Но вот того, что полоумные отморозки могут специально врезаться в здание на самолете – строители в 70-ых годах, естественно, не предусматривали.

Что же произошло при катастрофе?

Часть колонн была разрушена. Не забываем, что речь идет почти о 300-тонном Боинге. Часть повреждена осколками. Был поврежден теплоизоляционный материал вокруг колонн.

Боинг нес половину запасов топлива, а это 38 тыс. литров керосина. Более часа длился пожар.

Лифтовые шахты дают отличную тягу воздуха. Металл вследствие нагрева потерял свою прочность.

И вот дальше начинается то, что

0
Ответить

называется прогрессивным разрушением.

Внешние стены упали внутрь. Верхние этажи упали на нижние, те в свою очередь – на нижние. Стал развиваться так называемый «прогрессивный коллапс». Этажи начали падать друг на друга все с большей и большей скоростью. Хотя здание имело огромную прочность к статической нагрузке к динамическому удару оно было просто не готово.

Естественно, по результатам катастрофы проводились многочисленные исследования и проверки (FEMA – 2002, NIST – 2004, Университет Эиндубрга – 2003).

Результаты анализа произошедшего не содержат никаких чудес, и обязательно будут учтены при строительстве следующих небоскребов инженерами.

0
Ответить

Браво (!!!) ОБОЖАЮ подталкивать других делать за меня всю работу. И главное - все довольны. Интересно только, террористы с инженерами, знавшими структуру зданий, консультировались?

0
Ответить
Ещё 1 комментарий

Никаких проблем, обращайся. Я то не воспринимаю это как работу, но люблю думать и узнавать что то новое. Вот я почитал про WTC - и теперь знаю гораздо больше, чем день назад, как про небоскребы вообще, так и про эту катастрофу в частности.

Консультироваться с инженерами (вся информация в открытом доступе, консультируйся с любым) - могли, могли же они оплатить дорогие пилотные курсы. Но не думаю, что в этом был смысл, так как терракт в любом случае получался невероятно разрушительный.

0
Ответить
Прокомментировать

Если максимально кратко - нет ! Наверняка в литературе найдется много примеров подобных событий , да и незачем никому из "сильных мира сего" прессовать Кинга .

0
0
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью