Genius Pyatacho
ноябрь 2018.
484

В годах в 80-х годах школьники, если хотели позлить учителей, начинали орать "Хайль Гитлер"(хихикая и прячась за спины друг друга). Сегодня пишут на доске - "Путин-вор? Есть ли принципиальная разница?

Ответить
Ответить
Комментировать
1
Подписаться
0
2 ответа
Поделиться

Тому поколению было решительно все равно, что кричать: "Хайль Гитлер" или "Да здравствует Сталин". Главная цель -- позлить учителя. Но ведь именно из этого поколения вышли все эти "зеленые человечки", именно это поколение вешает на задние стекла автомобилий "На Берлин!" и "Можем повторить". Именно это поколение уже не видит разницы между трагедией войны и взятием картонного Рейхстага, между боевыми наградами и дешевым телевизионным реквизитом. Странно, правда? Первое поколение, которое росло без всякого идеологического давления, которому уже не нужно было вступать в комсомол, чтобы как-то пробиться в жизни, которому не нужно было писать сочинение по бессмертному опусу очередного вождя, выросло самым тоталитарно-ориентированным поколением за всю послевоенную историю. А вот то первое поколение, которое от рождения не знало другого вождя, кроме Сталина, поколение "шестидесятников"(это примерно 1925-45 гг рождения) дала стране не только Бродского, Евтушенко, Вознесенского, Ахмадулину,Тарковского, Довлатова, Аксенова, Высоцкого, но и было тем самым поколением, которое покончило с тоталитаризмом в стране(Горбачев, Ельцин, А. Яковлев и многие другие были тоже из этого поколения). И не их вина, что только на время...
Я не берусь судить насколько глубоко современное поколение понимает то, что оно пишет на доске.  Но направление их мысли и выбор объекта мне, определенно, нравятся. Я очень надеюсь на это поколение. Надеюсь на то, что то идеологическое давление, которое на них пытаются оказать, даст совершенно обратный эффект.

Paul Tokuevотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
2
-1

Вы перепутали разные поколения. Точнее, у вас как-то число поколений уменьшилось.

0
Ответить

А я и не стремился к тому, чтобы перечислить все поколения. Свое поколение (1945-1965) я тоже пропустил. Кроме того, реальность не всегда можно без оговорок втиснуть в прокрустово ложе теории. Но сути комментария это никак не меняет.

0
Ответить
Ещё 8 комментариев

Извините, но "Хайль Гитлер" орали отдельные идиоты моего поколения (я 1976 года). И нам бы - в массе своей - и в голову не пришло бы орать "можем повторить", ибо ужасы войны мы представляли достаточно хорошо (спасибо системе образования). А те, кто орут, это уже даже не следующее поколение, а через следующее. Читал, что нередко (в конце 90-х начале 2000-х) - даже после проведения целой серии подготовительных мероприятий, рассказов и показов того, чем была война, огромная масса этих детишек рисовали в качестве героев войны - ЧЕРЕПАШЕК НИНДЗЯ И ФРЭДДИ КРЮГЕРА. И искренне лупали глазками А ЧТО НЕ ТАК? 

Так что не надо вот этого: Тому поколению было решительно все равно, что кричать: "Хайль Гитлер" или "Да здравствует Сталин". Главная цель -- позлить учителя. Но ведь именно из этого поколения вышли все эти "зеленые человечки", именно это поколение вешает на задние стекла автомобилий "На Берлин!" и "Можем повторить".

Да, и я работал педагогом и вожатым и наблюдал лично эту трансформацию в головах.

0
Ответить

Видите ли, помимо смены поколений, есть еще смена эпох.
Те, кто родился в 1976 году, по крайней мере, застали СССР в его классическом, доперестроечном виде в более или менее сознательном возрасте. Да и сама Перестройка дала какой-то эффект не сразу после весны 1985 года, а спустя только несколько лет. Так что вы не совсем укладываетесь в то построение, которое я привел. И то, что я писал, в большей степени характерно для тех, кто сейчас находится в возрастном диапазоне 30 +/-  5. Я сравнительно недавно обратил внимание на этот феномен, долго об этом думал. Потом, независимо от этих размышлений, начал переводить книгу о становлении и развитии советской и российской пропаганды "Изобретение России", построенную как раз на смене поколений, причем, начало этой истории дается как раз с поколения "шестидесятников". Все это каким-то странным образом совпало, вошло в резонанс и еще больше заставило думать.
 И еще одна мысль о том поколении (а ведь это поколение детей нашего поколения, так что тут не только, да и не столько осуждение, сколько, скорее, чувство собственной ответственности за это поколение): это было первое поколение, которое перестало запоем читать книги. Да, вы вполне уместно упомянули черепашек ниндзя -- именно на них они и воспитывались. Первое поколение детей, выросших на видиках, а не на книгах!

0
Ответить

Но главное не это. Главное, что, как мне кажется, сейчас происходит новый сдвиг поколений.

0
Ответить

Оно не перестало запоем читать книги. Оно запоем бросилось читать ДРУГИЕ книги, хлынувшие на прилавки и уличные лотки. По крайней мере, говорю это за Москву и Питер, где лотки стояли вереницами в десятки метров. По крайней мере, первые годы. Ну а потом, наверное, и это перестали читать.

0
Ответить

На тех лотках лежали, как правило, вполне нормальные книги. Я массу книг покупал в те времена с питерских лотков. То, о чем в советские времена даже мечтать не приходилось, там продавалось вполне свободно. Просто эйфория какая-то была: то, за чем годами гонялся по букинистическим магазинам, о чем прежде знал лишь по названию из передач зарубежных радиостанций, лежало перед носом. И вполне хорошей детской литературы тогда было полно. Но то поколение если и читало, то только комиксы. Даже сам процесс чтения у них вызывал отвращение. Максимум, на что они еще были способны, это слушать, когда им кто-то читает (умея читать при этом самостоятельно)

0
Ответить

Ну, каждый видел свое. Я например, покупал (на свои, добываемые честным трудом дворника и поставщика пустых бутылок) фантастику - массово. И не скажу, что это сильно увеличило мою любовь к классике. Скорее наоборот - еще больше оттолкнуло.

0
Ответить

А я фантастику как-то мало читал. Кроме Стругацких и Жюль Верна в детстве похвастать особо нечем.

0
Ответить

А я был фанат. Но западной. И именно она тогда хлынула бурным потоком через эти прилавки. Но именно Стругацких на тот момент не одолел, да, наверное, и не оценил бы (они меня разочаровали лет в 12 нуднейшей "Страной багровых туч").

0
Ответить
Прокомментировать

Разница, и разница принципиальная, конечно, есть. Те, кто кричали нацистские речевки, делали это сами и по приколу. Их никто на это не науськивал, никто этому не учил, про это не писали СМИ, раздувая из мелочи хайп, молодых ребят никто не использовал.

Впрочем, есть и сознательные школьники, которым есть что ответить:

Евгений Яжкинотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
0
-6

Интересно у вас получается: если школьники как-либо выражают неприязнь к президенту РФ - то они все просто обмануты нехорошими людьми, их научили нелюбить президента и вообще просто используют в плохих целях; но если они признаются в любви к нему - то они сознательные школьники, думающие своей головой, и никак иначе. Хотя вторые совершают ровно такие же действия, что и первые. Однако первых вы скопом считаете оболваннеными и без своего мнения, а вторых - сплошь разумными людьми.

0
Ответить

Так это очевидно: в первом случае школьники начали флэшмобить, подстегиваемые тем, что о них пишут супер известные СМИ с огромной аудиторией. Во втором случае - ответка, организованная самими школьниками в небольшом паблике, то есть это шло снизу и самостоятельно.

0
Ответить
Ещё 22 комментария

Откуда вы знаете, что школьники в первом случае писали лозунг на доске лишь ради внимания СМИ, а не ради выражения своего мнения в бунтарском духе? Я ведь тоже могу сказать, что во втором случае школьников подстегнули писать дифарамбы и сердечки президенту, а не потому что они на деле так считают.

И говорил я о том, что вы почему-то одних школьников считаете дурачками и обманутыми за их "наученное" мнение, а других - делающие ровно те же самые действия, что и первые, но в обратную сторону - сознательными людьми.

0
Ответить

Разумеется, первые шаги были самостоятельными, да вот только бы если это все не завертелось и не распропагандировалось, это так бы и осталось парой надписей.

Хотя бы потому что сознательные школьники знают, что такое презумция невиновности.

0
Ответить

А ещё сознательные школьники и люди в общем стараются избегать использования двойных стандартов. По типу "люди, любящие клубнику - все оболваненны и не любят клубнику по-настоящему; те, кто любят сливу - все действительно её обожает и никак иначе".

0
Ответить

"Путин не вор" и "Путин вор" - это не клубника и слива. Это понимание и непонимание презумции невиновности. Во втором случае непонимание еще и усуглубляется привлечением массовых СМИ. Вот и все.

0
Ответить

Клубнику и сливу я привел как пример двойных стандартов, применяемых вами по отношению к носителям двух мнений, одно из которых вам не нравится, а другое наоборот. Одних вы считаете дурачками, а других - умничками, без исключений. Хотя ничто не мешает обратить вашу изначальную риторику на наученное мнение в сторону ваших "сознательных" школьников, превратив их всех в обманутых ребят.

А "Путин не вор" и "Путин вор" это прежде всего два противоположных мнения, которые просто выражаются людьми, а не являются основами уголовного дела(по крайней мере, пока что). Они могут быть обоснованны субъективно или объективно или не могут быть обоснованны вообще - не важно. Пока что это просто слова.

0
Ответить

Вы не правы. "Путин не вор" - это факт, пока вы не докажите обратное. "Путин - вор" - мнение, предположение, клевета, ложь - что угодно.

Вы говорите, можно все перевернуть? Вы не перевернете факт, вы не перевернете приверженцев фактов.

0
Ответить

Согласно закону и уголовному судопроизводству - да, факт. По крайней мере, пока.

Но факт в законе и факт в реальности - это две совершенно разные вещи.

Ведь если, к примеру, человек украл кольцо, и при этом суд не нашёл прямых доказательств его вины, и не смотря на заявления свидетелей, являющихся косвенными уликами, оправдал его - это же не делает его не-вором, так ведь?

Нет, я не хочу сказать, что президент РФ - тайный преступник, который избегает правосудия.

Просто я хочу сказать, что не стоит так уж называть сторонников свидетелей сплошь промытыми болванами, причём по тем же лекалам, по которым вы считатете их оппонентов разумными людьми.

0
Ответить

Я уже в третий раз пишу, что лекалы - разные. Вот если бы запутинские школьники писали, что "Навальный - вор", тогда да, это были бы одного поля годы.
Но это не так.

0
Ответить

Но это так ;) Одни дураки, потому что потому, а другие - нет, потому что потому.

0
Ответить

Ну, и что вас смущает?
1. Сказал правду - не дурак.
2. Сказал ложь - дурак.

0
Ответить

Я уже сказал, что правда в законе и правда в реальности - вещи совершенно разные.

Так что, первые не обязательно дураки, а вторые не обязательно умницы.

0
Ответить

Пока не доказано обратно - обязательно.

Ваш же прием "а вдруг он и правда украл" - смешон, так можно сказать что угодно и про кого угодно. "А вдруг в реальности школьники проплачены госдепом США, а это просто никак не доказали пока?" Самому не смешно?

0
Ответить

Вот вы читаете и не читаете одновременно. Я вот пример приводил про вора и кольцо, помните? И написал вот что:

"Ведь если, к примеру, человек украл кольцо, и при этом суд не нашёл прямых доказательств его вины, и не смотря на заявления свидетелей, являющихся косвенными уликами, оправдал его - это же не делает его не-вором, так ведь?"

Да, вы правы, сказать так можно про что и про кого угодно. Но мы ведь сейчас говорим про Путина, да? Ну, согласно закону и презумции невиновности он чист душой.

Но среди некоторых людей есть сомнения в этом. По мнению этих людей, к примеру, премьер-министр РФ получает больше чем зарабатывает, и на эти непонятно откуда взявшиеся деньги покупает дорогие такие дачи. Причем тут президент? А при том, что он не может быть не в курсе такого. А если он в курсе, так значит он сам того - говорят эти люди?

Прямых доказательств нет, следовательно - человек невиновен. Но вот косвенные на что-то такое намекают.

Это лишь пример. Но пример, показыющий, что не всегда человек, чистый пред законом, чист и душой. Особенно если ситуация рассматривается не в сферическом вакууме коня.

0
Ответить

Ах, то есть, если по-вашему, человек будет везде орать, что чья-то мать - проститутка, только потому, что он якобы видел ее проходящей на улице, где эти проститутки обычно тусуются (косвенное доказательство) - то он не дурак? Серьезно?

Просто признайтесь, что вам симпатичны школьники, обвиняющие Путина, я вас пойму и мы закончим.

0
Ответить

То есть, если по-вашему, президент страны, премьер-министр которой был обвинён в коррупции и присвоении государственных денег на постройку сверх-дорогих дач, что он никогда не смог бы купить на законную зарплату, и по поводу коррупции которого в стране прошли митинги с призывом расследовать это дело - после всего это заявляет что данные митинги лишь инструмент неких сил для создания "арабской весны" в России, а не проявление воли народа, и затем он со всем заодно правительством замял эту тему - чистейший души человек? Серьёзно?

Просто признайтесь, что не смотря ни на что, вам симпатичны Путин и все его сторонники, я вас пойму и мы закончим.

0
Ответить

Кем обвинен?

0
Ответить

Навальным.

Уже жду обвинений в его сторону :)

0
Ответить

Но ведь все обвинения там строились на намеках и подмигиваниях - типа все это не просто так. Все расследование становится бесполезным по самой главной причине - факта связи с премьер-министром нет.

Обычно, когда возбуждаются дела, у возбудителей имеется более серьезный материал. А пока все строится на "откуда у Пети такая курточка, а может его мать - проститутка?"

0
Ответить

Ну да, связи Медведева с фондом "Дар", на имя которого покупались горные дачи и прочие недешёвые вещи - просто так, совпадения.

Это более чем повод начать расследование, чего Путин, отмахнувшись словами про некое влияние, не сделал.

0
Ответить

"Ага, а мать Пети, конечно, не проститука, а "просто так" прошлась по тому району. И курточка у Пети новая "просто так" появилась".

Таких совпадений вагон и маленькая тележка во всех сферах жизни. Факты и состав преступления устанавливают соответствующие органы. Если же и работа органов не нравится - то люди обычно выбирают другую власть, кому они могут довериться. А если доверяют - то голосуют за прежнюю власть.

Все остальное - конспирология и дурость в виде "мама Пети - проститука!".

-1
Ответить

Ну да, дорогие дачи, самолёты для собак - всё это "конспирология".

Все сомневающиеся в чистоте Царя - болваны и придурки. Мы это уже поняли.

А раз так, то и спорить смысла нет. До свидания.

0
Ответить

Эк вы резко реагируете на то, что кто-то не разделяет вашу веру.

0
Ответить
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью