Коля Мясников
15 сентября 00:08.
60575

Какой была самая интересная/сложная загадка, которую вы слышали?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
118
31 ответ
Поделиться
АВТОР ВОПРОСА ОДОБРИЛ ЭТОТ ОТВЕТ

Перед вами 3 бога. Один из них всегда говорит только правду , другой - всегда только ложь а третий на любой вопрос выдает абсолютно случайный ответ с помощью алгоритма "отт балды".

Рассказывать вам что-либо им лень , потому отвечать они могут только "да" и "нет"

Русский язык они понимают , но не любят , так что отвечать на ваши вопросы они будут на своем языке , вместо "да" и "нет" будут говорить "ня" и "ми" причем вы не знаете , какое из этих слов значит "да" а какое "нет".

Вам можно задать всего 3 вопроса , причем каждый вопрос адресован только одному богу а не сразу всем.

Задача - вы должны за эти 3 вопроса определить , какой из этих богов - честный , какой - лгун , а какой выдает случайные ответы.

156

каков ответ?)

+1
Ответить

разгадка?

0
Ответить

Небольшое вступление. Обычно логическими задачами / загадками называют задачки котоыре не требуют особенных ,специальных знаний и навыков. Это логическая загадка , только такая ,которая требует некоторого понимания логики , той которой студентов в вузах учат , которая наука о правильном мышлении . Вопросы в разгадке звучат нелепо потому что составлены с помощью правил и операций такой логики .

Во вторых , из ответа , разгадки совсем не очевидно , почему именно так и как прийти к такому ответу. Тем не менее путь есть, и проверить правильность ответа вполне можно.

Ответ такой.

Подходим , например , к первому слева богу , указываем рукой , например на третьего , и спрашиваем:

"Правда ли , что в том , что ты - бог правды , "ня" - это "да", и я указываю рукой на бога случайности, --- либо только 1 (ровно 1) утверждение истинно либо все три ?"

Если он отвечает "ня" значит подходим ко второму богу и указываем рукой на первого и задаем такой же вопрос. Иначе , если он отвечает "ми" , то подходим к третьему ( на которого указывали рукой в 1-м вопросе) и задаем такой же вопрос ему , указывая рукой на первого.

Если нам на второй вопрос ответили "ня" , значит первый бог - бог случайности . Если ответили "ми" - значит третий ( или второй , если мы подошли к третьему) - бог случайности.

остался последний вопрос.

Задаем этому же второму ( или третьему , зависит от первого ответа) богу еще 1 вопрос который уже будет звучать так: "Правда ли , что "ня" это "да"?"

Если он отвечает "ня", значит , этот бог (которому задавали последние 2 вопроса) - бог правды, , бога случайности мы уже нашли, а оставшийся - бог лжи. Если он отвечает "ми" на последний вопрос, то этот - бог лжи , , бога случайности мы уже нашли , а оставшийся - бог правды.

+31
Ответить
Ещё 14 комментариев

Задачка клевая. Я пишу в блокноте, чтобы не видеть решение, которое тут уже появилось.

Я уже понял, как мне кажется, многое - что боги могут знать будущее, и их можно про него спрашивать (и что само название их "богами" не просто так), в т.ч. можно спрашивать про ответы друг друга и ответ рандомного бога, который можно считать заранее известным, а самого рандомного бога не имеющим свободы воли.

Я также понял, что можно отменить сложность работы с лжецем, добавив во все вопросы xor я-лжец, в итоге все будут говорить правду.

В итоге мы имеем одного рандомщика и двух абсолютно кооперирующих с нами чуваков. Осталось придумать алгоритм как им нам слить всю информацию о ситуации.

Мне сейчас больше всего интересно возможно ли это вообще, чтобы это узнать, видимо, придется кого-то попросить погуглить или почитать ответ тут.

Еще кажется, что на выходе мы не будем знать какое слово значит "да", какое "нет", т.к. иначе мы будем знать ln2(2*3!) бит данных, а мы получаем их только 3.

+7
Ответить

Да , на выходе мы действительно даже не знаем что значит какое слово. А богами они в задаче названы таки для антуража. Ну и круто, что сами нашли правильный способ получать инфу не зная лгуну или честному задается вопрос.

+1
Ответить

Я в итоге пришел к немного иному решению, но это не принципиально.

Решение само не интересно, интересно было об этом думать. Прорыв у меня произошел тогда, когда я понял, что самый первый ответ уже обязан нести нам какую-то информацию о ситуации (иначе нам не хватит бит), несмотря на то, что это может быть ответ рандомщика. Далее я догадался спрашивать первого кто из остальных двух рандомщик? (используя приемы "xor я вру" и "xor ня это не то что мы хотим").

После ответа я точно знаю что рандомщик или первый, либо тот, на кого первый указал.

Очень странно что-то знать о ситуации, несмотря на то, что ответ был возможно получен от рандомщика.

Дальше дело техники. У меня есть еще целых два вопроса чтобы все выпытать из точно кооперирующего чувака, который вычислен первым вопросом.

+3
Ответить

Вот так . Только не пойму , в чем ваше решение иное . Вопросы по другому сформулированы ? Так вопросы просто немного приведены поближе к "человеческому" виду , а в первоначальном варианте составлялись тоже с помощью xor . Можно и хоть в форме ДНФ или КНФ их задавать, сам вопрос то не изменится.

А далее последовательность абсолютно аналогична, 1 вопрос определяет кто точно не рандомщик . Второй вопрос не рандомщику определяет кто точно рандомщик а третий специальный вопрос определяет лгуна.

Еще вы не указали каким вопросом вы определяли лгуна/честного , но ,думаю, если составили вопрос для определения рандомщика , то и для лгуна/честного не составит труда такой вопрос найти.

0
Ответить

Да, вы правы, это тоже самое другими словами.

Лгуна/честного определить легко. На выходе первого вопроса у нас есть один точно не рандомщик, дальше говорим только с ним, у нас есть целых два вопроса для выбора одного варианта из 4 оставшихся, нет проблем вообще, можно даже просто попросить нам по-битикам выдать номер варианта. Ну или чуть ближе к людям - вторым вопросом выясним он честный или лгун, третьим вопросом выясним кто из двух других рандомщик. Во все вопросы подмешиваем "xor я-лгу" и "xor ня это не то что мы хотим" просто чтобы не думать вообще про эти доп сложняки.

+1
Ответить

Единственное , что вопрос вида "ты всегда говоришь правду" xor "ты - лгун" xor "ня это не то что мы хотим" (тоесть "ня значит нет") прям так и просится , чтоб его упростили :)

0
Ответить

Решала как-то похожую, более простую, с немым сторожем и двумя дорогами. И действительно, ответ не такой интересный, как процесс разгадывания.

+2
Ответить

Лет 10 назад мне подкидывали такую задачу, только в условии не было указано, что мы заранее знаем набор их возможных ответов. Долго и с удовольствием ломал об неё голову :) В итоге в таком виде задача ломалась вопросами вида "на этот вопрос ты сейчас ответишь утвердительно?" и "на этот вопрос ты сейчас ответишь отрицательно?", на которые соответственно бог лжи и бог истины просто не были способны ответить :) Так что получался чёткий бит информации "есть ответ - нет ответа".

+2
Ответить

Хм, я вот думаю. А что если мы начнем задавать им вопросы типа "а не пойдет ли через минуту дождь"? В таком случае мы точно узнаем, что означают слова ня и ми. Только вот рандомного бога придется интуитивно определять)

0
Ответить

Спрашивая просто про дождь, мы можем узнать значения ответов только зная которому из богов мы задаем вопрос.

0
Ответить

Отчего же? Один ответил так и дождь пошел — значит правду говорит. Ну или наоборот.

-2
Ответить

Ответит он , допустим , "ми". И дождь пойдет . И что мы имеем , бога правды который сказал "да" или бога лжи который солгал , сказал "нет" ? Результат будет отличатся. Так что узнать мы значение слов можем только 4-м вопросом только после того как узнаем , кто из них говорит правду а кто - ложь.

+1
Ответить

На всякий случай: в русском наращения числительных используются только для порядковых. Поэтому «1-му» — «первому», а не «одному». То есть бесполезной попыткой сократить вы усложнили для грамотных людей понимание нестандартной задачи. ilyabirman.ru

0
Ответить

ну а я гуманитарий

0
Ответить
Прокомментировать

В начале 1990 годов мой отец привез из поездки в Америку головоломку «Алькатрас» — шарик, запертый в клетке, образованной двумя пластинками (пол и потолок) и прутьями между ними. Задача состояла в том, чтоб вытащить шарик из заточения. Прилагалась короткая инструкция с адресом производителя — не сумевшие взломать клетку, могли отправить на этот адрес пару долларов и получить взамен разгадку. Бумажку мы, конечно же потеряли, к тому же не особо верили в почту России, зато крепко верили в себя. На протяжении примерно двадцати лет члены нашей семьи периодически пытались осуществить взлом. Возникла даже некая рабочая версия, но толку не было. Порой мы жалели об утраченной бумажке. Пару лет назад я вдруг поняла, что в наши дни секрет легко найдется в интернете. И не ошиблась. Наша рабочая версия оказалась абсолютно верной. Просто головоломка нам досталась бракованная, она не открывается в принципе.

Анастасия Ромашкевичотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
147

Господи, вот это да!

+6
Ответить

Бедная девочка! Поплакала хоть? Искренне сочувствую!

-34
Ответить

Жестоко! xD

0
Ответить
Прокомментировать

1

11

21

1211

111221

312211

???

Подсказка : нужно забыть всё, что знаешь

Загадку эту я нашёл в книге "Муравьи" Бернарда Вербера, советую почитать

64

Круто . Понравилось. Мой вариант :

Едиинца.

Одна единица.

Две единицы.

Одна Двойка Две Единицы.

Одна Единица Одна Двойка Две Едиинцы.

Три Едиинцы Две Двойки Одна Единица.

*Одна Тройка Одна Единица Две Двойки Две Единицы = 13112221

+14
Ответить

Артем, у вас описка: в 4-й строке должно быть "Одна двойка ОДНА единица".

+1
Ответить

Знаю , заметил сразу , просто редактировать коментарии нельзя , в отличии от ответов.

+2
Ответить
Ещё 9 комментариев

Ну, одна, ну, две. А какова закономерноть? Можно для глупых (меня) разжевать, пожалуйста?

+7
Ответить

Называешь сколько чего видишь ,  группируя одинаковые цифры , заменяешь все числительные  цифрами  и получаешь следующую строку.

0
Ответить

http://informatics.mccme.ru/mod/statements/view3.php?chapterid=2796#1
Опана,решал эту задачу,правда там нам нужно было написать программу,ну не соль.

+1
Ответить

131, так?

0
Ответить

Если принять три знака вопроса  за три числа, можно предположить, что в каждом из трех первых столбцов соблюдается послед-ть: 112113...

Таким образом, выйдет 131

+1
Ответить

Первое, что пришло на ум, - бесконечность.

-8
Ответить

а почему забыть всё, что знаешь?

0
Ответить

13112221

+2
Ответить

Похоже на самоописательные числа

0
Ответить
Прокомментировать
Читать ещё 28 ответов
Ответить