В том виде, в котором вы подаете этот вопрос - конечно же нет. В сражениях Древности (будем говорить об Античности) индивидуальные качества бойцов значили весьма немного: исход боя решала коллективная подготовка, умение действовать всем строем сообща, сплоченность и - самое главное - дисциплина. По крайней мере, в идеале и у греков с римлянами.
Неправильно здесь применять сам термин "свалка". Если один из противников дошел до состояния свалки, то он уже проиграл. Потому что россыпь индивидуальных бойцов - пусть они хоть МСМК по всему на свете - не сделает ничего против сплоченного строя даже посредственных воинов. Беспорядочная свалка возможна только в том случае, если одна из сторон уже одержала победу и, например, преследует противника.
Таким образом, бой идет не столько между конкретными бойцами по обе стороны, сколько строй против строя. По опыту своих тренировок с реконструкторами римской армии, ты не всегда даже видишь того, кто стоит против тебя. Ты делаешь то, чему тебя учили, стараешься соблюдать порядок и равнение, наносишь удары тоже, как тебя учили и надеешься, что ваш строй окажется крепче.
Безусловно, у любых воинов в любую эпоху были свои писанные и не очень нормы поведения, этика и этос. Но следование им не ставит перед воинами проблему победы или поражения. Как правило, они касаются отношения к уже побежденным, к мирным людям и так далее. То есть, вне боя, хотя есть и те, что предписывают определенную модель поведения и в сражении.
Кстати, замечательный ответ на Ваш вопрос может дать сама античная традиция. Ознакомьтесь с легендой о братьях Горациях. По легенде, три брата-римлянина сражались с тремя братьями Куриациями из города Альба-Лонга. Когда двое из троих Горациев были убиты, все трое противников намеревались сразить и последнего. Но последний из Горациев стал убегать от них и, пользуясь ранами своих противников, стал побеждать одного врага за другим, поскольку те гнались за ним с разной скоростью. Даже если учесть легендарный характер этого сюжета, в нем все равно очень хорошо прослеживаются нормы поведения. Если этот сюжет пересказывали и он пользовался популярностью, значит это одобряли.
По поводу древней боевой этики достаточно почитать Махабхарату....
Конечно же нет,что за дурацкий вопрос.
Этот противник мог покалечить и убить твоего союзника,поэтому копье в спину и вся недолга.
Надо правильно ставить приоритеты между сечей на поле брани и различными видами состязаний.
А то вон дядя внизу и у древних греков видимо,побывал,и у Ришелье и финнов средних веков проведал.
История показывает, что "хорошие парни" всегда побеждали. Кто победил, кто выжил в бою - тот и хороший. Вот они и рассказывали о своих подвигах.
Другое дело, что мораль и взгляды тогда были иными и не всё то, чем тогда хвалились, сейчас воспринимается так же.
1) В бою древним воинам было не до этики, лишь бы выжить. 2) И как они объяснят раненому товарищу, почему не помогли: "Ну этика, ты же понимаешь"
Думаю нет! Бились как попадя!Конечно когда строй на строй,в спину не удариш.А вот например когда конница во фланг или с тыла заходит? Что они стоят ждут пока враг добьёт своих и потом тока нападают?Ну или пехота из засады?