Михаил Лифшиц
октябрь 2015.
533

Почему выступления Светланы Алексиевич, публикуемые после присуждения ей Нобелевской премии, слабы, не соответствуют ее новому высокому статусу?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
1
1 ответ
Поделиться

Отвечу с известной долей субъективности.

Потому что она не мыслитель и не аналитик. У нее другая задача - давать голос простым людям, этого голоса лишенным. В ее книгах звучит Хор, а не Автор. Для этого неизбежно нужно пожертвовать голосом собственным. Алексиевич называет себя не более чем "ушами" и не считает себя великим писателем.

Представление о том, что писатель - это какой-то особенный человек, которому Виднее - вообще довольно спорное, порожденное старым романтическим культом Гения и типичное для России. Большинство великих писателей США, начиная с Сэлинджера, интервью не дают в принципе. Но для русскоязычного писателя полный отказ от интервью - шаг все еще радикальный, от Алексиевич ожидать такого не стоит.

Последняя ее книга связана не с конкретной трагедией, как предыдущие, а с судьбой страны в целом, пусть поворотная точка уже и в относительно далеком прошлом. Естественно, что ее просят прокомментировать острые, злободневные вопросы. И она отвечает - не как Великий Гений, а как пожилая женщина, делающая свою работу и имеющая свою, для кого-то - взвешенную, для кого-то - неприемлемую, точку зрения.

Если вы имеете в виду какие-то из самых последних заявлений, то нужно еще учесть стресс и волнение, связанные с вручением премии.

Пользователю можно написать личное сообщение вBadoo
15

Хорошо, что Вы тоже оцениваете выступления Алексиевич, как слабые. С об'яснениями тоже согласен. Действительно, ждешь по привычке чего-то важного. Абрикосов, Гейм, Гинзбург хорошо выступали. Но это необязательно. Вон Солженицын как вещал, а толку не было.

0
Ответить
Прокомментировать
Ответить