Артем Аа
ноябрь 2018.
5002

Почему в Чёрной Африке высокая преступность, а в Северной Африке низкая преступность?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
0
2 ответа
Поделиться

Ну насчёт всей Северной Африки, пожалуй, утрируете, т.к. в Ливии, например, с криминалом, наверное "всё в порядке". Но так, нужно понимать коренное различие.

На севере континента большую часть истории были какие-то цивилизации. Были контакты с Европой и Азией. В настоящее время это практически продолжение Аравийского полуострова; "Арабский мир". У арабов государства существуют более тысячи лет. У них сложились традиции человеческого общежития в соответствии с определёнными строгими правилами, в т.ч. и в больших городах.

Что мы имеем в "чёрной" Африке? Цвет кожи тут не причём. Но дело в том, что этих людей вытащили из первобытного образа жизни, и поместили в государства. Оставили наедине с самими собой. Столетиями здесь не было никаких предпосылок для возникновения цивилизации и развитой культуры. Жаркий климат не располагает к долгим тяжёлым работам. Тропический лес так просто не выкорчевать под распашку. С другой же стороны в таких условиях не возникает потребности ни в одежде, ни в сложнопостроенном жилище.   А раз нет таких потребностей, то нет и предпосылок для возникновения городов, дальнейшего развития экономики, и т.д. Нет надобности в государстве, чтобы контролировать большую массу людей, т.к. они живут небольшими племенами, более-менее постоянной численностью. 

И вот сюда пришли белые, вытащили местных из лесов и саванн; заставили работать. Построили города; установили порядки по своим вкусам. А потом ушли. Тем, чьи бабушка с дедушкой ещё жили, sorry, с голой задницей в лесу, довольно-таки сложно усвоить то, что вырабатывается тысячелетиями. Жизнь передовых стран у них получается копировать только внешне, да и то, с грехом пополам. Но в то, как работает сама система, им вникнуть не очень-то удаётся. Раньше, когда жили в лесу, проблемы решались вооружённой стычкой с соседним племенем. А теперь тоже самое, но в городских трущобах. Вместо племени - криминальные группировки. Впрочем, и трайбализм никто не отменял. В экваториальной Африке практически нет государств, где преобладает какой-то этнос, что может считать себя ядром для нации в нашем понимании. Страны возникли на месте границ между колониальными державами, имея мало общего с реальной этнической картой. Почти все населены народностям и племенами, где язык бывшей метрополии является одним из немногих объединяющих факторов. Раньше белые контролировали ситуацию, и не позволяли межплеменные войны. Но теперь никого сверху нет, зато есть современное оружие, позволяющее "прокачать" межплеменную разборку до уровня этнической чистки, а то и до геноцида.

Бывшие господа иногда проявляют сентиментальность, и полкидывают гуманитарную помощь. Что опять-таки не способствует тому, чтобы взялись, стали трудиться и соблюдать порядок. Одному досталась халявная гуманитарка, а другой взял мачете/пистолет/АК, и решил забрать себе. Тот в ответ полез за оружием. Никто из них не работал.

Долго ещё "чёрной" Африке двигаться к прогрессу.

31
-1

Ошибаетесь. В Черной Африке тоже были государства до прихода европейцев: Дагомея, Бенинское царство, Ашанти, Имерина и многие другие. И города в Черной Африке естественно были. Та же Имерина могла бы вполне возродиться в XX веке подобно Бахрейну, Брунею, Тонге, если бы колонизаторы не ликвидировали монархию.

Тезис про влияние климата также более чем спорный. Цивилизация почему-то возникла в Средиземноморье с его теплым и благоприятным климатом, а не в зонах рискованного земледелия, таких как Северная Европа, где казалось бы у обитателей был куда более острый интерес к строительству Левиафана.

+10
Ответить

Имерина - это вообще Мадагаскар. А остальные упомянутые государства, довольно примитивные, скорее являлись исключениями, подтверждающими общее правило. Они возникли в удачном месте, где сходились торговые пути. По сути же, они лишь чуть продвинулись по сравнению с простейшим племенным уровнем. Разумеется, какие-то небольшие города ещё существовали в местах, куда добирались арабские торговцы; влияние Ислама и, соответственно, Северной Африки. Но за пределами таковых оазисов начиналась первобытная жизнь. 

"Цивилизация почему-то возникла в Средиземноморье с его теплым и благоприятным климатом..." - вот именно. Но в "чёрной" Африке климат отнюдь не благоприятный. Это именно одуряющая жара + целый набор свирепых тропических заболеваний. Те, кто стал создавать цивилизацию в Евразии, перед тем как следует накочевались и намучились с разными изменениями климата (в плане холода), так или иначе закрепив технические навыки по противодействию агрессивной окружающей среде. 

То же самое, в принципе, в Южной Америке. Индейцы из сельвы ничего не создали, и сейчас многие ходят нагишом. А вот цивилизации создали инки в холодных горах (а там как раз рискованное земледелие), и чибча, живущие в достаточно благоприятном климате.

+11
Ответить
Ещё 1 комментарий

@Лёха М., Мадагаскар вообще то относится к Африке

0
Ответить

т.к. в Ливии, например, с криминалом, наверное "всё в порядке".

Криминал в Ливии скорее всего имеет другие причины, нежели криминал в южной половине континента - как никак недавно было свержение диктатора и сейчас идёт, так сказать, "делёж наследства". Как считаете?

И вот сюда пришли белые, вытащили местных из лесов и саванн; заставили работать. Построили города; установили порядки по своим вкусам. А потом ушли.

Как думаете, если бы дольше пробыли европейцы мог бы возникнуть вариант как с северными соседями, естественно изменив колониальную политику?

0
Ответить

Вопрос интересный. Фишка в том, что страны "чёрной" Африки неоднородны. Вообще, выделяются Западная, Центральная, Восточная и Южная. Везде - свои региональные особенности. Ещё зависит от бывших метрополий. Ещё от того, насколько местные хотели независимости. Португалия таковую давать, например, не спешила, но при этом, на завершающем этапе, против её войск шла настоящая война. Тут уже выбора особо не было. 

В ряде случае можно было и статус территорий поменять, и пропаганду свою какую-то вести, а не капитулировать перед своей левой общественностью и местными "негритюдовцами" (была такая политическая концепция). Одно дело, если когда-то было какое-то своё государство, и доминирующий этнос имел к нему отношение. Другое, когда "независимое" государство создавалось с нуля; теми, кто никогда и не жил в какой-то стране, а, как упомянул в ответе, действовал в рамках своего племени. Ведь вместо колонии можно дать статус "заморского департамента", и тогда уже можно развивать тему, что все суть великой Франции, Бельгии и т.д. Тут может возникнуть критика, что-де тогда местные все попрутся в метрополию в поисках лучшей жизни. Но... ОНИ И ТАК ЭТО ДЕЛАЮТ. С другой же стороны, в случае, когда это своя территория - обязаны заботиться и поддерживать порядок; а значит жизнь уже не обещает быть такой невыносимой.

Чтобы наглядно пояснить предыдущий абзац, приведу пример с колониями, правда в регионе Карибского моря. Можно сравнить, как живут граждане республики Гаити (целиком независимой ещё с начала XIX века), и Мартиники с Гваделупой - заморских департаментов. Это уже не Африка, но основное население - потомки африканских рабов. Что-то как-то есть немного разницы.

+1
Ответить
Ещё 3 комментария

Спасибо. 

С другой же стороны, в случае, когда это своя территория - обязаны заботиться и поддерживать порядок; а значит жизнь уже не обещает быть такой невыносимой.

Тоже об этом подумал, прежде чем дочитал до этого момента.

Последний вопрос. ЮАР - здесь "белый человек" задержался чуть дольше, хотя сделал это несколько специфически. Лично я пока считаю, что апартеид - это очень неправильно, но можно ли в контексте нашей темы сказать, что здесь была обратная (положительная) сторона медали и худо-бедно ЮАР что-то имеет или это по другим причинам (богатство полезными ископаемыми?)? Извиняюсь, если вопросы детские, просто сам немного не в теме, а интерес иногда проявляется.

0
Ответить

И по первой, и по второй причине) С одной стороны да, эксплуатируются остатки того, что было построено при господстве европейцев (причём это всё дальше разрушается); с другой на плаву помогают оставаться полезные ископаемые; и ещё туризм, хотя туристическая зона всё больше сужается чисто до природных объектов. Конечно, это пример того, как НЕ надо было делать. Авторы "апартеида/апартхейда" явно ориентировались на США в пору, когда система "сегрегации" там казалась незыблемой. А может, в глубине души, они и вовсе надеялись, что местное население вымрет как индейцы. Думаю, здесь не стоит углубляться в разницу отношения германских народов (англичан, голландцев, немцев) и романских (испанцев, португальцев, французов) к вопросам связей с местным населением. Потому что англичане, при всей своей зашкаливающей гордости, и традиционном нежелании смешиваться с местными, почти во всех своих колониях хотя бы умудрялись создать какой-то аппарат управления из местных. Британские колонии, в целом, гораздо успешнее, чем французские, или, тем паче, бельгийские. (Португальцы же, скажем, наоборот, поощряли межнациональные браки. Они успешно прививали свой язык, какие-то элементы культуры, которые синтезировали с местными; но вот в плане экономического развития и  политической стабильности их бывшие территории не отличаются, хоть и не самый худший вариант). Здесь же, в ЮАР, фактор независимости от Великобритании сыграл скорее отрицательную роль. А ведь местное население - зулусы, было достаточно прогрессивным. У них сущестовало в своё время такое вот государство, возникшее из племенных союзов. Причём гораздо более симпатичное, нежели упомянутая Фотоном Дагомея. Они не специализировались на работорговле, и не практиковали человеческие жертвоприношения и каннибализм. Тем не менее, их лет 40 продержали в загонах-"бантустанах" для быдла. В то время, как белые строили небоскрёбы, и аккуратные домики в пригородах, как в какой-нибудь Джорджии, им полагалось жить в засранных убогих гетто, в домах из картона и металла. Теперь же бывшие господа удивляются, почему к ним попёрли оттуда деструктивные урлы и бандиты. В США столкнулись с похожей проблемой при десегрегации, но таким жёстким и разграничивающим, как в ЮАР, там режим всё-таки не был. А ещё, в отличие от США, белые политические деятели здесь как-то быстро слились, и отдали всё на откуп другим крайним фрикам - африканским националистам. Что теперь и расхлёбывают.

+4
Ответить

Интересно, спасибо.

+1
Ответить

В исламских странах всегда низкая преступность.Шариат это лучший закон.

0
Ответить
Прокомментировать

Потому что Африка это не единое культурное пространство. Северная Африка (Магриб) и Африка южнее Сахары не имеют ничего общего в истории, языке, культуре. Сахара разъединяет, море объединяет — Магриб не только часть Арабского Мира, что очевидно, но и часть единого пространства Средиземноморья.  Колыбели человеческой цивилизации.

4
-2
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью