Может ли текущая ситуация в Росси служить подтверждением тезиса Ленина о возможности существования либо диктатуры пролетариата, либо диктатуры буржуазии?
Нет. Во-первых, потому, что выборка из одной единственной страны крайне нерепрезентативна. Во-вторых, потому, что назвать сегодняшнюю феодально-клептократическую систему "диктатурой буржуазии" можно только с гигантской натяжкой. Натяжкой большей, чем если назвать СССР "диктатурой пролетариата".
"Диктатура буржуазии" по Ленину должна бы базироваться на частной собственности средств производства и формирования буржуазии как правящего класса. В России правящим классом являются силовики, а не буржуазия. А буржуазией во власти в России является только тот, кому позволяют ей быть в данный момент. Вот был Евтушенков буржуазией, потом раз - и раскулачили в лучших традициях.
Этот ответ написан и доступен на
Этот ответ написан и доступен на Яндекс КьюДа.
Диктатура, это не когда, как тут многие думают, всех сажают по тюрьмам; диктатура класса - это способность этого класса навязывать свою волю другим классам.
И текущая ситуация в России служит подтверждением этого. Например, в чьих интересах недавно провели пенсионную реформу?
Также следует отмести утверждения некоторых авторов, что сейчас пролетариата больше нет. Он есть. Если вы работатете по найму, эта работа является основным источником дохода, и при этом вы не являетесь акционером или владельцем учреждния где вы работаете, то поздравляю, вы - пролетариат!
Интересно, и в чьих же интересах недавно провели пенсионную реформу? Неужели капиталистов? Но разве они платят пенсии? Мне казалось, что это государство.
@qwertyuiop, государство приватизировано буржуазией. Кому выделяются дотации из госбюджета? Банкирам, предприятиям нефтегазовой отрасли и... барыг купи-продай. При том промышленность уже давно принадлежит банковскому капиталу. А в России уже с 90ых сложился олигархат. Так скажи мне, товарищ, в чью же пользу приняли пенсионную реформу? А в чью пользу из списка поправок убрали статью о запрете госслужащим иметь иностранный капитал?)) Интересно, неужели никакой буржуазии и капиталистов нет, а мы все живём уже при коммунизме?)
Этот ответ написан и доступен на
Этот ответ написан и доступен на Яндекс КьюБуржуазия это кто? Это не карикатурный толстяк с тростью и в цилиндре с сигарой. Это те, кто владеет средствами производства. И неважно, силовики это, актёры, чиновники или учёные. А что у нас в России сегодня является средствами производства? Нефтяные, газовые компании, IT компании, фабрики, заводы, банки, сетевые магазины и т. д
Пролетариат это наёмный рабочий в сфере материального производства.
Власть это что? Власть это возможность навязать свою волю другим людям.
Кто владеет средствами производства, кто контролирует средства производства, тот имеет деньги и власть.
Кто кем командует , вы или вами? Заправщик на парковке командует или владелец нефтяной компании?
Владелец ресторана или повар?
Либо командуешь ты, либо командуют тобой. Среднего нет и быть не может.
Ок, допустим, я являюсь владельцем и одновременно единственным сотрудником предприятия. Тогда я мелкий буржуа. Но это временное состояние. Либо я разорюсь и стану пролетарием, и буду подчиняться, либо найму сотрудников и стану буржуазией и буду командовать.
Борис, во-первых, командует очень часто не тот, кто владеет средствами производства, а нанятый им профессиональный управленец - третий субъект со своими интересами. Во-вторых, скажем, повар не знает, как изучать спрос и стимулировать его, плохо ориентируется в ценообразовании и совсем не смыслит в бухгалтерии. Поэтому, если он начнёт командовать, крах ресторана неминуем.
@Михаил Ом,
Верно подмечено! Только мы говорим о власти(диктатуре) , а не об управлении. Либо власть рабочих , либо власть частных владельцев - капиталистов, буржуазии. Называйте как угодно.
Не надо объединять в одно целое такие понятия как "власть" и "управление ".
Например государственные школы работают в интересах всего народа. А частная фирма работает в интересах одного владельца.
А управлять школой может и бизнесмен. У директора же может быть своя фирма, например. Или вендинг автомат.
Поэтому в одном случае, власть принадлежит народу. Подчиняется интересам народа.
А в другом случае подчиняется личным интересам одного человека, который и создал свою компанию, только с целью личного обогащения, что понятно и логично.
А теперь представьте, что метро, допустим, станет частным. Будет владелец у метро. И он скажет, теперь билеты стоят минимум 100 рублей. Он владелец, имеет право поднять цены. У него монополия, конкурентов нет. И что тогда получится? Катастрофа.
А когда олигарх продаёт лес. Это разве справедливо? Он рос себе, этот лес, миллионы лет, а вдруг, какой-то человек написал бумажку, и теперь лес принадлежит ему лично. Это безумие, это абсурд.
Власть народу должна принадлежать. А управлять должен наиболее подготовленный и опытный. Вот о чем речь!
@Михаил Омелин, если повар будет плохо готовить, ресторан разорится. Повара хозяин ресторана всегда ценит. Да и хозяину ресторана не обязательно знать бухгалтерию. Помните у Грибоедова в Горе от ума - "Зачем учить географию, извозчик есть, он довезёт куда надо". Вот так и живем.
Да, согласен, власть и управление - совсем не одно и то же. Но это смежные понятия, они обозначают взаимосвязанные явления. Однако, во-первых, в целом ваше "либо - либо" не работает, вариантов всегда больше, чем два. Например, государственная школа может работать - в интересах конкретных школьников и родителей (в широком смысле - да, в интересах всего народа). Но и частная школа может действовать абсолютно точно так же. При этом качество исполнения миссии зависит не от формы собственности, а от честности и профессионализма педагогов и администрации. На выходе хорошая частная школа приносит пользы обществу несопоставимо больше, чем плохая государственная.
Во-вторых, применительно к собственности на средства производства, "принадлежит государству" вовсе не означает "принадлежит народу". История не знает примеров, чтобы народ целой страны сам был собственником средств производства. Государство, да, но не народ! На практике в СССР это выглядело так: огромные очереди "собственников" за скудными, строго дозированными продуктами этого самого производства.
В-третьих, в вашем примере с метро - это уже либертарианство какое-то, смесь анархии и плутократии. На то и государство, чтобы подобные вещи регулировать и не допускать того, что вы обозначили как катастрофу. Конечно, определённые стратегические отрасли должны жёстко контролироваться государством, кто же спорит... Но при этом уберите частную собственность из производства товаров широкого потребления, и получите очереди, дефицит, чёрный рынок и спекуляцию в качестве неизбежных следствий. Непонимание этой простой вещи уже привело к краху одну великую страну, вы в курсе...
Вот, а теперь о власти. Она тоже не может принадлежать народу, и тоже - нет в истории примеров. Потому что есть разница между селом и страной - по масштабам. Это в сельской общине, где все друг друга знают, может царить прямое и полное народовластие. А в стране фактическая власть принадлежит тому и только тому, у кого в руках реальные рычаги управления (вот тут и связь между управлением и властью!)... Народ же обычно декларируется в лучшем случае как источник власти, но и это вопрос на самом деле спорный.
@Михаил Ом, Многое из того, что Вы написали совпадает с выводами классического марксизма, что довольно забавно, учитывая Ваше негативное отношение к коммунизму.
Например в 1 томе «Капитала» Маркс окончательно сформулирует: «Основой всякого развитого и товарообменом опосредствованного разделения труда является отделение города от деревни. Можно сказать, что вся экономическая история общества резюмируется в движении этой противоположности»…
А Вы как раз пишите о "разнице между селом и страной". То есть фактически повторяете Маркса!
О том выводе, что власть принадлежала не народу и государству. Но так и эти выводы были сделаны и Марксом и Лениным. Что определённая несправедливость в этом плане останется. Но итоговая задача коммунизма это отмирание государства вообще. Отмирание государства и отмирание классов! А это отмирание будет возможно как раз после устранения противоречий между умственным трудом и физическим, между городом и деревней.
Если люди будут одновременно и владельцами средств производства и управленцами и сотрудниками, то это уже будет не власть - насилие одного над другим, а Самоорганизация, самоуправление. Властью на предприятии обладают все, управляют все, а значит нет рычагов давления одного над другим. И государство, как подавляющий орган, осуществляющий власть одной группы над другой больше не может существовать. Так как пролетариат и буржуазия устранили между собой противоречия.
Добиться этого положения можно через кооперацию, например. "Строй цивилизованных кооператоров при общественной собственности на средства производства, при классовой победе пролетариата над буржуазией — это есть строй социализма."
О том, что история не знает таких примеров, когда власть принадлежала народу. А как же первобытное общество? Когда люди собирали ягоды и охотились, частной собственности на средства производства не было. Не было и власти. Как только люди начали брать себе в личную собственность земли, реки, огороды, орудия труда, скот, набирать рабов - появилась частная собственность. Потребовалась и власть.
Пока существует частная собственность на средства производства будет существовать и власть, а значит и государство, как орган осуществляющий эту власть. Об этом пишет и Маркс в "Капитале", и Энгельс в работе "Происхождение семьи и частной собственности" и Ленин в работе "Государство и революция".
И очень и очень забавно, что критикуя коммунизм, Вы при этом приходите к тем же выводам, что и Маркс и Энгельс и Ленин!
А до тех пор, пока государство существует, пока имеется техническая возможность и необходимость во власти,
либо Сталин и диктатура пролетариата, либо Ельцин и диктатура олигархов.
Одних раскулачили и репрессировали.
Других расчубайсили и прихватизировали.
Только после Сталина остались заводы
А после Ельцина не осталось ничего
А, при наличии власти, среднего что-то не встречается в истории, как Вами верно подмечено. Либо то, либо это. И здесь Вы опять же пришли к тем же Выводам, что и Ленин.
А если власть и рычаги подавления будут у всех, то и подавлять будет некого и нечем. Нет ни классов, ни государства. Как у первобытного общества. Но на несколько ступеней выше, при развитой технике, культуре и науке. Вот именно это и будет коммунизмом. А вовсе не общество где всё бесплатно и не надо ничего делать, совсем не это! Это и любой бездомный так живёт.
И это положение никак не устраняет наличие естественной конкуренции, таланта, личной индивидуальности и способностей. Совсем наоборот. У ребёнка есть талант и способности, но нет денег на хорошую частную школу. И он вынужден вместо уроков торговать на рынке. А другой, менее способный, учится в элитном Вузе, только ему папа оценки покупает. И этих детей местами поменять не помешало бы.
Китай, Вьетнам не считается?
Ааа, там капитализм, наверное. Ну да, ну да...
А вот в конституции КНР чётко и ясно написано - государство диктатуры пролетариата. Официальная идеология марксизм - ленинизм. Не считается за положительный пример?
Коммунизм это не утопия, а свершившийся факт. Любое первобытное общество является коммунистичнским, потому что имеется общественная собственность на средства производства. И сегодня такие народы существуют. Кибуцы в Израиле могут послужить примером. Рабочее самоуправление на заводе Fasinpat, любой производственный кооператив.
Вот Вам примеры.
А вы все смотрите в прошлый век и выискиваете все самое худшее, чтобы доказать свою правоту. И Метафизические переносите это в наш век!
Российская империя тоже развалилась. Как и Османская империя. Монархия.
А Тайланд и Саудовская Аравия по-прежнему монархические страны.
Вы не умеете делать выводы. Вы приводите в пример один конкретный факт, а затем переносите его куда Вам угодно и механически прикладываете всюду, совершенно ни к месту!
А теперь посчитайте количество жертв от рук мафии, проституции, нищеты, водки, табака, фастфуда, наркотиков, геноцида индейцев, рабства в сша, войн за деньги и нефть. Вот вам капитализм. Миллиард жертв.
А вы все про очереди и дефицит. В ссср не все ездили на Волге! Некоторые ездили на трамвае! Какой кошмар!!!
@Борис Ивадинский,
Китай, Вьетнам не считается?
Не считается. Вы опять не в курсе: по марксистским меркам там типичный "капитализм", поскольку есть частная собственность на средства производства. Хорошим примером была бы КНДР - вот там действительно социализм. Но это не главное.
Вы не умеете
С этого момента разговор с вами теряет смысл, поскольку вместо предмета вы перешли на личности, начали обсуждать собеседника, а не предмет разговора. И что, теперь мне тоже дать вам характеристику? Если что, для этого есть масса поводов. Например, ваши орфографические ошибки, или чудовищные пробелы в логике и в знаниях. Только я не стану вести разговор в предлагаемом вами хамском тоне.
Можете написать мне ещё какой-нибудь бред напоследок, всё равно последнее слово останется за вами.
Вразумления вам!
Этот тезис в современных условиях уже исчерпал себя. Во всём мире исчезли в достаточных для диктатуры количествах как пролетарии, так и буржуа в том "классическом" виде, которыми оперировали и Маркс, и Ленин.
Сегодняшний пролетарий находится и по специфике работ, и по качеству образования на уровне, как минимум, ИТР времён вековой давности. Естественно, и запросы, и уровень жизни у него соответственны его положению и образованию, и практически достигли требований буржуазии тех лет.
А что касается нынешней буржуазии - вопрос даже сложнее. С одной стороны, множество буржуа (предприниматели, лавочники, спекулянты, владельцы производств) давно сравнялись и по уровню доходов,и по специфике труда с теми же сегодняшними пролетариями, наёмными рабочими, разница осталась лишь в официальном статусе. Уровень образования, необходимый этой самой многочисленной прослойке Б. для деятельности, чаще всего гораздо ниже пролетарского. А это значит, что и запросы у них более примитивны.
В итоге мелкая буржуазия становится условно-наёмной рабочей силой у буржуазии крупной - монополистов-олигархов, причём условия такого типа "найма" больше напоминают феодальную зависимость: именно многочисленные мелкие буржуа в наше время оказываются более угнетённым классом, чем пролетариат!
Да - и количество: кажется, мелких буржуйчиков нынче стало уже не меньше, а то и больше пролетариата.
Крупная буржуазия сегодня по своей сути буржуазией в классическом смысле не является, олигархат и монополисты для обогащения используют не экономические, а исключительно административные способы. И сама экономика уже превратилась в свою противоположность - антиэкономику, хрематистику в которой нет места буржуазно-производственным отношениям, реальной производственной конкуренции.
Самыми рентабельными видами "экономической" деятельности сегодня является банковская деятельность (кредиты и "деньги из воздуха"), страхование и связанные с ними технологии "правильного банкротства".
В итоге главным способом обогащения сегодня становится уничтожение экономических активов, а не их рост.
Все эти противоречия мировой, глобальной экономики и взаимоотношения классов наиболее ярко и выпукло на сегодняшний день проявляются как раз в России.
В которой мы имеем:
практически исчезнувший и продолжающий исчезать российский пролетариат: его заменяет автоматизация и роботы, а в сферах "грубого"и примитивного, по нынешним понятиям производства - гастарбайтеры, диктатуры которых, вероятно, не пожелает даже самый отпетый и пробитый Марксом коммунист,
Массы "крепостных буржуа", вынужденных служить питательной подножной средой российским политикам и олигархату, слившимся в единый клептократичеки-криминальный конгломерат. Говорить о какой-то диктатуре такого рода вассалов - смешно.
И "крупная буржуазия" - очень условное название, фактически - крупные феодалы, имеющие настоящую диктаторскую власть, но при этом активно уничтожающие экономическую основу своей власти. Они существуют в таком мизерном количестве, что довольно смешно рассматривать их в качестве реального класса.
На этом фоне тезис о любой классовой диктатуре теряет свой смысл, и возникает потребность тезиса о необходимости диктатуры логики и здравого смысла, способной преодолеть возникшие состояние политического и экономического БЕЗУМИЯ, охватившего все сферы общества.
Но, чтобы понять эту необходимость и суметь отказаться от "классовых очков", нужно самому иметь здоровое сознание и достаточную смелость, независимость суждений и взглядов - что, к сожалению, дано немногим.
Где найти таких людей, объединённых в достаточно могущественные структуры для взятия власти и последующей условной диктатуры?
Если вы способны найти ответ на этот вопрос - значит, вы не из клуба пикейных жилетов.
Этот ответ написан и доступен на
Этот ответ написан и доступен на Яндекс КьюНет. Сейчас в России, да и на прочем постсоветском пространстве продолжает существовать диктатура бюрократии, при которой даже капитализм не может толком развиваться.