Игорь Даценко
ноябрь 2018.
2966

Может ли текущая ситуация в Росси служить подтверждением тезиса Ленина о возможности существования либо диктатуры пролетариата, либо диктатуры буржуазии?

Ответить
Ответить
Комментировать
2
Подписаться
0
13 ответов
Поделиться

Нет. Во-первых, потому, что выборка из одной единственной страны крайне нерепрезентативна. Во-вторых, потому, что назвать сегодняшнюю феодально-клептократическую систему "диктатурой буржуазии" можно только с гигантской натяжкой. Натяжкой большей, чем если назвать СССР "диктатурой пролетариата".

"Диктатура буржуазии" по Ленину должна бы базироваться на частной собственности средств производства и формирования буржуазии как правящего класса. В России правящим классом являются силовики, а не буржуазия. А буржуазией во власти в России является только тот, кому позволяют ей быть в данный момент. Вот был Евтушенков буржуазией, потом раз - и раскулачили в лучших традициях.

Илья Левинотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
17
-7
Прокомментировать

Этот ответ написан и доступен на

Этот ответ написан и доступен на Яндекс Кью

Да.

Диктатура, это не когда, как тут многие думают, всех сажают по тюрьмам; диктатура класса - это способность этого класса навязывать свою волю другим классам.

И текущая ситуация в России служит подтверждением этого. Например, в чьих интересах недавно провели пенсионную реформу?

Также следует отмести утверждения некоторых авторов, что сейчас пролетариата больше нет. Он есть. Если вы работатете по найму, эта работа является основным источником дохода, и при этом вы не являетесь акционером или владельцем учреждния где вы работаете, то поздравляю, вы - пролетариат!

13
-3

Интересно, и в чьих же интересах недавно провели пенсионную реформу? Неужели капиталистов? Но разве они платят пенсии? Мне казалось, что это государство.

0
Ответить

@qwertyuiop, государство приватизировано буржуазией. Кому выделяются дотации из госбюджета? Банкирам, предприятиям нефтегазовой отрасли и... барыг купи-продай. При том промышленность уже давно принадлежит банковскому капиталу. А в России уже с 90ых сложился олигархат. Так скажи мне, товарищ, в чью же пользу приняли пенсионную реформу? А в чью пользу из списка поправок убрали статью о запрете госслужащим иметь иностранный капитал?)) Интересно, неужели никакой буржуазии и капиталистов нет, а мы все живём уже при коммунизме?)

+3
Ответить
Ещё 10 комментариев

государство приватизировано буржуазией.

@Игорь Игорь, наоборот, буржуазия приватизирована спецслужбами, которые считают себя государством. Может вы не заметили, но у нас построен новый, доселе невиданный строй: спецслужбизм или чекизм. Спецслужбы обладают всей полнотой власти, они могут отжат любой понравившийся бизнес, они назначают капиталистов чтобы те управляли их имуществом, меняют тех, кто не справляется, а если кто-то возомнил себя настоящим хозяином - сажают. Вспомните Ходорковского - он был не самым последним олигархом. Как же от загремел на 10 лет?

Но увы, коммунисты не способны мыслить самостоятельно. И поэтому всё, что они видят, рассматривают через марксистское учение и находят что-то, даже если ничего похожего там нет.

А что касается пенсионной реформы, то там всё просто: чекисты не способны управлять промышленностью, поэтому она под их руководством разваливается и приносит всё меньше денег. Поэтому приходится экономить. Разумеется, не на себе.

+1
Ответить

@qwertyuiop, проблема тех, кто критикует марксистов, в том, что до них много раз уже всё разобрали марксисты и коммунисты, но из-за узколобия этого выгодно не замечать. Здесь всё подробно и по полочкам разложил Вестник Бури про систему РФ.

https://youtu.be/ddDpdfXlMxY

Не силовики у нас правят, а буржуазия, которая в спайке с силовкиками. Учитесь мыслить самостоятельно, товарищ.

+1
Ответить

@Игорь Игорь, если бы буржуазия была в спайке с силовиками, то Ходорковский не загремел бы на 10 лет. Отсюда вывод: это силовики в спайке с буржуазией, которая им беспрекословно подчиняется. Так что, учитесь мыслить самостоятельно, товарищ.

-1
Ответить

@qwertyuiop, вы бредите. Класс буржуазии неоднороден, там есть свои интересы, есть разные кланы и группировки. Тогда были заключены договорённости между подавляющим большинством олигархов: есть 1 страна, она обслуживает правящий класс, все противоречия решаются на форумах и круглых столах, никто систему не шатает, чтобы система работала на олигархию. Ходорковский не согласился и решил, что в его интересах шатать систему. Ему указали его место. Ознакомьтесь с хотя бы с начальной информацией по теме.

Вот вам материал https://youtu.be/ddDpdfXlMxY Учитесь мыслить адекватно и рационально, товарищ.

+1
Ответить

@qwertyuiop, с темой вы не ознакомлены от слова совсем. Почему же тогда именно олигархи вскармливаются в первую очередь, а не силовики? Почему силовики выполняют указку от экономблока? Почему силовики обслуживают интересы буржуазии?

Почему силовики действовали в 1 чеченскую? Почему силовики отстаивают интересы Газпрома в Сирии, Ливии, Турции, Армении? Ваша "гипотеза", уровня 4 класса, которую даже гипотезой грешно называть, трещит по швам. Развивайтесь, товарищ. Успехов в самообразовании. Материал я вам предоставил. Ни 1 здравого и адекватного аргумента вами приведено не было. Удачи.

+1
Ответить

Почему же тогда именно олигархи вскармливаются в первую очередь, а не силовики?

@Игорь Игорь, кем "вскармливаются"? Силовики обладают абсолютной властью, поэтому они сами вскармливают того, кого считают нужным.

Почему силовики обслуживают интересы буржуазии?

Кто вам сказал этих глупостей? Это буржуазия обслуживает их интересы. А те из них, кто не захотел обслуживать, отсидели 10 лет, а их компания была отжата.

Почему силовики отстаивают интересы Газпрома

Да потому что Газпром принадлежит им!

-1
Ответить

@qwertyuiop, ага, как и роснефть, лукоил и проч. Вы сами в свои сказки верите хотя бы?

Силовики являются цепными псами по скреплению всей вертикали власти, чтобы олигархия не была никем опрокинута. Кто получает основную прибылЬ? Силовики? Не смешите меня. Силовики получают объедки, да, их может быть много, и они могут быть вкусными, но это объедки. Силовиков кормят в первую очередь, чтобы они не шатали систему, а были сами её частью. Почему тогда вся вертикаль не состоит из одних силовиков? Ну, всюду силовиков понапихать и всё. Ан нет, силовиков ставят аккуратно, по 1 в разных местах, чтобы они были надсмоторщиками, которые бы следили за тем, чтобы выполнялись интересы президентского пула и класса олигархии у власти, об этом, кстати, так же есть материал в ролике по ссылке.

Кто вам сказал этих глупостей?...

Вы не понимаете, что интересы могут быть переплетены. Есть разные кланы в стране. Но у руля стоят не силовики, а именно торгаши. Вы не умеете различать интересы классов и сословий.

Да потому что Газпром принадлежит им!

В студию пруфы, как говорится. Силовики являются подчинёнными. Они обречены находится в 1 каком-нибудь регионе. В СГА, в Китае, в Японии или в РФ. ТАким образом им некуда податься после развала их страны, А это бы их вынуждало развивать именно окружающее их бытие внутри их же страны: строить заводы, развивать технологии и науку, повышать благосостояние населения, чтобы силовики имели поддержку своего населения. Но этого не происходит. Кто финансирует партии? Силовики? Кто снимает антисоветские фильмы и строит антисоветские учреждения? Силовики? Да силовикам нужно молиться и слюни пускать на СССР, потому что в те времена силовиков уважали и они имели огромные ресурсы. А что по фактам? Ельцин-центр, музеи и памятники о кровавом совке (а как же отделить госсистему и военных? это единый организм) Если вы поливаете СССР дерьмом, то и силовиков из СССР тоже, а будь я силовиком из СССР, я бы этого не позволил,по вашей же логике, силовики же всем управляют. Партии финансируются олигархами, фильмы снимаются на средства олигархов, компании принадлежат олигархам, основную прибыль гребут олигархи. Потанин - силовик? Не смешите меня и мои ботинки.

В Египте пришли военные к власти - навели порядок в стране, что привело к её развитию.

Где развитие у России? То в Норильске протечёт, что пожары, то наводнения, а силовиков таскают по всем местам, чтобы как раз силовики отрабатывали свой паёк. Как солдатиков заставляют при ЧС работать на местах проишествий, ухх.

Так что не несите чушь, были бы военные и силовики действительными зачинщиками и управленцами, страна бы развивалась, а на деле у нас у руля слой чубайсятины сидит и разворовывает и распродаёт ресурсы народа, а вояк прикормили, чтобы они обслуживали интересы буржуазии.

Читайте больше научных статей и следите за новостями почаще.

0
Ответить

Силовики являются цепными псами по скреплению всей вертикали власти, чтобы олигархия не была никем опрокинута.

@Игорь Игорь, тогда кто же опрокинул Ходорковского?

Почему тогда вся вертикаль не состоит из одних силовиков?

Вы ошибаетесь, вся вертикаль состоит из одних силовиков. Процентов на 80 точно.

В Египте пришли военные к власти - навели порядок в стране, что привело к её развитию.

Развитие Египта? :) Спасибо, поржал. Они всего лишь вернул Египет обратно, к тому, что было до "братьев-мусульман".

были бы военные и силовики действительными зачинщиками и управленцами, страна бы развивалась

Чтобы страна развивалась, у власти должны быть предприниматели. А если силовики могут отнять любой понравившийся бизнес - откуда возьмётся развитие?

Вы наивны, как албанская девушка. Верите в благородных рыцарей плаща и кинжала, которые только и думают что о родной стране. Впрочем, скорее всего вы обычный путинский пропагандист, потому что все давно понимают, кто настоящий хозяин в России.

-1
Ответить

@qwertyuiop, вы просто без мозгов, я поражаюсь вашей необразованнности и вашему ирациональному мышлению.

тогда кто же опрокинул Ходорковского?

Ходора опрокинула организованная буржуазия, интересы которой были в закреплении результатов 90ых и стабилизации ситуации. Ходор не хотел этого, А хотел уже делать делёж награбленного у грабителей по принципу "кто силььнее", но надорвал пупок и сидалище.

Вы ошибаетесь, вся вертикаль состоит из одних силовиков. Процентов на 80 точно.

Откуда инфа, пропагандист? Из ваших уголков коробочки? Рудой привёл статистику количества силовиков во власти. Снова же, вы не смотрели его видео с анализом.

Развитие Египта? :) Спасибо, поржал. Они всего лишь вернул Египет обратно, к тому, что было до "братьев-мусульман".

Ржи сколько хочешь. Относительно ситуации с братьями-мусульманами нынешнее состояние Египта - это развитие. Теперь Египет оказывает поддержку антитеррористическим силам Ливии, договаривается с Израилем, Грецией и проч.

Идёт экономический рост, была окончена война внутри страны.

Чтобы страна развивалась, у власти должны быть предприниматели. А если силовики могут отнять любой понравившийся бизнес - откуда возьмётся развитие?

Ахахахах))) Спасибо, что повеселил меня своей тупостью. Потанин предприниматель? Чубайс? Греф? Кох? Гайдар? Силуанов? Абрамович? Предприниматель - это человек, занимающийся делом, бизнесом, то бишь бизнесмен. Ты уже в своих речах прямо топишь за олигархат)) Песец)))))) Сейчас уже построен олигархический строй в России) О чём с тобой можн овообще беседовать, если ты не знаешь матчасть, не знаком с теоретической частью да ещё не знаешь факты и события из текущих событий?

В 90ые к власти пришли предприниматели-бизнесмены, которые захотели рыночка на территории СНГ, далее они закрепили свой статус как сатус-кво, где силовики под обещаниями хорошей и сытой жизни, а где-то под обещания сделать из силовиков новых буржуа, обслуживают слой чубайсятины. Короче, все твои бредни сродни навальнятам, да и уровень мышления такой же. Удачи в развитии.

+1
Ответить

Ходора опрокинула организованная буржуазия

@Игорь Игорь, кому досталась его собственность, не подскажешь? Кто из "буржуазии" её отжал? Увы, ни одному буржую она не досталась, из ЮКОСа сделали государственную "Роснефть". То есть отжал его Путин.

Откуда инфа, пропагандист?

https://www.forbes.ru/biznes/346301-ne-mnogo-li-%07sily-za-15-let-chislo-silovikov-vyroslo-bolee-chem-vdvoe

https://www.proekt.media/research/zarplata-siloviki/

https://www.vedomosti.ru/opinion/articles/2019/08/21/809260-transformatsiya-eliti

Ты уже в своих речах прямо топишь за олигархат

Я разве назвал хоть одну фамилию? Это ты приписываешь мне то, что тебе хочется.

В 90ые к власти пришли предприниматели-бизнесмены

А в 2000-х их прижали силовики. В результате кто-то из тех бизнесменов эмигрировал, кто-то сел, кто-то умер загадочной смертью, а остальные стали верной опорой силовикам и не смеют даже пикнуть.

0
Ответить
Прокомментировать

Этот ответ написан и доступен на

Этот ответ написан и доступен на Яндекс Кью

Буржуазия это кто? Это не карикатурный толстяк с тростью и в цилиндре с сигарой. Это те, кто владеет средствами производства. И неважно, силовики это, актёры, чиновники или учёные. А что у нас в России сегодня является средствами производства? Нефтяные, газовые компании, IT компании, фабрики, заводы, банки, сетевые магазины и т. д

Пролетариат это наёмный рабочий в сфере материального производства.
Власть это что? Власть это возможность навязать свою волю другим людям.
Кто владеет средствами производства, кто контролирует средства производства, тот имеет деньги и власть.

Кто кем командует , вы или вами? Заправщик на парковке командует или владелец нефтяной компании?
Владелец ресторана или повар?
Либо командуешь ты, либо командуют тобой. Среднего нет и быть не может.
Ок, допустим, я являюсь владельцем и одновременно единственным сотрудником предприятия. Тогда я мелкий буржуа. Но это временное состояние. Либо я разорюсь и стану пролетарием, и буду подчиняться, либо найму сотрудников и стану буржуазией и буду командовать.

2
0

Борис, во-первых, командует очень часто не тот, кто владеет средствами производства, а нанятый им профессиональный управленец - третий субъект со своими интересами. Во-вторых, скажем, повар не знает, как изучать спрос и стимулировать его, плохо ориентируется в ценообразовании и совсем не смыслит в бухгалтерии. Поэтому, если он начнёт командовать, крах ресторана неминуем.

+3
Ответить

@Михаил Ом,
Верно подмечено! Только мы говорим о власти(диктатуре) , а не об управлении. Либо власть рабочих , либо власть частных владельцев - капиталистов, буржуазии. Называйте как угодно.
Не надо объединять в одно целое такие понятия как "власть" и "управление ".
Например государственные школы работают в интересах всего народа. А частная фирма работает в интересах одного владельца.
А управлять школой может и бизнесмен. У директора же может быть своя фирма, например. Или вендинг автомат.
Поэтому в одном случае, власть принадлежит народу. Подчиняется интересам народа.
А в другом случае подчиняется личным интересам одного человека, который и создал свою компанию, только с целью личного обогащения, что понятно и логично.
А теперь представьте, что метро, допустим, станет частным. Будет владелец у метро. И он скажет, теперь билеты стоят минимум 100 рублей. Он владелец, имеет право поднять цены. У него монополия, конкурентов нет. И что тогда получится? Катастрофа.
А когда олигарх продаёт лес. Это разве справедливо? Он рос себе, этот лес, миллионы лет, а вдруг, какой-то человек написал бумажку, и теперь лес принадлежит ему лично. Это безумие, это абсурд.
Власть народу должна принадлежать. А управлять должен наиболее подготовленный и опытный. Вот о чем речь!

+2
Ответить

@Михаил Омелин, если повар будет плохо готовить, ресторан разорится. Повара хозяин ресторана всегда ценит. Да и хозяину ресторана не обязательно знать бухгалтерию. Помните у Грибоедова в Горе от ума - "Зачем учить географию, извозчик есть, он довезёт куда надо". Вот так и живем.

+1
Ответить

Да, согласен, власть и управление - совсем не одно и то же. Но это смежные понятия, они обозначают взаимосвязанные явления. Однако, во-первых, в целом ваше "либо - либо" не работает, вариантов всегда больше, чем два. Например, государственная школа может работать - в интересах конкретных школьников и родителей (в широком смысле - да, в интересах всего народа). Но и частная школа может действовать абсолютно точно так же. При этом качество исполнения миссии зависит не от формы собственности, а от честности и профессионализма педагогов и администрации. На выходе хорошая частная школа приносит пользы обществу несопоставимо больше, чем плохая государственная.

Во-вторых, применительно к собственности на средства производства, "принадлежит государству" вовсе не означает "принадлежит народу". История не знает примеров, чтобы народ целой страны сам был собственником средств производства. Государство, да, но не народ! На практике в СССР это выглядело так: огромные очереди "собственников" за скудными, строго дозированными продуктами этого самого производства.

В-третьих, в вашем примере с метро - это уже либертарианство какое-то, смесь анархии и плутократии. На то и государство, чтобы подобные вещи регулировать и не допускать того, что вы обозначили как катастрофу. Конечно, определённые стратегические отрасли должны жёстко контролироваться государством, кто же спорит... Но при этом уберите частную собственность из производства товаров широкого потребления, и получите очереди, дефицит, чёрный рынок и спекуляцию в качестве неизбежных следствий. Непонимание этой простой вещи уже привело к краху одну великую страну, вы в курсе...

Вот, а теперь о власти. Она тоже не может принадлежать народу, и тоже - нет в истории примеров. Потому что есть разница между селом и страной - по масштабам. Это в сельской общине, где все друг друга знают, может царить прямое и полное народовластие. А в стране фактическая власть принадлежит тому и только тому, у кого в руках реальные рычаги управления (вот тут и связь между управлением и властью!)... Народ же обычно декларируется в лучшем случае как источник власти, но и это вопрос на самом деле спорный.

+2
Ответить

@Михаил Ом, Многое из того, что Вы написали совпадает с выводами классического марксизма, что довольно забавно, учитывая Ваше негативное отношение к коммунизму.

Например в 1 томе «Капитала» Маркс окончательно сформулирует: «Основой всякого развитого и товарообменом опосредствованного разделения труда является отделение города от деревни. Можно сказать, что вся экономическая история общества резюмируется в движении этой противоположности»…

А Вы как раз пишите о "разнице между селом и страной". То есть фактически повторяете Маркса!

О том выводе, что власть принадлежала не народу и государству. Но так и эти выводы были сделаны и Марксом и Лениным. Что определённая несправедливость в этом плане останется. Но итоговая задача коммунизма это отмирание государства вообще. Отмирание государства и отмирание классов! А это отмирание будет возможно как раз после устранения противоречий между умственным трудом и физическим, между городом и деревней.

Если люди будут одновременно и владельцами средств производства и управленцами и сотрудниками, то это уже будет не власть - насилие одного над другим, а Самоорганизация, самоуправление. Властью на предприятии обладают все, управляют все, а значит нет рычагов давления одного над другим. И государство, как подавляющий орган, осуществляющий власть одной группы над другой больше не может существовать. Так как пролетариат и буржуазия устранили между собой противоречия.

Добиться этого положения можно через кооперацию, например. "Строй цивилизованных кооператоров при общественной собственности на средства производства, при классовой победе пролетариата над буржуазией — это есть строй социализма."

О том, что история не знает таких примеров, когда власть принадлежала народу. А как же первобытное общество? Когда люди собирали ягоды и охотились, частной собственности на средства производства не было. Не было и власти. Как только люди начали брать себе в личную собственность земли, реки, огороды, орудия труда, скот, набирать рабов - появилась частная собственность. Потребовалась и власть.
Пока существует частная собственность на средства производства будет существовать и власть, а значит и государство, как орган осуществляющий эту власть. Об этом пишет и Маркс в "Капитале", и Энгельс в работе "Происхождение семьи и частной собственности" и Ленин в работе "Государство и революция".

И очень и очень забавно, что критикуя коммунизм, Вы при этом приходите к тем же выводам, что и Маркс и Энгельс и Ленин!

А до тех пор, пока государство существует, пока имеется техническая возможность и необходимость во власти,
либо Сталин и диктатура пролетариата, либо Ельцин и диктатура олигархов.

Одних раскулачили и репрессировали.
Других расчубайсили и прихватизировали.

Только после Сталина остались заводы
А после Ельцина не осталось ничего

А, при наличии власти, среднего что-то не встречается в истории, как Вами верно подмечено. Либо то, либо это. И здесь Вы опять же пришли к тем же Выводам, что и Ленин.

А если власть и рычаги подавления будут у всех, то и подавлять будет некого и нечем. Нет ни классов, ни государства. Как у первобытного общества. Но на несколько ступеней выше, при развитой технике, культуре и науке. Вот именно это и будет коммунизмом. А вовсе не общество где всё бесплатно и не надо ничего делать, совсем не это! Это и любой бездомный так живёт.

И это положение никак не устраняет наличие естественной конкуренции, таланта, личной индивидуальности и способностей. Совсем наоборот. У ребёнка есть талант и способности, но нет денег на хорошую частную школу. И он вынужден вместо уроков торговать на рынке. А другой, менее способный, учится в элитном Вузе, только ему папа оценки покупает. И этих детей местами поменять не помешало бы.

+2
Ответить
Ещё 1 комментарий

@Борис Ивадинский, где вам тут привиделся у меня марксизм? Вам что, и вправду кажется, что противоречия между городом и деревней и сопоставление по масштабам села со страной (даже не с городом!) - это об одном и том же? Ну, тогда я даже не знаю, чем вам и помочь :-)))

критикуя коммунизм, Вы при этом приходите к тем же выводам, что и Маркс и Энгельс и Ленин!

Не выдумывайте. Нет таких выводов, вы пытаетесь притянуть их за уши. Пример я только что продемонстрировал: я написал об одном, а вы почему-то прочитали совсем другое :))))

Что же до того, что в истории нет примеров, когда власть принадлежала бы народу - речь-то у нас с вами шла о современных сообществах, о новейшей истории. Знаете, мне и в голову не пришло, что первобытное общество можно привести как пример народовластия для наших дней :)))) Это, конечно, очень забавно, но я верну вас к тому, что вы сказали ранее:

Поэтому в одном случае, власть принадлежит народу

Я ведь именно на это ответил про отсутствие таких примеров.

Если люди будут одновременно и владельцами средств производства и управленцами и сотрудниками

...

А если власть и рычаги подавления будут у всех

Это чисто умозрительные мечтания, практика показывает, что нет, не будут. Не было, как ни пытались сделать, ничего не получилось. На деле вышло совсем другое: очереди и дефицит. Ну, и спецраспределители для партхозноменклатуры, разумеется, не будут же профессиональные коммунисты в очередях стоять вместе с народом. Про такие "мелочи", как богоборчество и тотальная предварительная цензура, даже и не говорю.

Далее, дорогой Борис, вы обильно пересказываете марксистские учебники. Зачем? Ведь сказанное в них всё равно не работает. Слова-то вроде бы красивые (и то, если не вникать), но за ними - утопия. А любая утопия, если попытаться воплотить её в реальность, либо разваливается, либо становится антиутопией. Таков закон. Все без исключения социалистические эксперименты в двадцатом веке - это утопические проекты, обернувшиеся на деле страданиями, нищетой и гибелью людей.

А, при наличии власти, среднего что-то не встречается в истории, как Вами верно подмечено

Стоп-стоп! Где мною такое "подмечено"? Опять: читайте внимательней, пожалуйста. Вот это как раз ленинские выдумки, что якобы либо одна диктатура, либо другая. Демагогический трюк для оправдания собственных диктаторских амбиций.

Одних раскулачили и репрессировали.

Других расчубайсили и прихватизировали.

Совершенно верно. Только с чего вы взяли, что одни злодеяния (коммунистические) можно оправдать другими (скажем, посткоммунистическими)? Вы вот попытались сравнить Сталина и Ельцина. Кто из них лучше? Так оба хуже.

0
Ответить

Китай, Вьетнам не считается?
Ааа, там капитализм, наверное. Ну да, ну да...
А вот в конституции КНР чётко и ясно написано - государство диктатуры пролетариата. Официальная идеология марксизм - ленинизм. Не считается за положительный пример?

Коммунизм это не утопия, а свершившийся факт. Любое первобытное общество является коммунистичнским, потому что имеется общественная собственность на средства производства. И сегодня такие народы существуют. Кибуцы в Израиле могут послужить примером. Рабочее самоуправление на заводе Fasinpat, любой производственный кооператив.

Вот Вам примеры.

А вы все смотрите в прошлый век и выискиваете все самое худшее, чтобы доказать свою правоту. И Метафизические переносите это в наш век!

Российская империя тоже развалилась. Как и Османская империя. Монархия.

А Тайланд и Саудовская Аравия по-прежнему монархические страны.

Вы не умеете делать выводы. Вы приводите в пример один конкретный факт, а затем переносите его куда Вам угодно и механически прикладываете всюду, совершенно ни к месту!

А теперь посчитайте количество жертв от рук мафии, проституции, нищеты, водки, табака, фастфуда, наркотиков, геноцида индейцев, рабства в сша, войн за деньги и нефть. Вот вам капитализм. Миллиард жертв.

А вы все про очереди и дефицит. В ссср не все ездили на Волге! Некоторые ездили на трамвае! Какой кошмар!!!

+2
Ответить

@Борис Ивадинский, 

Китай, Вьетнам не считается?

Не считается. Вы опять не в курсе: по марксистским меркам там типичный "капитализм", поскольку есть частная собственность на средства производства. Хорошим примером была бы КНДР - вот там действительно социализм. Но это не главное.

Вы не умеете

С этого момента разговор с вами теряет смысл, поскольку вместо предмета вы перешли на личности, начали обсуждать собеседника, а не предмет разговора. И что, теперь мне тоже дать вам характеристику? Если что, для этого есть масса поводов. Например, ваши орфографические ошибки, или чудовищные пробелы в логике и в знаниях. Только я не стану вести разговор в предлагаемом вами хамском тоне.

Можете написать мне ещё какой-нибудь бред напоследок, всё равно последнее слово останется за вами.

Вразумления вам!

-1
Ответить
Ещё 1 комментарий

@Михаил Ом, Не обижайтесь, я не хотел Вас унизить. Но к сожалению, вы опозорились. Ваши аргументы закончились - пришлось сослаться на мою "грубость" и "хамство". На деле же это именно Вы начали фамильярничать, своими неуместными смайликами, которые, судя по всему, должны были изображать сарказм, а также обращением "Дорогой, Борис". Я знаю, как Вам сейчас тяжело. Вы унижены, морально растоптаны. У Вас закончились аргументы и остался единственный выход - бежать от полемики. Но это пройдёт! Удачи!

+1
Ответить
Прокомментировать

Этот тезис в современных условиях уже исчерпал себя. Во всём мире исчезли в достаточных для диктатуры количествах как пролетарии, так и буржуа в том "классическом" виде, которыми оперировали и Маркс, и Ленин.

Сегодняшний пролетарий находится и по специфике работ, и по качеству образования на уровне, как минимум, ИТР времён вековой давности. Естественно, и запросы, и уровень жизни у него соответственны его положению и образованию, и практически достигли требований буржуазии тех лет.

А что касается нынешней буржуазии - вопрос даже сложнее. С одной стороны, множество буржуа (предприниматели, лавочники, спекулянты, владельцы производств) давно сравнялись и по уровню доходов,и по специфике труда с теми же сегодняшними пролетариями, наёмными рабочими, разница осталась лишь в официальном статусе. Уровень образования, необходимый этой самой многочисленной прослойке Б. для деятельности, чаще всего гораздо ниже пролетарского. А это значит, что и запросы у них более примитивны.

В итоге мелкая буржуазия становится условно-наёмной рабочей силой у буржуазии крупной - монополистов-олигархов, причём условия такого типа "найма" больше напоминают феодальную зависимость: именно многочисленные мелкие буржуа в наше время оказываются более угнетённым классом, чем пролетариат!
Да - и количество: кажется, мелких буржуйчиков нынче стало уже не меньше, а то и больше пролетариата.

Крупная буржуазия сегодня по своей сути буржуазией в классическом смысле не является, олигархат и монополисты для обогащения используют не экономические, а исключительно административные способы. И сама экономика уже превратилась в свою противоположность - антиэкономику, хрематистику в которой нет места буржуазно-производственным отношениям, реальной производственной конкуренции.

Самыми рентабельными видами "экономической" деятельности сегодня является банковская деятельность (кредиты и "деньги из воздуха"), страхование и связанные с ними технологии "правильного банкротства".  

В итоге главным способом обогащения сегодня становится уничтожение экономических активов, а не их рост.

Все эти противоречия мировой, глобальной экономики и взаимоотношения классов наиболее ярко и выпукло на сегодняшний день проявляются как раз в России. 

В которой мы имеем:
практически исчезнувший и продолжающий исчезать российский пролетариат: его заменяет автоматизация и роботы, а в сферах "грубого"и примитивного,  по нынешним понятиям производства - гастарбайтеры, диктатуры которых, вероятно, не пожелает даже самый отпетый и пробитый Марксом коммунист,

Массы "крепостных буржуа", вынужденных служить питательной подножной средой российским политикам и олигархату, слившимся в единый клептократичеки-криминальный конгломерат. Говорить о какой-то диктатуре такого рода вассалов - смешно.

И "крупная буржуазия" - очень условное название, фактически - крупные феодалы, имеющие настоящую диктаторскую власть, но при этом активно уничтожающие экономическую основу своей власти. Они существуют в таком мизерном количестве, что довольно смешно рассматривать их в качестве реального класса.

На этом фоне тезис о любой классовой диктатуре теряет свой смысл, и возникает потребность тезиса о необходимости диктатуры логики и здравого смысла, способной преодолеть возникшие состояние политического и экономического БЕЗУМИЯ, охватившего все сферы общества.

Но, чтобы понять эту необходимость и суметь отказаться от "классовых очков", нужно самому иметь здоровое сознание и достаточную смелость, независимость суждений и взглядов - что, к сожалению, дано немногим.

Где найти таких людей, объединённых в достаточно могущественные структуры для взятия власти и последующей условной диктатуры?

Если вы способны найти ответ на этот вопрос - значит, вы не из клуба пикейных жилетов.

2
-1
Прокомментировать

Этот ответ написан и доступен на

Этот ответ написан и доступен на Яндекс Кью

Нет. Сейчас в России, да и на прочем постсоветском пространстве продолжает существовать диктатура бюрократии, при которой даже капитализм не может толком развиваться.

1
0
Прокомментировать
Читать ещё 8 ответов
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью