photo by Daniel Tseng
Андрей Шевченко
ноябрь 2018.
1258

Почему многие люди так безжалостно критикуют церковь и религию, толком-то не разбираясь в ней?

Ответить
Ответить
Комментировать
19
Подписаться
5
11 ответов
Поделиться

Потому что религия для многих людей становится триггером, даже само слово "религия" без какого-либо контекста у многих мгновенно вызовет неприятные эмоции и ассоциации с чем-то плохим. К слову, некоторые пытаются рационализировать свою нелюбовь к религии, отсылаясь к налогам или чему-то еще, но это иллюзия, если человек не любит религию, он ее не терпит прежде всего эмоционально. Почему, откуда такое берется?

1) В юности человек начинает видеть мир своими глазами и начинает "разоблачать". К 16-17 годам у человека, как правило, уже сорваны покровы с семьи, противоположного пола, государства, школы, религии и так далее. Это естественный процесс, необходимый для того, чтобы позже вышеперечисленные вещи познать заново уже осознанно. И там уже человек себя показывает - что он способен переосмыслить, а что - нет.

2) Антиреклама. Религиозные люди - попы и старушки, это скучно, а вот против религии создаются хайповые паблики и мемы, по поводу религии регулярно отшучиваются в интересных фильмах и сериалах, про нее шутят веселые стендаперы, про религию проводятся захватывающие журналистские расследования. Без комментариев.

3) Не знание истории. Все антиклерикальные утверждения сплошь одинаковы и повторяются сотни и тысячи раз, как молитва, уже никто и не думает что-то реально пойти перепроверить. Крестовые походы почему-то называют захватническими, религии почему-то, оказывается, ненавидят науку и любят сжигать ведьм (в отличии от светской власти), религии, конечно, послужили причиной смерти миллионов людей в войнах (а глупых светских правителей, конечно, просто дурачили, они не при чем), и так далее и тому подобное.

4) Банальное хамство и недостаток воспитания. Например, нормальному человеку в голову не придет считать чужие деньги, а антиклерикалы недовольны с того, что какая-то бабка пожертвовала копейку на храм. Нормальный человек, как правило, не рассказывает о своем мировоззрении, если его не попросят и не дает советы различным общественным институтам, как они должны жить.

5) Совокупность вышеперечисленных пунктов создает у людей комплекс, или триггер, как угодно. Например, масштабную рекламу какого-нибудь товара или дебильной моды люди способны игнорить или поддаются ей, а лишь попытка появиться в школе какого-нибудь попа вызывает волну гнева - т.к. "пропаганда и одурманивание".
Тогда как здорового человека скорее будут тревожить куда более актуальные социальные вещи, напрямую затрагивающие его, например, пенсии или выборы, или хотя бы очередная подборка фиговых видео в трендах ютуба. 

15

1) - Будто бы что-то плохое разоблачать истинную природу вещей

2) - напоминаю, сейчас за это сажают, а церковь в лице некоторых людей активно вмешивается в светскую жизнь.

3) - будь религия и серым кардиналом и "инструментом" в руках властей - лично для меня это одно и то же, шило на мыло

4) - отдавать деньги за воздух это достойно осуждения

+8
Ответить

Не плохо. Например, решил человек пример неправильно, а вы ему хоп - и формулу, и правильное решение. Не поспоришь с истиной. А какую формулу вы примените для государства, мне интересно?

Ваша светская власть имеет в тысячи раз большее влияние на вас, она вас сгноит в тюрьме, отправит подыхать на войну, заберет все ваши деньги и несколько промоет мозги населению в обе стороны. Но корень зла, конечно, поп.

>отдавать деньги за воздух это достойно осуждения

Cкажите это стримерам и сотням миллионам донатеров.

+19
Ответить
Ещё 1 комментарий

у стримеров нет никакого высшего контекста за который они бы до небес превозносились

-2
Ответить

Я например плохо отношусь к религии из-за двух причин: создание заблуждений людей о смерти и льготы оказываемые ей государством за мои налоги.

1. Из-за религия является поводом весомой части самоубийств, если бы люди не верили в загробную жизнь они может быть и не решились на этот шаг. Если в будущем появятся хоть и дорогие, но технологии продлевающие жизнь или усовершенствованные криокамеры мои верующие друзья и родственники могут не воспользоватся этим шансом опять же из-за веры.

2. За что церковь получает свои льготы?

-3
Ответить

Вот меня заминусили, но в чём я не прав? Разве есть доказательства загробной жизни? Нет их, ведь верить можно во всё что угодно, но есть факты.

0
Ответить

Я вас не минусил, могу уверить, я вам даже сейчас плюс поставлю, ибо для меня это действительно что-то новое, что религия - повод для самоубийства, такого я еще не слышал. Вы не останавливайтесь, пишите что-нибудь еще. 

+2
Ответить
Ещё 15 комментариев

Вот можно было обойтись без возрастной дискриминации. Якобы нигилизм свойственен определенному возрасту.

"В 52 года, каждый из людей - кретин без самосознания, просто тупица. А в 53 (подразумевая возраст образного автора высказывания) открывается истина!". Допустим, что для вас это абсурд. Но данное высказывание характеризует многих людей! Сегодня они сделают что-то постыдное, а завтра... Что изменится завтра? Они повзрослеют. Ложь и самодовольство, а также способ борьбы с инакомыслием. Вроде как: "ваше мировосприятие обусловлено возрастом, а не интеллектуальным усилием, вы вообще не человек, и потому аргументы, приведенные вами в этой дискуссии, ни гроша не стоят". Дегуманизация - действие достойное взрослых, мудрых людей.

Они склонны говорить о переосмыслении, как об этаком двойном дне. А что по сути? Как и полагается, большая часть из них, при случае, пойдет воевать за фашистский режим. Потому что: меньше критического мышления, больше конформизма. Но это и несложно понять. Идеи, наподобие религии, стали быть такими популярными в обществе, из-за их свойств защиты и насаждения.

Вот, какой возрастной стереотип, помимо всего прочего, существует: люди с возрастом глупеют. Зачастую, это не развитие, подобное от постмодерна к метамодерну. Суть расширение мировоззрения, включая логику предыдущих состояний. Это откат до предыдущих состояний. Деградация, если угодно. Не всем дана воля противостоять насаждающей силе идей. Воля, как впрочем, и тело, слабеет с возрастом.

Я тут имел ввиду собирательный образ. Главное же, создать образ врага! Чем, собственно, и занимаются люди, подкрепляя свою дискриминацию. Такого же ответа заслуживают они.

+1
Ответить

Ваши комментарии прямо как подтверждение моего ответа. Я даже комментировать не буду, просто попрошу вас написать еще что-нибудь интересное - пусть сторонние люди зайдут, почитают. 

0
Ответить
Ещё 5 комментариев

Звучит, быть может, не очень убедительно. Даже, скорее сильно отталкивающе. Однако, попробуйте мне возразить.

0
Ответить

Я отвечу, но знайте, что мне просто скучно говорить подобные вещи: никакого образа врага религии создавать не надо, он давно создан и вы его прекрасно знаете. Это Дьявол, который борется за души людей и которому люди должны противостоять в силу свой воли.

Кому вы тут собрались давать решительный ответ, я не знаю, возможно, вам просто строит принять успокоительного и хорошо выспаться.

-2
Ответить

Подразумевал не религию. Она не совсем субъектна, и потому не может что-то создавать... Этим занимаются люди, оперирующие дискриминацией. Утверждая, будто бы люди определённых возрастов умнее или глупее. На практике это звучит так: "ты малолетний дебил, что с тебя взять?". Ну или пожелание закрыть варежку, будучи мотивированным эмоциональным триггером, что происходит из стереотипа о бесчеловечности собеседника. Пожилым людям особенно характерно верование в дискредитированный, стереотипный образ молодежи.

+2
Ответить

Если вы перечитаете мой первый пункт, то поймете, что моя оценка адресована не к молодым людям, а к тем, кто не может переосмыслить фундаментальные институты в любом возрасте, будь то юный или старший.

Вот видите, из-за банальной невнимательности вы навязываетесь и отнимаете время, тем самым попадая прямиков в четвертый пункт. 

0
Ответить

Я не поощряю опровержение институтов. Но, что мне действительно не нравится, так это приписывание свойства опровергать институты определенному возрасту. Полагаю, что это никоим образом не влияет на компетентность познания своих изначальных установок. Человек волен придерживаться своих ценностей, от своего раннего детства, и на протяжении всей жизни, никоим образом их не переосмысляя. Это не делает его дураком.

Меж тем, полагаю, что следует терпимо относиться к различным мировоззрениям, вне зависимости от возраста рассматриваемого индивида. Уж тем более, не обесценивая его позицию, апеллируя к юности лет. То есть, к возрастной дискриминации.

+1
Ответить

любая жульническая контора по отъему денег с агрессивной рекламой  вызывает у нормального человека отторжение

+1
Ответить

"Антимонопольный орган Италии (AGCM) оштрафовал Apple и Samsung на общую сумму €15 миллионов за то, что эти компании  умышленно замедляли скорость работы своих устройств. Расследование  против них было заведено в январе. Регулятор пришел к выводу, что  производители намеренно тормозили "айфоны" и Galaxy-смартфоны, чтобы принудить пользователей к покупке новых моделей."

Интересно, да? Не так интересно, конечно, как бабушка, против которой провели тончайшую игру по отъему копейки, но все же, а?

+1
Ответить

Ну во первых, я определяю норму, как усредненное от всего общества. Получается наиболее популярное мнение. Во вторых, в России люди стремятся к увеличению роли государства. Например, выступая за государственное регулирование рынка. Некоторые и вовсе считают, что России нужен СССР или Путинская монархия. В третьих, большая часть россиян определяет себя, как христиане. Нужно бы сделать поправку на то, что лишь часть из них поддерживает церковь, и ещё меньшая часть, в неё ходит, но верующих вне церкви, из позиции самой церкви, следует считать недо-верующими. То есть, истинный христианин должен поддерживать церковь, и её регулярно посещать. Это не столь нормально, поскольку посещением церкви занимается очень малая часть христиан. Но если судить об истинных христианах, а не об общей суме всего населения, включая конформистов - притвор, то получается, что церковный образ жизни является единственно нормальных для них. Я не уверен: стоит ли вообще рассматривать недо-христиан в общем числе верующих? Короче, суть такова, что многие люди считают существование жульнических контор по отъему денег с агрессивной рекламой необходимым. Более того, выступая за увеличения силы, то есть, власти, таковых. Вот, что является нормой.

+1
Ответить
Ещё 2 комментария

Все, что лично вы считаете про верующих и неверующих ни мне, ни кому-то еще, не интересно. 

0
Ответить

А мне неинтересно, что вам это неинтересно. Я, будучи самодостаточным человеком, не намереваюсь разделять ваше высокомерное и эгоистичное представление о механизмах регулирования социальной иерархии, в рамках которых вы вообразили, будто бы заявив о фактической невостребованности высказываемых мною мнений, обретаете надо мною власть.

Галя, закрой варежку.

+1
Ответить

ЕВГЕНИЙ, вот скажите если человек верит в загробную жизнь он же меньше будет бояться смерти так?

+1
Ответить

Суицида он будет бояться куда больше. Для безбожника смерть - просто прекращение страданий, т.к. после нее "ничего нет". Для верующего человека суицид - страшный грех. И ему придется за него расплачиваться.

0
Ответить
Ещё 1 комментарий

Май опинион он зис кейс заключается в том, что человек, в период своего религиозного становления, обретает представление о сакральной значимости смерти. Будто бы после смерти бытие не прекращается, из чего следует способность, и наверное, даже неизбежная вынужденность созерцания последующего развития событий. Как над человеком производят устрашающий ритуал христианского захоронения, как страдают его скорбящие родственники, ну и разумеется, как он устремляется к самой большой неизвестности, что только может представиться. Но кроме того, это ещё и самая значимая вещь в мире. Имею ввиду бога. Разумеется, что верующие испытывают смешанные чувства по отношению к смерти. Пусть даже они и рассказывают о смирении, умиротворении, и вообще, будто бы их религия являет собой концентрацию всего самого позитивного в этом мире. На самом деле, они в ужасе от своих представлений о смерти. Стоит ли говорить о масштабах экзистенциального кризиса верующего человека? Когда концепция абсолютной значимости смерти, и соответственно, жизни, сопоставляется с концепцией атеистической незначительности... Театр абсурда: хаос и безумие селятся в головах сомневающихся креационистов. По крайней мере у тех из них, кто способен думать.

0
Ответить
Прокомментировать

причины такой критики на мой взгляд две и с ними я сталкиваюсь очень часто - с одной стороны церковные люди часто ведут себя настолько деструктивно, что нет необходимости иметь богословское образование, чтобы увидеть несоответствие декларируемой ими веры: об этом кстати говорится и в Писаниях:

13 Вы - соль земли. Если же соль потеряет силу, то чем сделаешь ее соленою? Она уже ни к чему негодна, как разве выбросить ее вон на попрание людям.
(Матф.5:13)

Здесь видно, что людям дается право попирать то, что не имеет внутренней силы. 

Другая причина критики религии и церкви в том, что человек хочет снять с себя ответственность самому жить честно и праведно и находит в этом как бы самооправдание своим порокам и заблуждениям. 

9

"что человек хочет снять с себя ответственность самому жить честно и праведно"

 Так и дали бы жить человеку жить самому. А как жить самому если на протяжении истории религия лезла во все сферы и указывала кому и что делать или не делать?
 Как раз религия это и есть снятие ответственности, когда за тебя решают как тебе жить.
   Говорят вот еще: "Нравственный ориентир". А без него вы видимо пойдете убивать, уничтожать, насиловать, грабить итп.. ?

+1
Ответить

а кто вам мешает жить? Кто пристаёт к вам? Я насколько помню ни разу не давал комментарии на ваши ответы, а вот вы, Марк, с Дмитрием такое ощущение спать не можете, чтобы не пройти мимо и не "рявкунть" что то со злости или обиды. Обиды за то, что я высказался о гомосексуализме не так как вам этого бы хотелось. ТО же самое и с Дмитрием - такое ощущение, что он лопнет от злости - я ему не даю жить спокойно лишь одним своим присутствием на Квещинзе. Вот и посмотрите на себя и свои истинные мотивы - вы не знаете, что вами движет/ Вы думаете, что вы рациональны, тогда как на самом деле вами движет неосознанная злоба, грех, невежество, которые вы тщательно причесываете и наряжаете в благовидные одежды, выдаете за ревность, за правдолюбие. Жалкое зрелище все ваши обиды, аргументы и претензии. 

-1
Ответить
Ещё 44 комментария

"Вот и посмотрите на себя и свои истинные мотивы - вы не знаете, что вами движет/ Вы думаете, что вы рациональны, тогда как на самом деле вами движет неосознанная злоба, грех, невежество, которые вы тщательно причесываете и наряжаете в благовидные одежды"

 Смешно слышать это от сторонника христианства. Уже который раз наблюдаю такое, когда христианин обвиняя в чем-то противника религии по сути описывает все пороки церкви.

Вы плодите невежество и злобу и не осознаете даже этого. Прежде чем распространять какое-то учение для начала стоило бы посмотреть на него под другим ракурсом, а не только под тем, под которым вас научили смотреть.


"Обиды за то, что я высказался о гомосексуализме"

 Ну если вам так легче думать, то объясняйте все этим.  Ага, дело в этом.  А так у вас отличное учение. И если уж на то пошло, то именно ваша религия помешана на таких вещах. Спросите у своих учителей почему церковь  так много рассуждает про всякий разный секс, но молчит про какую-то несправедливость, нищету, насилие. 

0
Ответить

ваша религия помешана на таких вещах. Спросите у своих учителей почему церковь  так много рассуждает про всякий разный секс, но молчит про какую-то несправедливость, нищету, насилие.

не лгите, Марк, вас легко можно поймать на пристрастности - произведем опыт и посмотрим мои ответы на Квещинзе -  сделаем сравнительный их анализ - и посмотрим как это согласуется с вашим "приговором" моей религии. Тема секса в моих ответах на много и много уровней отстает от темы несправедливости, насилия, нищеты, болезни, социальных, политических, идеологических заблуждений и прочее. Больше не стоит засорять "эфир" своими громкими и гневными, но пустыми словесами. Моя версия про вашу мстительность лишь подтверждается. Всех вам благ, Марк.  

-1
Ответить

Вы даже не вникаете что вам пишу. При чем тут ваши ответы на квещине? Которые кстати точно также пропитаны ненавистью, нравоучениями, пафосом, пропагандой своего учения, но мы все равно не об этом(хотя если есть желание, то могу за хвост вас поймать и в ответах на этом сайте)

 Цитирую себя же:

"Спросите у своих учителей почему церковь" Вы здесь в данном случае как представитель этой церкви.


"Всех вам благ, Марк."

 Хотели бы благ вели бы себя иначе.

  Я кстати не считаю, что я лучше вас. Такой же порочный. Да только признаю это в отличии от вас.

 Далее цитата

"и находит в этом как бы самооправдание своим порокам и заблуждениям"

 Какое еще оправдание? Вы во первых почему-то считаете уместным тыкать в чужие пороки, а во вторых еще верите, что какие-то ритуалы и общение с выдуманным существом делают вас лучше, чем я или еще кто-то. Это и наглость и высокомерие и самовлюбленность. 

0
Ответить

Марк, люди не обязаны придерживаться морально-гендерно-этически-политически-религиозно-нейтральных позиций, отвечая на данном ресурсе. Уж не либерал ли вы, раз допускаете существование единственно правильной позиции, которую следует продвигать?

Человек должен иметь волю, то есть, свободу, продвигать свои идеи, покуда это происходит в конкурентной среде. Христианское презрение в том числе.

Я считаю, что ответы Анатолия не содержат ненависть. Это презрение, которое апеллирует к вере в концепции, сотворение которых было мотивировано ненавистью. Но это не сама ненависть! Так что, будьте терпимее.

Меж тем, я допускаю продвижение идеи анти-христианского презрения, как и любой другой идеи. Это свобода слова, черт возьми! Вы вольны обругать чью-либо идею, но не смейте запрещать эту идею высказывать.

0
Ответить

"Вы вольны обругать чью-либо идею, но не смейте запрещать эту идею высказывать."

 Я даже чисто технически не могу запретить. О чем речь? 

0
Ответить

"не лгите, Марк"

 Хорошо, не буду. А вот ваше учение когда перестанет распространять ложь?
 Я могу прямо сейчас вам задать пару вопросов, на которые вы точно солжете. Вы уже прикинули примерно о чем я? 

0
Ответить

удивительное извращение - вы приходите в мой ответ и начинаете насыпать мне о том, что мы мешаем вам жить, навязываемся, достаём вас и не даём спокойно вам жить)) Метафизика гомосексуализма проявляется во всем. Успокойтесь уже - я же вам сказал, что смысла в нашей беседе нет. Вы осознанно выбираете свой путь, я свой - время и его суд нас рассудят. У меня всё. Без обид, надеюсь.

-1
Ответить

"Метафизика гомосексуализма проявляется во всем"

 Вы нормальный вообще? При чем тут гомосексуализм?

"вы приходите в мой ответ"

 Что и подтверждает вышесказанное. Это не только ваш ответ, но и чья-то тема и чей-то сайт. Представьте себе, не все здесь про вас и связано с  вами. Я даже больше скажи, вы как личность здесь вообще не при чем: Вы мне интересны сугубо как представитель христианства.

 "время и его суд нас рассудят"
 Ну допустим. Тогда вдвойне интересны ваши рассуждения при том, что вы верите в какой-то объективный и не предвзятый суд, который все расставит.

"человек хочет снять с себя ответственность самому жить честно и праведно и находит в этом как бы самооправдание своим порокам и заблуждениям. "

"время и его суд нас рассудят"


Так все-таки кто судья? Вы? Я? Церковь? Или все-таки суд времени? 

0
Ответить

 Так мне задавать вам вопрос? А вы пообещаете ответить честно. Вы же меня обвини в том, что я лгу. Посмотрим на вашу честность. Или будет очередной слив? 

0
Ответить

" Моя версия про вашу мстительность лишь подтверждается"

 Не удивительно. У вас что угодно подтверждается. Даже если противоречит здравому смыслу и логике.

0
Ответить

PS у вас смысл не здравый, а извращенный и логика задняя, то есть иррациональная.

Можете считать мой уход сливом - это здорово освежит ваше чувство значимости, самомнения и прочее. Но я повторяю вам это не слив - это уход от пустой демагогии, извращения и тьмы, которую вы демогнстрируете здесь, на странице МОЕГО ответа, где кричите на весь мир о моем навязывании вам своих понятий. Вы извращенец.
Я догадываюсь о чем ваш вопрос - нет , я не грешу грехами к смерти, прегрешения - да, случаются, но это другое: омытому нужно только ноги умыть, потому что чист весь; и вы чисты, но не все.
(Иоан.13:10)

-1
Ответить

"Я догадываюсь о чем ваш вопрос"

 А это вы зря так.  Вовсе не догадываетесь. Вы наверно думаете, что я сейчас будут спрашивать про существование Бога? Ноль смысла такое спрашивать. Мой вопрос чуть более приземленный. 

0
Ответить

о чём вы хотите меня спросить? 

0
Ответить

 Спросить я хочу про ветхий завет. Мы оба знаем, что отдельные истории из него известны даже в массовой культуре, мы знаем, что веткий завет имеет влияние.
 Но когда начинаешь говорить с ним с верующими, то его пытается отстранить от нового. Ну типа это все не то, мы не следует веткхозаветным вещам.

 Два вопроса. Во первых почему так? Во вторых-ветхий завет это такая же правда и истина как и новый или ошибочная писанина?


 Еще есть вопрос про Иисуса. Вы носите крестик? Если носите, то вас ничего не смущает в этом учитывая историю Иисуса? "Они не ведают что творят"-было сказано самим Иисусом. 

0
Ответить

крестик я не ношу - это раз. Второе - высказывание Христа было не о кресте самом , а о невежестве людей. Сам Крест Христа был Им лично принят и является Его личной Жертвой, подвигом и т.д. Вы сильно плаваете в понятиях. Сильно все превратно понимаете, истолковываете и воспринимаете. Вопрос про В.З. тем более сложно будет вам обьяснить. Я от него не отстраняюсь, но его смсыл обьяснить вам будет очень и очень сложно - вы не умеете видеть грани. Ветхий Завет это Богодухновенная Истина - отличия его с Новым иносказательные, методологические, временные. Это некие законы военного времени, которые в мирное время могут выглядеть противоречиво.
Не понятно почему вы так требовали честности в моем ответе? Даёте повод подозревать вас в том, что вы планировали другой вопрос. 

0
Ответить

"Ветхий Завет это Богодухновенная Истина - отличия его с Новым иносказательные, методологические, временные. Это некие законы военного времени, которые в мирное время могут выглядеть противоречиво"

 С таким ответом я уже сталкивался. И это чистой воды ложь. И даже вы это в глубине души понимаете.

 Время не мирным стало, а скорее ветхий завет стал выглядеть как вы выразились противоречивым. И если бы церковь и дальше стала следовать ветхому завету, то и церкви бы сейчас уже никакой не было. Истинная причина в том, что просто было удобно отказаться от ветхого завета и открещиваться от него. То есть в данном случае религия подстроилась под мирские реалии, в чем вы верующие боитесь признаться. И вы об этом догадываетесь как минимум. Но продолжаете лгать(не вы лично, а церковь) Почему это важно? Да потому, что по сути вы просто выбираете все удобное и отсеиваете не удобное. Когда в каждой церкви будут венчать ненавистных вам гомосексуалов и трансгендеров ваши коллеги будут точно также говорить, ну вот это все образно написано и вообще это уже не актуально, но да, новый завет конечно же истина, вы не подумайте, он просто немного противоречив.  

 Вам приходится закрывать на что-то глаза и что-то менять. И это нормально на самом деле. Но врать только не надо. Те, кто изначально не верят вы их не обманете и верить они не станут от того, что вы там решили подстроиться под современные реалии, а верующие примут за истину если это скажет птица высокого полета. 

0
Ответить

еще раз повторяю - что ваши скорые оценки не уместны - ложь, чистой воды ложь и т.д. Откуда вам знать о чистой воде ? Вы так говорите потому что внутри души хотите чтобы это была ложь, ибо В.З. обвиняет вас в мерзости и вызывает суд на вашу голову. ПО сути вы с В.З. антагонисты и естественно любовь к самому себе заставляет вас бороться втуне с идеями В.З. В.З. не ложь - он просто отстрочен Богом - дано время милости/ Видите ли Божьи свойства включают в себя и милость к человеку и строгость, справедливость. И оба эти свойства желают быть удовлетворенными. Однако как быть - если с одной стороны Бог хочет человека помиловать, а с другой - Он не может смотреть сквозь пальцы на его беззакония? И тут получается что по временам какая то сторона должна выйти вперед. В В.З. вышло сторона справедливости - гнев Божий, наказание, око за око и т.д. Н.З. это время милости - человеку дается время как милость как шанс спастись и т.д. 

0
Ответить

" Откуда вам знать о чистой воде ?"

 А вам? Почему вы не говорите, что я не знаю, а выдвигаете удобную для церкви позицию? 

0
Ответить

"Вы так говорите потому что внутри души хотите чтобы это была ложь, ибо В.З. обвиняет вас в мерзости и вызывает суд на вашу голову"

 Пффф. Мне одинаково плевать и на ветхий завет и на новый. А на суд мне точно также плевать. Не переводите все на меня. Ветхий завет здесь интерес потому, что это ваша ахиллесова пята. И вам все время очень не уютно с этим ветхим заветом. Интересно почему.

0
Ответить

"Второе - высказывание Христа было не о кресте самом , а о невежестве людей"

 Почему вы считаете, что я идиот? Я прекрасно это понимаю.  Вопрос в том к кому можно отнести эти слова из современных людей.

"Вопрос про В.З. тем более сложно будет вам обьяснить."

 Но могли бы хотя бы попробовать. 

0
Ответить

Почему вы считаете, что я идиот? Я прекрасно это понимаю.  Вопрос в том к кому можно отнести эти слова из современных людей.

но если так, то причем здесь ношение крестика?
Эти слова можно отнести ко всем тем кто  отвергает и нападает на тех кто несёт учение Христа вне искаженном виде. Вы конечно спросите меня - а как узнать кто в искаженном, а кто не в искаженном. Нет другого способа узнать Христа как посвятить свою жизнь истине и праведности. Его овцы узнают голос Его, а другие - не узнают. Вот и вся разница.

0
Ответить

"но если так, то причем здесь ношение крестика?"

 А при том, что все гадости, что есть в церкви, все ее пороки творятся под символом искалеченного, измученного, под образом истощенного и обезвоженного, обезображенного, истерзанного плетями тела. И эти люди потом говорят, что он за нас умер. Это не вопрос веры. Если допустить, что Иисус существовал хотя бы как человек, то меня коробит от всего этого и мне была бы не приятна мысль, что гады эксплуатируют эту жертву ради себя любимых. И если бы было голосование, то я первым бы пошел голосовать за то, чтоб оставить этого человека и его измученное тело в покое. А не думал бы о том, как например отмыть деньги с помощью этой жертвы. 

0
Ответить

омытому нужно только ноги умыть, потому что чист весь; и вы чисты, но не все.
(Иоан.13:10)

 Вы и о себе так думаете?


"прегрешения - да, случаются, но это другое"

 Конечно же другое. Очень удобно =) А вот у других все иначе. У них то грехи серьезные =) 

0
Ответить

да, грехи грехам рознь -  есть смертные грехи, есть грехи мерзости,  за которые полагалась в В.З. смертная казнь, а есть проявление человеческой слабости. И свинья и овца могут быть испачканными, однако природа их различна. Вам не надоело паясничать и заниматься болтологией как бабка на базаре? 

0
Ответить

"грехи мерзости,  за которые полагалась в В.З. смертная казнь"

И как вы к этому относитесь? И к этим грехам и к смертной казни за них? Нет, глупый вопрос. Сейчас церковь против смертной казни. Ладно, по другому спрошу: За какие грехи человек будет гореть в аду и вы как человек верующий естественно согласны с этим.

 Также мне интересно в каких грехах вы меня обвиняете: Гомосексуализм естественно, сею тьму, невежество, злоба, лицемерие с "одеждами", ложь. Что-то забыл? И нет, я не обиделся. Дело в другом. Мне просто интересна ваша мораль(не лично ваша, а христианская). 

0
Ответить

в аду в первую очередь будут гореть плевелы, дети лжи, которые будучи христианами по названию были лукавыми, любящими грех людьми. Это самые большие враги света - подобно Иуде они были со Христом рядом, видели, слышали, им обьяснялись все тайны и не смотря на это они продали Христа и Истину за 30 серебрянников. Ну и те кто обожал грех, обожал свои пороки, кто воевал с Истиной и нес в мир тьму. По сути Бог будет судить человека за то, что он не принял Христа, не поверил Христу - а его грехи это уже следствие жизни в своей греховной плоти. На суде как я понимаю Бог раздели человечество - будут те кто наследует награду, те кто будет бит ( наказан) причем наказания разделяются по уровням, но после  наказания будет помилован и прощен и будут те кто скорее всего наследуют вечное осуждение - как я уже сказал что это будут люди ненавидящие добро всеми фибрами своей души - демоны, бесы воплотившиеся в людей. Они неисправимы. С остальными возможны какие то варианты - Библия об этом говорит несколько загадочно - видимо на то есть свои причины. Чтобы человек не расслаблялся и не терял надежду. 

0
Ответить

 я вас о другом спрашивал. Конкретно меня вы в каких грехах обвиняете? 

0
Ответить

самый главный ваш грех - это неверие. Вы не верите Писанию, вы не верите церкви, вы не верите христианам, вы не верите заповедям, вы не верите в Христа, в Евангельского Христа. Значит верите себе и ставите себя, свою личность  как единственно верную категорию познания. Будете как боги - древний соблазн. Остальное пляшет отсюда. Да, это гомосексуализм, упрямство, пристрастия, искажения, злоба, мстительность и т.д. Это плоды древа. Корень в жизни без Спасителя. Я удовлетворил ваше любопытство? Давайте как то закончим на чем то, а то как то разговор рассеивается по облаку смыслов и умноженных сущностей

0
Ответить

"самый главный ваш грех - это неверие. Вы не верите Писанию, вы не верите церкви, вы не верите христианам, вы не верите заповедям, вы не верите в Христа, в Евангельского Христа. Значит верите себе и ставите себя, свою личность  как единственно верную категорию познания."

 В вашей голове все вверх дном и выводы вы соответствующие делаете.

  В реальности это значит не то, что я выше кого-то или чего-то себя ставлю, а проверяю информацию вместо того, чтоб верить. Вы глубоко ошибаетесь если думаете, что я просто взял и не стал верить. Нет, я воспитывался религиозной матерью и читал библию с ранних лет. Информация\первоисточник учения у меня был. Более того, будучи подростком работал в католическом костеле. В зрелом возрасте знакомился с протестантами. И ничто и никто не смогли дать внятный ответ не на один вопрос и хоть что-то доказать подтвердить правдивость чего-либо. И не буду я верить пока не получу ответы четкие и связанные с реальностью, а не с фантазиями. Ветхий завет это капля в море. Церковь купается в собственной лжи.

 Если  же вас устраивают те ответы, что вы получаете и вы считаете их достойными, ну ваше право, но мне такого не достаточно. 

0
Ответить

да, меня многие ответы устраивают, потому что я не стремлюсь искать то, что оправдывало мои грехи. Повторю, вам не нравится прямой путь потому что вы имеете в себе некий ген извращения, не в обиду или осуждение да будет сказано. Это ген выражен через ваш гомосексуализм. Всё просто, но тьма любит усложнять. В мутной воде легче ловить рыбу. Позвольте откланяться. Думаю, что беседа исчерпана. Если каким то образом обидел - прошу прощения. Позиция это одно, донесение этой позиции это немного другое. Всех благ. 

0
Ответить

"да, меня многие ответы устраивают, потому что я не стремлюсь искать то, что оправдывало мои грехи"

 да как вы понять не можете, что грехи в этом вопросе для меня не имеют никакого значения. Мне интересна правда. А чтоб что-то было правдой мне нужно получить четкие и внятные ответы, а не потом сознания вперемешку с библией.


"Это ген выражен через ваш гомосексуализм"

 Вот вы реально с этим надоели. Я ранее выразил осуждения гонений на гомосексуальных людей. И такое же возмущение высказал бы на тему любых гонений за инаковость.
 Все остальное вы уже сами придумали. И если вы думаете, что все мои претензии связаны с "гомосексуализмом", то вы глубоко ошибаетесь.  Просто тема очень мейнстримная сейчас для церкви и для общества вообще. И бомбит на эту тему прежде всего у вас. В данной беседе вы сами мне навязываете эту тему кстати и в других тоже. Только потому, что я где-то возмутился вашей религиозной гомофобии.  На тему "гомосексуализма" все понятно? Мои претензии к вашему учению не ограниченны этим. 

0
Ответить

"некий ген извращения, не в обиду или осуждение"

 Конечно не в осуждение. Вы так любите делать: Скажите гадость, а потом скажите, что не осуждаете. Вы еще скажите, что осуждаете грех, а не человека(тоже очень удобная позиция лжеца) 

0
Ответить

"люди ненавидящие добро всеми фибрами своей души"

 И много вы таких встречали? Многие люди любят добро, а получается все через одно место. Я очень приземленно выразился конечно, но все именно так. 

0
Ответить

> "Ну и те кто обожал грех, обожал свои пороки, кто воевал с Истиной и нес в мир тьму."

Вашей позицией можно брать и обмазываться! Как сладкий хлебушек, вот, какое благо являет собою дискуссия наша! Вы достойный носитель христианского учения.

Так как христианство предполагает осуждение за достаток, в первую очередь, за физиологическое удовлетворение, тем самым поощряя аскетизм, то получается, исповедуя данную концепцию, вы превозносите страдание.

Обожание своих пороков, это, по сути, довольство своей жизнью. Гедонистическое стремление приводит к счастью. Из чего следует, что христианство противопоставляет себя счастливой жизни.

Я и впрямь не вижу причин для того, чтобы человек с нейтральной позицией предпочел бы христианство. Ну кроме, разумеется, защитной и насаждающей силы этой идеи. Вроде высказываний: "познай истину, а иначе понесешь жесточайшее наказание посмертно.". В Христианстве нет счастья, и моя проблема заключается в том, что лично мне это несчастье насаждается. 

0
Ответить

у вас столько счастья что впору повеситься, что вы и поддерживает, Дмитрий. Беседа  с вами не конструктивна - бессмысленна. Вы обвиняете христианство и меня в своих заблуждениях, проще говоря вы ведёте диалог не со мной, а со своими тараканами, которые вам переводят меня, мои слова и мои убеждения. )Разрешите откланяться. 

-1
Ответить

Я выступаю за личные свободы, Анатолий. Люди не обязаны жить лишь потому, что ваше властное божество этого хочет. У них должна быть этическая альтернатива, а не вот это ваше осуждение за грехи. Церковь не должна иметь монополию на этику. Бог умер, так что, успокойтесь.

Хорошо, что вы решаете: в чём есть смысл, а в чём его нет. Особенно я рад, что вы охарактеризовали этим понятием мою жизнь. Якобы на бессмысленна. Вот мой аргумент: это слово, смысл, является инструментом защиты и насаждения вашей идеи, и ничем больше. Вы не сможете дать точное определение слову смысл. Чем бессмысленная жизнь отличается от осмысленной? Это абстракция, которая вольна служить ярлыком, чтобы обесценивать значимость аргументов оппонента. Я предлагаю вам логику, а вы ищете смысл. Ясное дело, что ваш смысл есть только в тех вещах, которые подтверждают вашу правоту, правоту ваших идей. Если "смысл", это не пустая уловка, то приведите мне критерии осмысленности жизни!

Я презираю христианство за аскетизм. Припоминаю заповедь: чревоугодие. Почему люди должны отказаться от еды? Не потому ли, что довольство жизнью отсекает нужду в поклонении смерти? Да, именно так вы и говорите: довольство порочно, поскольку затмевает отношения с богом. Сытому не нужна надежда на награду большую, нежели та, которую предоставляет земное бытие. Евреи в древности были голодными. Но у вас же нормальная жизнь. К чему всё это?

+1
Ответить

 Ну нет. Отказ от чревоугодия не есть отказ от пищи и последующий голод.

 в остальном согласен. 

0
Ответить

Ой, такая Невзоровщина...

Пусть моют свои ноги, и только их. Какое вам до этого дело? Для меня, это такая же мерзость, как и порицание гомосексуализма.

0
Ответить

 Вы мне? При чем тут Невзоров? Если уж на то пошло, то его риторика мне не близка и мне этот человек даже неприятен не смотря на то, что разделяю его антирелигиозную позицию. 

 Пусть моют и правда. К этом здесь претензий не было высказано. 

0
Ответить

Это именно его риторика: отыскивать в библии мерзости, и тыкать ими в оппонентов, которые, весьма вероятно, саму книгу не читали, и имеют собственную версию христианства.

0
Ответить

 Ну здесь я с ним согласен. Не знаю, я не изучал досконально его риторику.

 Мне не понравилось например когда он обвинил верующих в том, что они сами виноваты в появлении коммунистов. Обосновал он это тем, что коммунисты следовали примеру христианства.  Вот такие вещи мне не близки. В контексте красножопых верующие сугубо жертвы. Да, после союза они обнаглели в край, но это отменят и не оправдывает то, что делали коммунисты и естественно нельзя переложить ответственность за это на христиан. 

0
Ответить

Он максималист. Резкие, чрезвычайно самоуверенные, но вместе с тем, и чрезвычайно опрометчивые заявления, вызывают больший интерес, нежели заявления сдержанные. Он это понимает, а потому и придерживается такой тактики. Которая, в конечном счёте, приводит к таким последствиям, как армия агрессивных и глупых фанатиков.

0
Ответить

 Ну вот этим мне он и не нравится.Одно дело вот эта переписка. Мы не профессионалы и потакаем своим слабостям. Но когда ты вещаешь по телевидению или радио и называешь себя экспертом в чем-то, то изволь соответствовать. 

0
Ответить

 Познер например тоже атеист и ему приходится по работе обсуждать и религию.  И что-то не видел у него такой чуши. 

0
Ответить

Вы утверждаете, что критика церкви, это борьба с инакомыслием. Имея ввиду образ мысли, из которого следуют установки о честности и праведности. Но чем же занимаются верующие? Называют порочными, заблуждающимися, а порой и психически больными тех, кто не соответствует их стандартам богоугодности мышления и образа жизни! Лицемерие.

Религия заслуживает критики, как идея, агрессивно навязываемая. Агрессия против агрессии. И пусть же узнает о своей ничтожности человек, утверждающий об априорной вине каждого, и угрожая каждому своей мстительной концепцией ада! Религия, как концентрация всего негативного в этом мире. Рассадник депрессии.

0
Ответить
Прокомментировать

"Даже если Бог существует, мне нет до него дела"-- пожалуй, этой, несколько перефразированной цитатой из Сартра, я могу сформулировать свое отношение к религии. Мне реально нет до нее дела. Мне это не интересно с точки зрения моего мировозрения(извините за тавтологию). Я могу интересоваться религией только с точки зрения истории, культуры, искусства, но не более.
Мне нет никакого дела до Церкви до тех пор, пока она существует только для верующих, и не лезет в политику, идеологию, в образование. Пусть существует,  но не лезет ко мне со своими нравоучениями. 

Paul Tokuevотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
9
Прокомментировать

Почему многие люди так безжалостно критикуют наркотики и драгдилеров, даже ни разу не попробовав ни одной дозы? Может быть, они не нашли правильный  наркотик, подходящий лично им? Разве они не знали, что многие величайшие ученые употребляли? А те, кто не афишировал, делали это втихаря, потому что их за это преследовала советская власть. Разве они не понимают, что они точно такие же наркоманы, как и все остальные, просто они кайфуют от отсутствия наркоты? Разве они перепробовали все вещества на свете, чтобы  огульно ругать их все? Какое они имеют право лишать своих детей возможности приобщиться к вечному  кайфу? Конечно, некоторые наркотики достаточно быстро убивают, но это плохие, НЕ НАСТОЯЩИЕ наркотики. Есть драгдилеры, которые грабят и убивают своих клиентов, но это плохие, НЕ НАСТОЯЩИЕ драгдилеры. Есть наркоманы, которые за дозу продадут собственную мать, но это плохие, НЕ НАСТОЯЩИЕ наркоманы, которые не понимают сути наркотической зависимости. Не стоит по ним судить обо всех наркоманах. В заключение, хочется добавить, что мне жаль этих анаркоманов, и пожелать им наконец-то перестать сопротивляться тому, для чего мы все были рождены.

5

Это лучшее, что я сегодня прочитал на TQ.

-1
Ответить

и все же есть вопрос - если вред наркотиков очевиден и научно доказан, то нет никакого доказательства вреда к примеру христианства в физическом плане (хотя, я не спорю, есть религии, что вредны для общества, к примеру, определенный вред на генетику оказывают религии, где разрешено многоженство, и это самое малое, различные небольшие радикальные деноминации мы вообще не рассматриваем).

-1
Ответить
Прокомментировать

Отличный вопрос, самому очень интересно. Когда порой видишь такие эмоции, приходится предполагать какой-то личный опыт в их основе: заставляли ходить в храм, учить закон Божий, жестоко наказывали за нарушение каких-то религиозных норм, священник-педофил приставал и т.п. Но ничего подобного сейчас как будто не практикуется, во всяком случае никто об этом не говорит. "Часы патриарха", "мерседесы" и проч. - это не личное, это публицистика, на это так не исходят гневом и раздражением. Иначе давно бы свергли нынешний режим в России - вот уж где часы и мерседесы. Многие верующие подобным тоже недовольны, а многим атеистам на это просто наплевать. Но вот откуда эта личная обида, особенно в подростках? Родители у них в основном атеисты, в школах закон Божий не проходят, религия сегодня в принципе на периферии общественной жизни. Только каких-то 30 лет назад был государственный атеизм. Загадка.

Юрий Тихонравовотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
3

>Иначе давно бы свергли нынешний режим

Вы упускаете что церковь де-факто часть этого режима

+3
Ответить

Высшие иерархи возможно. Церковь в целом нет. Среди священства и мирян полно людей либо безразличных к режиму, либо недружественных к нему.

+1
Ответить

Как вариант --- подражание Америке, где не было повального атеизма еще до недавнего времени. Там левые совсем недавно победили культурную революцию, и у них эти антирелигиозные настроения ещё свежи. А нынешние подростки, следя за Америкой, повторяют их тезисы.

-5
Ответить
Прокомментировать
Читать ещё 6 ответов
Ответить