Geo .
ноябрь 2018.
2536

Почему ученые считают, что Homo sapiens, пришедшие из Африки, были умнее, чем неандертальцы. Ведь даже сейчас в глобальном мире Африка отстает в своем развитии?

Ответить
Ответить
Комментировать
30
Подписаться
4
6 ответов
Поделиться

Современные расы появились примерно 10 тысяч лет назад. Антропологически современный тип людей появился не позднее, чем 40 тысяч лет назад. Так что вытесняли неандертальцев люди, которые не имели отношения к современной белой или любой другой расе.

Интеллект - вещь сложная и многогранная, нельзя исключать, что неандерталец, будучи помещен в современные условия и выращен в них, показывал бы лучшие результаты по iq, чем современные люди.

Причин технологического, культурного и социального отставания современной Африки много, но генетических среди них до сих пор не выявлено.

Nikita K.отвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
12
-5

Если исходить из современных представлений о неандертальцах ,то они значительно глупее современных людей ,хотя бы из-за объема мозга.

-1
Ответить

Объем черепной коробки неандертальцев был в среднем больше, чем у людей.

+3
Ответить
Ещё 8 комментариев

Объем черепной коробки (не =) объем мозга . Плюс тут скорее важен не сам объем мозга ,а объем его отделов.

0
Ответить

Мы ничего не знаем об объеме самого мозга неандертальцев, но известно, что он коррелирует с объемом коробки, как и объемы отделов. Или вы думаете, что там в большой коробке бултыхался маленький мозг?

http://antropogenez.ru/zveno-single/153/

+2
Ответить

Вполне вероятно ,что пространство между костью и корой у неандертальцев было значительно больше. Отделы разные бывают. Большие внутренние отделы не прибавят интеллекта, а вот развитая кора наоборот.

0
Ответить

Вполне вероятно, что вы не прошли по моей ссылке и занимаетесь спекуляцией, в то время как реальные антропологи считают иначе.

+2
Ответить

Прочитал ,и я ей не противоречу .

0
Ответить

Вы ей противоречите, когда говорите, что пространство между костью и корой было больше. Строение мозга узнают именно по черепной коробке, потому что внутренняя ее поверхность показывает, как был устроен мозг. Если бы там были пространства, никаких выводов сделать было бы нельзя.

+1
Ответить

Пространства достаточно много и у нас. Между черепом и мозгом находится оболочка и ликвор.

0
Ответить

Объем черепной коробки неандертальцев был в среднем больше, чем у людей

Он был одинаковым. И надо бы послушать почитать Дробышевского, а не приводить ссылку в которой он ни слова не сказал, что объем мозга неандертальцев был больше, чем у людей. Вы если ссылку приводите, то хоть читайте ее что-ли. Дробышевского наоборот во всех лекциях, касающихся неандертальцев подчеркивает их аналогичность нам. И по объему головного мозга невозможно как известно уже сегодня напрямую соотносить когнитивные способности, об этом он так же говорит. Существуют разница в моделях поведения и социализации. Это да, но напрямую пока сказать невозможно, если успешно завершатся оба проекта по выращиванию части мозга неандертальца, мы сможет что-либо сказать.

0
Ответить
Прокомментировать

Те бывшие homo sapiens кроманьонцы в прошлом. Названием вида современного человека является homo sapiens sapiens. Никак географическая и рассовая принадлежность не влияет на мозг, а следовательно на умственно способности, а следовательно на развитие.

5
0

Почему тогда африка отсталая в развитии от запада.

-3
Ответить

Потому что им и так норм и не надо изобретать теплый дом и шубу. И гугл не надо изобретать, чтобы погуглить такой банальный вопрос, как вы задали.

0
Ответить

По разным причинам. Начиная от географических, заканчивая историко-культурными. По большому счёту надо ставить вопрос почему Европа вырвалась вперёд и обогнала остальных. Ибо Африка - большая и разная, то же Мали и Эфиопия в средние века имели неплохой опыт государственности, а Экваториальная Африка застряла в родо-племенном.

А вообще-то одной из причин является не очень хороший климат, куча паразитов и болезней причём не только человека, но и животных, что очень долго мешало хозяйственному освоению.

0
Ответить

Ум есть большой ноль, без информации, которую в него закладывает общество,  в котором растёт мозг и его носитель. Эйнштейн не стал бы Эйнштейном  родись он в африканском племени, например

-2
Ответить
Прокомментировать

Четкого ответа на вопрос нет, как обычно в эволюции существует комплекс причин, в общем ответ заключается в том, что из 2 разных видов в одной экологической нише всегда выживает только 1.

Из наиболее обоснованных и распространенных:

  • Культура. У нас она была более развитой, соответственно это не маркер ума, а маркер большего количества когнитивных ошибок у нас, то есть мы были более глупее, а не умнее и за счёт этого быстрее менялись, быстрее приспосабливались, совершали больше ошибок, но эти ошибки были не критичными и становились преймуществами. Неандертальцы слишком хорошо приспособились, изобрели одежду, варку пищи, лекарственные растения и т.д. и при этом плохо менялись. Биологически и интеллектуально мы были более недоразвитыми тактически, в конкретике, но более гибкими стратегически. Сразу оговорюсь - интеллект это способность эффективно решать задачи и ничего более с научной точки зрения.
  • По генетике и фенотипу неандертальцы хуже размножались, были проблемы с рождением детей. Вернее не проблемы, а мы просто быстрее размножались, что помноженное на время и дало вытеснение.
  • Скорее всего не убивали и съедали, хотя такие случаи конечно есть, как и у нас, так и у них, а просто объедали.
  • Сильная гибридизация, просто именно гибриды не дожили до наших дней кроме 1 первой волны, плюс возможен вариант скрещивания только мужик кроманьонец самка неандертальца -возможно им просто не повезло жить в Европе когда была сильнейшая вулканическая активность на Кавказе и Италии (очень сомнительно, поскольку никаких катастрофических гипотез по факту за всю историю жизни на земле так и не подтвердилось кроме пожалуй локально суперизвержения Тобо)
  • Стратегия питания. Неандертальцы ориентировались на мясную диету, по сравнению например с пещерными львами они были более хищными чисто статистически (что кстати говорит в пользу необходимости правильно интерпретировать статистические данные), кстати они съели всех пещерных медведей. Мы же ели все подряд в большей степени чем они. При этом любая специализация губительна к изменениям. То есть одна и та же местность могла прокормить больше наших предков, чем их и при любом изменении выживали больше мы.
    В целом грубо говоря все концепции сводятся к тезису шапками закидали, нас просто было больше.
Евгений Евгенийотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
7
-5
Прокомментировать

Но ведь ученые не говорят, что кроманьонцы были умнее. Ученые, как правило, считают, что кроманьонцы были более социально адаптированы, они больше общались, могли организовываться в эффективные группы и контактировать с другими группами, они были более активными в социальном мире и за счет этого победили.

Тогда как неандертальцам частенько приписывается тяга к одиночеству, размышлениям и абстрактному мышлению, есть даже версия, что европейцы такие продвинутые потому что в них остался ген неандертальцев после смешивания, что заставляет белых лучше и абстрактнее мыслить.

Евгений Яжкинотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
3
-1

А ведь совсем ещё не так давно учёные нам говорили что неандертальцы  были тупые полу-звери которые передвигались на четырёх конечностях

0
Ответить

А ведь интересно, что сейчас в каждом человеке на земле есть несколько десятых процентов неандертальцев

0
Ответить

и у негров?

0
Ответить

Насчет чистокровных африканцев не знаю, но у остальных да. У европейцев в районе 1 с копейками процентов. В вики точные цифры

0
Ответить
Прокомментировать

На мой взгляд два утверждения в вопросе никак не связаны между собой.

Видимо тот факт, что неандертальцы проиграли "эволюционную" борьбу хомосапиенсам доказывает, что последние были более развиты. Не знаю можно ли это считать "умнее".

В современном мире народы Африки отстали в развитии, как ни странно, из-за благоприятных погодных условий. Это не единственная причина, но одна из. 

Люди плодились и размножались, места все не хватало и люди расселялись. Физически более сильные занимали более благоприятные места (где тепло, есть вода и пропитание), менее сильные вынуждены были довольствоваться худшими условиями - холод, скудность питания. 

Более суровые условия ускоряют эволюционные процессы. Выживают сильнейшие. Научившись добывать огонь, варить пищу, шить одежду, выращивать злаки, приручать животных люди стали обгонять тех, кто мог, условно говоря, "есть ананасы и бананы с дерева", не заморачиваясь с выживанием.

1
0

//Выживают сильнейшие//

Или может наиболее "безнравственные"?

0
Ответить

Да, может. Нравственность сильно менялась во времени. Даже сегодня она сильно разнится у разных культур. То, что сегодня считается безнравственным могло быть вполне нормальным в прошлом. В общем - мир жесток и несправедлив. Иногда спасает не только ум, сила или стойкость, но и способность убить, обмануть, предать.

+1
Ответить

"В современном мире народы Африки отстали в развитии, как ни странно, из-за благоприятных погодных условий. Это не единственная причина, но одна из."

_______

Нет, отсталость африканцев серьезная тема. Если же так запросто посмотреть на карту, то первое что вы увидите, то, что наиболее отсталые регионы Африки это те, где засухи периодически случаются (я не про пустыню). Вот периодический голод из за засух это главный фактор убивающий развитие.

Про бананы которые легко с веток в рот падают я только что писал:

Плоды (фрукты, орехи и т.п.) отдельная тема. Они везде, в т.ч. и в Африке доступны ограниченно. Во-первых, бананы которые любят упоминать и представляют сразу себе халяву для обезьян -- эти бананы вывел человек. Придумал как вывести бананы, а до этого это были маленькие плоды с кучей косточек и совсем немного мякоти которая не особо и сладкая. И так практически все плоды. Так мало того что они вовсе не были такие богатые калориями, за них еще и конкуренция. Их жрут все, от птиц до слонов. И конкурировать с птицами и слонами непросто. Вот "халявные" бананы:null

Вот тут много обсуждений и еще ссылка:

Почему африканские страны так отстают в развитии?

+1
Ответить

//В современном мире народы Африки отстали в развитии, как ни странно, из-за благоприятных погодных условий.//

тогда следуя этой логике люди живущие в самом тяжелом климате должны быть наиболее развитыми?

0
Ответить

Как и всегда, всё хорошо в меру. На крайнем севере ничего не растёт. Человек не сумел вырастить там ничего. Никакого позитивного развития не случилось.

Суровый климат может как убить, затормозить развитие, если человек не сумел адаптироваться, а может наоборот, ускорить развитие, если сумел.

Кстати, то же самое происходит и сегодня в современном обществе. Только влияет не климат, а благосостояние. Те, кому не приходится усиленно учиться, трудиться, пробиваться в итоге не добиваются больших успехов. Многие богачи (западные) не дают своим детям много денег, не позволяют им жить на всём готовеньком, а заставляют учиться и и работать.

0
Ответить
Ещё 3 комментария

Но они ведь сумели хорошо адаптироваться к суровой среде

0
Ответить

Нет, не сумели. Жизнь не стала достаточно лёгкой, люди не сумели произвести достаточно пищи, выживание достаётся слишком дорого, смертность всё ещё высокая. Как результат популяция не растёт.

0
Ответить
Ещё 1 комментарий

Но вы же говорили что лёгкая жизнь в Африке повлияла на их отставание. Значит более сложная должна вызывать больший прогресс.

.

0
Ответить
Прокомментировать
Читать ещё 1 ответ
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью