Maksim Drobyshev
ноябрь 2018.
498

Жизнеспособен ли чистый индивидуализм?

Ответить
Ответить
Комментировать
4
Подписаться
2
2 ответа
Поделиться

Смотря что вы имеете в виду. Постоянное следование именно своим личным целям и интересам логично приводит людей как раз к умению быстро создавать деловые и личные союзы. Не ради "коллективизма", а именно как средство достижения своих индивидуальных, личных целей. 

Если в вашем определении "чистый" - тот индивидуалист, который даже ради своих личных целей не объединяется с другими... Хм... Ну, необщительные люди вполне живут и могут добиваться социального успеха.

Если вы не про людей, а про идею (как "марксизм", "солипсизм"), - ну так идеи просто существуют, пока хоть кому-то, хоть на ноготь, любопытны...

2
0

Вопрос о долгосрочном выживании общества, целиком состоящего из разумных эгоистов.

0
Ответить

Думаю, такая ситуация умозрительна. Дэвид Мацумото в книге "Психология и культура", которая у нас вышла в 2003, пишет, что в традиционно коллективистских странах порядка 60% "коллективисты", - а 40% "индивидуалисты". А в странах с самым что ни на есть "индивидуалистическим" менталитетом порядка 60% индивидуалисты. А 40% коллективисты. - Реально сделать "нового человека", чтобы все были одинаковыми, пока ни одному тоталитарному государству, вероятно, не удалось. Люди остаются - разными. 

  • Если вы под "чистыми индивидуалистами" понимаете "разумных эгоистов", как у Чернышевского, - так "разумные эгоисты" способны принимать разумные, - по определению, - решения. Точно не хуже, чем "идейные", которые обычно стремительно дробятся на секты, течения, еретиков, правых уклонистов, левых троцкистов и пр.)))
0
Ответить

Например, все они могут принять разумное решение жить для себя, не мучаясь самим и не мучая детей, приводя их в этот несовершенный мир?

+1
Ответить

))) Максим, это возможный вариант выбора части людей. Но - мы, ещё раз, настолько разные. В рождении и сопровождении детей в их развитии столько счастья - для родителей, творчества, буквально творения, - для родителей, самореализации и смысла - для родителей.  - То есть это самостоятельные ценности именно для самого человека, ну уж ничуть не менее распространённые, чем ценности вкусно есть, путешествовать, реализовывать себя в профессиях/ бизнес-проектах и т.п.

Чальдфри - отлично, норма, многодетные родители - отлично, норма. Думаю, я вполне "разумный эгоист", - все пятеро моих детей планированные и желанные, разве что не один, а двойняшки - прекрасный сюрприз, - и, упаси бог, они - не ради каких-то коллективистских "идей", "долга перед... ну, кем-нибудь" и т.п.))

И к 51 году я вовсе не научился воспринимать мир "мучением", при том, что вообще-то вполне меланхолик. Мир - всякий; я скорее в нём счастлив)...

0
Ответить
Ещё 4 комментария

Счастье, идентичное натуральному, можно получить в симуляторе виртуальной реальности, но без сопутствующих проблем. Или с собачками/видеоиграми и т.д. Не говоря о мягких и ласковых наркотиках.

А дофамин вообще вызывает привыкание, поэтому и счастье долгим не бывает. Распространённость вы же измеряете по существующему положению вещей, где большую роль играет та самая духовность.

Недавно видел хорошую цитату баронессы Тэтчер “Watch your thoughts, for they will become actions. Watch your  actions, for they'll become... habits. Watch your habits for they will  forge your character. Watch your character, for it will make your  destiny.”

Всё начинается с контроля за своими мыслями, а не с рациональной оптимизации удовольствий.

0
Ответить

Мне кажется, или вы исходите из пресуппозиций (установок, которые принимаете за аксиомы), что есть правильное счастье, основанное на контроле за своими мыслями, и что правильны как раз мысли, что жизнь мучение, и что хорошо подумавший и заботящийся о себе человек приходит к тому, что лучший способ защиты своих детей - их вовсе не рожать?.. - Ну, не стану вступать в дискуссию, - просто замечу, это опять показывает, что люди (мы с вами, например), слава богам, очень разные. Вы из позиции "разумного эгоизма" позаботились бы о себе вот так, я из той же позиции - совершенно иначе. Возвращаясь к вашему вопросу о выживании общества, - похоже, с обществом таким образом всё будет в порядке.

0
Ответить

Позицию чайлд фри я изложил с их слов в порядке сарказма. Может, не очень удачно. У меня, кстати, тоже четверо пацанов и для меня цель этих дискуссий - определить подход к их воспитанию, т.е. те самые установки.

Пока я вижу массу удовольствий, разрушительных для общества и жизни на планете, и прекрасно уживающихся с разумным эгоизмом.

Альтернатива, как мне кажется - в идее самостоятельности на благо общества, включая экосистему.

0
Ответить

О! Здорово! - Мы с женой своим передаём (скорее образом жизни и пояснением своей позиции, чем специальным "воспитанием") позицию, что 1) свои, личные интересы здраво ставить на первое место, в том числе при построении отношений; 2) именно с точки зрения личных интересов и целей спокойное  уважение к себе и к другим людям - разумно, то есть эффективно; 3) строить отношения с другими, ясно для себя и других заявляя о своих интересах, и состыковывать их с интересами других, - тоже логично, разумно и эффективно. 4) А вот задвигать свои интересы "ради" других, "жертвовать" собой, стараться "быть хорошими", подстраиваясь таким образом под желания других - тут же делает отношения больными, калечными.

То есть, к примеру о детях, - рожать, заботиться о них ради СЕБЯ, оттого что это соответствует твоим ценностям, склонностям, удовольствию, - отлично. Делать то же самое из неких идей об "общем благе", или своём "долге" - там, вырастить для Родины налогоплательщиков и т.п. - правда же, диковато. 

...Если говорить о своих, от 8 до 24 лет, - то результаты мне очень нравятся) Они заботятся о себе и замечательно умеют и дружить, и ставить границы, и действовать в команде)

0
Ответить
Прокомментировать

Безусловно да, однако это будет крайне вредоносным  для личности. Наше общество построено на адаптации и приспособляемости.

Индивидуализм противоречит нашему стадному образу жизни - и индивидуалисты как правило становятся в нём изгоями. Так что это выбор - рисковать незащищенностью ради индивидуальности или  стать адаптированным и защищенным

0
0
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью