Дмитрий Белый
ноябрь 2018.
1032

Почему в России так мало оправдательных приговоров?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
4
3 ответа
Поделиться

Мало по сравнению с кем? С США, например? Тогда вы сравниваете яблоки и апельсины.

В США, система не обязательно лучше, чем в России, но очень другая.

Если вина обвиняемого по уголовному делу очевидно доказана, то он обычно признает себя виновным ("чистосердечное признание - царица доказательств"). Он может заключить соглашение о признании вины - за то, что он не тратит ресурсы государства на доказательство своей очевидной вины, ему уменьшается наказание, и еще он может признать себя виновным только в менее серьезном преступлении. Тогда в суде уже не нужно решать виновен ли он (следовательно, не часть вашей статистики), а после признания его виновным переходят к определению наказания (которое может быть в соглашениии, суду остается только согласиться с ним). А в России суд обязан еще раз проверить, в чем признался обвиняемый, что с одной стороны лучше в плане защиты прав подсудимого, но с другой занимает ресурсы.

Только если обвиняемый думает, что его не обязательно найдут виновным, тогда он требует, чтобы судья или присяжные решили виновен ли он. При этом выборе, значительный процент приговоров оправдательные именно потому, что от судьи или присяжных требовалось решить, виновен ли подсудиный - это было неочевидно. Но если найдут виновным, то наказание вероятно будет более суровым, чем можно было бы добиться по соглашению. Прокурор (DA) меньше, чем в России, боится посылать в суд дело, где вина не очевидно доказана - если всё равно найдут виновным, выигрыш, но если найдут невиновным, то не такой большой проигрыш, как для российского прокурора/следака.

По статистике https://www.nytimes.com/2012/03/23/us/stronger-hand-for-judges-after-rulings-on-plea-deals.html 97% федеральных, 94% штатных дел кончаются соглашением. Значит, суд/присяжные решают вопрос о виновности только когда она неочевидна, преполагается большой процент оправданий, и если у DA примерно такой же процент оправданий, как и у всех, то проблем нет. (У DA могут быть очень большие неприятности за prosecutorial misconduct - например, если он не даст защите материалы, которые оправдывают обвиняемого, или malicious prosecution...)

Российкие оппозиционные блоггеры любят сравнивать процент оправданий у американских присяжных (к которым по определению идут только сомнительные дела) с процентом всех российских уголовных дел. А вы сравните со всеми американскими уголовными делами, включая те, которые привели к соглашению, тогда картина другая.

6
-2

Открою Вам секрет. Признание вины не является доказательством виновности, если больше нет никаких других. Следователи независимо от признания все равно обязаны доказывать виновность. Вот так вот. 

0
Ответить

Это вы о России или о США? Я о США.

0
Ответить
Ещё 1 комментарий

Думал, что Вы о России. Пардон. 

0
Ответить

Но про Прокуроров дополню немного. Про Российских. Наши прокуроры не особенно боятся проигрывать дела, т.к. им это не идет в мину, ибо все доказательства собирают следователи. Прокуроры с уже сформированным делом идут в суд. Если судью дело материалы дела не убедили, то дело возвращается следователю, а не прокурору. Соответственно, следователю получать по шапке и думать, что же с этим делать. 

+1
Ответить

сори за ошибки. 

0
Ответить

Нельзя сравнивать нашу статистику ни с Японией (там 1% оправданий, но это совсем ничего не значит, их система запутана и требует отдельной диссертации для объяснения), ни с Нидерландами, например (10% оправданий), ни с Великобританией (20%), ни с США (там вообще неясно, как считать: оправдывают 20% из тех, кто не стал сотрудничать со следствием, но сотрудничают со следствием 97%, и здесь оправданий столько же, сколько и у нас. А у нас на особый порядок идут две трети подсудимых).

(с) Новая газета

+1
Ответить
Прокомментировать

Все гораздо сложнее, чем Вы представляете.

Да, статистика говорит о том, что процент оправдательных приговоров крайне мал - около 0,2 % от общего числа приговоров. Но нужно понимать, что у нас и уровень преступности один из самых высоких в мире. Было бы немного странно, если уровень преступности у нас высокий, но и куча оправдательных приговоров при этом. Несостыковочка была бы, не правда ли?!

Отмечу, что многие дела прекращаются еще на стадии следствия, а они не входят в этот процент оправдательных приговоров. 

Работа следственных органов в настоящее время построена так, что прекращение производства по делу - отрицательная оценка для работы следователя, он за это получит по шапке. К примеру, в СССР и еще немного в РСФСР следователь не шел только линией обвинения, он должен был рассмотреть и тот факт, что подозреваемый может оказаться невиновным (по крайней мере так закреплялось законом). Сейчас же следователь сразу полагает (и ему это в принципе полагается по закону), что подозреваемый виновен и делает все, чтобы человек был осужден. Сложившаяся практика сделала все, чтобы люди перестали верить в независимый и честный суд, в связи с чем признают вину, идут на сделки со следствием из-за давления органов. 

Также смотрите какая штука имеет место быть. К судье поступает дело, чтобы тот избрал меру пресечения. Если судья избирает, к примеру, заключение под стражу, то понятно, что судья, вероятнее всего, уже принял сторону обвинения. Потом он это дело рассматривает по существу и должен вынести приговор и избрать меру наказания. И как Вы думаете, каким будет решение? Думаю, что Вы угадали. 

К этому всему добавляется то, что в большинстве случаев к судье попадают дела, которые имеют существенную доказательственную базу, противостоять которой довольно сложно. Этот факт сильно влияет на процент оправдательных приговоров. 

Да, такой маленький процент оправданий показателен, но  оценивать деятельность суда по тем или иным процентам не стоит, т.к. на этот процент влияет очень много факторов, о которых люди обычно не задумываются. Большинство идет по той же лини "обвинения": маленький процент оправданий - суд плохой, все куплено. 

В общем, будьте осторожны и удачи. 

Богдан Свидокотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
9
-5

|Работа следственных органов в настоящее время построена так, что прекращение производства по делу - отрицательная оценка для работы следователя, он за это получит по шапке.|

Почему так?🤔

0
Ответить

Ну как же. Предположим, что Вы следователь. Вот вы собрали все доказательства виновности определенного лица и спокойно передаете дело. И тут Вам приходит письмо из суда, где пишется, к примеру, что виновность лица не доказана и пр. Это означает, что Вы привлекли не то лицо, а виновное все еще где-то скрывается. Либо вы собрали недостаточно доказательств для установления виновности этого лица. Кто же за такое похвалит?!

0
Ответить

|К примеру, в СССР и еще немного в РСФСР следователь не шел только линией обвинения, он должен был рассмотреть и тот факт, что подозреваемый может оказаться невиновным (по крайней мере так закреплялось законом). Сейчас же следователь сразу полагает (и ему это в принципе полагается по закону), что подозреваемый виновен и делает все, чтобы человек был осужден.

Почему в СССР и чуть чуть в РСФСР  было так, а сейчас даже не рассматривают вариант, что человек может быть не виновным?🤔

0
Ответить

Ну опять же, 100% не могу сказать, что так точно было на практике. По закону точно было так.
А почему? Не могу ответить. Это вопрос скорее к законодателям. 

0
Ответить

Доля оправдательных приговоров никак не может быть связана с уровнем преступности. Общее количество доведенных до обвинительного приговора уголовных дел еще как-то может коррелироваться, но относительная доля обвинительных приговоров никак.

+2
Ответить
Ещё 7 комментариев

А про сильную доказательную базу... ну вот мы видели всей страной доказательную базу в делах КировЛеса и ИвРоше, некоторые успели пронаблюдать ее и в деле Константинова (это когда чуваку с железобетонным алиби, подтвержденным полудюжиной человек, шили убийство, а потом вместо того чтобы оправдать, переквалифицировали дело в хулиганку и отпустили), на процессах по делу 6 мая и т.д. Спасибо, налюбовались на "существенную доказательственную базу, противостоять которой довольно сложно".

Вот в том-то как раз и проблема, что уголовные суды у нас работают в тандеме со следствием, и вместо того, чтобы в состязательном и равном процессе выносить взвешенные решения, чаще всего просто подмахивают уже готовые, часто просто списанные с обвинительных заключений. 

+2
Ответить

Потрезонансным и громким делам может и есть тандем. А при обвинении условного Васи за нанесение особо тяжких этого не будет, уж поверьте. Первая негласная задача суда, когда ему поступает любое дело - найти косяк, чтобы это дело не рассматривать. И какой тут тандем следствия и суда? 

Я Вам приведу примеров не меньше, где доказательства противоречат друг другу, но вот иногда (а когда именно - читайте выше) суду говорят "надо сделать вот так". 

-2
Ответить
Ещё 4 комментария

Дело Константинова, например, совсем не похоже ни на резонансное, ни на громкое. А там человеку шили тяжелую уголовную статью при том, что у него было железобетонное алиби (он в момент убийства находился в другом конце города в ресторане, а по дороге с женой заезжал еще в магазин за подарком и кассир магазина его опознала). Что в итоге? Обвинение в убийстве развалилось, переквалифицировали в хулиганство (якобы он прежде чем ехать в ресторан подрался с убитым), вынесли обвинительный приговор с реальным сроком и отпустили в зале суда, потому что он в СИЗО провел больше времени, чем ему присудили. 

Думаете, по поводу какого-нибудь Васи Пупкина если судью попросят подмахнуть дело ради палок и непорченной статистики, судья непременно откажется?

+1
Ответить

Часто судьи отказывают. А ещё чаще судье и не предлагают этого делать. 

Я не говорю, что не бывает того, о чем Вы написали. Но не так часто, как Вы явно считаете. 

Может и не слишком близко, но со всей этой системой я знаком, и знаком не из новостей. 

И да, по-моему Вы должны понимать как у нас в стране относятся к оппозиции. Здесь, возможно, как раз было это самое "надо сделать так". Поймите, что люди в большинстве своём обращают внимание именно на такие дела. А то, что во время этого могли вынести 5 законных обвинительных приговоров мало кого интересует. Этим я не оправдываю систему, очень многое нужно менять, но призываю не смотреть на неё исключительно с" обвинительный стороны". 

0
Ответить

Мне, увы, довелось познакомиться с нашим следствием и нашим судом далеко не только по новостям. По нынешним меркам я еще легко отделался тогда. Несколько моих друзей оказались менее везучими.
А говорить о соотношении законных и незаконных приговоров в суде... мне это кажется даже каким-то противоестественным. Если судьи рутинно выносят незаконные решения, без всяких для себя последствий, даже если такое решение одно на сотню, это уже означает, что суда как института в стране не существует.
Потому что когда ты слышишь тринадцатый удар часов, сомнения сразу начинает вызывать не только он, но и предыдущие двенадцать.

+1
Ответить

Что ж, я Вас не буду ни в чем убеждать, у меня другое мнение. Каждый останется при своём. 

0
Ответить

*по резонансным. Чертов телефон 

0
Ответить
Прокомментировать

Потому что работа следственных органов доказывать совершение преступлений. В итоге до суда доходят дела с существенной доказательной базой. А вот без доказательств до суда многие дела не доживают. Количество оправдательных приговоров - показатель недоработок следствия. Если в суде кого-то оправдывают значит настоящего преступника не нашли и следствие продолжается.

1
-4
Прокомментировать
Ответить