Мало по сравнению с кем? С США, например? Тогда вы сравниваете яблоки и апельсины.
В США, система не обязательно лучше, чем в России, но очень другая.
Если вина обвиняемого по уголовному делу очевидно доказана, то он обычно признает себя виновным ("чистосердечное признание - царица доказательств"). Он может заключить соглашение о признании вины - за то, что он не тратит ресурсы государства на доказательство своей очевидной вины, ему уменьшается наказание, и еще он может признать себя виновным только в менее серьезном преступлении. Тогда в суде уже не нужно решать виновен ли он (следовательно, не часть вашей статистики), а после признания его виновным переходят к определению наказания (которое может быть в соглашениии, суду остается только согласиться с ним). А в России суд обязан еще раз проверить, в чем признался обвиняемый, что с одной стороны лучше в плане защиты прав подсудимого, но с другой занимает ресурсы.
Только если обвиняемый думает, что его не обязательно найдут виновным, тогда он требует, чтобы судья или присяжные решили виновен ли он. При этом выборе, значительный процент приговоров оправдательные именно потому, что от судьи или присяжных требовалось решить, виновен ли подсудиный - это было неочевидно. Но если найдут виновным, то наказание вероятно будет более суровым, чем можно было бы добиться по соглашению. Прокурор (DA) меньше, чем в России, боится посылать в суд дело, где вина не очевидно доказана - если всё равно найдут виновным, выигрыш, но если найдут невиновным, то не такой большой проигрыш, как для российского прокурора/следака.
По статистике https://www.nytimes.com/2012/03/23/us/stronger-hand-for-judges-after-rulings-on-plea-deals.html 97% федеральных, 94% штатных дел кончаются соглашением. Значит, суд/присяжные решают вопрос о виновности только когда она неочевидна, преполагается большой процент оправданий, и если у DA примерно такой же процент оправданий, как и у всех, то проблем нет. (У DA могут быть очень большие неприятности за prosecutorial misconduct - например, если он не даст защите материалы, которые оправдывают обвиняемого, или malicious prosecution...)
Российкие оппозиционные блоггеры любят сравнивать процент оправданий у американских присяжных (к которым по определению идут только сомнительные дела) с процентом всех российских уголовных дел. А вы сравните со всеми американскими уголовными делами, включая те, которые привели к соглашению, тогда картина другая.
Потому что работа следственных органов доказывать совершение преступлений. В итоге до суда доходят дела с существенной доказательной базой. А вот без доказательств до суда многие дела не доживают. Количество оправдательных приговоров - показатель недоработок следствия. Если в суде кого-то оправдывают значит настоящего преступника не нашли и следствие продолжается.