Чем больше демократии, тем лучше или наоборот?

Ответить
Ответить
Комментировать
2
Подписаться
3
6 ответов
Поделиться

Все зависит от ситуации. В случае войны, масштабных катастроф авторитарное правление будет более эффективно, поскольку может быстрее принимать решения в меняющихся условиях и мобилизовать силы в нужных направлениях. 

Но в долгосрочной перспективе мирной жизни родимые пятна авторитаризма - коррупция, "кумовство", подавление инициативы - не могут обеспечить постоянного развития общества, повышения его благосостояния. Здесь демократическое устройство государства за счет таких преимущество, как выборы, общественный контроль будет более эффективно.

На дистанции авторитарная система всегда будет проигрывать.

11
Прокомментировать

Лучше кому?

Лучше и хуже - оценочные субъективные суждения. Что одному хорошо, другому не очень.

Мировой опыт показывает, что в странах, где больше демократии, выше уровень жизни. В то же время уровень счастья вовсе не обязательно коррелирует с уровнем демократии.

Лично мне бы было лучше, если бы демократии было больше, потому что лично я предпочитаю участвовать в организации собственной жизни. 

А кто-то может быть предпочитает перекладывать ответсвтенность за происходящее с ним на других, ему демократия неудобна. Ему нужна сильная рука, добрый царь и тому подобные штуки.

Evgeniya Nebovaотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
5

"Выше уровень жизни". Вообще, уровень жизни выше там, где:

1) людей немного и много ресурсов, что приводит к рентному типу экономического хозяйствования (некоторые арабские страны);

2) Акцент делается на экономическое развитие путём интеграции в мировое экономическое пространство, при этом демократизация не является основой преуспевания. Как например, в Китае, который к демократии в принципе не стремится и не чурается преследовать различные социальные группы. См. например статью "перспективы демократии в Китае": https://www.epochtimes.ru/content/view/80581/4/

Если посмотрим на вполне себе демократические страны вроде Греции или Восточной Европы, сам факт наличия демократий ничего не даёт.

+2
Ответить

В Китае нету демократии, но отвечая на вопрос автора - это плохо, в Китае не такой уровень жизни как в той же америке, да, отчасти из-за большого населения, но утечка мозгов из поднебесной такая же как и из России. Полностью цензурированный интернет и иллюзия хорошей жизни, нам показывают китайские высотки, но прямо под ними располагаются "муравейники", наподобие наших хрущевок, так что цифры ВВП это не единственный фактор комфортной жизни.

+2
Ответить
Ещё 2 комментария

Нагрузка в полтора миллиарда ртов сказывается. С другой стороны это и фундамент их экономического потенциала - десятки тысяч человек трудятся на фабриках, создавая много товара с низкой себестоимостью.

Не удивительно, что крупные иностранные корпорации переносят производство в Китай. Удобный способ создать товар с невысокой себестоимостью, а потом продать у себя за хорошую наценку. В том числе, я полагаю, свою роль играет и валютный диспаритет. Помнится, подобное я читал у Валентина Катасонова.

0
Ответить

Утечка мозгов не является проблемой для Китая. Большинство студентов, обучающихся за рубежом, возвращаются в Китай, так как там огромное финансирование науки. Трамп даже хочет запретить давать визы китайским студентам, потому что они возвращаются в Китай после получения образования в США

+1
Ответить

Сам факт не дает. Но при прочих равных дает.

0
Ответить
Ещё 20 комментариев

А прочих равных никогда не бывает. Поэтому для простоты можно считать, что не даёт.

0
Ответить

А не надо считать для простоты. Для простоты можно считать, что высшее образование не дает преимуществ для получения большего дохода. Для простоты можно считать, что отказ от курения не гарантирует долголетия.

А по факту лучше получить диплом чем не получать, лучше курить чем не курить. 

В благополучии страны много факторов. Но развитые гражданские институты, позволяющие гражданам влиять на действия государства и наличие обратной связи в виде развитой свободной и конкурентной выборной системы - это один из факторов, который благотворно сказывается на благополучии этих самых граждан.

-1
Ответить

Россказни о честных выборах совершенно не наполняют голодные желудки. Равно как и байки о свободном обращении капитала. Потому что у капиталов нет родины, где меньше налоги и выше отдача при меньших вложениях - туда они и инвестируют. 

А богатые капиталисты нищих стран предпочитают жить в европах да америках, куда перевозят свои деньги и семьи.

+1
Ответить

Андрей, демократия для тех, у кого нет проблем с наполнением желудков. 

0
Ответить

В том-то и дело: демократия нужна только для обществ экономического центра. Нормальным странам, не паразитирующим на всём остальном мире демократия в сложившихся условиях в принципе не по карману.

0
Ответить

Нормальным странам, технически достаточно продвинутым, чтобы снизить себестоимость благ для своих граждан, либо достаточно способных к сотрудничеству, чтобы обеспечить ввоз этих благ (не все страны обладают ресурсом для обеспечения себя всеми базовыми благами), демократия по карману. Мы, ИМХО, нормальная страна. И в нашей стране растет запрос на демократию, что логично, ибо базовые потребности уже удовлетворены, желудки наполнены, тяжкий труд по добыванию благ не занимает все свободное время нации, время на то, чтобы принять участие в своей собственной жизни у людей есть.

0
Ответить

Мифотворчество. Русские - тупое и трусливое быдло, не обладающее политической субъектностью от слова "совсем". Причём Россия априори не нормальная страна, т.к. само население организовало систему тотального прожирания. Если прогнать всю вшивую шайку Путина и не поменять базис экономического хозяйствования, страна тупо сдохнет.

Потому что нельзя потреблять, ничего не производя. Я могу сослаться на вполне приличную аналитику на этот счёт, если есть необходимость. 

Так что коротко говоря - покуда не изменится  экономический базис, никакой демократии нам не видать. Нам это буквально не по карману. Включая отсутствие политической субъектности у 90% населения.

-1
Ответить

А это вообще набор устаревших клише.

+2
Ответить

Не очень удачные параллели. И высшее образование, и отказ от курения сказываются на доходах и долголетии положительным образом. Не гарантируют, но и не влияют разнонаправленно в разных обстоятельствах. Эффект всегда положительный.

Политическое участие граждан (а это единственное, что даёт демократия) влияет на две вещи. На перераспределение благ в государстве. Оно будет более справедливым. И на легитимность власти. Но есть одно условие. Должен быть избыток ресурсов. В случае недостатка ресурсов политическое участие граждан скорее мешает. По крайней мере, не помогает. Скажем, в республике Палау реальная демократия. При общем населении в 20 тысяч человек у них есть 16 штатов, имеющих существенные отличия в законодательстве, а в столице заседает двухпалатный парламент. Всё как у взрослых - Сенат, Палата представителей. Но как-то это не особо помогает их экономике взмыть вверх.

0
Ответить

Вот тут согласна. По моему личному мнению обязательно должен быть избыток ресурсов. Демократия - для сытых. И для взрослых. Готовых понимать и принимать ответственность.

Но опять таки мое мнение - конкретно мы уже достаточно сытые и взрослые для демократии.

0
Ответить

Это не только ваше личное мнение. И даже не только наше с вами. Это факт, который может быть доказан при помощи эксперимента, пусть и мысленного. Представьте себе игру, в которой люди бегают вокруг стульев, пока играет музыка, а когда музыка останавливается, люди эти стулья занимают. И стульев всегда меньше, чем людей. Демократического решения у данной игры не существует. Люди никогда не смогут договориться о том, кто должен остаться стоять. И голосовать бессмысленно. Есть только два рабочих варианта. Либо пусть всё решает случай, либо решение должен принимать кто-то извне.

-1
Ответить

Это не мысленный эксперимент в прямом смысле слова. Это аналогия. А аналогия априори не является аргументом или доказательством.

Аналогия это способ наглядно проиллюстрировать некое утверждение. Так что вы ничего не доказали.

0
Ответить

Да, вы правы. Это просто аналогия. Но цель такой иллюстрирующей аналогии всегда состоит в том, чтобы сделать исходное утверждение очевидным. И оно таким образом перестанет нуждаться в доказательстве. Сойдёмся на том, что это метаэксперимент.

0
Ответить

Нет, этот мысленный эксперимент не доказывает то, что вам хочется доказать :) 

Впрочем поскольку по тезису "демократия не для бедных" мы с вами сходимся, давайте я вам представлю факты, на которых я свое мнение основала.

Я в своей жизни сталкивалась с управлением в бизнесе и мне пришлось поучиться урпалению как науке и технологии. И именно управление сложными системами показывает определенную закономерность: чем проще схема (вертикаль влсти - это очень простая схема) - тем проше принимать решения. Но чем сложнее схема (а демократия - это пипец сложная схема), тем ниже риски принятых решений. Для начинающего бизнеса в условиях необходимости быстрого развития сложная схема принятия решений нефункциональна. Будет упущено время и потеряны деньги (сложные схемы еще и больше стоят).  И если бизнесу повезло и во главе его стоит компетентный управленец, способный всегда принимать выгодные решения - бизнес будет быстро развиваться. А если не повезло - бизнес быстро прогорит и мы о нем не услышим.

Таким образом на этапе развития жесткая управленческая вертикаль в сочетании с компетентностью (или просто везучестью) управленца - это быстрый старт. 

Но уже развившийся бизнес усложняется. И расширяется. Бизнеспроцессы становятся разнообразнее, сферы шире. И в этих условиях компетенция лидера уже недостаточна. Нужна команда, нужно делегирование полномочий. Че больше звеньев, тем больше прорех. И вот тут уже, когда у нас  есть дополнительные ресурсы на создание дополнительных структур, мы можем себе позволить заняться снижением рисков принятия решений, расширением зоны ответственности...

Демократия дорого стоит. Это факт. Все эти гражданские институты не бесплатны. Это по сути предмет роскоши. Но это такой предмет, который помогает гражданам какие-то свои узкие проблемы решать самостоятельно, а также дает обратную связь от граждан, чего они там реально хотят на текущий момент. Так что это вполне себе полезный для достаточно богатой страны инструмент по обеспечению справедливости и равенства прав и свобод. А это - важная часть благосостояния.

0
Ответить

Согласен по существу. Но не согласен с тем, что демократия - это предмет роскоши. Используя аналогию с предприятием (а государство - это в каком-то смысле предприятие, просто задачи другие - не прибыль, а развитие территорий), легко понять следующее. При достижении определённого размера предприятие просто не может позволить себе высокие риски. Необходимость снизить риски - это именно необходимость. Условный "Газпром" не может строить свою деятельность таким образом, чтобы от одного решения зависело абсолютно всё. У него просто нет выбора. Он вынужден создавать и поддерживать у себя всю эту бюрократию, которая явно избыточна в стартапе.

И кое-что в продолжение. По вашим рассуждениям получается, что демократия - это венец развития. Всегда начинаем с волюнтаризма (для скорости), но со временем приходим к медленным и дорогим демократическим процедурам. Не раньше, чем сможем себе это позволить, но всегда этого хотим. К сожалению, не так всё просто. В том же бизнесе есть известное правило: "Большие организации должны управляться с опорой на формальные показатели, потому что личные взаимоотношения между людьми не масштабируются." Это логично. Как только ты об этом узнаешь, сразу хочется всё формализовать и институционализировать. Однако у этого правила есть и вторая часть: "Как только формальные показатели становятся целью, они перестают быть эффективными показателями." Это называется закон Гудхарта. Именно с этой проблемой и сталкивается демократия, сразу же после того, как возникает. Люди забывают, что процедуры и показатели важны не сами по себе, а лишь потому, что они как-то связаны с реальностью, и начинают стремиться повышать показатели просто так. В итоге принимаемые решения становятся не просто неэффективными (что подразумевается и является платой за снижение рисков), а вообще ухудшают ситуацию, хотя с точки зрения устоявшихся институтов это выглядит как улучшение. Грубо говоря, начинается невидимая деградация. И чтобы её сдерживать, нужно постоянно отслеживать ситуацию не по показателям, а как-то иначе, и при необходимости возвращаться к волюнтаристским методам.

0
Ответить

Задача государства не прибыль и не развитие территорий Задача государства 21 века - обеспечение реализации прав и свобод граждан и воплощение их интересов.

Венцов развития не бывает. Развитие не конечно. Демократия - это наилучшая стратегия для развитых стран в текущий момент времени.

0
Ответить

Почти так. Такова задача демократического государства.

И наилучшей стратегией для развитых стран демократия является только с точки зрения убеждённых демократов.

0
Ответить

А если конкретно про нас, то у нас существует другая проблема. Да, мы уже достаточно сытые. Мы вполне могли бы демократизировать внутриполитическую повестку. Но у нас пока нет всеобщего консенсуса по поводу отношений с внешним миром. В России до сих пор существуют люди, которые не считают Россию лучшей страной в мире, на которую должны ориентироваться все остальные. До сих пор есть отщепенцы, которые полагают, будто бы Россия должна прислушиваться к мнению других стран. И вариант маленькой европейской страны нам тоже не подходит. Вероятность всеобщего консенсуса в точке "мы ни на что не претендуем" вообще нулевая. Это делает невозможной демократизацию внешней политики. Если в такой ситуации начать всерьёз прислушиваться к мнению граждан при принятии решений, то различия в их мировоззрении могут привести к распаду страны.

0
Ответить

1. Не бывает всеобщего консенсуса. Достаточно выбора большинства.

2. Нет никаких лучших стран в мире в абсолютных понятиях. И государство с развитыми гражданскими институтами не нуждается в всеобщем поклонении себе. Вполне достаточно, когда граждане соблюдают социальный договор гражданства со своим государством (соблюдают законы, платят налоги) и не нарушают прав и свобод других граждан.

3. Не замечала, чтобы США разваливались, тем не менее вы правда думаете, что у них такой прям себе консенсус по вопросам внешней политики?

0
Ответить

1. А что делать с меньшинством? Принуждать? Сейчас у нас так и делают. Но это не демократия. При демократии все договариваются со всеми. Формула, которую все так любят ("власть большинства при учёте интересов меньшинств"), означает именно это. Учёт интересов меньшинств подразумевает, что эти меньшинства являются субъектом переговорного процесса. Это не так происходит, что большинство посовещалось и решило, как будет лучше для меньшинства, исходя из своего собственного понимания того, что такое лучше.

2. В абсолютных понятиях действительно нет. Но субъективное восприятие своей страны, как лучшей, необходимо для поддержания её целостности в условиях свободы. Без свободы это не требуется. Люди всё равно будут маршировать правильно, а гимн петь отчетливо. Но если дать им свободу, то в обществе начнут оформляться силы, целью которых будет раскол. Они даже не всегда будут это осознавать. Но их интересы объективно будут таковы, что они не смогут сосуществовать в рамках одного государства.

3. По опросам вероятность гражданской войны в США превышает 30%. Это ещё не распад, но уже серьёзный кризис. Причём равновесие поддерживается именно за счёт консенсуса по поводу России. Демократы говорят, что Россия - это враг. А республиканцы спорят с ними, утверждая, что ничего подобного... на самом деле, Россия - это ужасный враг. Обсуждение России даёт американцам ощущение того, что они всё-таки один народ.

+1
Ответить

Один из наиболее высоких уровней жизни в Японии, где людей очень много, а ресурсов очень мало.
К сожалению, ещё более высокий уровень жизни в Швейцарии, где из ресурсов на добычу - лишь немного соли. А народа тоже многовато.
Ресурсов, кроме тюльпанов (да какие же это ресурсы!) нет в Голландии. Но они, собаки, живут дай бог каждому и тоже рушат ваш вывод.
Много ресурсов и мало людей в Анголе, в Сомали, но что-то там жизни не радуются.
Может быть, в чём-то другом причина, всё-таки?

+7
Ответить
Ещё 1 комментарий

Как минимум - в слабоумии автора, который приводит эти соображения.

Разделение мира по принципу стран экономического центра и периферии? - не, не слышали.

-2
Ответить

"Хорошие" автократии бывают, но очень редко, так что в 90% случаев удобство и комфорт от сильной руки - иллюзия.

0
Ответить

Таки да, еще не исключено, что "вертикаль" власти однажды возьмет правитель, который решит поднажиться на взятках, считая, что у него в стране все нормально, и пошло поехало, и никто ничего не скажет, ведь у народа голоса нет, а суд и парламент "под" правителем.

0
Ответить
Ещё 2 комментария

И поэтому лучше сразу сделать демократию, при которой разные ветви власти непрерывно вставляют друг другу палки в колёса, блокируя принятие важнейших решений и называя это красивым выражением "система сдержек и противовесов". И при которой взятки институционализированы, но называются "лоббированием" и "финансированием избирательной кампании", поэтому не считается.

+1
Ответить

Я как будто про США читаю.

0
Ответить
Прокомментировать

Коротко - нет, не лучше.

Абсолютная демократия подразумевает, что все решения принимаются коллективно всеми гражданами. Например, решили покрасить мост - голосуем всей страной в какой цвет, какой краской, кто будет красить и сколько за это заплатить. Это была бы жутко неповоротливая и дорогущая система.

Нигде в мире такого нет. Вместо этого есть представительская демократия, когда люди выбирают представителей (депутатов), а уж они принимают решения. Депутатов выбирают редко, на несколько лет. Но даже при этой системе депутаты делегируют принятие многих решений на другие уровни - министерства, комиссии и др.

В военное время (чрезвычайая ситуация) отменяется всякая демократия и вводится диктатура, потому что становится важна скорость принятия решений и некогда голосовать.

Демократия - дорогая, неповоротливая система. Но зато она устойчива, менее подвержена коррупции, чем диктатура. Подходит для устойчивых стран с развитой экономикой и гражданскими институтами.

Как и всегда, всё хорошо в меру.

2

"Абсолютная демократия". Да вы совершили открытие в политологии.

-2
Ответить
Прокомментировать
Читать ещё 3 ответа
Ответить