Кирилл Гаврилов
10 ноября 00:59.
5502

Почему сначала женщины и дети?

Ответить
Ответить
Комментировать
1
Подписаться
1
7 ответов
Поделиться

Это неписанное правило возникло в 19 веке на английском флоте. Тогда суда не оснащались шлюпками для спасения. Они использовались командой для оперативных нужд. В случае необходимости покинуть корабль, если он был пассажирским, мест в шлюпках всем гарантировано не хватало. Туда набивались все кто успел. Но в 1852 году капитан корабля "Беркенхед" приказал посадить в единственную шлюпку женщин и детей, а мужчинам спасаться вплавь. Мотив был прост. Ребенок или женщина в тех условиях гарантировано погибли бы в воде, у мужчин был шанс выжить. Большую выживаемость мужчин подтвердили более поздние исследования. Инцидент с "Беркенхедом" получил тогда широкую известность, но придерживались его  правила немногие и в морское право он так и не вошел. В наши дни при крушении он также не применяется.

14

Вы, правда, считаете, что правило именно как неписанное возникло только в 19 веке на английском флоте?

Всегда спасают сначала детей -- это даже животные так делают. И своих, и чужих. Некоторые чужих, наоборот, могут съесть, но и среди людей бывает разное.

Да, среди животных акцента на спасении женского пола нет, хотя если животное социальное, то самцы защищают всех.

Возьмите любое стадо, посмотрите как оно организовано. Молодняк и самки внутри, здоровые самцы впереди.

Также и задолго до всяких пассажирских судов -- в случае опасности мужчины воевать (т.е. спасать), а женщины и дети подальше спасаться.

Как неписанное это правило достаточно естественно.

А как писанное -- его, как Вы верно пишите, нет.

-2
Ответить

А теперь возьмем стадо и степной пожар. Все тупо спасаются затаптывая неловких и бросая на произвол судьбы слабых, включая молодняк. И человек в случае ахтунга легко впадает в панику и забывает о всех писаных и неписаных правилах, в нем остается только инстинкт выживания. Именно поэтому при всех красивых словах, которые Вы написали, практика показываетю что спасаются те, кто оказался проворней, хитрей, тупо ближе к выходу, и 99% людей наплевать на пол и возраст окружающих. Именно поэтому правило "Беркенхеда" так и не стало нормой, законом. Заслуга его капитана в том, что он частные случаи поведения , продиктованные воспитанием, любовью к отдельным людям, романтическими идеалами и т.д. и т.п. на почве подавленного инстинкта самосохранения, облек в форму приказа, такого маленького закона обязательного к исполнению не лично человеком, в котором сохранилось чувство долга и ответствености, а всеми его подопечными, как командой, так и пассажирами. Только после этого, отдельные капитаны стали повторять такой приказ. Только поэтому случаев, когда сначала спасали женщин и детей, стало не1%, а 10. И только поэтому сейчас некоторые уверены, что это где-то записано и так должны делать при любом караблекрушении. Увы и ах, если Вы женщина или ребенок и Вам не хватит места в спасательной шлюпке, у Вас мало шансов на то что кто-то все таки уступит Вам свое место.

+3
Ответить
Ещё 11 комментариев

Безусловно, заслуга капитана есть. Только, конечно, не он первый отдавал приказ спасать женщин и детей. И кто после него такие приказы отдавал вовсе не обязательно благородством этого капитана впечатлился. 

То, что при этом такие приказы не обязательно выполняются, да, конечно, я вроде и не писал обратного.

Лейтенант в Брестской крепости приказал переправлять через реку женщин и детей, а сам прикрывал дорогу к мосту. Думаю о капитане из Британии он и не слышал никогда. 

И свинство, и благородство, по своему естественны для человека.

0
Ответить

О предыдущих попытках история умалчивает. А вот последующие стали во многом возможны именно благодоря широкой огласке случая "Беркенхеда". Лейтенант из Брестской крепости может и не слышал про британского капитана, а вот формулу "сначала женщины и дети" он слыхал. Впрочем, частные случаи подобного поведения случались и раньше. Но тогда вообще никто не заикался, что это может быть каким-то правилом, пусть даже и неписанным.

0
Ответить

>Но тогда вообще никто не заикался

Не знаю заикались ли, но стандартная история времен набегов орды на Русь -- мужчины остаются, женщины и дети уходят из города если еще не началась осада.

>а вот формулу "сначала женщины и дети" он слыхал

Да в деревне он видел, как голубь гнездо с голубкой и птенцами защищает. Эта формула древняя как мир. И ее нарушения тоже древние как мир.

0
Ответить

Ну так это логично. Если женщины и дети останутся в крепости, то на них надо будет расходовать припасы, а значит город сможет меньше выдерживать осаду.

+1
Ответить

А можно, например, всем вместе сбежать, но тогда враг не будет задержан осадой.

0
Ответить

Тогда надо вывозить имущество, терять крупный торговый пост и стратегически важную крепость. Экономически выгоднее попробовать её отстоять.

+1
Ответить

> Не знаю заикались ли, но стандартная история времен набегов орды на Русь -- мужчины остаются, женщины и дети уходят из города если еще не началась осада.

Источник?

>Да в деревне он видел, как голубь гнездо с голубкой и птенцами защищает. Эта формула древняя как мир. И ее нарушения тоже древние как мир.

 Так может и нет никакой древней формулы?

-1
Ответить

Также как и записанного правила нет. А вот инстинкты у животных есть, на примере рыбок и птичек я сам вижу постоянно, могут и другие видеть. Про рыб написал ниже, про птиц -- когда с фотоаппаратом, то 100% можно по поведению понять когда птенцы рядом, настолько ярко родители их защищают. 

0
Ответить

Так никто и не говорит про записанное правило. Вы пытаетесь списать все на инстинкты. Но вот Вам показатель животного инстинктивного поведения человека при пожаре, наводнении, землетрясении, урагане, кораблекрушении и т.д. и т.п. Сейчас на слуху громкие случаи с отсутствием организованной эвакуации. И что мы видим. Ответьте себе сами и будьте честны. В лучшем случае человек вспомнит, что у него есть семья и о ней надо как-то позаботится. Хорошо, если он вспомнит об этом до того, как сам окажется в безопасности в отличие от своих близких. Большинство же спасают себя и только себя. О том, что надо спасать детей вообще и женщин вообще подумают единицы. Если вообще такие окажутся.

0
Ответить

Нет, я не пытаюсь списать все на инстинкты. Просто я про то, что правило это никакого переворота не совершило, откровением для людей не стало. Всегда были разные люди. 

Не нужно меня уговаривать все время ответить самому себе честно, я уже побывал в долгой и страшной ситуации и все про себя знаю, и плохое, и про тех кто рядом был хорошее.

Есть разные люди. 

http://ruheroes.ru/tag/spas-detej/

Вот, можно почитать, сколько спасают чужих.

-1
Ответить

Хорошо там не написано, сколько зевак глазели на погибающих не пытаясь помочь.

Вообще-то правильнее будет сказать, что откровением оно не стало, но переворот совершило. Если раньше спасшихся мужчин никто не смел подвергать остракизму, ведь они и так такое пережили, то после случая с британским кораблем, на таких смотрели косо, ведь они лишили кого-то шанса на выживание. Собственно поведение людей во время катастроф оно изменить не смогло. Но оно сделало идеальное представление о должном порядке спасения массовым.

0
Ответить

В женско-детских шлюпках гребцами ставились члены экипажа. Я слышал такую версию.

0
Ответить

Поскольку правило неписаное, исполняют его кто вы что горазд. На Титанике в некоторые шлюпки сажали на весла пассажиров-мужчин, в них было всего 1-2 представителя команды, в других гребли матросы. Случаи, когда в шлюпках реально оказывались только женщины и дети, исключительно редки, но и они бывали.

0
Ответить

Животные как раз таки детенышей спасают не особо охотно ибо жизнь взрослого важнее молодняка. Выжившая взрослая особь еще потомство произвести может, а выжившие детеныши без родителей гарантировано погибнут. Защищают, конечно, потомство, иначе бы все вымерли уже, но без фанатизма.

+9
Ответить

Разные животные есть. Вот у меня рыбки, одни новорожденных мальков своих могут сразу и съесть. А другие -- попробуй икру забрать в отсадник -- бросается, и мог бы, сачок бы вместе с моей рукой бы съел ))

-1
Ответить
Прокомментировать

Вроде бы это не так сложно понять. Просто представим, что вы муж и отец и попали в чрезвычайную ситуацию с женой и детьми. В какой очередности будете спасаться? 

6

Ответ на самом деле плоский

0
Ответить

Всегда ли требуется цветистая объемность?

+2
Ответить

Просто представим, что вы муж и отец и попали в чрезвычайную ситуацию с женой и детьми. В какой очередности будете спасаться?

Этот пример плох, потому что в нём на поведение мужчины в значительной мере оказывают влияние родственные узы. С таким же успехом можно привести и другой пример:

Представим, что вы, обычный парень, оказались в горящем здании с незнакомой, встреченной вами впервые женщиной. В какой очерёдности будете спасаться?
Лично мне кажется, ответом на этот вопрос будет "В зависимости от близости к выходу", а вовсе не "Сначала пропущу даму, а потом выйду сам".

+2
Ответить

Я не про то, как происходит на деле, а про то, откуда берется правило. Правило берется из идеализированного представления о том, как должно быть. А идеализированное представление -- поступлю с чужими детьми как со своими, с чужой женой как со своей.

-1
Ответить
Прокомментировать

Данное высказывание верно, но не во всех случаях. Например, если стоит выбор при пересадке органов между работоспособным мужчиной в самом расцвете сил и ребенком 10 лет, решение будет принято в сторону мужчины. Никакие благородные принципы здесь не действуют, увы.

2

Хм,если мужчина работоспособный и в расцвете сил,зачем ему пересадка органов?)

0
Ответить

Форс-мажоры никто не отменял

+1
Ответить
Ещё 2 комментария

В смысле форс-мажоры?А если этот мужчина является символом то отцом,или может вообще единственным из оставшихся в живых родителей?

0
Ответить

Чьим-то

0
Ответить

А почему?

0
Ответить

Государству (да и обществу) выгодно иметь рабочую силу здесь и сейчас, а не призрачную в будущем. Ведь, кто знает, кем станет ребенок, когда вырастет.

+1
Ответить
Прокомментировать
Читать ещё 4 ответа
Ответить