Freak Like You
ноябрь 2018.
4625

Что существует?

Ответить
Ответить
Комментировать
3
Подписаться
3
3 ответа
Поделиться

Обычно вопрос предполагает один из двух вариантов действий над ним:

1) возможность переформулирования его в некоторое утверждение: верно ли, что Солнце - звезда класса "жёлтый карлик"? =  "Солнце - жёлтый карлик". Такое утверждение предполагает оценку истинности в булевой алгебре как 0 или 1. 

2) возможность ответа в виде перечисления наиболее существенных свойств, что эквивалентно словарному определению. Например: "что такое параллелограмм?" - "параллелограмм - это четырёхугольник, у которого все противоположные стороны попарно равны и параллельны". Исходный вопрос по сути сводится к первому случаю: к поиску свойств, определяющих некоторый объект.

Причём в логической записи этих утверждений необходимо присутствует квантор существования ∃. Символ читается как "существует". Есть ещё квантор всеобщности: ∀ читается как "все", или "для всех". 

Например: ∃х Р(х) - читается как "существует х такой, что для него верно свойство Р(х). Это стандартная форма записи свойства любой связанной переменной х в математической логике. Переменная называется связанной, если на  неё распространяется действие одного из выше названных кванторов.

Ваш вопрос можно переформулировать в таком виде: "перечислить всё, что существует", либо "назвать существенные свойства всего, что является существующим". Оба варианта эквивалентны. В первом случае простое перечисление нам ничего интересного не даёт.

Рассмотрим второй случай. Что является существующим? В данном случае нам подходит 2 возможность - дать определение. Например: существующим является то, что существует. Как можно наблюдать, данная формулировка тавтологична, и при этом не прибавляет нам никаких новых знаний. В формульном виде это выглядит так: ∀х ∃х если ∃х - "для всех х существует х если х существует". Всё.

Это подметил ещё Иммануил Кант, и поэтому он писал, что существование свойством не является. Это разделение существует в логике по сей день - поэтому кванторы существования и всеобщности представляют собой отдельный вид логических символов - это не свойства Р(х), а именно кванторы.

Великий немецкий математик прошлого века Давид Гильберт предлагал считать существующим в математике всё то, что не приводит к логическим противоречиям. Поэтому мы можем себе позволить утверждать, что то, что существует в мире - не приводит к логическим противоречиям с законами мироздания.

Можно вспомнить определение существования, данное английским аналитическим философом языка, математиком и логиком, Уиллардом Куайном - "быть - значит являться значением связанной переменной". Потому что связанная переменная, как я выше уже подметил, связана кванторами всеобщности или существования. И если у переменной действительно есть какое-то значение (какой-то предмет), то утверждение о существовании этого предмета, записанное в виде какого-то набора символов, приобретает смысл. В противном случае перед нами языковая бессмыслица.

9
0
Прокомментировать

Существование, как и, например, ожидание или просьба, интенциональная, то есть соотносительная категория. Нельзя просто ждать, можно лишь ждать чего-то. Нельзя просто просить, можно лишь просить кого-то о чём-то. Так и с бытием. Нельзя просто существовать, можно лишь существовать для чего-то или для кого-то другого. Поэтому существует всё то, что как-либо связано с чем-то иным, отличным от него.

Юрий Тихонравовотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
0
-4
Прокомментировать

Сogito ergo sum. Мыслю - значит существую.

Думаю сложно иметь сомнения по поводу существования самого себя. А вот существование мира вне твоего сознания уже более сложный вопрос. Мы ограничены в познании мира своими органами чувств. То, что мы не можем увидеть, потрогать, услышать и т.д., для нас по просту не существует.

Но значит ли это что существует всё то, что мы можем воспринять нашими органами чувств? Нет, и ещё раз нет. Наш мозг лишь перерабатывает и воспроизводит поступающую ему информацию, и все мы знаем что не всегда он с этой задачей справляется хорошо. На примере тех же галлюцинаций мы можем понять что то что субъективно существует для одного, объективно не существует для остальных.

Так что мы можем быть уверены в существовании воспринятых и обработанных нашими мозгами сигналами, причём в существовании именно конечных, предоставленных нашему сознанию версиях. Об истинной сути вещей и ее существовании мы можем только догадываться.

0
-4

"Мыслю, следовательно существую" - логическая ошибка. Самому лень писать обоснование, поэтому привожу копипаст:

"Карнап рассматривает самое знаменитое философское предложение «Я мыслю, следовательно я существую». Оно состоит из двух частей: «Я мыслю» и «я существую».

В первой части, «Я мыслю», утверждает Карнап, нарушен грамматический синтаксис, здесь отсутствует предикат. Декарт должен был сказать: «Я мыслю нечто», но не сказал, и фраза повисает в воздухе. Поэтому первая половина фразы бессмысленна. «Я существую» также неправильно построена, потому что существовать может только лишь предикат, а не субъект. Связь этих двух частей также неправомочна, ибо делается неправильное отождествление двух «я»: в «Я мыслю» под «я» имеется в виду субъект, а в предложении «я существую» — предикат, поскольку говорится о существовании «я».

Таким образом, в фразе «Я мыслю, следовательно я существую» нарушен и грамматический, и логический синтаксис. Это предложение, с одной стороны, неверифицируемо, а с другой — построено по логически, синтаксически и грамматически неверным правилам, следовательно, это предложение бессмысленно. Значит, на его основе не может быть построена никакая философская теория".

Источник: https://studopedia.ru/4_109476_rudolf-karnap.html

+3
Ответить

Я привел известное высказывание Декарта, просто как эпиграф к своим рассуждениям. Моя мысль заключалась в том, что невозможно логически рассуждать о существовании чего-либо, не ставя во главе угла неоспоримый факт существования себя. Ибо если ты не существуешь, кто или что тогда может рассуждать о существовании тех или иных материй?

-2
Ответить

Я привел известное высказывание Декарта, просто как эпиграф к своим рассуждениям. Моя мысль заключалась в том, что невозможно логически рассуждать о существовании чего-либо, не ставя во главе угла неоспоримый факт существования себя. Ибо если ты не существуешь, кто или что тогда может рассуждать о существовании тех или иных материй?

-3
Ответить

По сути ваше утверждение та же самая мысль Декарта - эквивалентная ей формулировка -"я сомневаюсь, что существую, следовательно я существую". 

В целом это выражение такое: существует х такой, что Р(х), следовательно не-Р(х). Причём в первой части уже утверждается существование х, Р(х) - предикат, утверждающий наличие сомнения в своём существовании, отсюда выводится следствие не-Р(х),- это предикат, выражающий отсутствие сомнения.

Получается, что во фразе нарушен закон тождества: из А следует не-А. Хотя должно быть из А следует А.

+3
Ответить
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью