Руслан Гусейнов
ноябрь 2018.
3368

Почему многие верят в идею либертарианства и невмешательства государства в экономику, если история показывает, что монополии в таком случае захватывают рынок?

Ответить
Ответить
Комментировать
12
Подписаться
4
6 ответов
Поделиться

Смею не согласиться. Настоящих либертарианцев достаточно мало, что подтверждается социологическими исследованиями. В частности, опросы, которые проводились в США (именно в этом государстве зародилась идея либертарианства), показывают, что многие из тех, кто относит себя к либертарианцам, в действительности не разделяют всех ключевых идей этой политической философии. То есть, поддерживают лишь некоторые из позиций. Идеология на данный момент не является ведущей ни в одной из стран Европы или Северной Америки. Эту тенденцию подтверждает и представительство либертарианцев в законодательных органах разных стран. В частности, если я не ошибаюсь, у либертарианцев нет сформированного правительства в какой-либо стране, нет даже парламентского большинства или большинства на уровне местного самоуправления. 

Хотя, безусловно, не могу не согласиться в том, что либертарианство провозглашает абсолютное невмешательство государства в любые экономические процессы.

Другое дело, если мы говорим о классическом либерализме, консервативном либерализме или неолиберализме. Вот здесь я, пожалуй, скажу, что либерализм (экономический и культурный в большей степени, нежели социальный) является ведущей идеологией во многих странах: Великобритания, Канада, Австралия, США, Тайвань, Южная Корея, Испания и другие. И в этих странах действительно свободный рынок (как неотъемлемая часть либеральной мысли), но монополии пока ещё всю власть не захватили, а экономика и малые предприятия успешно развиваются.

Кстати говоря, для того, чтобы монополии не стали единственными участниками рынка, один из величайших экономистов в истории, Дж. Кейнс, будучи абсолютным либералом по мировоззрению, разработал концепцию функционирования рыночной экономической модели, в которой выделялось несколько большее место государственном регулированию рынка для предотвращения монополизации всего сектора. Это течение впоследствии получило название "кейнсианство". И всё равно, несмотря на вмешательство государства в экономику (что вроде бы должно противоречить идеи либерализма), оно является полноправным либеральным течением, так как такое вмешательство не наносит существенного вреда малым и средним предприятиям. Вот так.

5
-1
Прокомментировать

Чтобы исключить вмешательство государства полностью, необходимо прекратить государственную поддержку корпораций. Вплоть до того что полностью упразднить юридические лица - как форму мошенничества. Собственность может и должна быть строго персональной. Концентрация активов в корпорациях достигается за счёт того, что акционеры прячутся друг за другом и безличными процедурами, неизвестно кто и неизвестно почему принимает решения и проч. А ещё хуже, когда юридические лица учреждены другими юридическими лицами и так до бесконечности. Всё это создаёт почву для многочисленных злоупотреблений, сокрытия доходов, отмывания денег, того же монополизма и т.д.

Юрий Тихонравовотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
1
-1
Прокомментировать

«Опора на свободный рынок без государственного вмешательства приведет к тому, что буквально всеми товарами будет торговать несколько крупных фирм. Рынок по природе своей порождает монополии, поскольку мелкие производители вытесняются крупными компаниями, заботящимися лишь о собственной прибыли. Государство же, напротив, отстаивает интересы общества и потому примет меры для обуздания монополистов.»

Государства могут — и зачастую это так и происходит — предоставлять монопольные права избранным лицам или группам, запрещая другим выход на рынок и участие в конкурентной борьбе за потребителя. Монополия может предоставляться и самим государственным ведомствам (например, во многих странах государство полностью контролирует почтовую службу) или фирмам, семьям и лицам, которые ходят в фаворе у властей.

Способствует ли свободный рынок монополизму? Обоснованных аргументов в пользу этого тезиса практически не существует, а многие данные его прямо опровергают. В основе свободной экономики лежит возможность беспрепятственно выходить на рынок, покидать его, заниматься куплей-продажей с кем угодно. Если в условиях свободного рынка какие-то фирмы получают особенно высокую прибыль, это привлекает конкурентов, которые вступают с ними в борьбу ради этих доходов. В некоторых экономических трудах описываются гипотетические ситуации, в которых определенные рыночные механизмы могут способствовать возникновению постоянной «ренты», т.е. получению доходов свыше «надбавки за предприимчивость», определяемой как прибыль, которую можно получить от тех же ресурсов при их использовании иными способами. Однако на практике подобные примеры найти очень трудно, разве что за исключением в общем нетипичных случаев обладания уникальными ресурсами (например, картиной Рембрандта). И напротив, история знает множество случаев, когда государство предоставляло своим сторонникам особые привилегии.

Свобода выхода на рынок и свобода выбора продавца приносит пользу потребителям, подрывая основу подобной временной «ренты», которой может пользоваться индивид или фирма, первой предложившая тот или иной товар или услугу. В то же время, наделение государства полномочиями решать, кто может, а кто не может предоставлять те или иные товары и услуги, приводит к возникновению монополий — не гипотетических, а вполне реальных, что наносит ущерб интересам потребителей и ограничивает развитие производительных сил, на котором основано улучшение положения людей. Если бы рынок постоянно порождал монополистов, мы бы не сталкивались с ситуацией, когда столь многие обращаются к государству, требуя предоставить им монопольные права в ущерб менее влиятельным конкурентам и потребителям. Вместо этого они получили бы искомую монополию за счет рыночных механизмов.

Никогда не стоит забывать, что само государство стремится к монополизму: одной из классических его характеристик является монополия на применение силы на определенной территории. Почему мы должны ожидать, что такая монополия будет больше благоприятствовать конкуренции, чем сам рынок, который собственно и представляет собой возможность для всех свободно конкурировать друг с другом?

Том Дж. Палмер.

6
-6

Способствует ли свободный рынок монополизму? Обоснованных аргументов в пользу этого тезиса практически не существует

Да ладно. Он либо не в курсе, либо пиздит.

Если бы рынок постоянно порождал монополистов, мы бы не сталкивались с ситуацией, когда столь многие обращаются к государству, требуя предоставить им монопольные права в ущерб менее влиятельным конкурентам и потребителям.

Тут даже не надо быть экономистом, чтобы увидеть очень некрасивое и непорядочное передёргивание: то, что какие-то компании обращаются к государству за монопольными привилегиями, никак не опровергает и не отменяет того, что монополии могут возникать и рыночным путём. 

Почему мы должны ожидать, что такая монополия будет больше благоприятствовать конкуренции, чем сам рынок

Не должны. Государство должно быть подотчётно обществу. Подотчётное обществу государство как раз может выполнять антимонопольные функции, охраняя свободный рынок и конкуренцию от монополизации.

-3
Ответить
Прокомментировать

Сама организация монополий и поддержка их государством противоречит либертарианским взглядам и философии. Либертарианцы выступают за отмену монополий и поддерживают антимонопольные законы. Монополии препятствуют свободному производству и установлению рыночных цен на товары и услуги, тем самым вступают в противоречие с либертарианской органигацей экономики и ее нормальным развитием. В связи с чем считаю ваш вопрос некорректным, монополии не должны организовывается и поддерживаться  в либертарианском государстве.

Ян Таировотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
5
-5

Принятие антитрастовых законов и их применение означает увеличение госаппарата и влияния государства на экономику. Это прямо противоречит основной идее либертарианства.

либертарианском государстве.

Вы вообще не в курсе, о чём речь идёт?

-4
Ответить

Вы себя хотите выделить, ну давайте ка проведите ликбез.

-4
Ответить
Ещё 2 комментария

Если чего-то не знаете — задавайте вопросы. Это же сайт вопросов.

-1
Ответить

Это вы что то хотели мне обьяснить. К чему мне вас спрашивать? Я не копировал ваш текст, не вставлял несвязных комментариев. Мне понятно о чем я написал,  вполне читабельный текст, не длинный ответ, думаю в основе своей понятный.

-2
Ответить
Прокомментировать

Многие верят в либертарианство в силу этической привлекательности самой идеологии, которая пока что более утопична, чем реалистична.

Проще говоря, верящим в Л. очень хочется, чтобы декларируемое им стало реальностью уже сегодня, и просто стараются не задумываться о тех противоречиях с реальным положением дел, в которые оно попадает. В том числе - и с монополизацией рынков.

Само по себе либертарианство является, на самом деле, не идеологией, как таковой, а прообразом будущего modus vivendi для человечества, и ему ещё предстоит впитать в себя многие направления социальной философии: как уже имеющиеся, так и те, которым только предстоит появиться. В том числе и такие, против которых оно пока что протестует.

Но не просто впитать, а ещё и синтезировать во что-то принципиально новое, иное. Скорее всего, этот процесс займёт гораздо меньше времени, чем синтез предыдущих глобальных философий и идеологий, но он всё равно не будет мгновенным. 

Говорить всерьёз о победе Л., ещё не имеющего своей устойчивой теории, над принципами монополизма, сегодня смешно. Тем не менее, практическая работа уже ведётся, организуется движение фристейтеров, они создают собственный штат

0
-2
Прокомментировать
Читать ещё 1 ответ
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью