Верил ли Ленин в коммунизм или обманывал ради узурпации власти?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
3
5 ответов
Поделиться
АВТОР ВОПРОСА ОДОБРИЛ ЭТОТ ОТВЕТ

Было бы совсем странно предполагать, что Ленин был глуп. Как неглупый человек, он должен был понимать, что шансов на именно то развитие событий, которое в итоге случилось, не так много. Предсказать из 1900 года, что 17 лет спустя партия большевиков во главе с Лениным придет к власти, что он доживет до этого момента, а не будет убит властью, представляется крайне сложным. Неглупый человек с амбициями, но без принципов нашел бы куда более простой и менее рискованный путь к власти - как минимум более предсказуемый, чем тот, что был в итоге выбран. Кроме того, если бы в дошедшей до наших дней личной переписке Ленина нашлись бы реальные доказательства того, что сам он не верил в идею коммунизма, это было бы сенсацией и скорее всего, мы бы все знали об этом, а без таких свидетельств мы можем только спекулировать на эту тему.

Nikita K.отвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
29
-2

Этот   ответ кажется  разумным,  вообще-то, именно  так  я  и думаю.  Но,  с другой  стороны, что  такого  мог  Ленин?  Да, неглупый,  да,  якобы, образованный, хитрый, но это  общие  слова.  Он  не  смог  бы удовлетворить  свои Амбиции  вне  революции.  Последнее  время я придерживаюсь мысли, что  Ленин разделился пополам  -  амбиции  и вера  в  коммунизм   в нём были одновременно.  Просто  мне не  даёт  покоя, почему  он  так  настаивал  на однопартийности.  Чтобы  другие  партии не  мешали?  Нет, это  объяснение  для меня неудовлетворительно.

0
Ответить

Ну так и в революции были разные пути. То, что большевики сумели перехватить инициативу в 17 году у уже свергнувших власть партий - это, по большому счету, чудо. Если бы это было хоть сколько нибудь прогнозируемо, можно было бы предположить, что Ленин рискнул и выиграл, но мне не кажется, что он мог бы такое предвидеть. Мне в этом смысле кажется правдоподобной позиция Лимонова, который написал целое эссе, посвященное тому, что Ленин никак не был готов к февральской революции и она застала его врасплох. И вот только после нее он начал активно бороться за власть и внезапно победил в борьбе.

0
Ответить
Ещё 3 комментария

Не  предвидел, естественно.  Это  мы и без  эссе  Лимонова  знали.  Вот именно  -  активно  бороться  за  власть.  Или за коммунизм,  за власть  советов?  До  недавнего  времени  я не сомневался  в последнем.  Вообще-то  меня  интересует  всего  лишь нюанс  -  верил  ли  Ленин,  что  диктатура  его  партии  необходима  для  достижения  коммунизма и власти советов?  Или  здесь-то  и кроется его  неискренность?  Он  говорил  о  рабоче-крестьянской  инспекции  которая будет  "проверять,  невзирая на имена, иметь  право  запросить  любой  документ", но подчинился бы  он  такой  комиссии  сам  или разогнал  её так же, как  любую  инициативу, направленную  против  своей  партии?

+2
Ответить

Мне кажется, здесь уже очень трудно будет найти, на что опереться в рассуждениях. Ведь можно верить в коммунизм и одновременно верить в необходимость себя для коммунизма, а можно совмещать эту веру с жаждой власти - и эти ситуации будут со стороны неразличимы.

+3
Ответить

Если он верил в конец капитализма, то как мог не верить в коммунизм?

+1
Ответить

А какая партия видела будущее в коммунизме? А если Я ТОЧНО ЗНАЮ, то зачем мне сворачивать с пути и делиться властью? Что мне даёт этот раздел? Посмотрите современную Россию. Разве правящая сила не имеет однопартийного характера? Это общая тенденция любой власти.

+2
Ответить
Ещё 5 комментариев

Я пока не замечаю "общей" тенденции к однопартийности в ведущих странах Запада. В России, Туркмении, Белоруссии, Казахстане, Узбекистане, а также в КНДР и Экваториальной Гвинее - несомненно. Очень досадно, конечно, видеть свою страну в такой компании.

0
Ответить

Очевидно эта тенденция уравновешена наличием другой? Физику учили? 3 закон Ньютона. Так вот первая сила - государство, вторая - гражданское общество. Так доходчивее? Различный результат, не говорит, что такой тенденции нет в западных странах.

0
Ответить

Согласен. В странах, перечисленных мной, в том числе в России, гражданского общества, противостоящего государству, нет, и я считаю, что это очень плохо, даже губительно. У нас считается, что мифическое или навязанное сверху единство лучше, чем мирное равновесие (ни в коем случае не противоборство) сил и влияний. Когда однопартийное государство доминирует над обществом и гражданами, неизменно получается что-то вроде СССР, Третьего рейха или чего-то подобного. Нынешняя Россия несравненно более приемлема, но все равно и она - вариация на те же темы.

0
Ответить

Уже написав, про гражданское общество, реально понял, что слишком много отписал "гражданам"... Гражданское общество строится на наличии нескольких сил в обществе, реальных группировках, обладающих финансами и силой... То равновесие, о котором вы говорите, вовсе не равновесие, а всё тот же закон, который вовсе не защищает от того самого славного единства. Защищена ли Европа от Единства? Больше чем Штаты и ещё больше чем Россия. А вот Штаты уже меньше. Диктатура возможна везде. Всё зависит от обстоятельств.  Ну а в России всегда победитель был один. Так с чего и делиться...

0
Ответить

Вспомните или прочитайте роман Стивена Кинга "Мертвая зона" (я не великий поклонник этого автора, но все же знаю его творчество, может быть, лучше других, как его переводчик и редактор переводов). Наделенный паранормальной прозорливостью герой видит в амбициозном и перспективном политике будущего вождя, такого, который, как Вы несколько выше написали, все точно знает и потому делиться властью не должен, ибо что это ему (ему!) даст? Герой предпринимает покушение на этого политика, тот заслоняется чужим ребенком, его репутация погублена бесповоротно, и опасность его прихода к власти миновала. В России дела, конечно, намного хуже: чудовищная репутация Ельцина, организатора бойни в Москве и инициатора войны в Чечне, не помешала реальным кремлевским правителям объявить о его "переизбрании" в 1996 г., и мир это скушал. Скушал мир и объявленные после 18 марта 2018 г. 76% в России, и сама Россия, к нашему стыду, скушала. Победитель в России всегда один и, более того, известен заранее, ... ... ... мать!

0
Ответить
Прокомментировать

Этот ответ написан и доступен на

Этот ответ написан и доступен на Яндекс Кью

Определенно верил. Это видно из всех его слов, писем, в том числе частных, речей.

Косвенно это подтверждается несколькими фактами.

Ленин предпочел раскол в партии и отделение меньшевиков. То есть он согласился работать в кругу истинных соратников, верящих в такой же коммунизм, ослабив свою партию. Если цель - узурпация, это решение становится бессмысленным.

Захват власти Ленин приурочил к конкретному событию - Всероссийскому съезду советов. И когда власть была захвачена - казалось бы, стремящийся к узурпации власти человек обязан был бы объявить себя правителем, но Ленин идет и говорит, что с этого дня верховным правящим органом должен стать именно Всероссийский съезд. При этом лидируют по численности на этом съезде эсеры, то есть Ленин добровольно отдает власть конкурентам.

Большевики получили власть, и казалось бы, могли начинать править. Вместо этого Ленин отдает команду организовать Учредительное собрание. И на этом учредительном собрании большевики - по настоянию Ленина - голосуют за председательство левой эсерки Марии Спиридоновой, и вообще всячески блокируются с левыми эсерами.

К тому же как минимум до конца 1950-х годов в руководстве партией идет вполне активная демократия. В итоге Ленин не является лицом, принимающим решения, даже в формате партии. При этом он борется с грызней в ЦК и дает право голоса всем лидерам. То есть не борется за единоличную власть даже в рамках партии, довольствуясь ролью харизматического лидера.

4
0
Прокомментировать

Ага, а ещё Ликбез и ГОЭЛРО провёл, чтоб людям пыль в глаза пустить. Медицину бесплатную, опять же, ради узурпации, образование. На что только не пойдут ради власти. Чуть ли новую философскую школу основал - и всё ради власти.

13
-11

Он умный, но не настолько умный, чтобы подобные вещи делать исключительно ради власти, бгг

0
Ответить

Г-н Скляров, те страны, где не было большевистских ужасов, военного коммунизма, гражданской войны, продразверстки, расстрелов заложников и т.д., не остались без грамоты и электричества. Без "бесплатной" медицины - остались, но эта "бесплатная" медицина именно столько и стоила: 0 рублей. А уж называть эмигрантские потоки ленинской брани и ахинеи новой философской школой - кощунство, такую философскую школу разовьет каждый второй алкаш, только мало кто из алкашей реально пойдет на массовые убийства, как Ленин. А что за соратники у него были - Сталин, Троцкий, Свердлов, Дзержинский, Зиновьев... Собрать такой паноптикум мало кому дано. Может, и верил этот жуткий фанатик в коммунизм, но только в такой, который только и могли ему создать (и создали) Сталин и Троцкий.

+4
Ответить
Ещё 3 комментария

Скажите спасибо февралистам, которые власти хотели, а что делать с ней не знали.

0
Ответить

Да, наши (ну, февралисты по-Вашему) оказались плохими правителями. Но эти, "точно знающие"... В Германии один такой тоже "точно знал", и не с Ленина и Сталина ли он брал пример?

0
Ответить

Без Ваших, не было бы вторых. А Ваши просто хотели ленивой власти. Шакал проиграл гиене. Лучше бы шакал спал. Или реально оценивал свои возможности. Но то что за кровь они в ответе не меньше - точно... Известная цитата Ленина хорошо описывает суть февралистов.

0
Ответить

Что быть "добрым царём", как раз, много ума не надо, а вот запланировать масштабное преобразование целого общества в условиях тотальной войны и планомерно это преобразование проводить... Не хватает нынче Ильича.

-5
Ответить

Я имею в виду, что если ты желаешь людям блага, то требуется меньше ума, чем если ты людям блага не желаешь, но сугубо умом дошел до того, что лучше бы его им дать.

0
Ответить

Ну, так-то да. Но внешне разница заметна не будет.

0
Ответить

Но будет разница в правдоподобности - мне кажется правдоподобным, что Ленин был умен, но кажется неправдоподобным, чтобы он был умен настолько, чтобы, будучи совершенно беспринципным, действовать так, как будто бы идеология у него все же есть.

0
Ответить
Ещё 7 комментариев

Может  быть,  он  как  раз  умом  считал, что  людям нужен  коммунизм, а не сердцем?  Но  в таком случае  он   не  был  умён.   

Как  вы   считаете,  кто-то  кроме  Ленина   и Троцкого   был  настолько  же  фанатичным  коммунистом?  Я  имею  в виду, конечно, большевистскую  партию.  И,  как  вы считаете, что  сказал бы Ленин, воскресни он сейчас и прочитай  всю  историю  СССР?  Стал  бы  хитроумно  оправдывать, оправдываться  или ужаснулся?

0
Ответить

Предполагаю, что скорее всего ужаснулся бы, но не потому, что его пугал сам факт репрессий, а исключительно из оказавшейся бессмысленности их. Сами то репрессии в коммунистическую мораль отлично укладываются, был бы результат.

+1
Ответить

Если бы Ленин был умен, то понял бы, что его бредовая революция ни для чего не нужна, и остался бы в сытой эмиграции. На мой взгляд, был он фанатиком вроде бен Ладена, и я не понимаю, как такой фанатизм может сочетаться с умом.

+2
Ответить

Он был практик.

0
Ответить

Стал бы искать период, с которого путь привёл к 91-му...

0
Ответить

Он не был беспринципным. У него были ясные принципы, достижения которых он добивался любыми способами. Он был марксист, практику построения соцобщества в теории никто не развивал. Вот и строил, как думал.

0
Ответить

Добиваться своего любыми способами - это ли не формула беспринципности? Я и только я прав, кто сомневается - уничтожить, в лучшем случае обобрать, принудить, выслать на "философском пароходе" - это не принципы. Это бандитизм, и Ленин был не марксист, а бандит.

0
Ответить
Ещё 5 комментариев

Т.е. Ваши единственные аргументы против коммунизма - оскорбления в адрес его последователей? Серьёзный подход, ничего не скажешь.

0
Ответить

ГУЛАГ, тотальная цензура, 58-я статья, подходящая абсолютно любому, депортации народов, страшная экономическая отсталость во всем, кроме военщины и ни для чего не нужного космоса, дефицит всего, кроме танков и бомб, доносительство и лизоблюдство как основы социального строя - недостаточные аргументы против коммунизма?

0
Ответить
Ещё 2 комментария

Отмена пенсий, разгон демонстраций, лишение родительских прав за участие детей в демонстрациях, сворачивание социалки - недостаточный аргумент для нелюбви к отечественному капитализму?

0
Ответить

Я никогда  не называл полицейщину нынешней России капитализмом. И не открещиваюсь от собственной резкой нелюбви к современному режиму. Я всего лишь  не противопоставляю его советскому, а вижу их родство, преемственность, генетическую связь. Или демонстрации, в том числе с участием детей, в СССР проходили свободно? Нет, у двух соседних тюрем может быть разный антураж (в одной портреты Ленина, в другой "Не тормози, сникерсни"), но режим один - тюремный.

0
Ответить

Вот за космос обидно было.

0
Ответить
Прокомментировать

А если посмотреть под "другим углом"?))

Зная наперёд, что коммунизм - идея утопичная,и не выдерживает конкуренции с нормальными странами. Где имеется здоровая конкуренция. Господин Ульянов,ради удержания власти, намеревался обратить в "коммунистическую веру" весь мир. Дабы людям было некуда бежать (как побежали из красной России).

Тут два варианта - либо проиграть в России,либо завоевать всех. Это всё довольно толково изложено у одного известного автора. ))

0
-6

Минусуйте,товарищи,минусуйте!))Суть это не изменит.

-1
Ответить

у вас)) точно)) всё)) хорошо)) с психическим)) здоровьем?))

0
Ответить
Ещё 1 комментарий

А что))Вас))навело))на подобные)))мысли?))

0
Ответить

Мнение  интересное, но  зачем Ленину  было  цепляться  именно  за коммунизм? Он же  спокойно  мог  переключиться на что  угодно другое.  Спокойно  провозгласил  НЭП  какого  угодно  толка, и  почуй  на лаврах.  Мне интересно, как  долго  Ленин  игрался бы  с коммунизмом, и наигравшись, отдал  бы власть?  Что  он вообще думал  о  многопартийности?  Неужели  и правда  по детски  считал  это идиотизмом?  Не верю.  Думаю, это  был  один  из аргументов  для  установления  власти  своей  партии.

0
Ответить

Минусовать мне ни к чему, но ответьте: только два варианта в России - завоевать всех (наверное, как Сталин) или издохнуть, проиграв (как Гитлер)? Третьего, человеческого варианта Вы не допускаете: капитулировать, не справившись, отойти от дел или заняться другими? Гувер и Джимми Картер, с треском провалившиеся как президенты США, нашли себя на миротворческом поприще и вернули хотя бы частично хорошую репутацию, благо Бог дал им долгий век после президентства. Век Горбачева тоже долог, 37 лет уже, как он не президент, а на родине при его упоминании по-прежнему одно улюлюканье. Не хотят у нас оценить, что этот недалекий, недальновидный, малограмотный, попросту очень плохой политик все-таки был освободителем, был трусом, бездарным позером, но не злодеем, не заслужил вечного поминания как "меченый предатель". Наверное, Вы правы насчет России.

0
Ответить

Почему утопичная? Коммунизм всегда побеждает в кризисе. Все ожидали того самого последнего и страшного. Ну помните Империализм как последняя стадия капитализма. Да и о какой тогда конкуренции можно было говорить? Так что теоретическая база была совсем для иных выводов

0
Ответить

В кризисе всегда побеждает бандитизм и террор. Потому господин Ульянов и смог захватить  власть.

0
Ответить
Ещё 1 комментарий

Отнюдь, нет. В кризис капитализм превращается в хаос, в то время, как иная система через хаос как нож через масло

0
Ответить
Прокомментировать

Психологический анализ личности Ленина позволяет утверждать, что Ленин был прагматик,а прагматикам не свойственно верить в то, чего они никогда не видели.Не только на момент жизни Ленина ,но и до сих пор нет теоретических разработок критериев коммунистического общества. Ленин выдумывал коммунистическое общество по ходу текущих событий и при этом опирался на знакомые ему христианские образы рая.Так что обманывать Ленину не было необходимости.В историю человечества он вошёл  как человек провозгласивший гуманизм,равенство и братство, как освободивший человечество от идеология рабства и за это будет вечно почитаем.Кто по национальности был Ленин точно установить нельзя,раньше всем навязывалось его национальность, как русский,но многие факты это опровергают.Большевики присвоили ему национальность русский только потому, что русских в царской России было большинство. Ему присваивали национальность -еврей,но слово еврей не обозначает национальность,оно обозначает только принадлежность к тоталитарной секте созданной иудеями и называемой евреями.Партия большевиков была боевой организацией еврейской секты и разумеется евреи всячески поддерживали финансово Ленина по сколько его предки состояли в этой секте.Надо сказать, что евреи не являются народом ,но в 1914 году иудеи купили право у Британского парламента называть евреев отдельным народом.Первоначально партию большевиков финансировали английские евреи.Ленин был выкрестом и очень умным и верить в коммунизм он не мог,но и разрабатывать сложные философские темы и на их основе ложь, находясь в гуще событий он бы не смог,он действовал согласно логике событий и его статьи ясно указывают, что предумышленной лжи с его стороны не было.

0
-7

"В историю человечества он вошёл  как человек провозгласивший гуманизм,равенство и братство, как освободивший человечество от идеология рабства и за это будет вечно почитаем."

Интересно,о каком именно человечестве идёт речь?)))Потому как  идеологию одну он поменял на идеологию другую. А кто её не придерживался - расстреливали. Или сажали.На 25 лет.По статье "вредительство" или "шпионаж".

А Сталин продолжил.

Можете минусовать,товарищи.

-1
Ответить

Речь идёт о нашем человечестве,другого на земле нет. Ленин впервые озвучил как непреложную истину то ,что все люди должны быть равны в правах и обязанностях,до Ленина это никто не делал на государственном уровне.Это был гениальный способ привлечения на свою сторону большинства населения.То что христианская церковь обещала только на небе ,Ленин объявил об возможности этого на земле.Он не поменял одну идеологию на другую,он ввёл на жизненное пространство людей абсолютно новую идеологию,но она имела только тезисы.,но не имела четких критериев.Это всё равно ,что пытаться строить космический корабль в пещерном веке не имея не малейшего представления об этом,имея только желания.Но если вам не нравится идеология равенства и вам по душе старая идеология рабства и хозяев, то нет нечего проще ,становитесь добровольно рабом и начинайте угождать своим хозяевам, и они не будут вас расстреливать. Но если вы не хотите быть рабом,то у вас только один выход убить того кто хочет сделать вас рабом,поэтому нет никакого противоречия в том, что защищая новую идеологию и Ленин и Сталин убивали их противников. А как бы вы поступили,если вы хотите жить,а кто  то хочет вас убить?То же стали бы рассуждать; а  не является ли аморальным с вашей стороны желание жить?

0
Ответить
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью