Игнат Брянчанинов
ноябрь 2018.
5929

Почему, по логике либералов, «коммунизм плох, капитализм плох и значит нужно выбирать капитализм»?

Ответить
Ответить
Комментировать
4
Подписаться
3
7 ответов
Поделиться

Как бы не был хорош социализм (как человек, проживший в нем по меньшей мере четверть века(не считая времен Перестройки) могу сказать, что не все в нем было однозначно плохо), он не может работать без вечных понуканий, принуждений, ограничений и т.д. Образно говоря, это очень сильная, но очень ленивая лошадь, которой нужен кнут. Да, она способна на трудовой (и не только) подвиг. Но это только в минуты патриотического или идейного подъема. Потом это проходит, и если эту "лошадь" не лупить, она впадает в спячку.
Как бы не был плох и несправедлив капитализм, это система, которая работает, которую не нужно заставлять. Единственным стимулом является прибыль, материальная заинтересованность. И до каких бы социальных несправедливостей это не доходило, это работает само. Работает всегда. Без перерыва. Цены регулируются соотношением спроса и предложения, поэтому там не может быть дефицита на товар. Как только растет спрос, так сразу растут цены. Как только растут цены, увеличивается предложение. Как только увеличивается предложение, падают цены. Так это и работает.
Социализм построен на планировании и командах сверху. Цены заморожены на одном уровне. Любое, даже небольшое, но внезапное (а при плановой экономике это всегда внезапно, как снег в январе месяце для современных коммунальных служб) повышение спроса пораждает не рост цен, а километровые очереди в магазины. А падение спроса порождает не снижение цен, а забитые до потолка никому не нужным товаром склады и прилавки магазинов.

Paul Tokuevотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
25
-15

он не может работать без вечных понуканий, принуждений, ограничений и т.д.

Иными словами, он не может работать.

Образно говоря, это очень сильная, но очень ленивая лошадь, которой нужен кнут.

Нет. Народ СССР был этой лошадью, а не социализм. Народ Китая — эта лошадь. В самом социализме никакой силы нет — иначе бы маленькие соцстраны бы ей всех удивляли, но, что-то, ни КНДР,  ни Венесуэла, ни Куба никакой особой мощью не удивляет. 

Да, она способна на трудовой (и не только) подвиг.

Американцы тоже были способны на трудовой (и не только) подвиг в годы Второй Мировой. Вообще, одна из мерзейших левацких черт — приписывать себе как уникальные черты и заслуги, которые могут быть у кого угодно. Типа, только при социализме умеют героически впахивать. Враньё.

Как бы не был плох и несправедлив капитализм, это система, которая работает

Ну и зачем это вступление о «плох и несправедлив»? Что, есть альтернативы? Рыночная экономика — единственная рабочая экономическая модель, поэтому присваивать ей какие-то моральные атрибуты — смысла не больше, чем гравитации: «как бы ни была плоха и несправедлива гравитация…»

Цены заморожены на одном уровне. Любое, даже небольшое, но внезапное (а при плановой экономике это всегда внезапно, как снег в январе месяце для современных коммунальных служб) повышение спроса пораждает не рост цен, а километровые очереди в магазины. А падение спроса порождает не снижение цен, а забитые до потолка никому не нужным товаром склады и прилавки магазинов.

Это не всё, но это тоже правда. Зачем столько лишних слов, образов этих штампованных, если, по сути, вы написали: «капитализм, как к нему ни относись — работает, а социализм, как к нему ни относись — нет»?

+4
Ответить
  • Все, что вы написали, справедливо, но с одним но. Все, что пишется на подобного рода ресурсах, это прежде всего игра на публику(иначе зачем вообще что-то писать). Сам для себя я спокойно обхожусь без всей этой образной шелухи типа сравнения социализма с лошадью. Это вовсе не значит, что я где-то вру.  Но то, что понятно для вас без лишних слов, другим  приходится разжевывать, класть в рот и следить, чтобы клиент не подавился. 
  • Меня раздражает ходульность апологетики социализма, коей сейчас кишит интернет, и я стараюсь по мере сил выбить даже саму мысль о реставрации СССР
+6
Ответить
Ещё 10 комментариев

О какой реставрации идёт речь? Политической? Она уже состоялась. Экономической — ну, если Путину окончательно захочется суициднуться. Территориальной? Только войн нам не хватало, ведь у нас столько денег на это всё есть.

В каком виде вы себе представляли возможным реставрацию СССР?

0
Ответить

Я представляю не реставрацию, а попытку ее осуществить. И не при Путине, а после него. Реставрация невозможна ни в экономическом, ни в территориальном смысле.  В истории назад не ходят. Но сама попытка ее осуществить реальна вполне.
Приход после Путина к власти вменяемых либералов наименее вероятен. Придут, скорее всего, одни из вечно глядящих назад. И начнут свои реформы. СССР у них, разумеется, не получится. Но сама попытка его реанимации может создать нечто гораздо худшее.

+5
Ответить

Но сама попытка ее осуществить реальна вполне.

Кхм. А последние 19 лет — это что?

0
Ответить

Последние 19 лет, это политика сохранения власти Путина(под этим я подразумеваю не только, да и не столько самого Путина, сколько устоявшауюся систему командно-административного олигархического капитализма)любой ценой. У этой политики есть свои особенности и закономерности, но в данном случае это не важно.
 Под реставрацией СССР я подразумеваю приход к власти коммунистов, введение плановой экономики, фиксированных цен и отмену частной собственности как  таковой.

0
Ответить

А зачем коммунистам это делать? Им самим-то это зачем? Они же не идиоты — захватывать власть, чтобы просрать её точно как в первый. 

Нет, это оно и есть: реставрация СССР. Так она и должна выглядеть — всё худшее взято из старого строя, но с адаптацией под требования времени, чтобы выживать эффективнее. 

По крайней мере, уж кого-кого, а бывших комсомольских работников и чекистов в идеологическом догматизме не обвинишь. Срали они на этот марксизм-ленинизм, по сути.

Другой не будет.

+2
Ответить

У меня не очень много времени для обстоятельного ответа(я сейчас на  работе), но коротко:
Вы не учитываете настроения тех, кого называют простым народом(к коему я и сам социально принадлежу, поэтому имею богатую возможность все это слышать из первых уст, но это, как говорила мышка Алисе, " is a very long tail"). В головах этого народа каша, полученная отчасти из плохо усвоенных учебников истории, отчасти рассказов бабушек, отчасти личного опыта, но в основном из телевизора. На практике их рассуждения выглядят примерно так: "Придут либералы-- будет как в 90-е, придут коммунисты-- будет как в 70-е, придут сталинисты-- будет как в 37-м, а если монархисты, то как в 13-м". Из всего этого они выбирают то, что им больше нравится. Представить себе что-то, чего еще не было прежде, у них не хватает ни знаний, ни ума, ни фантазии. Наиболее предпочтительный вариант у них, это 70-е.И в дальнейшем, я думаю, найдется достаточно демагогов, которые все эти настроения постараются использовать для своей пользы. А  тем, кто называет себя коммунистами сейчас, они не верят, и коммунистами их не считают. Поэтому на место нынешних властей могут придти совсем другие коммунисты, которые начнут воссоздавать именно 70-е годы. У них, разумеется, из этого ничего не получится, но получится нечто совсем другое, то, что будет во сто крат хуже 70-х.

+3
Ответить

в дальнейшем, я думаю, найдется достаточно демагогов, которые все эти настроения постараются использовать для своей пользы

Уже нашлись. НТВ разогнали в 2001, ТВ6 в 2003, что ли. Всё, с тех пор бывшие гэбисты и комсольские вожаки реализуют свой СССР 2.0, где отработанными приёмами лжи контролируют страну дураков, но в этот раз приоритеты настроили точнее: минимум идейной шелухи, максимум неограниченной власти — то есть, они сделали то, чего не могли советские функционеры — приватизировали целое государство.

Вы не учитываете настроения тех, кого называют простым народом

Не учитываю. Потому что в курсе, что такое простой народ и степень его значения в определённых вопросах.

В головах этого народа каша, полученная отчасти из плохо усвоенных учебников истории, отчасти рассказов бабушек, отчасти личного опыта, но в основном из телевизора

Согласен. Поэтому и не учитываю.

Из всего этого они выбирают то, что им больше нравится.

Ничего они не выбирают. У них, как вы сами сказали, засраны мозги — значит, там не то, что внятных политических требований, там даже внятного осознания собственных интересов нет — и отсутствует воля, привычка и даже желание политического участия.

И всё. Кому и зачем нужны эти 100 миллионов овощей, сидящих на своих кухнях? Даже если завтра на Дворцовой вся РСДРП(б) в полном составе из 1917 материализуется — то что? 

Эти, с кашей, выйцдут на улицы, развернут агитацию, ячейки будут организовывать, баррикады ставить — с чего вдруг? 25 лет не шевелились, а тут вдруг зашевелились. 

А без этого не имеют значения. Даже если все 100 миллионов овощей будут за Ленина, за Троцкого — это ничего не даст, пока они сидят на своих кухнях. А они будут сидеть на своих кухнях. Потому что каша, потому что сами не понимают, что им нужно — и, тем более, кто им это мог бы дать.

Так что не туда вы смотрите. А СССР 2.0 уже здесь. И, вполне возможно, в одной из своих худших возможных форм.

+2
Ответить

Я думаю, что Путин, став президентом, поставил перед собой ряд задач: ликвидировать сменяемость власти, восстановить роль и значение КГБ. Других задач он не ставил. Восстановление классического СССР в его планы тогда не входило. И как всякий гб-ист, он действовал по обстоятельствам(не даром про Путина говорят, что он гениальный тактик и очень хреновый стратег) и никогда не заглядывал далеко вперед. Оперировал тем, что ему подворачивалось. Если не подворачивалось, он этот случай провоцировал.Он убирал то, что ему мешало, прокручивал то, что могло дать положительный для него эффект.(NB: я никогда не симпатизировал ему, считая вначале его, скорее, смешным и жалким, нежели опасным. Слухи о его причастности к взрывам домов, трагедии в Беслане и проч. мне казались полной ахинеей. Когда я узнал его лучше, мне это ахинеей перестало казаться).
Но вы напрасно так игнорируете настроения масс. Они могут сыграть очень важную и, как знать, может быть, роковую роль в дальнейшей истории. Любой политик-популист, а тем более диктатор, всегда опирается на массы. В этом его сила. Не будь у Путина той поддержки, которую он имеет в массах, ему давно бы оторвали голову, или придушили в каком-нибудь кремлевском коридоре. Да, он эту поддержку создал сам с помощью подвластного ему телевидения(для того и был уничтожен прежний НТВ!), но ведь он создавал эту поддержку. Значит, она для него важна. Рано или поздно он эту поддержку потеряет. Народ не то, чтобы "прозреет", но... сильно в нем разочаруется. И потом начнет искать нового идола.
Вот тогда-то и придет новый демагог, опирающийся на "настроения масс".
И еще: то, что получилось у Путина сделать со страной, оно, может быть, и напоминает в каких-то мелких деталях СССР, но по сути это совершенно другое государство, и совершенно другая система. Тоже номенклатурная, но другая. Тоже завязанная на идеологии, но на другой. И не нужно забывать, что основой всякого государства является не идеология, а экономика. Идеологически Китай до сих пор коммунизм строит, а по факту уже Америку догнал. Не за счет же социалистической экономики, право слово...

0
Ответить

Последние 19 лет - это восстановление тупой, унылой, бесконечной, безнадежной брежневщины при сохранении олигархата.

+1
Ответить

Восстановление классического СССР в его планы тогда не входило.

Во-первых, я не говорил о «восстановлении классического СССР».

Во-вторых, откуда вы знаете, что входило в его планы?

вы напрасно так игнорируете настроения масс

Я их не игнорирую, а оцениваю важность по ситуации.

Любой политик-популист, а тем более диктатор, всегда опирается на массы

Использует, скорее.

В этом его сила.

Вообще не так.

Не будь у Путина той поддержки, которую он имеет в массах, ему давно бы оторвали голову, или придушили в каком-нибудь кремлевском коридоре

И снова нет, всё ровно наоборот. С чего вообще кому-то из кремлёвских коридоров отрывать ему голову? 

Вот тогда-то и придет новый демагог, опирающийся на "настроения масс".

И с чего вы взяли, что точно знаете, какими они будут?

по сути это совершенно другое государство, и совершенно другая система. 

И что? Думаете, те, кто мечтают о восстановлении СССР, имеют в виду точную копию его структурной организации? Да они даже административное устройство России толком не опишут, не то, что советское.

Если вас так пугает «тоска по СССР» — попробуйте уточнить у любого, кто хочет «обратно в СССР» и запишите ответы. Должно помочь раскрыть глаза немного.

не нужно забывать, что основой всякого государства является не идеология, а экономика

Не нужно мешать понятия в кучу, создавая несоответствующие действительности логические цепочки. Вы же только себя и запутываете.

Идеологически Китай до сих пор коммунизм строит, а по факту уже Америку догнал.

Вот именно. А по вашей же собственной логике, со сменой экономической модели — должно было и государство поменяться.

+2
Ответить
Прокомментировать

Отвечу вопросом на вопрос: где сейчас находится СССР - так сказать оплот коммунизма - и где США - оплот соответственно капитализма?

Не надо отвечать, я сам отвечу. Первый - в могиле. Второй - на позиции мирового лидера.

Почему? Всё просто: коммунизм, каким бы хорошим он ни был на бумаге, в реальности утопия, невозможная на практике. Что хуже, эта утопия была идеальной почвой для диктатуры. В СССР, вроде бы коммунистической стране, равенством людей и не пахло - чиновники и партийные работники жили куда лучше, чем остальной народ. При этом если первые могли свободно покупать и получить то, что захотят, последние не имели такой возможности - всё принадлежит "народу". Который почему-то скучковался в кругу партноменклатуры.

Капитализм же предлагал гражданину свободу предпринимательства и частную собственность. Он не пытался воспитать некое общество будущего, где все друг другу помогают по доброте душевной. Нет, в отличие от коммунизма, он не отвергает сущность человека, а принимает её. Люди чуть ли не с самого своего рождения торгуются. Капитализм отлично ложится в эту модель поведения, потому и существует до сих пор. Пока человек такой, какой он есть сегодня, то и капитализм будет рядом.

Да, и в коммунизме, и в капитализме много недостатков, вот только жизнеспособным показал себя только второй.

16
-11

в СССР был коммунизм?

+2
Ответить

Ну, правящей партией в СССР была КПСС - Коммунистическая партия Советского Союза, так что да, наверное :)

-2
Ответить

Хотя я понимаю, к чему вы. Да, в СССР был социализм, но он ходил с коммунизмом рука об руку.

+2
Ответить
Ещё 6 комментариев

В СССР никогда не было социализма. Условием начала строительства социализма была всемирная революция. Когда стало понятно, что её не случится — пришлось выкручиваться, объявив «построение социализма в отдельной взятой стране». Де-факто это было эвтаназией социалистической идеологии. Под вывеской социализма с конца 20-х функционировал тоталитаризм.

+4
Ответить

Об этом я и говорил, что коммунизм это утопия, невозможная в реальности и используемая для создания диктатуры.

+2
Ответить

Я отвечал на вашу реплику «в СССР был социализм».

Не было. Ни в СССР, нигде в мире.

0
Ответить

Ну я имел в виду, что в СССР декларировалось, что в Союзе был социализм. И я думал, что ясно дал понять, что в реальности им и не пахло. Видимо, не точно выразился.

+1
Ответить

Soldier, вы мне задавали вопрос не взломали ли меня в вопросе:"Будет ли Украина и Россия воевать".  Нет, меня не взломали. То, что я написал был самый настоящий троллинг и да, я ожидал сколько мне минусов поставят.

+1
Ответить

Мда, затроллили так затроллили ¯\_(ツ)_/¯

0
Ответить

Какая разница, как называть? В СССР был тот мрак, который только и мог возникнуть при построении диктатуры, уничтожении прав и свобод человека. Никакой другой коммунизм невозможен, история 20 века это доказала. И хорошо бы сгинул наконец безвозвратно этот коммунистический морок.

+5
Ответить

Современный оплот коммунизма Китай. И где он находится?))

0
Ответить
Прокомментировать

Этот ответ написан и доступен на

Этот ответ написан и доступен на Яндекс Кью

У либералов нет такой логики, вам на это уже указали. Большинство либералов идеализируют капитализм. Есть ряд либералов, которые находят позитивные черты в социалистических режимах (при этом отвергая их принцип). Но да, ни один либерал никогда не одобрит коммунизм (разве что как нереалистичную, но хорошую сказку, ну то есть это не одобрение, а издевательство).

Raiseflag Surrenderотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
2
0

Люди живучи при любом обществе. Пережили рабство, феодализм, коммунизм, капитализм- пребывает на стадии совершенствования в совсем другое общество. Пандемия подтолкнёт общество к бережному отношению к каждому человеку, этому способствует и высокое развитие технического прогресса.

0
Ответить
Прокомментировать

Этот ответ написан и доступен на

Этот ответ написан и доступен на Яндекс Кью

Читая здесь вопросы порой впадаешь в настоящий ступор. Оказывается либералы считают, что капитализм плох. Кто именно? Покажите цитату! Если же вы считаете, что это именно свойство либерализма - то найдите это в определении либерализма!

4
-2

Социализм хорошо!

0
Ответить

А при чём здесь определение из Вики? Вот в России сейчас настоящий натуральный капитализм (в России правят деньги - капитал), а либералам это не нравится. Какие Вам цитаты-то нужно, если один Навальный-либерал за всех либералов говорит?

Определение либерализма противоречиво изначально, поэтому ссылаться на него - это подобно тому, как ссылаться на утопические коммунистические декларации.

Демократия и либерализм несовместимы во многих случаях. Например, если народ захочет строить коммунизм, то демократичным будет именно строительство коммунизма, ибо такова будет ВОЛЯ НАРОДА.

Если народ захочет запретить либерализм, то будет демократичным, если либерализм будет запрещен.

Либеральная идеология - это муть, которая хлеще коммунистических утопий. Коммунистические идеалы достижимы хотя бы теоретически, а вот в либерализме всё противоречиво даже теоретически.

0
Ответить
Прокомментировать

То что вы называли социализм было только до реформ Хрущева все остальное государственный капитализм. Хрущев загубил сталинские артели кооперативы,коммуны и индивидуально занятых(портных,мастеров заточки ножей, чистильщиков обуви и тд и тп) и индивидуальные хозяйства на селе(хутора в один дом на Украине,чебанов на Кавказе,табунщиков Казахстана и тд и тп). Сталинский социализм без эксплотации человека человеком был более гибок и мог реагировать на спрос населения не хуже кап системы. Государственный монополизм, созданный Хрущёвым был не настолько гибок,а верней сказать не поворотлив. То что создал Хрущев только именовалось социалистическим но токовым не являлось.Государство созданное Хрущёвым порождало поразитов виде гос служащих, партократии а также в системе распределения благ (торговля) что в сваю очередь способствовало развитию преступности и коррупции на всех ветвях власти. Подрыв и положение СССР началось с приходом к власти Хрущева и проведенных им реформ а дальше процесс только расширялся и рос как снежный ком,введение в экономику элементов кап системы (рентабельность,прибыль). К чему это привело мы прекрасно знаем. Это было изложение моей точки зрения которая может не совпадать с вашей.

1
0
Прокомментировать
Читать ещё 2 ответа
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью