Gent. Regger.
ноябрь 2018.
56676

Какой должна быть политическая система в демократическом государстве, чтобы вероятность прихода к власти такого человека, как Трамп или Болсонару, была нулевой?

Ответить
Ответить
Комментировать
6
Подписаться
4
17 ответов
Поделиться

Политическая система не должна быть рассчитана на «правильных людей». Суть не в том, чтобы к власти приходили только правильные люди, а в том, чтобы неправильные, если придут, не могли навредить. И даже больше - чтобы даже неправильные устремления, оказавшись в этой системе, вылились бы в правильные действия. Так и работает «система сдержек и противовесов» - когда мы направляем эгоизм одних людей на погашение эгоизма других людей, чтобы они взаимно компенсировали негативные эффекты друг друга.

Nikita K.отвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
16
-2

Согласен. И все-таки даже в такой системе приход популистов и демагогов - не самое лучшее событие.

-1
Ответить

Да. Но они приходят к власти не потому, что система такова, а потому, что люди таковы. А любая система, которая для работы в первую очередь нуждается в «новых людях, которые будут лучше старых» - это утопия. Других людей у меня для вас нет.

0
Ответить
Ещё 10 комментариев

люди очень и очень разные. проблема не в демократических институтах, а в том, что всеобщее избирательное право стало тождественно демократии.

+3
Ответить

Ну и вы только что этим сказали «а вот если бы выбирали правильные люди!»

0
Ответить

Да, я сторонник того, чтобы голосовали только налогоплательщики (из расчета на семью). Как, например, в ГонКонге.

+3
Ответить

Сомневаюсь, что Трампа выбрали преимущественно те, кто не платит налогов. Так же и у нас, неплательщики, при условии крайне низкой безработицы, составляют весьма небольшую долю населения.

0
Ответить

Трамп результат не одного конкретного выбора. Он - результат десятилетий власти левых элит, которых выбирали в значительной мере сидящие на велфере и прочих пособиях. Левых элит, которые своей политкорректностью и привычкой закрывать глаза на проблемы вместо их решения, достали, как видно, очень и очень значительную часть населения.

Про наши палестины вообще разговор отдельный. У нас надо сначала наладить описанные вами институты, а параллельно неплохо бы сделать так, чтобы люди реально платили налоги. Не работодатели за них, а сами, из своего кошелька. Глядишь понемногу дойдет, что нет никаких "государственных денег", которые неизвестно откуда берутся.

0
Ответить

Ну да, ну да, разве может работающий человек голосовать за левых. Кстати, а каков процент живущих на пособия в США?

Как определять налогоплатещика? Если я потерял работу месяц назад, я могу голосовать? Ну и ладно, когда мы некоторые идеи считаем недопустимыми к выбору и референдум по вопросу «вернуть ли рабство» в принципе не запустим, но тут речь о том, чтобы полностью лишить категорию граждан политического представительства.

+1
Ответить

Работающий и платящий налоги с куда меньшей вероятностью будет голосовать за бездумные социальные льготы, которые обернутся для него подъемом налогов и ухудшением положения (в частности наплывом мигрантов, ничего не желающих, кроме как получать пособия и жить припеваючи и считающих, что государство и так их должно обеспечивать).

Определять налогоплательщика можно, например, за определенное время. Установить, скажем, 3 года. Если ты (вместе с семьей если она у тебя есть) за этот период до голосования (или до года голосования, это детали в зависимости от периодичности уплаты налогов) заплатил налогов хотя бы не меньше, чем получил от государства пособий, то добро пожаловать на участок. Если нет - у тебя остается полное право агитировать за кандидатов, спонсировать их, работать в штабах и т.д. и вообще полноценно участвовать в выборном процессе, но не голосовать. И да, ввести как в США регистрацию избирателей, никаких предварительно составленных по домовым книгам списков, по которым так легко вбрасывать бюллетени, раз большинство все равно не придет.

У власти заодно будет стимул вместо постоянного повышения пособий улучшать условия для самозанятости и развития бизнеса, чтобы увеличить свои шансы на будущих выборах, а заодно снова научить людей зарабатывать себе на жизнь самим, а не ждать халявы от государства за счет окружающих. 

Кстати, а каков процент живущих на пособия в США?
Тут статистику я сейчас с телефона не найду, но одни только foodstamps получают больше 50 миллионов (1/6 часть населения), значительная часть которых вполне в состоянии по доходам кормиться самостоятельно.

0
Ответить

Да, он будет стремиться голосовать за полную отмену всех пособий и налогов (на самом деле нет, я утрирую, ну да и вы утрируете - вот ровно в той степени, в какой живущий на пособие люмпен, только и думающий, как налоги увеличить, в той же степени и рабочий налогоплательщик эгоист, только о уменьшении налогов и пекущийся). В результате, если и живущий на пособие и налогоплательщик имеют голос, возникает обратная связь - больше пособий - меньше налогоплательщиков, меньше налогоплательщиков - меньше пособий, меньше пособий - больше налогоплательщиков, больше налогоплательщиков - больше пособий. Если голос есть только у налогоплательщика, то этот круг не запустится и нуждающиеся будут нуждаться, пока не взорвутся. Или вы думаете, что возможно общество, где никому пособия не нужны, а тем, кому все таки нужны, они платятся, но только тем, кому нужны? Это утопия похлеще коммунизма.

0
Ответить

Налогоплательщик, если он не дурак и способен видеть чуть дальше собственного носа, за полную отмену пособий голосовать не будет, как вы правильно заметили. Более того, социальная поддержка малоимущих была впервые массово реализована как раз до всеобщего избирательного права, голосами налогоплательщиков. 

А если еще людям постепенно (это можно сделать довольно быстро, в Норвегии той же и уже приведенном в пример ГонКонге вполне получилось) привить отношение к благотворительности, как к общему делу, в которое по мере возможностей вкладывается каждый (не в бюрократию, а в конкретные дела), а не ждет милости от государства, то будет еще лучше.

больше пособий - меньше налогоплательщиков, меньше налогоплательщиков - меньше пособий, меньше пособий - больше налогоплательщиков, больше налогоплательщиков - больше пособий

Не возникает эта связь, ну посмотрите на США, на Францию, Италию, на Грецию в конце концов. Уменьшение числа налогоплательщиков не приводит к уменьшению пособий (попытка это сделать как раз и вызывает взрыв, причем одномоментно), оно приводит к увеличению налогов на этих налогоплательщиков и к росту внешнего госдолга. 

Помощь людям действительно нередко бывает нужна. Временно потерявшим работу нужно помогать, инвалидам, тяжело больным (не только детям, но и ничуть не реже взрослым). Но да, это должна быть адресная помощь с четкими прозрачными критериями и механизмами и минимумом обслуживающей бюрократии. Все равно, безусловно, будут дыры, но соотношение между количеством тех, кому реально нужна помощь, и тех, кто просто извлекает выгоду из коврового покрытия, перегружая и искажая реальные проблемы, будет куда меньше.

0
Ответить

А попытка изъять у безработных политические права такого взрыва не вызовет? В этом и проблема идеи - может быть, при конструировании с нуля и можно ее внедрить, но в существующем обществе она нежизнеспособна. Хотя безусловно есть куда улучшать механизмы пособий.

0
Ответить

Вы что-то имеете против демократии?

0
Ответить

Не работает система ни сдержек, ни противовесов, как показала практика. Это миф, а система работала до тех пор, пока элиты, формально разные, но по сути из одной большой дружной семьи, могли договариваться друг с другом, как только перестали - стали сами же разрушать все сдержки и все противовесы, доведя в итоге и управление до едва ли не разрушения всей системы. Ещё неизвестно чем закончится.

-1
Ответить
Прокомментировать

Этот ответ написан и доступен на

Этот ответ написан и доступен на Яндекс Кью

Судя по вопросу, автор полагает, что эти два президента не «демократичны». Однако, и Трамп, и Болсанару избраны законно. Значит, претензии автора вопроса надо бы адресовать избирателям в США или в Бразилии. Иначе можно вспомнить старую шутку о том, что «демократия – это власть демократов», чтобы иные политические силы имели «нулевые шансы». Так это будет – чистая диктатура. Полагаю, что десятки миллионов людей в США и в Бразилии не согласятся с подобным вариантом «системы власти в демократическом государстве». Иначе – будет именно диктатура «демократов» с разгромом всех «неверных», хотя и она может многим понравится, как, например, автору этого вопроса.

7
0

А так у них, которые всем рассказывают какие они "либеральные", всегда.

"Вот у меня есть "хочушка" - хочу чтобы к власти пришёл вот такой. А народец глуповат, народец вонючий другого избрал, дурачьё. И народец мерзкий и страна гаденькая. Никто меня не любит. Как бы поменять или найти страну, где будут к власти приходить только те КТО МНЕ нравится?"

Вот такие "демократы" и "либералы" они по факту.

+1
Ответить

Самое забавное, что и диктатура не дает гарантии - ведь диктатура может привести к власти Трампа и Болсонару - например, в процессе свержения диктатуры) Так что каша в голове автора вопроса особенно забавна)

0
Ответить
Прокомментировать

Видимо система должна быть такой, в которой будут учитываться интересы электората Трампа, что лишит его поддержки. Конечно если государство учитывает требования одной лишь леволиберальной прослойки населения, то приход к власти правых популистов неизбежен.

3
0
Прокомментировать

Этот ответ написан и доступен на

Этот ответ написан и доступен на Яндекс Кью

А что плохого в том же Трампе? Он плоть от плоти своей страны, системы и времени. К тому же, как к нему не относись, Трамп патриот своей страны. А демократическое государство - это какое имеете в виду? Вообще в реальную демократию неочень-то верится. Если на то пошло - настоящая демократия была в Древней Греции со всеми прочими атрибутами "демократии", пардон за тавтологию - рабством, избирательным правом только мужчин, олигархией и пр. Демократия не лучшая форма устройства.

2
0
Прокомментировать

Этот ответ написан и доступен на

Этот ответ написан и доступен на Яндекс Кью

Ни при капитализме, ни даже при социализме (особенно на ранних его стадиях) никакой гарантии от того, что неподходящий человек придёт к власти, к сожалению, нет.

Тут тогда может возникнуть такой вопрос, а что надо делать, чтобы к власти не приходили не подходящие для неё люди, а если пришли - не смогли бы нанести сильный ущерб стране и народу?

Во-первых, повышать уровень и качество народного образования. Чем у народа шире кругозор, тем больше знаний и они глубже, чем больше у него сознательности, осознанности, ответственности за судьбу страны, тем меньше вероятности того, что неподходящий человек придёт к власти.

И это качественное и всестороннее образование обязательно должно быть всеобщим.

Такое положение дел, когда дети элиты получают качественное образование, а для остальных качество образования снижается (ага, и вводится "дистанционное образование") ведёт только к ухудшению ситуации. А именно таким гибельным путем (одно образование - для элиты, другое - для всех остальных) идёт ныне капиталистический мир, в том числе и в России, и в США.

Во-вторых, должны быть созданы надёжные механизмы народного контроля, чтобы неподходящий руководитель, проявивший свою несостоятельность, мог бы быть быстро смещён.

А это достаточно сложно, такие механизмы нужно ещё продумать. Ведь важно здесь не только защитить страну и народ от бездарного руководства, но и защитить хорошего, талантливого лидера от интриг и происков недоброжелателей и завистников.

А посему, в-третьих, если тот механизм, который упомянут в предыдущем пункте, ещё не продуман, не разработан, его не удалось создать, то вместо него есть следующий достаточно простой путь:

обязательная сменяемость людей, находящихся у власти через очень короткий промежуток времени, к примеру через год. С одной стороны, это в какой-то мере может снизить эффективность руководства, но зато точно спасёт от вцепившихся во власть узурпаторов.

И в этом случае, если даже лидер окажется неподходящим, он не сумеет слишком много "накосячить".

Но для того, чтобы этот вариант был и действенен и эффективен - необходимо вернуться к первому пункту: образование, образование и ещё раз высокий уровень и высокое качество всеобщего народного образования.

Но дело в том, что для этого нужен социализм и путь к коммунизму. Ибо буржуазии умный, образованный, сознательный о ответственный за свою страну народ не выгоден, потому как такой народ непременно задастся вопросом: а зачем нам вообще эти буржуи-паразиты?

Посему буржуазия не будет допускать всеобщего качественного народного образования сейчас (раньше ей качество образования народа пришлось поднять для конкуренции с СССР).

Но при нынешнем уровне развития снижение качества народного образование чревато постепенной деградацией и глобальными системными кризисами. Что мы сейчас, в общем-то и наблюдаем по всему миру.

Но лекарство от этих деградации и кризисов всё тоже - социализм и коммунизм.

А иначе ситуация в мире будет только ухудшаться, а кризис - становится всё более масштабным и катастрофическим, что мы тоже сейчас и наблюдаем по всему миру.

4
-2

Так как при коммуняко-фашистах нет конкуренции в экономике и значит в политике, то нет никакой возможности попадания во власть полезных для Общества людей. Идет обычный отрицательный отбор Главных Бандитов, которые укрепляют Военную Поганую Империю но ведут страну и общество к деградации. Что наглядно показано на примере сдохших РИ и СССР, полностью проигравших ту самую конкуренцию с соседними развитыми государствами.

Поэтому главное чтобы не приходили царьки, Сталины, Брежневы и Путины, а вот с Трампом никаких проблем нет и быть не может, он уйдет если проиграет выборы. Больше того, в США вообще нет Главарей Банды ибо нет самого Бандитского лже-государства, а есть полноценное развитое правовое государство.

В нем главный чиновник это обычный Слуга народа, распределяет небольшие суммы бюджета состоящего из налогов от прибыли крупных частных (независимых от гос власти, в отличие от РИ, СССР и РФ) предприятий. Основные финансовые потоки гос власть не может контролировать, права и свободы нарушать не может а наоборот ЗАЩИЩАЕТ права граждан- опять таки в отличие от властей РИ, СССР и РФ.

Олигархат и Номенклатура, правящие феодальные классы эксплуататоров в РИ, СССР и РФ, конечно должны быть уничтожены и устранены от власти.

А автору как и Задунаеву, надо в школу, поучить историю 4 класс про понятие Государства. Ну там всякие разделения ветвей власти, независимый суд и прочие известные детям базовые определения, которые взрослые пропагандунисты старательно избегают чтобы заниматься своей лживой демагогией в пользу Совка первой либо Совка второй нынешней серии.

-1
Ответить

@Василий Иванович, как обычно, вы перемешиваете коммунистов с капиталистами (фашистами).

Как обычно, вы называете слуг олигархов "Слугами народа", что дико и нелепо.

Как обычно, вы отрицаете очевидное - наличие финансовых олигархов в развитых капстранах, хотя уж о Ротшильдах и Рокфеллерах, знают, пожалуй, даже школьники, это ни для кого не секрет. Но вы упорно продолжаете не замечать и отрицать очевидное.

И если олигархам принадлежат огромные богатства в государстве, и более того, по сути, принадлежит само государство, то ни суды, ни прочие институты в принципе не могут быть независимыми и будут служить тем же олигархам. Таков капитализм везде.

Конечно в России в этом плане всё в гораздо более жуткой форме, чем на Западе, но и там, судя по последним событиям "догоняют" Россию по тому произволу, который начинает там твориться, и никакое разделение властей ни разу не помогает, что не удивительно, ибо вся власть у олигархоза. В принципе, марксизм это давно уже разъяснил (насчёт базиса и надстройки).

+1
Ответить
Ещё 1 комментарий

@Дмитрий Задунаев, как обычно вы обманываете и занимаетесь демагогией без доказательств и без малейших рассуждений. Как обычно вы подменяете что Олигархат это какие-то ФИО типа Рокфеллеров и какие-то абстрактные любые богатства, хотя это беззаконная СМЫЧКА Финансов и ГОС ВЛАСТИ.

Олигархат это когда нет Единого закона а есть привилегии для СВОИХ, как в РИ в СССР и в РФ.

А капитализм это когда есть Защита прав и свобод, когда чиновников ПРИНУДИЛИ служить народу в ходе буржуазной революции. Вы бы хоть признаки капитализма выучили, уровень школьных знаний освоили.

Проверить очень легко- первый Олигархат это вообще древние времена, там этот термин и возник. Это часть Рабской и Феодальной общественно-экономической формации, которая всегда имеет признаки Вождизма (фашизма, социализма, везде где нет единого закона, выборов гос служащих и независимого от чиновников суда).

А капитализм это современная общественно экономическая формация, которая возникла по мере развития НТП и экономического Базиса, когда появились крупные предприятия мирового уровня, не зависящие полностью от воли чиновников, от Гос Власти.

Понял ли хоть что-нибудь? ))

0
Ответить
Прокомментировать
Читать ещё 12 ответов
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью