Теперь Кью работает в режиме чтения

Мы сохранили весь контент, но добавить что-то новое уже нельзя

Действительно ли монгольского ига не существовало?

ОбществоИстория+4
Sende Irdyneev
  · 71,2 K
Первый
социолог, неполный журналист, петербургский каляльщик-маляльщик  · 1 мар 2016

Кто такие монголо-татары вообще? П. Пеллио в своей работе, которую он посвятил народам и, главным образом, этому племени, есть доказательства, что имя «монголы» - это маленькое племя. Его разбили татары – и пошёл процесс ассимиляции. Затем татары стали одним из лидирующих племен Монголии. Многие из тех, кто нападал на Русь после нашествия Чингисхана, были тюрками, а командовали ими монголы, и поэтому имя татары в конечном итоге применялось на Руси к ряду тюркских племен. Что же касается имени монгол, то оно избежало забвения благодаря тому, что император Чингисхан был одним из монголов.
Сергей Удалов вообще считает, что монгол - это мегалион, т.е. миллион. Карамзин считал их турками,также есть мнение, что это был народ, равный по силе нашему (а в летописях это незнакомцы, о которых никто ничего не слышал)

Даже сейчас, в 21 веке, до сих пор идут споры о том, было ли это нашествие на самом деле. Есть несколько основных точек зрения на этот счёт.

Первая: теория Льва Шильника, который утверждал, опираясь на то, что

1) У монголов были слабые кони

2) Пропитание для такого большого войска (маленькое войско не могло подчинить всю Русь и часть Европы) и коней зимой найти достаточно – просто невозможно.

3) Если провести по карте путь, которым шли монголы – получится внушительной длины линия. Даже на поезде, отмечает писатель, это путешествие заняло бы немало времени. Как они преодолевали такие расстояния тогда?

4) Основные сражения происходили зимой. Тут всё логично. В учебниках говорится, что у нас была болотистая местность, и поэтому зима – отличное время. А судя по описаниям летописей, а ещё тому, как одевались монголы по версии Яна Василия («Враги были в долгополых шубах, прикрывавших ноги до пят.».)Эти и другие аргументы автор приводит в пользу того, что на самом деле тогда была война не с монголами, а с православными татарами и бродниками. 

Вторая точка зрения – классическая. Она заключается в том, что монголо-татары, образовавшиеся в 13 веке под предводительством Чингисхана, стало совершать походы с целью захватить весь мир. Поэтому они, действительно, на нас напали и поработили. Согласно этой теории монголо-татарское иго нанесло нам неоценимый урон, результаты которого сказываются чуть ли не по сей день.

Третья точка зрения принадлежит Льву Гумилёву, и хотя её не признал научный мир, она имеет в своём распоряжении факты, которые старательно не замечают сторонники двух предыдущих теорий. Он не отрицает, что между нами были военные действия, но это было не нашествие вовсе, а некая договорённость между нашими князьями и монголами. «Гумилев предложил свою персональную "отгадку" тысячелетий: татаро-монгольское иго (утопившее в крови и истреблявшее огнем и мечом русские княжества и их народы в XIII веке, то есть в начале второго тысячелетия от рождения Христова) не было оккупацией Руси, а было как бы равноправным партнерством для русских княжеств и Золотой Орды. А сам процесс - взаимообогащающей процедурой в историческом смысле... Прогрессивный, словом, процесс: вы - нам, мы - вам.».

Разумеется, у такой точки зрения имеются и свои противники - В. Чивилихин. В работе «Память» он критикует последнего, считая его взгляды "неупорядоченными и абсурдными". 

Значит, существуют альтернативные точки зрения на монголо-татарское нашествие. Так, теория Шильникова, в которой говорится, что это была война не с монголо-татарами, а с православными татарами и бродниками, кардинально расходится с классической теорией, которой нас обучают в школах, которая является общепринятой. . И теория Льва Гумилёва, из-за которой некоторые его обвиняют в узости взглядов, согласно которой у нас с монголо-татарами был синтез интересов. . Эти теории до сих пор спорят между собой, но доказать что-либо очень сложно: при Романовых многие источники исчезли или были изменены. Также важно то, что каждый по-разному

оценивает исторические источники видя в них целостную или противоречивую картину событий.

Также идут споры о том, было ли это грабительское нашествие или более мирная договорённость. Тут уже многие противники Гумилёва обвиняют его в неосведомлённости или умышленно упущенными фактами, например, о поминальных списках. [II, 5]. Существует гораздо больше информации о разрушениях, о великой беде, которая настигла Русь. Но какая именно беда – ответа нет.

Читать мнения современных авторов, конечно, нужно, но не разумней ли сначала обратиться к летописям? Например, к... Читать дальше
Первый
Студент-историк НИУ ВШЭ  · 1 мая 2015
Вопрос сложный и неоднозначный. Фраза "монгольского ига не существовало" может иметь, как минимум, два значения: 1) Использовать термин "монгольское иго" для описания взаимоотношений русских княжеств и Золотой Орды в XIII-XV веках некорректно; 2) Золотой Орды, а, следовательно, и "монгольского ига", в принципе не существовало (такого мнения придерживаются, например... Читать далее
А можно вкратце опровергнуть некоторые факты - например, как на пустом месте могла возникнуть империя, завоевавшая... Читать дальше
Слова могут изменять значения и за 20-30 лет, а не то что за 700-800. Русь в 13 в. приняла политический союз и вступила в самое мощное тогда государство - Золотую Орду. Ордынцы обеспечивали защиту - их войска часто участвовали в разборках и войнах на стороне лояльных русских князей. За это надо было как минимум платить налог Орде - вот "иго" тогда и означало такой налог... Читать далее

Псевдоисторичность рулит

Сохранились тысячи документов во всех (без исключения) европейских государствах, датированных 13-18 веками, в которых есть не просто упоминания, а целые параграфы и статьи, посвящённые монголо-татарскому нашествию и оккупацию Русских земель войсками кочевников. Европейские послы и от Папы Римского, и от европейских монархов неоднократно навещали ордынских ханов в их... Читать далее
История, экономика, география,политология, социология,спорт, IT, техника,музыка...  · 4 сент 2017

Естественно было, только не стоить подчеркивать, что именно на Русь.  Это был Великий западный поход монголов, которые дошли фактически до Адриатики и затронуло данное событие немало стран и массу людей.

Добавлю ещё , что не стоит упоминать в названии татар--термин "татаро-монголы" давноу устарел и отброшен на свалку... Читать дальше
  1. Русь вступило в политический Союз в Ордой ))). Это было добровольное вступление? 

  2. Сравниваем западную и северо - западную Русь, где не было иго  с Русью "в союзе в Ордой". Кому лучше жилось? 

Иго было, поэтому руководители Руси стремились от него избавиться.

Tatary ponastroilli hristjanskih monastyrei? Bolshe nikogda stolko novyh monastyrei ne pojavilos!

Поэт, автор. Проживаю во Франции.  · 16 авг 2016
Реальность: https://www.stihi.ru/2012/12/23/1531 Вся история начинается с первого великого вранья, о том что Чингиз Хан - монгол. Могол означает - великий и никакого отношения к этносу монгольских кочевников не имеет. Бедные монгольские кочевники только от русских ученых смогли узнать о том что в их нищих степях родился величайший потрясатель вселенной и неважно, что... Читать далее
Все это конечно интересно,а есть ли какое археологическое или летописное тому подтверждение или это просто... Читать дальше
Человек из Интернета  · 4 сент 2017
Существует довольно интересная, но не очень популярная теория о "Зоне Плова". В кратце она излагет вот что: Земледельческий фронтир ВСЕГДА оказывается окружен кочевниками живущими за счет грабежа земледельцев. Зона плова - рис соединяется с мясом.)) Естественно, что долго это фаза вечной экспансии земледельчества длиться не может. Но существует всегда. Отсюда... Читать далее
Анонимный ответ27 сентября 2019

Иго безусловно было. Но насчёт монгол - сплошное враньё! Всё намного интересней. 

Почитайте Карельского. "Русская правда против монголо-татарского ига". Этому можно доверять.

конечно, всё несколько сложнее

Менеджер по работе с клиентами  · 1 мар 2016
Исходя из знаний которые нам всем давали в школах,монгольские силы представляли из себя высокомобильное конное войско.Тут сразу на ум приходит вопрос,а где же они тогда брали фураж для всех своих лошадей?Даже если забирать все на захваченных территориях этого очевидно не хватит для того что бы без проблем продвигаться дальше,не говоря о том что бы вернуться при своих... Читать далее
Что касается фуража--монгольские кони были крайне неприхотливыми и питались, как правило, подножным кормом,коего в... Читать дальше