Ответить
Sende Irdyneev
апрель 2015.
33470

Действительно ли монгольского ига не существовало?

ИсторияМифыКультураРоссияИскусство и культураОбществоНаука
Ответить
Комментировать
1
Подписаться
31
14 ответов
Поделиться

Вопрос сложный и неоднозначный. Фраза "монгольского ига не существовало" может иметь, как минимум, два значения:

1) Использовать термин "монгольское иго" для описания взаимоотношений русских княжеств и Золотой Орды в XIII-XV веках некорректно;

2) Золотой Орды, а, следовательно, и "монгольского ига", в принципе не существовало (такого мнения придерживаются, например, сторонники "Новой хронологии" А.Т. Фоменко).

Опровергать второй тезис, как мне кажется, бессмысленно: его сторонники зачастую для доказательства своих гипотез пользуются ненаучными методами, а некоторые, как тот же Фоменко, в качестве обоснования приводят разнообразные теории заговора историков, искажающих факты и фальсифицирующих источники. О том, почему теория Фоменко лженаучна, можно почитать, к примеру, у А.А. Зализняка.

С первым тезисом сложнее. Его считают обоснованным многие историки, однако единого, общепринятого мнения на этот счет нет. В частности, на некорректность употребления слова "иго" в данном случае указывает В.Н. Рудаков (подробно его взгляд изложен в статье "Концепция ордынского «ига» и отношения с Ордой в русском общественном сознании второй половины

XIII – XVI веков"). Основной его довод заключается в следующем: сами жители русских княжеств отнюдь не считали, что находятся в рабстве (т.е. "в ярме", "под игом" татар). Слово "иго" в качестве характеристики русско-ордынских отношений появляется в источниках только в XV веке, т.е. в тот период, когда реальная власть Орды уже значительно ослабела. Затем это определение было подхвачено отечественными историками, начиная с Карамзина и заканчивая современными исследователями, и стало своего рода термином, хотя, по мнению Рудакова, "вовсе не отражало всей гаммы русско-ордынских отношений середины XIII – XV в." За более подробным изложением данной точки зрения отсылаю к названной статье. В наши дни достаточно много ученых придерживается схожего мнения, но, несмотря на это, поставленный вопрос остается дискуссионным.

"Так ли это?" мы не знаем даже про современные события, но есть ряд факторов, породивших данное мнение:

Во-первых, не сохранилось монгольских письменных источников, упоминающих иго.

Во-вторых, расцвет православной культуры, который скорее указывает на возможный военный или какой-то другой союз, чем на иго как таковое.

В-третьих, сам термин «иго» в русских летописях не встречается. Впервые он появился даже не в русской, а польской исторической литературе 15 века.

В-четвертых, двоякое западноевропейское чтение термина "татары" ("тартары") как все от Каспия до Тихого океана.

Надо понимать, что структура отношения русских княжеств и Монгольской империи варьировалась в зависимости от территории - южные княжества вели войны в союзе с татаро-монголами, северо-восток испытывал сильное политическое влияние (через поддержку тех или иных политических сил, в том числе, естественно и военную), а западные княжества вообще находились под контролем Польши и Литвы.

Так что вопрос скорее, правомерно ли называть эти отношения Игом, когда современники их так не воспринимали и вряд ли они носили характер "гнёта завоевателей над побежденными".

Слова могут изменять значения и за 20-30 лет, а не то что за 700-800.

Русь в 13 в. приняла политический союз и вступила в самое мощное тогда государство - Золотую Орду. Ордынцы обеспечивали защиту - их войска часто участвовали в разборках и войнах на стороне лояльных русских князей. За это надо было как минимум платить налог Орде - вот "иго" тогда и означало такой налог (дань).

Мало того, Орда установила еще и воинский призыв - 10% мальчиков отправлялось туда и после многолетней военной подготовки становилось частью самого мощного на планете войска. В текстах это называлось на старинный манер - Русь платила дань кровью.

показать ещё 11 ответов