Егор Афанасьев
ноябрь 2018.
2504

Невзирая на всю достаточно плачевную внутриполитическую ситуацию, считаете ли вы Россию — Великой Державой?

Ответить
Ответить
Комментировать
5
Подписаться
4
19 ответов
Поделиться

А в чём наше величие кроме как в победах столетней давности и громадного куска территории (70% которого даже не обжиты)?
Если перестать вытаскивать на свет божий  подвиги, покрытые пылью, то за последние лет 50  мы ничего не добились и не достигли. последняя наша победа - это человека в космос запихать.

всё. с тех пор мы ничего не совершаем.
Более того, мы не можем похвастаться хорошим показателями жизни, значимым вкладом в культуру, исскуство или хотя бы развлечениями.

Вобщем... величие это что-то значимое, особенное. а я нашего величия что-то не наблюдаю. и давайте не указывать пальцем на территории. границы без использования ничего не стоят.

это всё равно что построить огромный дом  в 120 этажей и  жить только на первом и втором, а остальные этажи пустуют и там ничего нет.

Ксандр Жмуровотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
36
-4

В случае дома, ещё и налог платить громадный придётся)

+5
Ответить

Указание пальцем на территории это по сути всё та же аппеляция к победам столетней (и более) давности, поскольку последнее крупное увеличение территории России (если не считать Крым) происходило после Второй мировой.

+3
Ответить
Прокомментировать

Увы, нет. И чем больше это пытаются внушить, тем более явно вскрывается, насколько это не соответствует реальности.

Встречаются ещё великие личности (без оглядки на политические предпочтения и род деятельности, более-менее объективно), и даже весьма много.

Другое дело, что Россия и в свои почти уже мифические времена почти всегда была великой как-бы с оговоркой: в тех сферах, где никто не был особо заинтересован в конкуренции на момент становления России великой; или же период величия был слишком коротким, чтобы собрать из этого ценные плоды. И почти всегда величие России было связано с военным делом, что весьма грустно и совсем неактуально в наш просвещённый век.

Скажем, бахвальство самым большим количеством ядерных боеголовок. Великое ли достижение военной промышленности? Безусловно. Дало ли оно хоть что-то в практическом плане? Нет. И не могло дать, потому что столько боеголовок не понадобилось бы даже в самом пессимистичном сценарии.

Противоположный пример - это фантастические научные успехи в изучении космоса: вопреки всему, пионерами стал СССР, и это были действительно великие, мировые достижения. Забавно, что это, пожалуй, единственное, что до сих пор даёт нам статус хоть сколько-нибудь великий в глазах мирового сообщества. Но вы и сами знаете, куда это нынче идёт.

Присваивать себе достижения предков - это декадентская стратегия, у которой одна цель - дно. Вот туда и стремимся с ежедневными рассказами по телевизору про «Дали пососать»

33
-7

СССР первым запустил спутник,но так и не стал первым в области спутниковых телефонов(для массового использования я имею в виду).

+1
Ответить

Стал бы и в этом, если бы не волевое решение русофобов из ЦК КПСС.

0
Ответить
Ещё 6 комментариев

Да-да,знаем...Если бы не внутренние враги,если бы климат малость другой,если бы звёзды немного по другому сложились,если бы,если бы...А ещё можно вспомнить,что почти все открытия совершены нашими соотечественниками(кто бы сомневался?!),вот только опять какие-то враги всё украли,купили,скопировали...
Но по-любому,мы имеем то,что имеем,не более того.

+1
Ответить

Не я виноват что история России пошла именно таким, далеко не лучшим образом и столько было у власти подонков.

0
Ответить

И все эти"подонки",заметьте-такие же наши граждане как и мы.

+1
Ответить

Наличие формального гражданства не синоним то что человек ассоциирует себя с этой страной.

0
Ответить

Я себя тоже ассоциирую себя с этой страной лишь отчасти.И что?
В отличии от некоторых "патриотов",я считаю,что практически во всех бедах этой страны виноваты исключительно её граждане и власть,состоящая из тех же граждан.

+1
Ответить

А я что спорю, хотя как раз я патриот без кавычек? Я хоть где-то написал, что СССР обрушили какие-то мифические диссиденты или злобные агенты ЦРУ? Страну обрушили, вместе с экономикой и политикой, вполне известные неотроцкисты из ЦК КПСС, которые и стали главными выгодополучателями, сев в итоге на свои феоды и кое-где даже став "де  факто" монархами.

0
Ответить
Прокомментировать

Считать может кто угодно и что угодно. Думаю, что и в Зимбабве в немалом количестве найдутся люди, считающие Зимбабве великой державой.

По факту, с великой державой ситуевина та же, что с великим человеком: если другие страны/люди соглашаются признать ее/его великим, то ОК. А так можно быть великим в своем воображении сколько угодно, а окружающие будут крутить пальцем у виска.

С современной Россией такая же ситуация. Можно размахивать Толстоевским, но это заслуги столетней давности, не наши, не современных поколений. Можно размахивать вундервафлями, как делает Путин, уповая на то, что никто эти вундервафли в деле проверить не захочет. 

Так что нет, никакая не великая держава с больших или и маленьких букв, и слава богу. Всякий раз, когда Россия хотела доказать величие, это оборачивалось огромной кровью и потом граждан и ни к чему особо полезному для этих граждан не приводило. Лучший вариант для РФ - остепениться и стать чем-то вроде Канады.

18
-2

К слову, Канада экономически зависима от США

-1
Ответить

А Россия нет? Не смеши.

+3
Ответить
Ещё 2 комментария

Да дело не в влиянии доллара, а том, что Канада всю историю свою с США дружила и импортировали/экспортировала товары оттуда лишь. Да и сейчас то же самое, собственно. Хотя, судя по новостям, происходят некоторые натяжки, но это явно временно.

+2
Ответить

Наоборот и с США, но в куда более меньшей степени.

+1
Ответить

Так и вижу постеры и гимн:

"Сделаем Зимбабве снова Великой"

"Зимбабве - священная наша держава.

Зимбабве великая наша страна".

+1
Ответить
Прокомментировать

Для меня словосочетание "Великая Держава" не иимеет смыслового наполнения, поэтому я ничто не считаю "Великой Державой". Ну разве что очень большую по размеру державу (шарик такой с крестиком, символ царской власти).

Я считаю Россию сильным игроком на международной арене (отсутствие политической конкуренции, демократии и гражданского общества не мешает быть значимым актором междуранодных отношений, что хорошо иллюстрируют всякие Китаи и Саудовские Аравии), конкурентноспособным игроком на рынках энергоресурсов и оружия, самой большой по территории страной и довольно отсталым социально государством.

А Великие Державы - это из мировоззрения позапрошлого века. Даже терминология оттуда же.

Evgeniya Nebovaотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
23
-14

Википедия

0
Ответить

я и говорю, позапрошлый век.

+1
Ответить
Ещё 29 комментариев

В позапрошлом веке было придумано. Но смысл и сейчас тот же. С терминами так бывает.

0
Ответить

Что не понятного в словах "Для меня словосочетание "Великая Держава" не иимеет смыслового наполнения"

Для вики может имеет, для меня нет, спрашивают "считаете ли вы", отвечаю на поставленный вопрос.

-1
Ответить

Так я и не возражаю против ответа. По сути, он положительный. Ссылку дал для расширения кругозора. Саморазвитие сейчас очень модно.

0
Ответить

ДА я как бы не страдаю от незнания. И в гугле меня не забанили. Просто не считаю эту терминологию актуальной в наше время.

0
Ответить

И что же в наше время изменилось? Исчезли страны, обладающие большим международным влиянием? Или они теперь как-то более удачно называются?

0
Ответить

Изменились ценности и представления о величии. И державности. и значимости международного влияния.

Канада - великая держава? А Новая Зеландия? Финляндия? В чем величие международного влияния этих стран? Тем не менее именно там удобно и приятно жить. 

А так лично я вообще космополит, глобалист и пафос великодержавности, от какой бы страны он не исходил, мне чужд.

Нафиг вообще это величие, не в нем счастье.

+2
Ответить

Ни одна из этих стран не относится к числу великих. Канада и Новая Зеландия даже не являются державами. Обе подчинены британской короне. Старая маразматичка Елизавета II назначает там генерал-губернаторов. И в любой момент может отправить правительство в отставку. Без объяснения причин. С формулировкой: "вы мне надоели".

А то, что там удобно жить, - это вообще про другое. Великодержавность - это скорее бремя, за которое постоянно нужно платить. Но и сбросить его нельзя. Это как месячные у женщин. Абсолютно неудобно. Но это дано изначально. Мне, как мужчине, эта проблематика чужда. Но я понимаю, что такой феномен существует. Термин, который его обозначает, имеет для меня смысл. Я не считаю его устаревшим.

0
Ответить

О чем я вам и толкую. Важно не то, кто там "держава" и насколько она велика. Величие и державность в наше время пустой звук.

0
Ответить

Т.е. ближе к первому варианту (исчезли страны, обладающие значительным влиянием)? Но при этом не сами страны ослабли, а просто их влияние потеряло актуальность. Не так, как с Монголией. При Чингисхане она держала за яйца всю Евразию, а в наши дни впала в ничтожность. Всё наоборот. США как держали за яйца весь мир, так и продолжают. Но теперь это никого не парит. Тот факт, что они держат всех за яйца, не является поводом как-то выделять их из общей массы. Типа, у этой страны есть такая минорная особенность. Фишка Канады в том, что в этой стране больше всего озёр, а фишка США в том, что она контролирует весь мир через финансовую систему.

+1
Ответить

Да нет же! Я же вам говорю, изменились ценности у людей в странах первого мира. И то, что США держит всех за яйца не помогает жителям США жить также комфортно, как и жителям Новой Зеландии, которая за яйца никого не держит и не планирует.

Никому не нужное величие - не величие. Если среднему человеку задавать вопрос "сколько вы готовы отстегивать из своих доходов в год на увеличение веса вашей страны в мировой политике" люди обычно если и готовы хоть что-то в это вложить, вкладывают весьма скромные суммы, люди не готовы платить за "величие". Это не ценность а пустой звук.

0
Ответить

В этом нет изменения. Так всегда было. Величие не помогает жить комфортно, а наоборот мешает. Это бремя, а не бенефит. Чтобы держать всех за яйца, нужно тратить на это кучу ресурсов. И это не сейчас так стало, а всегда так было.

И у некоторых народов просто нет выбора. Они считают, что на них лежит бремя белого человека. Они не могут от него отказаться. Это глубоко прошито в культурных кодах. Для них вопрос о том, сколько они готовы отстегивать за величие, просто не стоит. Сколько нужно, столько и будут отстегивать. Свой выбор между первородством и чечевичной похлёбкой они сделали окончательно. Для них отказ от первородства равнозначен отказу от того, чтобы быть собой.

Вот вы, например, не хотите изменить пол? Мужчиной в современном мире быть намного удобнее. Я имею в виду не трансгендерство, а реальное беспалевное изменение пола. Как по волшебству.

0
Ответить

Вы меня старательно не понимаете. Ничего не прошито в культурных кодах, культурные коды - это фикция. Общество меняется, и часто меняется довольно быстро. Это в 19 веке 5% элит могли не интересуясь мнением 95% бесправного большинства задаваться вопросами величия и державности и это имело смысл, поскольку объективная реальность была именно такова: деятельная прослойка и серая масса, чье мнение никого не волнует.

В 21 веке важно мнение каждого. В 21 веке ценность - это права личностей. И в 21 веке не человек для государства, а государство для человека. 

Не совсем поняла к чему тут мой пол, но отвечу. Мне было бы интересно, если бы это не было связано с тяжелым хирургическим вмешательством. 

Мне всегда были любопытно, что и как увствуют мужчины во врем сексуального возбуждения и собственно секса.

Но для жизни мне нет никакой разницы, какие у меня гениталии. Пол не имеет значения. И мне будет одинаково удобно жить любого пола.

0
Ответить

В 19 веке элиты тоже не могли игнорировать бесправное большинство. По крайней мере, не в большей степени, чем сейчас. И в Римской империи было всё то же самое. Элиты могли делать то, что считали нужным, но плебс нужно было обеспечить хлебом и зрелищами. Изменились чисто технические моменты. Раньше зрелищами были гладиаторские бои и скачки на колесницах, а теперь - футбол, "макгрегор vs. нурмагомедов" и программа "60 минут" для тех, кто считает себя поумнее. Ну, и качество хлеба немного улучшилось. Но для элиты правила те же: не обеспечиваешь хлеб и зрелища - уступаешь место другим. Мнение серой массы по-прежнему никого не интересует. Более того, его просто нет. Оно создаётся искусственно при помощи СМИ. В 19 веке при помощи газет, сейчас - через телевизор и фейсбук. Изначально люди не знают, что они думают по какому-то конкретному вопросу. Им это сообщают через медиа. И постфактум они ощущают, что всегда так думали. Единственное ограничение: нельзя противоречить культурным кодам. В Америке можно выиграть выборы с лозунгом "Сделаем Америку снова великой!", но нельзя с лозунгом "Даёшь бытовые удобства!"

Гендерный вопрос к гениталиям не сводится. Если бы дело было только в этом, то тогда действительно никакой разницы не было бы. Удобство быть мужчиной состоит в другом. Многие хорошие вещи происходят как бы сами собой. За них не нужно бороться. Не нужно постоянно преодолевать какое-то неуловимое сопротивление. Хотя в России, надо признать, с этим попроще. В СССР проделали огромную работу на тем, чтобы отношение к женщинам было более-менее. Я имею в виду на уровне культурных кодов, а не на законодательном. Законы против дискриминации существуют и в США. Но их исполнение обеспечивается лишь страхом ответственности. Это не очень здоровая ситуация.

0
Ответить

Лично у меня гендерный вопрос сводится к гениталиям и анатомии, никаких других гендерных различий лично для меня нет, все эти различия - в головах у отдельных личностей и это их личные тараканы. А отсутствие равноправия полов в некоторых законах - это пережиток прошлого и будет также искоренен как дискриминирование людей по другим признакам со временем.

Никакие хорошие вещи сами собой с моим мужем не происходят такие, которые не могут произойти со мной, культурный код - это фикция, общественные ценности, стереотипы, мораль и представления о хорошем и плохом постоянно меняются. И великодержавность осталась в 19 веке вместе с отсутствием прав женщин, негров и прочей архаики.

0
Ответить

Здорово у вас всё складывается. Гендерной проблематики не существует, потому что вы для себя никаких гендерных различий не делаете. А если другие заблуждаются, то это пережиток прошлого, который будет искоренён. Видимо, сам собой рассосётся. Типа, время лечит...

Представьте на минутку, что вы живете в Германии 30-х годов прошлого века. В вашей стране нацистский режим. Сами вы, конечно, никаких различий по национальному признаку не делаете. При этом у вас хорошая работа. Вы успешно делаете карьеру. Будучи антифашистом в нацистской Германии. Допустим, вы - врач. У вас своя практика. Вы лечите людей. В том числе и евреев. Ведь вы не делаете различий. И все ваши соотечественники дружно вами восхищаются. К сожалению, сами они пока не могут преодолеть свои предрассудки и относятся к евреям с предубеждением, полагая, что их место в газовой камере. Но ничего страшного. Это само пройдёт. Со временем нацисты осознают свою архаичность и поймут, что евреи - тоже люди.

Увы, мир устроен не так. Сами собой пережитки со временем не искореняются. Их искореняют великие державы. Каким-то образом берут ситуацию под контроль. В случае нацистов - чисто силовым. А затем принудительно исправляют нацистам культурные коды таким образом, чтобы они самого слова "нацизм" боялись. И только потом всё становится хорошо.

0
Ответить

Я не живу в Германии 30х годов. Я живу в России 18 года. И ретроспективно вижу, что со временем это прошло, нацистская идеология была признана преступной, человечество уверенно движется в направлении равных прав и свобод. 

Про "само рассосется" - это вы сами придумали, это не передает суть того как происходят изменения в общественных представлениях. Но они именно что происходят и их можно прогнозировать. И в настоящее время пережитков того рода о которых мы с вами говорим как раз в тех странах, которые по вашим представлениям можно назвать великими державами больше ,чем в Канаде, Новой Зеландии, Австралии.

0
Ответить

Как-то вы очень избирательно видите ретроспективно. Видите то, что нацистская идеология была признана преступной. Но не видите того, что это произошло не само собой (со временем), а её кто-то таковой признал. Или видите, что человечество движется в направлении равных прав и свобод, но не видите, что это движение кто-то обеспечивает. Причём это именно у вас какой-то фильтр. Те, кто организуют эти изменения в общественных представлениях, делают это вполне открыто. Речь не идёт о тайном заговоре. Нацистскую идеологию признали преступной на Нюрнбергском трибунале. Это был открытый публичный процесс. Страны-обвинители известны. Или другой пример. Клинтон, когда была госсекретарём при Обаме, выступила с пламенной речью о том, что США будут наказывать страны, где притесняют ЛГБТ. Я дословно не помню, что она там говорила, но суть была в том, что, мол, расовую и половую дискриминацию мы более-менее победили, теперь будем жестко прессовать тех, кто против геев. Как это надо понимать? Точнее, как ещё это можно понять, кроме как так, что США являются оператором процесса изменения ценностей в сторону толерантного отношения к геям? Причём у них для этого есть все инструменты. США являются культурным гегемоном. Весь мир смотрит их фильмы, слушает их музыку, читает их книги. И при этом весь этот контент содержит сюжетные линии, обсасывающие ЛГБТ-проблематику. Вот я сейчас смотрю новый сезон "Человека в высоком замке". Пока только 5 серий посмотрел. Но там уже есть и геи, и лесбиянки. Хотя действие происходит в государстве с нацистским режимом.

0
Ответить

Как то вы очень избирательно читаете то, что я пишу, приписываете мне то, что я не говорю и старательно притягиваете за уши то, что давно не актуально.

Я вам прямо и недвусмысленно сказала, что ваше "само собой" - это ваши фантазии, не мои. Я вообще не говорила о причинах изменения общественных ценностей, поскольку это не относится к делу (а именно к великодержавности), но безусловно эти причины есть и для разных зименений они разные. 

И я прекрасно вижу кто движет человечество к правам и свободам. И нет, это не великие державы, а великие люди, которые объединяются для своих целей. Права женщин - суфражистки 19 вка. Права негров - соотвественные движения. Чтобы в США дали права гомосексуалистам, сколько было пробелано работы ЛГБТ-сообщества? И США отстали от других более прогрессивных либерально стран. 

Так что великодержавность вовсе не двигатель общественных изменений.

0
Ответить

Теперь понимаю вашу позицию. Вместо держав у вас действующими акторами исторического процесса являются отдельные великие люди. Я, разумеется, эту позицию не разделяю. На мой взгляд, отдельные люди не могут сделать ничего или почти ничего. Даже если они все объединятся друг с другом. Их слишком мало. Чтобы сделать хоть что-то значимое, им нужно организовать вокруг себя неопределённо большое число обычных (невеликих) людей. И для такой организации традиционно используется государство. Таким образом, именно оно является двигателем процесса, а великие люди в лучшем случае этим процессом лишь управляют. Великая держава и великий человек соотносятся примерно так же, как быстрый автомобиль и хороший водитель. Если у водителя есть автомобиль, то он на нём куда-то быстро едет. А если автомобиля нет, то никакой он не водитель, а пешеход.

А то, что сами США отстают от других стран в части ЛГБТ, объясняется очень просто. Они являются глобальным актором процесса. У них нет такой задачи, чтобы сначала сделать у себя, а затем распространить на других. Они насаждают ценности сразу во всём мире. И, естественно, в менее великих странах сопротивление меньше, и поэтому процесс идёт быстрее. И, кстати, к прогрессивности и либерализму это всё никакого отношения не имеет. Например, в Иране существует государственная программа по изменению пола. Скажу ещё раз (для ясности): в Иране не просто разрешено быть трансгендером, а государство частично оплачивает операцию из бюджета. Вы же при этом не скажете, что Иран - это прогрессивная либеральная страна?

0
Ответить

И снова не понимаете.

Акторами исторического процесса являются и люди, и страны, и общественные организации, и религиозные течения. Любое достаточно заметное сообщество может сделать свой вклад в исторический процесс. И даже отдельная личность может его сделать, хоть я вам в своем вопросе говорила вообще то об общественных движениях, но тем не менее и отдельная личность, да.

но и это все не относится к причине, покотороы в 21 веке я не считаю осмысленным говорить о какой бы то нибыло великодержавности.

Потому что мы говорим о текущем моменте, сегодняшнем дне, а не о том, какую роль какие страны играли сто иб олее лет назад.

Исторический процесс привел общество к сегодняшнему дную Все, пришло уже общество вот в эту точку истории. И сегодня - не люди для государства, а государства для людей, сегодня не отдельные страны, а содружества и союзы важнее. ООН, ВОЗ, ЮНЕСКО, другие международные организации, работающие по всему миру и делающие свой вклад в представления общества о должном и нужном - это великие державы по вашему?

0
Ответить

Почему не понимаю? Я именно так всё и понял. Вместо стран историю делают люди и их объединения. Это известная концепция. Вообще говоря, в международных отношениях существует две школы: реализм и либерализм. "Реализм" - это просто термин. Он не обозначает, что эта школа ближе к реальности. И "либерализм" в данном случае тоже термин. Причём он обозначает не то же самое, что политический либерализм. Грубо говоря, это просто исторически сложившиеся названия двух подходов к международной политике.

Реализм построен на идее суверенитета. Все исходят из того, что у стран есть суверенитет и внешние интересы. Чтобы разрулить какие-то конфликтные ситуации, должны встретиться лидеры страны, перетереть ряд ключевых вопросов и о чём-то договориться. Мнение рядовых граждан в рамках реализма никого не интересует. Предполагается, что они во внешней политике не разбираются.

Либерализм же исходит из того, что суверенитет стран неважен, а важно, наоборот, мнение рядовых граждан. Работу нужно проводить именно с ними. И работать нужно не с интересами (у рядовых граждан внешнеполитичеких интересов нет), а с ценностями (давить на эмоции). И тогда руководство стран под давлением со стороны своих же собственных граждан будет проводить ту международную политику, которая требуется. Для этого нужно финансировать в целевых странах различные НКО и пропагандистские СМИ. Но и целевые страны тоже не дураки. Они понимают, что происходит. Поэтому они по возможности эти НКО запрещают. Или объявляют иностранными агентами. А работу пропагандистских СМИ стараются ограничить.

Ни одна из этих школ не устарела и никуда не делась. Работа в обоих измерениях ведётся постоянно. Путин встречается с Трампом и Болтон встречается с Лавровым, чтобы обсудить какие-то формальные вопросы. И в то же самое время RT в США, а Навальный в России обращаются к людям напрямую, чтобы объяснить им то, что всё безнадёжно прогнило, что государственная система необратимо разложилась, что решение только одно - радикально всё поменять.

0
Ответить

И это снова все не о том. Вы все о международной политике и о международной политике а я вам о текущих ценностях. Понимаете, вы говорите о том, как политические элиты стран продавливают свои интересы (свои - политических элит стран) в других странах, но все это - игры политических элит. Не Навальный и не РТ формируют эти ценности. И не Трамп с Лавровым.

Это совершенно нормально, когда люди хотят жить более комфортно и свободно. А освобождение от пережитков прошлого в виде стремлений не к своему личному и своих близких счастью а к акому-то там величию каких то там держав - это, как показывает практика, положителньо сказывается на жизни.

0
Ответить

О том, о том. Ценности от международной политики не отделены. Вам просто кажется, что они сами по себе. Но в истории никогда такого не было, чтобы какие-то ценности укоренялись в обществе усилиями отдельных людей или сообществ. За этим всегда стоят крупные политические игроки. Просто разные люди по-разному видят ситуацию. Кто-то смотрит на Илона Маска и видит в нём визионера, который создаёт будущее. А кто-то смотрит на того же Маска и чётко понимает, что это просто фронтмен, который красиво выходит на фотографиях, а ресурсами его бурную деятельность подпитывают те игроки, которые заинтересованы в укоренении соответствующих ценностей. Например, те, кто производят всякую экологичную энергетику, заинтересованы в том, чтобы общественность считала экологичность ценностью. Чем больше сердец зажжёт Маск своими идеями, тем лучше у этих игроков будут идти дела. Сегодня эти люди купят Теслу, а завтра проголосуют за правительство в какой-нибудь европейской стране, которое будет субсидировать ветрогенераторы и солнечные батареи. Люди думают, что это они сами по себе пришли к мысли о том, что экология - это добро, но в действительности на этот счёт был конкретный план со сроками исполнения, и Маска даже пару раз вызывали к "начальству", чтобы он объяснил, почему отстаёт от графика и как собирается навёрстывать. Раньше за экологическую проблематику отвечал Гринпис. Но он себя скомпрометировал. От его услуг отказались. Теперь за продвижение этих и некоторых других ценностей отвечает Илон Маск.

0
Ответить

И ЛГБТ - не единственный признак либерализма, США на 48 месте в рейтинге стран по уровню прав и свобод граждан.

Мы в нем вообще в жопе. Как то не очень величественно на мой вкус.

0
Ответить

Права и свободы граждан с величием связаны скорее обратным образом. Чем больше у граждан прав и свобод, чем меньше у этой страны возможностей сконцентрировать ресурсы в каком-то конкретном направлении.

0
Ответить

Вот именно потому, что права и свободы граждан как наибольшая ценность мешают "величию" страны (а это именно так, ибо либо государство концентрируется на интересах собственных граждан, либо на своем международном статусе, на все в месте никаких ресурсов не хватит), я и говорю, что в 21 веке великие державы - это пустой звук.

Будущее - это объединение, международное сотрудничество и потеря суверенитетов. Это - в интересах отдельных людей. А интересы отдельных людей с середины двадцатого века приобретают все большее и большее значение и уже превалируют над интересами отдельных государств в системе ценностей первого мира.

0
Ответить

Дело даже не в ресурсах. Свобода граждан просто противоречит величию страны как целого. Этот же принцип работает на любом уровне. Даже на уровне отдельной семьи. Либо у вас в семье царит свобода, каждый занимается своими делами и тратит ресурсы на свои интересы. Либо же у вас в семье есть общий план развития семьи как целого, каждый работает на исполнение этого плана, пренебрегая личными интересами и утешаясь тем, что интересы семьи важнее. Вам не удастся соединить эти два подхода, даже если у вас будет много материальных ресурсов. Время и силы всё равно будут ограничены.

Такое будущее (без суверенитетов) на полном серьёзе прогнозировалось в начале 90х. Фукуяма написал об этом книгу - "Конец истории". Но с тех пор многое изменилось. Даже сам автор теперь считает, что немного погорячился с прогнозом. Последний же гвоздь в это будущее вбил Путин, когда произнёс свою знаменитую Мюнхенскую речь. На пальцах объяснил всем, что ничего такого не будет. И многие с ним внезапно согласились, поскольку сами смутно подозревали что-то подобное, но не могли выразить. За это, кстати, Путина и не любят. Многое ему готовы простить, но только не это. Такое классное будущее запорол. Реально он, конечно, не виноват. Такого будущего всё равно бы не было. Но у сторонников этого будущего именно Путин ассоциируется с его концом.

0
Ответить

Больше всего озер в Швеции (9% територии

0
Ответить

Я имел в виду не по площади, а по количеству. В Канаде находится половина всех озёр мира.

0
Ответить
Прокомментировать

Великая держава это сильное государство, которое вершит судьбы мира и существенно влияет на него своей культурой, курсом, идеей, экономикой.  Современная Россия кроме военного влияния на мир больше ничего не несет. По-настоящему великая современная держава в мире безоговорочно и всеедино это США. Этот факт даже Путин признал, который так любит  противопоставлять Россию США.  Есть предпосылки у Китая, но пока далеко нет. У Америки же гигантское культурное, экономическое, политическое, технологическое  влияние на мир. Россия же по факту страна с гигантскими природными ресурсами и богатым культурным, военным и частично технологическим в некоторых сферах  наследием от СССР. Но все то время, после развала, это наследие бездарно эксплуатируется и прожигается. Некоторые сферы, как военная и космическая по инерции пока еще идут, отталкиваясь от старых советских разработок. И то, уже похоже сдают. Другие же сферы в основном деградируют. Нельзя такую страну назвать великой державой. Скорее остатки некогда великой державы, которые доживают свой век. Ядерное оружие и огромные природные ресурсы позволяют как то оставаться на плаву. Надолго ли этого хватит...

6
-2

Зря ты так о Китае говоришь

-1
Ответить
Прокомментировать
Читать ещё 14 ответов
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью