Vasiliy Beks
ноябрь 2018.
1830

Почему человек делает зло? Существует ли зло беспричинное, ради удовольствия? Или всё же человек делает зло, потому что ему раньше его сделали?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
0
2 ответа
Поделиться

Зло - это то, что сам себе не желаешь.
В основе любого зла лежит самооборона человека от внешнего мира, самозащита.
Она может быть обоснованной, адекватной, в таких случаях причиняющий зло человек стремится сделать его минимальным, не превышать разумный уровень, и прекращает такие действия сразу же, как видит, что добился желаемого результата (угроза исчезла).

А вот когда защищается сумасшедший - то насчёт адекватности надо забыть. Он может защищаться от угрозы, которая существует лишь в его голове, и он не знает, не понимает, что пора остановиться.
Но само такое сумасшествие иногда очень сложно определить сразу, и окружающие верят в тот бред, которым больной обосновывает свои действия.
Более того: благодаря убедительности таких психов,и не имея достоверной информации "как есть" люди начинают поддерживать их идеи о том, что нечто настолько опасно для окружающих, что это необходимо уничтожить так или иначе.
Так работает, например, чёрный пиар. Или реваншизм, национализм, любые разрушительные политтехнологии и идеологии.

Втягиваясь в такого рода ложную самооборону, люди сами превращаются в сумасшедших типов, от которых необходимо защищаться. И любые адекватные действия "с той стороны" рассматриваются уже целыми группами лиц, как подтверждение собственной правоты.

Это основа тролль-идеологии: не просто создавать зло, а распространять его, как вирусную инфекцию.

Большинство зла в мире происходит именно из-за таких расстройств. 

Что же касается более простых, "бытовых" случаев - то каждый из нас, несомненно, когда-то причинял зло другим. Если заинтересовавшийся этим вопросом постарается честно и во всей полноте вспомнить, как он сам причинил кому-то зло, не имея на самом деле достаточно веской причины для этого - то он уже получит великолепный ответ на основе собственного опыта.

1
-1

Ну если тип изнасиловал и убил 20 женщин это типа какая защита в чем смысл

0
Ответить

или занимается рекетом. Или ходит по школе и щемит всех

0
Ответить

или мутит какой то типа прикол чтобы поугарать как на смешных видосах

0
Ответить

Читайте внимательно посты, пожалуйста.
Всё, что вы описали - превентивные удары, есть такой термин. Лучшая оборона - нападение.
У сумасшедших типов она приобретает именно такие формы, как вы описали.
Унижение видосами окружающих - из той же серии.

Но психи бывают в лёгкой форме, а бывают и в запущенной, маниакальной.

-1
Ответить
Ещё 1 комментарий

Все люди психи...все грешат,это нормально пока законно.

0
Ответить
Прокомментировать

На самом деле люди не делают зло. Каждым человеком всегда двигают благие намерения. Просто понимание блага у всех разное, да даже просто в разных ситуациях оно отличается. Ну вот вы считаете, например, что посадить человека в клетку - это зло. Убить человека - тем более. Но вот тот человек угнал вашу машину, а тот переспал с вашей женой - что вы им пожелаете? Первому сесть, второму сдохнуть? Т.е. вы хотите зла этим двоим, вы считаете что они его заслужили. Таким образом, творя зло человек считает, что восстанавливает справедливость, или даже несет добро, или забирает причитающееся ему по праву и т.д. У каждого "зла" есть "хорошая" причина.

2
-2

Значит, вы утверждаете, что люди зло не делают?

Т.е. когда группа подростков забивает насмерть случайного прохожего, то это не зло, а просто исследование человеческой выносливости?

0
Ответить

Автор ответа фактически перетёк из понятия зло в понятие месть. Из действия, где твоим мотивом является желание навредить, в действие, где твоим мотивом является желание навредить с целью ответки. (Ну то есть видно, что перетёк от общего, к частному. Месть - это частный случай. Не любой фрукт яблоко, но любое яблоко - фрукт)
Вы привели хороший пример: желание навредить с целью развлечения. Да, например.

В общем, не любое зло - месть.

0
Ответить
Ещё 1 комментарий

В общем, не любое зло - месть.

Сам придумал - сам ответил??? Прикольно.

У меня в ответе несколько причин "зла", и я нигде не утверждал, что данный список исчерпывающий. Но чтобы это увидеть нужно было ответ дочитать до конца.

0
Ответить

Да, утверждаю.

когда группа подростков забивает насмерть случайного прохожего

Вот прям случайного? Обычно это либо бомж, либо приезжий из Азии, либо "педик", короче говоря - недостойный жить здесь (по мнению этих подростков, естественно). Если вы не видите причины, почему подростки кого-то забили, то это значит, что просто вы не видите причины. Это не значит, что причины нет. И это значит, что очевидно понятия "добро" и "зло" у вас с подростками разное.

Вы сами когда-нибудь делали зло? Ну то есть вот прям делали что-то такое, что по вашему же внутреннему ощущению было плохим поступком? Делали это просто-так? Ну хоть раз? Вооот, и никто не делал. Всё, даже геноцид целых народов совершается из благих побуждений.

0
Ответить
Ещё 2 комментария

Вы делаете слишком большой акцент на то, как сам автор совершенного действия оправдывает его. Но вот только один вопрос: А какое имеет значение то, чем он мотивирован и как он себя оправдывает, если дело сделано? И дело это нехорошее.

Почему у вас в голове понятия "добро" и "зло" - субъективны? Они объективны. В любом своём проявлении урон - он и в Африке урон. Урон во благо - это тот же урон, но только с положительными последствиями. Но чистым добром он от этого не становится.

Навредив кому-то из благих намерений, вы в первую очередь совершаете зло, а уже во вторую очередь из этого вытекают положительные (по вашему мнению) моменты.
Вы сделали добро этим поступком? Да, вполне возможно. Стал ли ваш поступок менее злым по отношению к конкретному человеку? Ни капли.

Вот вам аналогия. Два человека убивают колорадских жуков.
Один - травит насекомых на картофеле.
Второй - ставит опыты над ними.
На секунду представив, что у жуков есть мышление, является ли для них поступок первого человека менее злым чем у второго? А поступок второго менее злым чем у первого?
Нет и нет. Потому что плевать, чем мотивировано зло, если оно на них отражается одинаково.
У вас эгоистичная позиция, в которой вы не можете поставить себя на место человека, которому наносят вред. Вы смотрите только со своей колокольни; со стороны причиняемого вред, а не получаемого.

0
Ответить

А теперь, внимание, вопрос: Почему человек делает зло? Существует ли зло беспричинное, ради удовольствия? Или всё же человек делает зло, потому что ему раньше его сделали?

Возможно, это действительно эгоистичная позиция, но я отвечал на поставленный вопрос. :) Если вы хотите обсудить человека, которому наносят вред, то задайте свой вопрос.

+1
Ответить

Знаете, я бы не так сказала. Человек не вправе решать, что такое зло, а что такое добро, но справедливость восстановить хочет.

0
Ответить

Восстановление справедливости - это добро. Как можно судить о справедливости, но отказываться судить о добре и зле?

0
Ответить
Ещё 1 комментарий

Stas Tambiå, мой комментарий был адресован Vitaliano Vero. Вот, я и говорю, человек не в силах восстановить даже справедливость.

0
Ответить

Если смотреть широко, то справедливости ведь тоже нет, как и добра со злом. В моем примере человек и не решает, что такое зло. Он просто свою боль хочет вернуть обидчику.

0
Ответить
Ещё 1 комментарий

Vitaliano Vero,да, справедливости нет, её вообще в этом мире нет. Вы философствуете.

0
Ответить
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью