Geo .
октябрь 2018.
70234

У кого хватит наглости и глупости, чтобы логически доказать, что Бога-творца не было?

Ответить
Ответить
Комментировать
6
Подписаться
4
41 ответ
Поделиться

Во-первых, нельзя доказывать "отсутствие", можно лишь доказывать присутствие.
Во-вторых, суть неверия в Бога состоит не в наглости, не в глупости, не в умности, а в очень сильной внутренней воле, способной переварить самый главный факт атеизма - изначальную бессмысленность человеческого функционирования.
Иными словами, мир атеиста выглядит так:
1. за миллиард лет до человека

  1. во время человека
  1. через миллиард лет после человека

Вот и весь сказ о том, кто ты и что ты. Именно поэтому самые умные атеисты никогда свой выбор не считают поводом для хихикания, иронии или приколов, а, скорее, в стиле Бориса Стругацкого, комментируют скромным "увы".

Евгений Яжкинотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
103
-12

Не совсем так. Скорее ты сам можешь найти смысл, но объективного и универсального смысла нет.

+10
Ответить

"смысл для себя" это фетиш, не более

+11
Ответить
Ещё 10 комментариев

Но тем не менее. Люди же переживают не за всю вселенную. Им нужен план на жизнь и ориентиры.

И почему фетиш? Что не так в том, что человек нашел для себя смысл? 

И концепция ведь хороша сама по себе, тк этот смысл только твой(и его нет смысла впаривать кому-то) и еще можно найти другой.

+4
Ответить

Потому что это чепуха. Сегодня человеку одно понравилось, завтра другое, а через неделю у него нашли рак в поздней стадии и он умер. Сегодня человека вштырит от чего-то модного, завтра - от государственной пропаганды или войны, после завтра он вовсе во всем разочаруется. Это все такая ерунда, господи, что у меня даже смыслом не поворачивается язык это назвать. Так, искусственное стимулирование интеллектуально-духовных раздражителей.

+7
Ответить

Я с вами согласен. Но не проще принять то, что все меняется включая тебя самого и твои смыслы? Да и потом не всегда найденный когда-то смысл меняется. Некоторые люди всех себя посвящают какому-то смыслу на всю жизнь.

+2
Ответить

Да и тот факт, что ты маленькое ничто во вселенной это не обязательно плохо. Чем не повод стать попроще? =)

+5
Ответить

Я не говорю, что это плохо, я говорю, что это тяжело, по крайней мере, для меня. И дело не сколько в размере, сколько во времени. Мы не маленькое ничто, мы маленькое ничто и хоп! - и уже даже не маленькое ничто и будто бы нас никогда и не было, а если никто и не помнит, то значит и не было. Значит, и сейчас нас нет.

+7
Ответить

На счет тяжело согласен. Не спорю

+3
Ответить

Аплодисменты

+2
Ответить

Если жизнь Человечества  конечна, то жизнь отдельного человека не имеет смысла. Сохраниться как вид, хотя бы до тех пор, пока Человечество не сможет ответить- создано ли оно сознательно кем-то и если создано, то зачем и кем, или оно случайный продукт эволюции- вот промежуточные цель и смысл существования как человечества в целом, так и отдельно взятого человека...

+1
Ответить

Неужели есть какие-то основания сомневаться в конечности жизни человечества? Даже за последние пару сотен лет исчезло куча биологических видов. Ответить на вопрос... А настолько ли это важно, чтобы делать это целью существования всего вида. Если человечество и было создано, значит, это кому-нибудь нужно, кому-то, кто гораздо совершеннее нас. Можем ли мы постичь эту причину своим скудным умом, да и наше ли оно дело?

-1
Ответить

Любой поиск смысла - фетиш нашего разума. Малодушная попытка ребенка избавиться от ужаса бессмысленности своего существования. Прими это и перестань быть ребенком.

+3
Ответить

@Марк Шекли, Доказывать отсутствие нет необходимости,потому как ни кто ни доказал его присутствие.Всё просто Ватсон.

0
Ответить

Ну а так в целом мы конечно поживем и умрем и на этом конец. Но это никак не поможет нам жить интересно и продуктивно =)

0
Ответить

Для 99% людей самым важным событием в жизни станет смерть. Ничего интересного и продуктивного они не сделают, проживут жизнь в суете и опомниться не успеют, как все. При чем станет ясно, что это было очевидно с самого начала их жизни.

Вот именно поэтому мне не нравится атеизм и нравится христианство. Потому что я хоть человек и самый простой, а и для меня свое место в бесконечности там есть.

+3
Ответить
Ещё 3 комментария

А причем тут нравится не нравится? Или веришь или не веришь.
 Мне тоже приятнее было бы думать, что дальше будет продолжение, но я же не могу начать в это верить из симпатии к самой концепции.

+15
Ответить

Мне кажется, что постоянно происходит путаница. Путают АТЕИСТОВ и АГНОСТИКОВ. В переводе: атеисты - а(нти) теос "против бога" и агностики, которые не признают существования данной ипостаси. Если идешь против чего-то, то не возможно это не признавать.

0
Ответить

Агностики не отрицают демиурга. Не признают - это несколько иное. Агностики допускают наличие творца. То есть не упираются рогом, что его нет.

0
Ответить

А вера в бога поможет жить интересно и продуктивно? Можно долго разглагольствовать о том, что есть творец человека, но нас призывают просто верить в это, как верить, что пенсионная реформа это благо. Продуктивно и интересно можно прожить каждому в зависимости от его внутреннего уровня комфорта. Кому-то счастье - это бутылка пива с утра и бутылка вечером, кому-то счастье - это власть над другими людьми. Всё дело в том как на подсознательном уровне человек воспринимает счастье.

+4
Ответить
Ещё 1 комментарий

А вера в бога поможет жить интересно и продуктивно?

Вера в Бога предполагает жизнь вечную и жизнь не просто так.
Кто лично вас куда-то призывает никому не интересно, не пишите больше об этом.

-2
Ответить

... самый главный факт атеизма — изначальную бессмысленность человеческого функционирования.

Евгений, здесь Вы всё же перегнули с главным фактом. Грустно как-то. А может не искать смысл, чтобы не напороться на бессмысленность? Может просто жить, творить и познавать Вселенную, ощущая радость самой жизни. 

И кстати,  за миллиард лет Солнце сделает более 4-x оборотов вокруг центра галактики и звёздное небо будет непрерывно меняться.

+4
Ответить

А может не искать смысл, чтобы не напороться на бессмысленность? Может просто жить, творить и познавать Вселенную, ощущая радость самой жизни.

Это уровень бабочки-поденки. Проснулись-потянулись, познали мир, порадовались-размножились, умерли. Возможно, многим людям такое и в кайф, я не буду это оценивать морально.

+6
Ответить
Ещё 2 комментария

Так вы оценщик?! Теперь все понятно.

0
Ответить

@Евгений Яжкин, творить и познавать Вселенную это уровень Взрослого Человека. А вот ваш уровень, действительно бабочки, проспать жизнь , надеясь еще раз когда-нибудь так же поспать.

0
Ответить


Susanna Kazaryan

Небо не особо будет меняться: наше Солнце, находясь в одном из рукавов Галактики движется вместе с другими звездами-соседями. Вращается весь галактический диск как единое целое

+3
Ответить
Ещё 2 комментария

Миллиард лет это много. Частота только сверхновых в нашей галактике 1/100 лет. Умножьте на миллиард сами. Кроме того, через миллиард лет начнется столкновение нашей галактики с галактикой Андромеда, которая в несколько раз больше нашей. К тому времени она покроет все ночное небо. За миллиард лет родятся миллионы новых звезд и потухнут миллионы старых. Миллиард это очень много. Кроме того, галактика вращается почти как единое целое и индивидуальные (peculiar) скорости звезд могут существенно отличаться от среднего. Это вам не парад на Красной площади.

+5
Ответить

Я влюбился

+1
Ответить
Ещё 40 комментариев

не понял,почему нельзя доказывать отсутствие.вся суть доказательств-это придумывание таких событий и условий,при которых мы точно можем сказать верно утверждение или нет. т.е. если в процессе док-ва мы находим,что идея невозможна,то это и может служить док-вом обратного(то же самое с присутствием и отсутствием чего либо).но также чем больше мы узнаем о устройстве вселенной,тем больший объем информации необходимо проверять с учетом новых факторов.единственная причина по которой и сейчас спорят о том есть ли бог-это невозможность придумать такого процесса,через который мы подтвердим/опровергнем это(или выесняются новые факторы препятствующие возможности доказать это).

-2
Ответить

@vecktorin, чем более громкое заявление, тем более весомые доказательства требуются. Просто по банальной логике. И в таких случаях бремя доказательств однозначно лежит на заявляющем. Из этого правила есть исключения, но этот не тот случай.

Принцип от обратного здесь также не может работать, тк с одной стороны у нас очень богатые познания об устройстве мира, а с другой стороны заявление, которое ничем не подкреплено изначально. То есть это в принципе не равноценные вещи.

А эксперимент доказательный нельзя придумать просто потому, что вводных данных и предпосылок для изучения Бога нет. А нет их потому, что быть не может в принципе и все говорит в пользу того, что Бог это только идея.

+2
Ответить

О, боже опять это чушь с отсутствием!!! Да ничего нельзя доказать, ведь лысина это что - это отсутствие волос, а как я вам докажу отсутствие? а можно доказать что волосы есть? нет нельзя, ведь волосы это что - это отсутствие лысины!! В итоге и то, и то

отсутствие!!

И оправдана премудрость чадами ее

-1
Ответить

@PolyMist, пустослов и словоблуд. Если у тебя нет волос, значит тебя все будут называть лысым. Если ты будешь доказывать, что ты волосатый, значит ты больной на голову человек.

-1
Ответить

Сильная воля,ну да а вера тоже на ней основана и космос -заворожителен

-1
Ответить

Звёзды за 2 миллиарда лет изменятся прилично) Не совсем правильноые фотки получились. А в остальном и добавить нечго, всё верно!

0
Ответить

Печальная картинка у атеистов получается. А христианин знает, что Бог воскресит его в своё время и он будет жить на восстановленной, райской Земле.

0
Ответить

@Сергей Наливайко, наоборот. Люди верят в себя, в свои силы, знания, живут и работают радуясь каждой минуте своей жизни. Изучают и развивают науки , в том числе медицину .Пытаются изменить мир к лучшему. Это взрослые люди с большой буквы. Они учатся понимать всю жизнь и надеяться только на себя и других людей.
А религиозным остается только что “Бог дал“, и пользоваться плодами научно-технического прогресса и ждать что их воскресят в раю, где ничего делать не придётся. Мечта , дааа.. Люди о космосе, они о лежании на облаке. Богу вы там нужны?

0
Ответить
Ещё 1 комментарий

@Роман, У вас искажённые представления о рае. Адам должен был заботиться о нём и хранить его, а по мере появления потомков распространять на всю землю. У него было задание растить и воспитывать потомство, а также заботиться о животных.

Вера в свои силы это неплохо. Но кто надеясь на себя смог продлить свою жизнь хотя бы на локоть? Христиане точно также развивают науку как и неверующие. В общем-то все основные открытия в науке прежних веков сделаны христианами, если вы знаете историю науки.

0
Ответить

-Если некое понятие ничем себя не проявляет, не воздействует на органы чувств и на приборы, значит, оно не существует.

0
Ответить

Доказать, что бога нет и вообще никогда не было легко, посмотрите на церкви вокруг вас, они в большинстве случаев, погрязли во лжи, цинизме, я уж не говорю о более страшных деяниях, жутких грехах, а в ответ тишина от этого самого бога, именно это и доказывает полное отсутствие оного...

Когда в мире, в церквях и прочих христианских учреждениях, губятся миллионы детских душ, о каком воскресении распятого может вообще идти речь... дем. мой-1. увелич..jpg
0
Ответить

В фотографиях развития Вселенной у верующего есть дополнения? Именно фотографиями?

0
Ответить

Во-первых, нельзя доказывать "отсутствие", можно лишь доказывать присутствие.

Доказывать надо не "отсутствие' и не "присутствие", а утверждение.

Сделал утверждение- докажи или признай, что оно основано на вере.

И, если атеист утверждает "Бога нет" ему и надо это доказать, или сказать, что он в это верит. Пока, ни кто из атеистов доказать своё утверждение не смог, следовательно оно есть догма атеистической веры.

А по вашему утверждению : нельзя доказывать "отсутствие", можно лишь доказывать присутствие. Получается, что нет необходимости проверять карманы у воришки, если он заявил, что они пусты. Так?

0
Ответить

@Вары Грин (Vary Green), по вашей логике мы должны доказывать присутствие всего, что взбредет вам в голову..

0
Ответить
Ещё 4 комментария

@Роман, Вы невнимательны.

Доказывать вам надо именно ваши утверждения.

Доказывается именно то, что утверждаете.

Не в силах доказать своё утверждение- обоснуйте его своей верой.

Например: Вы заявляете-"во дворе собаки нет"- основание - "я проверил"

А если: "Я думаю, .....я.... надеюсь, я .....верю, что собаки во дворе нет"это не доказательство, а ваша вера в то, что её во дворе нет и это не значит, что её там действительно нет.

+1
Ответить

@Вары Грин (Vary Green), я пошел и проверил, что собаки во дворе действительно нет. Теперь вы докажите, что собака существует во дворе, не выходя из дома. Вы же пытаетесь это доказать.

0
Ответить

@Роман, я пошел и проверил, что собаки во дворе действительно нет.

Таким образом вы обосновали отсутствие. Любой человек сможет это поверить.

А, отсутствие, как видите, проверяется (доказывается)

Так же, обоснуйте утверждение атеиста - "Бога нет" сможете?

Мне доказывать ничего не надо. Я не говорю, что знаю, а говорю, что верю. Вера не доказывается. Понимаете разницу?

Атеисту свое утверждение "Бога нет" Надо доказать или, при невозможности доказать - признать своей верой.

Но, так, как атеист доказать не может, то его утверждение "Бога нет"и принимается за его веру.

+1
Ответить

@Вары Грин (Vary Green), вот и верьте себе и другим на здоровье, а к науке , и тем более к научно обоснованному знанию и пониманию , близко не подходите. Люди верят в приметы и гадания, с какого перепуга я должен доказывать то, во что они хотят верить в силу своей слабости и лентяйства. Они, такие же, как и вы, надеются на чудо постоянно.

0
Ответить

Бог это разновидность разумной энергии. Если вы этого не знаете о это значит что этого нет! Чтобы больше понять влияние Плоти на Дух Бог отдал своего сына.

0
Ответить

@Мизантроп, Бог это разновидность разумной энергии?

А какие ещё есть разумные энергии?

И как Вы , можете это доказать?

0
Ответить
Ещё 5 комментариев

@Дмитрий Лавриков,  я помню из физики все виды энергии. Но последнее что Познает Человек это Бог. Ваша Душа это и есть Часть Бога. И она возвращается к Источнику . У некоторых через очищение. И это мое Видение мира и я не претендую на последнюю инстанцию. тогда понятен смысл о триединстве Бога. Доказывать? Зачем и кому? Возможно вы потому все боитесь смерти что Там окажется именно так как вам говорили а вы не верили. Сохранение энергии доказал еще Михайло Васильевич.

0
Ответить

@Мизантроп, Не вижу смысла боятся смерти.Она всё равно настанет и это не избежно.

0
Ответить

@Дмитрий Лавриков, я вам больше скажу я уже умирал 10 лет назад. Врачи даже процента не давали что выживу умирать не страшно но меня вернули и страшно то что я могу не оправдать чьи то ожидания

0
Ответить

@Мизантроп, Вы желаете сказать,что можете не оправдать чьи-то ожидания?Вы себя программируете?Для того чтоб оправдать чьи-то ожидания?То есть Вы должны жить вот именно так как ожидает кто-то? Я считаю что нужно быть самим собой и жить так, как тебе говорит твоё внутреннее Я.Самое главное в жизни это не то что ты делаешь хорошего целе направленно. Самое главное не делать вреда,Это уже есть хорошо.

0
Ответить

@Дмитрий Лавриков, мне надоело жить неправильно а правильно я не умею за всю жизнь не научился!

+1
Ответить

Это давно доказано. А вот доказательства существования бога - сплошные профанация и цирк. Докажите его существования, тогда как известно, что его придумал человек.

+1
Ответить

@Наталья Сухова, Как можно доказать существование того, кто по определению не существует. Прочитайте определение термина "Бог" в Википедии.

Если вам кто-то докажет существование Бога-значит вас обманули.

0
Ответить
Ещё 8 комментариев

@Вары Грин (Vary Green), ну да Википедия это образец Истины (сарказм если что)

0
Ответить

@Мизантроп, Начинать с чего-то надо. Предложите свой вариант, он будет по сути, о том же.

0
Ответить

@Вары Грин (Vary Green), Смею вас заверить неважное начало. А то что Он есть я уже не просто верю я ЗНАЮ! И знаю по собственному опыту и в обратном меня никто не переубедит. Бог выше того чтобы убеждать вас в этом. Вам дали шанс вы им не хотите пользоваться это ваш выбор. Так что когда Он проявит силу свою только пеняйте на себя и смиритесь со своей участью!

0
Ответить

@Мизантроп, 

А то что Он есть я уже не просто верю я ЗНАЮ!

Можете на карте maps.google.com , показать место, где Он есть?

0
Ответить

@Вары Грин (Vary Green), Для меня Бог -это энергия и потому Он везде!

0
Ответить

@Мизантроп, 

Измеряется в Дж?

Придумайте другое слово-"энергия" уже занято.

Бог это не работа в единицу времени.

0
Ответить

@Вары Грин (Vary Green), есть одно замечательное высказывание: Увижу-поверю: сказал Человек. Поверишь увидишь сказал Бог!

0
Ответить

@Мизантроп,  Есть более простое но не менее действенное- "не богохульствуй". Не надо говорить от Имени Бога, то, чего Он не говорил.

0
Ответить

@Наталья Сухова, Это давно доказано.

Показать доказательство можете, или ссылку на доказательство?

0
Ответить
Ещё 2 комментария

@Вары Грин (Vary Green), А шли бы вы учиться в университет на естественнонаучный факультет и не забудьте охватить побольше дисциплин и поглубже их изучить. Это чтобы наверняка и наверняка избавиться от таких ... вопросов.

0
Ответить

@Наталья Сухова, Значит, ни доказательства, ни ссылки на доказательство не будет. Так? Остается только вера в то, что оно где-то, всё же есть. Вполне ожидаемый ответ.(((

0
Ответить

@Наталья Сухова, есть одно замечательное высказывание: Увижу-поверю: сказал Человек. Поверишь увидишь сказал Бог!

0
Ответить
Ещё 1 комментарий

@Мизантроп, Вот в это я должна верить? Я пока еще не сошла с ума и мне знаний хватает, как это делается - а вон те поверили, или изобразили цирк, чтобы поверили другие. Чтобы я принадлежала к группе сумасшедших, которые в это верят - ни за что!

image.png
0
Ответить
Прокомментировать

Этот ответ написан и доступен на

Этот ответ написан и доступен на Яндекс Кью

Для начала разберёмся, кто такой бог. Для этого я буду использовать списки атрибутов бога, которые легко нагуглить.
1) "Независимость (самодостаточность) Бога.
Бог самодостаточен, то есть Он не нуждается ни в нас ни в каком другом из Своих творений"
Таким образом, не существует никакой причины для творения, а значит, акт творения невозможен
Если же воля бога подчинена причинно-следственным цепям, то эти причины и следствия первичнее воли бога
2) "Всеведение (всезнание) Бога"
Если бог заранее знает, всё, включая будущее и свои действия, то бог не может это будущее изменить, а значит он вообще ни на что не влияет.
3)"Всемогущество Бога.
Божье всемогущество подразумевает то, что Бог может делать все, что не противоречит Его природе в соответствии с Его святой волей"
Это предполагает спобность бога нарушать причинно-следственные связи. "Где хочет бог, нарушаются законы природы".
"Если Аллах захочет, то привычный порядок вещей нарушится." 
Выявленные физические, химические и биологические закономерности логически
необходимы, таким образом, нарушение законов природы противоречит логике. В частности - творение из ничего: ничто не может перейти ни в какое состояние, так как не существует
4) вот интересный спор в исламе, вскрывающий противоречия:
«вопрос «Где Аллах?» — ошибочный и что нельзя задавать такой вопрос, поскольку Аллах свободен от того, чтобы к Нему были применены категории «над», «под», «справа», «слева», «внутри» (мира) или «вне» (мира).
Албани ответил на это: 
«Где же тогда Аллах!? Ведь в таком случае (при такой акыде) они отрицают Его бытие"
Совершенно справедливо и то и другое:
Бог не является физическим объектом, а, раз так, бога нет нигде во вселенной и о нём нельзя сказать, что он за пределами вселенной. Вывод: бога нигде нет

52
-17

)я не нуждаюсь в рисунке что нарисовал,значит я его не рисовал,и ещё я бог(и меня нет)круто!

-2
Ответить

@Вадим из рода Бирюков, зачем было рисовать?

-1
Ответить
Ещё 2 комментария

@Алексей Галкин,АЗНИЦА РИСУНОК НЕ НУЖЕН ЩАС-ЗНАЧИТ ЕГО НЕТ?

0
Ответить

@Вадим из рода Бирюков, ну разница большая. Если бы не был нужен - не стал бы рисовать

+4
Ответить

Ересь полнейшая! Что ты курил?!?

-7
Ответить

@Александр Александров, обоснуй

+6
Ответить
Ещё 2 комментария

@Алексей Галкин, нечего там обосновывать. Даже время тратить на это.

вот процитирую то, что писал одной глупой женщине в комментарии:

Вы простейшая бездушная амёба со своими взглядами относительно Всевышнего.

Вам нравится идея того, что вы созданы только из мяса, костей, говна и соплей. Вы видите и понимаете только материю. Вы не подозреваете даже о существовании Духовного мира. Для Вас чужд этот мир. В вас нет Души, ни перед кем вышестоящим не держите отчет по своим делам и поступкам. Вам нравится идея: «Бога нет - всё дозволено». Ваш разум ограничен одноклеточностью простейшей амёбы. Вы даже не осознаёте этого.

Достоевский однажды сказал: «Если Бога нет, то всё дозволено». Вы живете этой вседозволенностью. Хотя нет, Вы всего лишь простейшая форма жизни - амёба.

-13
Ответить

@Александр Александров, короче, пустослов ты

+12
Ответить

Бог не является физическим объектом, а, раз так, Бог есть везде во вселенной и о нём можно сказать, что он за пределами вселенной. Вывод: Бог есть везде Я немного подкорректировал придуманный тобой довод.Оспорь его

0
Ответить

@Андрей Стремительный, если бог во вселенной - он часть вселенной, то есть физический объект

+3
Ответить

@Андрей Стремительный, если бог во вселенной, а тем более за её пределами, то бог оказывается физическим объектом

+2
Ответить
Ещё 2 комментария

@Алексей Галкин, извини я не видел этот твой комментарий.и отвечаю на него не зависимо от того что спорить я не хотел.Уважение к собеседнику обязывает.Я не считаю Бога физическим объектом,Бог вне нашего понимания,и я по логике не имею даже права классифицировать то что вне моего понимания........или имею право? всё зависит только лично от меня,я выбираю здраво и рационально - не имею право.Ты себе позволяешь выбирать - я имею право рассуждать о том что априори вне моего понимания,я буду рассуждать и они(мои рассуждения) меня по логике к какому нибудь выводу но таки приведут,на то она и логика).Причина - следствие.А твоя причина как и многих отрицающих существования Бога это результат только твоего личного выбора рассуждать и классифицировать то что априори вне твоего понимания.Логика это замечательная штука и она понимаема и рациональна.......Бог вне нашего понимания,вне нашей такой удобной и рациональной логики.Я тебя понимаю,мне как и тебе хочется понять всё,как например то почему собаки спасают котят во время стихийных бедствий или то что движет теми кто свою жизнь отдаёт ради спасения других совсем не знакомых ему людей......это всё хочется понять....по логике это всё выглядит тупо,рационализмом тут даже не пахнет.Спасибо.Мне правда было интересно пообщаться

-2
Ответить

@Андрей Стремительный, я логически доказал, что представления о боге противоречат логике. Ты говоришь, что, мол, логика не верна, бог априори вне нашего понимания. Это мошенничество

+5
Ответить
Ещё 126 комментариев

Бог всемогущ он изменяет будущее и знает уже им же изменённое будущее....и так каждый раз когда он всезнающий Бог

-2
Ответить

@Андрей Стремительный, игра словами. Если он все знает заранее, включая то, что он сам сделает - от его воли будущее не зависит

+6
Ответить
Ещё 3 комментария

@Алексей Галкин, как раз таки это и зависит от только его воли,делает исключительно он.Выбирает Бог,он и нам ,наверное,по этому такое право дал,что бы мы осознали всю тяжесть выбора

-2
Ответить

@Алексей Галкин,мы не в состоянии понять что нужно изменить а чего изменять не нужно.Шас безбожье время и по этому такой бардак,мы всё хотим изменить,вплоть до своего пола,а он просто наблюдает

-1
Ответить

@Алексей Галкин, "Всеведение

Всеведение — способность знать всё бесконечно или, по крайней мере, всё, что можно узнать о характере (включая мысли), чувствах, жизни, Вселенной и так далее. В монотеизме всеведение приписывается Богу." это взято из интернета.Где тут про знание им будущего?Мы не в состоянии понять что есть Бог.Мы можем только искать причины что то кому то доказывать,не важно даже что.Если мозги хорошо работают и есть причина можно что то и начать доказывать и даже доказать это.Любая характеристика Бога может интерпретироваться и приниматься любым индивидом так как только ему лично пожелается.Знаешь.....я не буду спорить далее.Для тебя Бога нет,а для меня он есть,и спорить бессмысленно ибо ты верен своим убеждениям так же как и я.На то она и вера что бы верить в неё,как например в неизбежном приходе завтра которое в настоящем всегда сегодня.Завтра оно есть и ни кто не берётся это доказывать или опровергать,все знают и верят в то что оно есть и оно наступит

-1
Ответить

У кого хватит наглости и глупости, чтобы логически доказать, что Бог-творец есть?

+2
Ответить

@Donat Lipkovsky, .что бы верить доказательства не нужны а кого там чего хватит или нет мне без разницы.Бог есть

-1
Ответить
Ещё 8 комментариев

@Андрей Стремительный, 

Да верьте на здоровье - кому какая разница. Мне лично, ваша вера или безверие по-барабану.

+2
Ответить

@эвтаназия.не дорого.Андрей.,  Это точно!

ВЕРА не нуждается.jpeg
0
Ответить

@эвтаназия.не дорого.Андрей., 

Вера нужна тогда, года вы не знаете. Если вы знаете, то зачем вас вера?! )))

Вы верите, что у вас есть рука или знаете это?!

На самом деле вы понятия не имеете есть Бог или его нет.

И вы не в Бога верите, ибо понятия не имеет каков он. Вы что-то слышали, что-то читали и теперь верите не в Бога, а в свои представления о Боге.

Да, ради бога. Но мне любопытно, а зачем вам Бог?! )))

0
Ответить

@Donat Lipkovsky, в смысле?)))) Бог он есть,и я в это верю,.А вопрос ЗАЧЕМ Бог есть выглядит глупо провокационно от того кто пытается дискутировать на темы такого плана.Бог он не зачем.Бог он есть ,и без всяких зачем почему для чего и с какой стати)))

0
Ответить

@эвтаназия.не дорого.Андрей., 

"Бог он есть,и я в это верю" - первая часть вашей фразы "Бог он есть" относится к ЗНАНИЮ, но знать этого вы не можете. Именно поэтому вы верите.

Вы верите, что у вас есть, скажем, левая рука или знаете?! Вы ведь не скажите "У меня есть левая рука, я в это верю".

В Бога вам приходится ВЕРИТЬ, именно потому, что вы НЕ ЗНАЕТЕ есть он или нет.

0
Ответить

@Donat Lipkovsky, я ВЕРЮ в то что Бог есть,и он есть я в это ВЕРЮ.что не понятного в этой формулировке? Вера это и есть чисто ВЕРА,а то что у меня есть (ПОКА что ещё)))) правая рука я ЗНАЮ и я её визуально определяю в окружающем меня пространстве........хотя)))) может это и иллюзия))) и на самом деле правой руки у меня нет,важно лишь то что я могу её использовать по своему желанию

0
Ответить

@эвтаназия.не дорого.Андрей.,
Да мне по-барабану во что вы верите или не верите. Я говорю лишь о разнице между знанием и верой. На этрм всё!

0
Ответить

@Donat Lipkovsky, что есть "завтра"? вера в то что оно неизбежно настанет? или знание того что это очевидный ход временных событий? ни кто не видел этого "завтра" и ни кто не знает где оно существует,но в нашем сознании оно есть.мы так и говорим встретимся завтра или доделаю завтра.И кстати,в Бога верят без корыстно и не для улучшения своего здоровья.Меркантильное отношение ко всему и поиск исключительно личной выгоды взращиваемый в современных реалиях и привёл к тому что уже даже Бог множеству людей нужен лишь для чего то только им безгранично себя любимым,и лично мне это тоже без разницы

0
Ответить
  1. Если бог самодостаточен, то это не значит что у него нет причины что либо создать. Несостоятельный вывод. Создаст ради созидания. Акт творения возможен.

  2. Если бог заранее всё знает, и знает все свои действия, то во первых это - сингулярность (никто из людей не обладает компетенцией чтобы предсказать, или сделать вывод как это вообще возможно и в какой форме существует).

Во вторых, почему он живёт во времени может он сам время? Так же он мог создать время. Значит может его и удалить задать ему новые свойства и опять запустить и снова знать будущее и свои действия.

  1. "творение из ничего: ничто не может перейти ни в какое состояние, так как не существует" - Так бог же всемогущий. То есть он может создавать что-то из ничего потому что это подразумевает термин всемогущий.

Вы кстати тут противоречите собственным выводам:

"Если Аллах захочет, то привычный порядок вещей нарушится."

"нарушение законов природы противоречит логике. В частности - творение из ничего: ничто не может перейти ни в какое состояние, так как не существует"

  1. "Бог не является физическим объектом, а, раз так, бога нет нигде во вселенной и о нём нельзя сказать, что он за пределами вселенной. Вывод: бога нигде нет."

Получается если он не физический объект(вы кстати не написали а какой) значит справедлив вывод - Во вселенной существуют лишь физические объекты. И если упростить мысль, вы дали вселенной выдуманное ничем неподтверждённое свойство. Почему бы во вселенной не быть чему либо не физическому.

"если бог во вселенной - он часть вселенной, то есть физический объект"

Утверждение будет верным только в том случае когда вы докажете что вселенная состоит только из физических объектов(что невозможно).

Кстати так как "физически" это лишь термин то вполне возможно обнаруженная ему альтернатива будет иметь даже не мистический характер, а просто будет другим классом объектов.

Ещё можно убить это тем что во вселенной есть математические объекты. Во вселенной есть ещё расстояние между объектами они не физические.Зависит от того насколько вы хорошо в философию.Ладно, чёт разошёлся.

+3
Ответить

@Форумный Бобр,
1. "самодостаточен, то это не значит что у него нет причины что либо создать"
Если есть причина, то причина первичнее воли бога, бог - в подчиненном положении
2. По поводу всезнания - фактически это означает предопределение. И бог оказывается не способным что-то изменить. Мои оппоненты писали, что бог знает всё заранее потому, что бог и есть причина всего. Но, тогда, всё равно получается, что последовательность происходящего единственная, и активная роль бога исчезает
3. Это нечестная игра словами. Ничто не может стать чем-то, даже если сказать: бог и это может
4. Ислам вполне справедливо выносит бога из вселенной: бог во вселенной, является всего лишь одним из объектов. Точно так же бог не может быть вне вселенной, поскольку тогда вселенная будет равнозначна богу. В результате бога попросту некуда поместить, нет его
4.1 "Почему бы во вселенной не быть чему либо не физическому." Пусть так, бог оказывается лишь одной из субстанций вселенной, опять получаем подчинённое положение бога

+2
Ответить
Ещё 1 комментарий

@Алексей Галкин, 1. тогда мы просто говорим о разном, аргумент снимается(у христиан другое понимание самодостаточности)

  1. Бог вне времени, поэтому просто слово "изменить" к Нему не преминимо(изменение решения, предпологает нахождение во времени)

  2. Так и не из "ничего" Бог же существует.

0
Ответить

@Форумный Бобр, 

@Если бог самодостаточен, то это не значит что у него нет причины что либо создать.@ - это как раз и и значит! иначе он зависим от причины и внутренних побуждений!

@Создаст ради созидания.@ - созидания чего? если он СОВЕРШЕНЕН! создать то, что надо созидать? ради чего??? цель ради цели??? масло масляное....

@ Акт творения возможен.@ - а кто это отрицал? только есть одно условие - наличие творца! как раз это и ставиться под величайшее всемирное сомнения ...

0
Ответить
Ещё 1 комментарий

@Александр Сергеевич, @ это как раз и и значит! иначе он зависим от причины и внутренних побуждений!@ тогда мы просто говорим о разном, аргумент снимается

@ а кто это отрицал? @ автор и утверждал, похоже вы даже не понимаете о чем разговор идет

0
Ответить

@Форумный Бобр, " это подразумевает термин всемогущий." - в таком случаи это подразумевает создать камень который сам не сможет понять! ты сам же софистикой страдаешь!

0
Ответить

1.

1) Замените слово "причина" на "его собственную волю", окей(суть ответа не опровергнули, докопались лишь до слова)

2)"Если есть причина, то причина первичнее воли бога, бог - в подчиненном положении"

Согласно вашим предыдущим рассуждениям применяя этот ваш новый принцип "бог в подчинённом положении" -

"Если бог заранее знает, всё, включая будущее и свои действия, то бог не может это будущее изменить, а значит он вообще ни на что не влияет."

Получается бог в подчинённом положении у времени. Вы отказываетесь от своих слов? От каких именно откажетесь?

3) Почему причина обязательно должна быть из вне и контролировать бога? Почему причина не может быть в самом боге?

4) Самодостаточный в предельном понимании этого слова слишком сильный аргумент, если его использовать, то тогда ничего не существует кроме бога, но есть люди, а значит бог не самодостаточный в предельном значении этого слова.

  1. Не знаю что вам писали ваши оппоненты, я выдвинул вам два тезиса, ни один из которых вы не решились оспорить.

  2. "Это не нечестная игра слова это вам нечего ответить".

Вы сами задали свойство богу в этом пункте такое как всемогущество. Значение термина прогуглите. Если он чего либо не может, значит он не всемогущий это основа значения данной терминологии.

  1. Вы опять не опровергли мой аргумент. Ни слова о нём не сказав.

"Ислам вполне справедливо выносит бога из вселенной: бог во вселенной, является всего лишь одним из объектов"

С этих слов получаем вывод что бог это один из объектов вселенной о чём вы прямо написали.

Также вы писали - "если бог во вселенной - он часть вселенной, то есть физический объект"

Также вы писали - "Бог не является физическим объектом, а, раз так, бога нет нигде во вселенной и о нём нельзя сказать, что он за пределами вселенной". Подытожу в конце.

4.1 Непонятно на что вы рассчитываете. Выходит вы называете богом всё что существует говоря что ничего не может быть первичнее его. и если что-то не бог то оно больше чем бог по размерам должно быть больше чем бог по размерам. Значит если вы создали машину и сели в неё то теперь вы зависите от машины и машина первичнее вас?

То есть бог не мог создать вселенную где бы он смог поместиться создать физическое и не физическое и выбрать в каком мире он будет находиться?

По итогу

1 докопались до не играющего роли слова.2. истории про оппонетов 3. незнание терминологии которую вы и использовали 4. противоречите своим же словам.4.1. Попытались опровергнуть, без базара.

Вы не опровергли ни одного пункта которыми я разрушил все ваши аргументы. Вы их даже не заметили потому что нечем парировать, но всё равно продублировали эти пункты, а не пропустили, чтобы создать видимость ответа, одно удовольствие с вами спорить конечно.(не совсем так)

+1
Ответить

@Форумный Бобр, есть ещё кое что по итогу) а именно само желание доказать не присутствие Бога..........всего лишь субъективное желание что то кому то доказывать и опровергать,желание поспорить и не более

0
Ответить

@Форумный Бобр,
1.
1) Не буду заменять слово причина, на слово "воля", поскольку слово воля специально применяют для того, чтобы вместо детерминизма ввести какой-то тип причинности, якобы связанный с субъектом. Не существует воля в этом смысле.
2) Похоже, вы что-то не дописали, пробел в рассуждениях. Почему я должен отказываться от своих слов?
3) "причина в боге" - это очередная игра слов. Причина на то и причина, что у причины есть соответствие между ней и следствием. А причинность, связанная с субъектом, которую вы хотите приписать богу - это антидетерминистическая чушь. Воля, в качестве "причины", субъект в качестве "причины", это попытка устранить закономерность. На словах
4)игра словами, какое это имеет отношение к делу?
3. "Если он чего либо не может, значит он не всемогущий" именно. Я доказываю как раз тот факт, что всемогущество, приписываемое богу - невозможно. Нельзя творить из ничего
4. и 4.1 Вот вам ссылка на дискуссию в исламе https://darulfikr.ru/articles/esli-vsevyshnij-allah-sushhestvuet-bez-mesta-to-gde-zhe-on/
Если у бога есть место, то бог - всего лишь один из объектов во вселенной, такой же, как, скажем, планета. Не лучше и ситуация, когда бог пронизывает всё во вселенной - тогда это всего лишь одна из субстанций.
Физика пока что знает три формы материи. С богом получится четыре)))
По итогу
Как справедливо замечает теологический нонкогнитивизм, утверждения о богах зачастую определены негативно: вне времени и пространства, вне причинности (эта ваша воля божья)... По сути дела, это грамматически правильно составленные фразы, которые не несут смысла, но создают видимость, что бог совершенен, могуществен и т.д. в самой превосходной степени.
Непредвзятому человеку очевидно, что если нечто находится в состоянии "ничто", то оно ничем и останется. Поэтому верующие прибегают к игре слов: а бог это может, потому что он всемогущ! На словах-то да.
(Специально оговариваю, что речь идёт о ничто, а не о тех ситуациях, когда нечто переходит в другое нечто)
Аналогично, богу приписывают свободу воли и вообще волю. Свобода воли противоречит детерминизму. Однако понятие свободной воли, или вообще воли в абсолютизированном смысле удобно: на нём основывают нравственность, и в случае бога его используют как видимое объяснение. Видимое, потому что вместо причины суют эту самую волю
Если вы будете честны, прежде всего с собой, то увидите, что ваши аргументы - это создание видимости аргументации за счёт хитро подобранных слов

+5
Ответить

1) Вы притворяетесь? Или это троллинг такой от безнадёги? Забываете что писали? - "Если есть причина, то причина первичнее ВОЛИ бога, бог - в подчиненном положении"

А теперь пишете что "не буду использовать слово воля"

Я попросил вас риторически заменить не влияющее на суть слово, на более подходящее, вы отказались, отличная у вас риторика, под уровень вашей аргументаций, столь же индуктивна.

Опять кстати к слову придираетесь. Я могу тогда включить пластинку с вашими правилами раз у бога нет воли - значит им кто-то руководит.

Ладно, лично заменяю слово причина, на слово воля если для вас это принципиально), желание, потребность что угодно. Всё эти чувства и так были созданы богом я думаю он может использовать то что сотворил.

2) Вы осознать прочитанное не можете? Там написана ваша цитата вот эта - "Если бог заранее знает, всё, включая будущее и свои действия, то бог не может это будущее изменить, а значит он вообще ни на что не влияет"

Эта ваше мнение говорит что бог в подчинённом положении у времени. Он не может его изменить и ни на что не влияет. Что не согласуется с вашим дальнейшим утверждением - "Если есть причина, то причина первичнее воли бога, бог - в подчиненном положении" Которым вы попытались парировать мой аргумент

И далее я иронично намекнул о том что вы сами себе противоречите и теперь должны отказаться от одного из своих утверждений из цитат которые я вам указал.

3) Попытка запугать словами. Ну если вы за детерминизм, то тогда всё определенно богом, так как мы его тут и рассматриваем, а значит он его основа, бог не может существовать в рамках детерминизма природы или судьбы, так как тогда они будут(ваша цитата) - "первичнее бога, бог в подчинённом положении".Великолепно. Всё ещё не понимаете от каких своих слов вам надо отказаться?)

4) Вот ваши рассуждения - "Бог самодостаточен, то есть Он не нуждается ни в нас ни в каком другом из Своих творений"

Таким образом, не существует никакой причины для творения, а значит, акт творения невозможен.

Вы здесь наделили бога предельной самодостаточностью, где у бога нет потребностей: творить, что либо делать, создавать и вообще всех существующих потребностей.

Либо. Воспользуемся вашей любимой логикой, только правильной (дедуктивной, а не индуктивной которую вы используете) и выведем суть из сказанного вами - "Творить что либо, возможно только по нужде" Что глупо, ибо творят не только по нужде.

Забавный факт. Тут вы использовали слово "причина" в том же понимании что и я, когда вы ко мне придрались из за этого слова. Пятёрка вам за память и удержание в голове своей позиции.

  1. Ааа, вот вы чем занимались, разрушали вот это положениео всемогуществе - "Если Аллах захочет, то привычный порядок вещей нарушится."

Сказав что это нелогично - "Выявленные физические, химические и биологические закономерности логически необходимы, таким образом, нарушение законов природы противоречит логике"

То есть существует положение что что-то что может изменить абсолютно всё и вы доказываете то что такого не может быть, руководствуясь логикой которую как сказано он может изменить. В очередной раз браво, это как вытягивать себя за волосы из болота.

  1. Ни слова про место там нету. В вашей статье написано что Аллах создал материю, пространство, и вообще всё, он не часть этого, он не физический объект, он не планета, у него нет места, это он создал физический объекты(материю), пространство и время. И он был до этого всего. Берём фразу из статьи которую там оспаривали -

Где Аллах?» — ошибочный и что нельзя задавать такой вопрос, поскольку Аллах свободен от того, чтобы к Нему были применены категории «над», «под», «справа», «слева», «внутри» (мира) или «вне» (мира)

Попросим помощи у дедушки дедукции. Мы знаем что есть Аллах, есть мир в котором мы живём он создан им. И знаем факт что Аллах будет существовать и без мира который он создал. Значит наш мир находиться либо в другом мире, законы которого мы не знаем и в котором существует Аллах, либо мы не имеем представления что вообще это такое, когда не существует вселенной. Если он в мире законы которого мы не знаем, то цитата выше вполне применима, ибо свойств его мира мы себе не представляем и они могут отличаться в корне. Если он где-то где мы не имеем себе представления то аналогично.

таким образом опровержение на цитату выше из той же статьи неверно так как неизвестны свойства его мира или состояния в котором он находиться.Вот оно -

"И если скажут, что нельзя говорить, что Аллах внутри мира или вне мира, то это означает совершенное отрицание Его бытия"

Аллах вне времени и пространства(Это дано, а не моё мнение) и чтобы делать или определить его состояние вам нужно изучить где или как он существовал до того как появился привычный нам мир.

"Непредвзятому человеку очевидно, что если нечто находится в состоянии "ничто", то оно ничем и останется"

Состояния ничто нету, вы его только что придумали.Ну или если пойти вам напопятную - Ничто способно создавать и контролировать материю, пространство и всё что нас окружает. Ничто=бог=всемогущество

"(Специально оговариваю, что речь идёт о ничто, а не о тех ситуациях, когда нечто переходит в другое нечто)"

У вас болезнь какая-то? "Речь идёт о ничто" Классненько.

"Свобода воли противоречит детерминизму."

Всё предопределено богом. Всё верно.Лишь он знает как всё будет потому что он всё создал. Кем вообще нужно быть, чтобы с помощью детерминизма доказывать то что бога не существует?

"Если вы будете честны, прежде всего с собой, то увидите, что ваши аргументы - это создание видимости аргументации за счёт хитро подобранных слов"

Нет это просто вы фундук в шоколаде)

Итак:

  1. Противоречите своей позиции. 2. Противоречите своей позиции. 3. Барон Мюнхгаузен здравствуйте. 4. По моему речь шла о ничто.
0
Ответить

@Форумный Бобр,
От бобра слышу. Может, это у тебя болезнь: что-то ты нервно реагируешь
Всё согласуется в моих рассуждениях
Попытки заболтать проблему не шибко помогут, поскольку я верну разговор к сути
1. Невозможно творение из ничего. Точно так же, как невозможен пятиугольный треугольник или жёлтый логарифм.
Если кто-то скажет, что бог может всё, поэтому может сотворить жёлтый логарифм - абсурд очевиден. А вот в случае с творением из ничего, верующие считают, что эта уловка: "бог может всё" прокатит. Нет, невозможно такое "всемогущество"
2. Возможны только три варианта:
1) за набором событий А всегда следует набор событий Б
2) набор событий Б с какой-то вероятностью наступает после набора событий А
3) после набора событий А нет необходимо следующего набора событий Б
Никаких других вариантов нет. А абсолютизированное понятие "воли" - это уловка: дескать действия субъекта, личности, они и не детермирированы, и не случайны
Детерминизм означает, что никаких актов воли нет и быть не может, есть только последовательность событий
Говорить, что, де, боженька сам может установить этот порядок, а его действия не определяются никакими предшествующими событиями - это очередная уловка из серии "а бог и это может"
3. Если аллах не вне мира и не в мире, аллаха нет
Чтобы откреститься от сего неудобного факта, вновь применяется уловека: аллах свободен от отношений времени и пространства. Ну опять: "а бог это может"
Пока что вся "аргументация" сводилась к уловкам.

+2
Ответить
Ещё 24 комментария

@Алексей Галкин, 

  1. Слово невозможно - поверхностно. Невозможно это лишь значит что вы не знаете о возможности. Когда-то говорили что летать невозможно. Теперь это возможно.

Сидя в бункере с охраной сидит Иван и говорит что меня здесь невозможно убить, ему подсыпает яд охрана, он умирает. Невозможное стало возможным?

"Невозможно творение из ничего" - Пустой звук ничего незначащий. "Я не знаю как сотворить из ничего" - правильная постановка утверждения. Если с таким пафосом пишете, то хоть излагайте мысли правильно.

  1. "Возможны только три варианта" (Это вы объехали всю вселенную, изучили свойства всех материй, побывали в чёрной дыре и авторитетно утверждаете?)

А вы слово "возможно" намеренно используете? Или это опять меня троллите? Это слово несёт в себе исключительность, о которой вы говорите? Или всё же неопределённость?

Люблю когда подобное сами пишут, а не копируют.

Возможны только три варианта:

1) за набором событий А всегда следует набор событий Б

2) набор событий Б с какой-то вероятностью наступает после набора событий А

3) после набора событий А нет необходимо следующего набора событий Б

Пункт 2 логически выходит из пункта 1 в нём нет надобности(видно что это вы сами это писали)

Значит выходит что только два варианта. А как так? Возможны ведь только 3 варианта? Вы ведь написали что ТОЛЬКО 3 ВОЗМОЖНЫ, а значит не может быть ничего другого. Только что произошло невозможное получается?

А если я продолжу цепь и добавлю пункт:

4) После набора событий Б, всегда следуют события В

Офигеть теперь возможны уже 4 варианта, на глазах просто появляются. Но это ведь невозможно, как творение из ничего. Как вы давеча сказали - "Никаких других вариантов нет"

Я надеюсь вы поняли что у вас нет права говорить о исключительности чего бы то ни было. Пока вы не узнали всё, о мире где живёте. А также нужно доказать что узнали именно всё, а не часть чтобы исключительность была состоятельной.

  1. Всмысле - Ну опять: "а бог это может"

Вы сами мне дали это дано где в статье сказано - "Аллах создал материю, пространство, и вообще всё" Вы не помните что ссылку на статью мне давали? Видимо как и то что противоречите своим же словам.

Насколько я понимаю смысл данного спора это вам нужно опровергнуть и доказать что это невозможно.Или вы уже сменили парадигму? Не успеваю следить за вашими перевоплощениями в мнениях.

Вот кстати нашёл у вас - "Физика пока что знает три формы материи. С богом получится четыре)))"

Почему у вас тут не написано утвердительно, что есть только три формы материи? Почему вы тут написали правильное - "пока что знает". Допустили что бог это четвёртая материя, допустили что физики чего-то ещё не знают? Опять забыли что говорить и какой позиции держаться?

У вас действительно с памятью что-то это не шутки, у вас сплошь противоречия. Вы то на одной позиции то на другой(это кстати говорит что у вас нет позиции)

По сути я вам как оппонент в споре даже ненужен, вы можете написать доводы, забыть что их написали, и во время очередной смены парадигмы оспаривать их и так до бесконечности, разбавляя споры пёрлами про ничто и невозможно.

Кстати от каких слов в противоречиях будете отказываться? Вы так и не ответили противоречия в ваших словах так и остались вами нетронуты. Тут просто вы новые постоянно образуете боюсь не смогу их все в памяти удержать.

-1
Ответить

@Форумный Бобр, от того, что вы будете талдычить о том, что у меня противоречия в рассуждениях, противоречия не появятся

+2
Ответить

@Алексей Галкин, муравей наверное тоже крайне уверен в том что солнце оно специально только для него,что бы ему было светло и тепло

+1
Ответить

@Андрей Стремительный, про муравья верно подмечено: верующие тоже думают, что вселенную для них создали

+1
Ответить

@Алексей Галкин, Поражаюсь человеческой наглости, в каждом сообщении приводить примеры уже недостаточно?

Утверждаете что ничего не может быть первичнее бога, потом говорите что бог не первичен в отношении времени так как не может его изменить:

-"Если есть причина, то причина первичнее воли бога, бог - в подчиненном положении"

-"Если бог заранее знает, всё, включая будущее и свои действия, то бог не может это будущее изменить, а значит он вообще ни на что не влияет"

Утвердаете что бог физический объект, потом говорите противоположность:

-"если бог во вселенной - он часть вселенной, то есть физический объект"

-"Бог не является физическим объектом, а, раз так, бога нет нигде во вселенной и о нём нельзя сказать, что он за пределами вселенной"

Допускаете возможность обнаружения новых свойств, а потом категорически отрицаете возможность встретить эти новые свойства:

-"Физика пока что знает три формы материи. С богом получится четыре)))"

-"Невозможно творение из ничего. Точно так же, как невозможен пятиугольный треугольник или жёлтый логарифм."

Это наверно ваш тактический гений, наговорить что в голову взбредёт, а потом утверждать что этого не было, далеко пойдёте(нет)

-1
Ответить

@Форумный Бобр, я тоже поражаюсь тому, как вы рвёте фразы из контекста
Противоречия не у меня, а в преставлениях о боге, что и демонстрируется, кстати, и вашей подборкой примеров
Если вам что-то непонятно, то перечитайте моё сообщение выше об уловках, и прекращайте ими пользоваться
А моя позиция проста и непротиворечива: есть только материя, которая переходит из состояния в состояние

0
Ответить

@Форумный Бобр, "Утверждаете что ничего не может быть первичнее бога", ну охренеть! Я это опровергаю, а не утверждаю

0
Ответить

@Алексей Галкин, вы опять забыли о том что писали? А нет, - вы опять переобулись. Ведь это черта вашего характера продиктованная детерминизмом, после того как напишите что либо вы обязательно должны сказать что не писали этого.

Вы отвергли моё положение о том что у бога есть причина что либо делать, сославшись на то что она первичнее бога и моё высказывание в таком случае несостоятельное.

Вам доставляет удовольствие когда вас тыкают в вашу ахинею? Вам нравиться чувство унижения?

-1
Ответить

@Форумный Бобр,
Я не редактировал первый пост
Черта твоего характера - лживость
"Вы отвергли моё положение о том что у бога есть причина что либо делать, сославшись на то что она первичнее бога и моё высказывание в таком случае несостоятельное."
- невразумительный набор слов
Я отвергаю в принципе понятие свободной воли. С моей точки зрения, если субъект совершает какой-то акт, то этот акт является следствием предшествующих событий или случайностью.
Если акт творения имеет причины, то эти причины, необходимым образом определяют акт творения. Отсюда следует, что акт творения не является свободным волеизъявлением творца: акт творения должен был произойти неизбежно
Важная оговорка: я не считаю, что вселенная была сотворена, предшествующие рассуждения - допущение, направленное на разрушение атрибута самодостаточности

-1
Ответить

@Алексей Галкин, Вы уже во все тяжкие пошли, врать так в уже в наглую.

Этой фразы не было, вы добавили её в конец 1 пункта -

"Если же воля бога подчинена причинно-следственным цепям, то эти причины и следствия первичнее воли бога"

Эта фраза у вас даже логически не правильно встроена в текст, в конце, сразу после того как вы закончили мысль финальным выводом.

И вот фраза в конце 3 его пункта:

"В частности - творение из ничего: ничто не может перейти ни в какое состояние, так как не существует"

Тоже в конце дописали тоже после финального вывода и точки в утверждении. Видимо дописали после ваших пёрлов про ничто, которые вы в ответах мне ниже писали.

Всё забываю что вам нравятся унижения, вас не задеть.

0
Ответить

@Форумный Бобр, а ты не охренел ли так врать?

+1
Ответить

@Алексей Галкин, Ещё любопытный факт, так как оба положения что вы дописали, были затронуты мной когда я пытался оспорить вашу точку зрения. То будь они вписаны вами изначально вы бы меня осадили по этому поводу, чего вы не сделали, а значит изначально их в посте не было.

Яндекс Кью наверно идеальное для вас место, можно редактировать посты и нигде это не отражается.

+1
Ответить

@Форумный Бобр, он не врёт,он в это верит,и это для него правильно..........тоже что то типа веры в Бога,тока с другого ракурса.А бывает так что люди заблуждаются и это их право

-1
Ответить

@Андрей Стремительный, вы-то куда? Человек меня оскорбляет, причём изначально, лжёт, а вы тут несёте муть про ракурсы

0
Ответить

@Алексей Галкин, Бог вне понимания разума человека и с этим можно лишь смириться

+1
Ответить

@Андрей Стремительный, "Бог вне понимания разума человека " - так можно любую хфигню утверждать и доказать!

+1
Ответить

@Алексей Галкин, хах ещё и видать первый пост редактировали по ходу нашего спора, гляжу добавилось несколько новых пунктов.

Алёша был не так прост) Всё с вами понятно.

+1
Ответить

@Форумный Бобр, "Утвердаете что бог физический объект, потом говорите противоположность"
Бог на то и бог, что он не физический объект. А если вы пытаетесь его разместить во вселенной - то это будет какой-то объект материального мира или субстанция, то есть - не бог
Поэтому мусульмане справедливо пытаются освободить бога от необходимости занимать или не занимать пространственное положение

0
Ответить
Ещё 2 комментария

@Форумный Бобр, "Допускаете возможность обнаружения новых свойств, а потом категорически отрицаете возможность встретить эти новые свойства"
- вранье
По-вашему пятиугольный треугольник и жёлтый логарифм возможны? Такие "новые свойства" отрицаю, как и творение из ничего

0
Ответить

@Алексей Галкин, новое это новое,а не видоизменённое старое

+2
Ответить

@Алексей Галкин, с чего это вдруг именно для них......Бог захотел- Бог создал.Захотел это человеческое слово,как и слово создал....а как там что было на самом деле я не вникаю,мне и без этого не плохо

+1
Ответить

@Алексей Галкин, как верующий говорю никогда так не думал-

0
Ответить

@Андрей Стремительный, Бобр грызёт дерево, фундук полит шоколадом, а Алексей говорит про детерминизм, всё предопределено, все на своих местах, никто не ссориться.

0
Ответить

@Форумный Бобр, предопределенно....Богом....не нами

0
Ответить

@Форумный Бобр, не ссорьтесь)...а то так и до крестового похода дело дойдёт

0
Ответить
Ещё 1 комментарий

@Андрей Стремительный, "Крестовый поход бобра". Звучит, как название романа

+1
Ответить

@Форумный Бобр, атеисты часто не думают своей головой - они повторяют известные «аргументы» из сети, Докинза и т.п. Просто повторяют без понимания или критического подхода к ним.

-1
Ответить
Ещё 1 комментарий

@Андрей Денисов, "верующие в Бога (Макаронного Монстра) часто не думают своей головой - они повторяют известные «аргументы» из сети, интерпретируют свои религиоз.книги как хотят и т.п. Просто повторяют без понимания или критического подхода к ним. "

0
Ответить

Мой пост - Ещё и видать первый пост редактировали по ходу нашего спора, гляжу добавилось несколько новых пунктов.

Ваш пост - "Я не редактировал первый пост, вы врётё"

Мой пост - Скидываю пруфы цитат

Ваш следующий пост после перевоплощения - "новое это новое,а не видоизменённое старое"

Вы просто сказочный ... . Это я всё к тому что с вами невозможно вести аргументированный диалог. В любой момент вы можете сменить позицию и говорить прямо противоположное как вы делали выше. Также как вы видите на этом примере параллельно с этим вы врёте. Также необоснованно называете меня лжецом. Мечта, а не оппонент в споре.

0
Ответить

Бог не может сотворить из ничего, а мир из ничего может появиться? 🤔 Надо понять что здесь такое ничто. Его нет и никогда не было - этого ничто. Какие-нибудь виртуальные частицы даже в вакууме есть вроде. А в каком-то смысле всё вообще волна энергии. Если считать что этот вот океан энергий и есть ничто, то из него вполне можно что-то сотворить. Бог наблюдает и из квантовой суперпозиции вселенная приходит в нужное состояние. Первичный океан хаоса - Тиамат и т.д. Гипотетически бог творит на квантовом уровне, а там в квантовой физике всё похоже на Пустоту описанную буддистами, которые задаются вопросом как звучит дерево в лесу, когда там никого нет. У этих странных ребят собственно всё из Пустоты и произошло. Это в легендах говорят сотворил из ничего. Но это для человека того времени ничто, будто из воздуха Иисус хлеба творил и т.п., потому что понятий и знаний ещё не было описывающих квантовую реальность. Но даже в легендах до богов был некий Хаос - предвечный океан (Тиамат, Нун, Техом). Из него бог вышел и этот же хаос бог и упорядочил. Богов много и гипотез о боге много. В мифах встречается сюжет великого жертвоприношения себя, когда из бога рождается мир. В других трактовках бог эманирует мир из себя. В Упанишадах «Я есть То». Брахман как бы видит всех во сне, творит из себя, идея космического яйца. В каких-то трактовках Нирвана и есть Сансара. И т.д. Можно брать характеристики бога себе удобные из удобных религий (при том что человек в древности просто не способен был понять ничего и религии далеки от истины по-любому, там много предрасудков, суеверий, незнания) и их опровергать. Это не будет значит что бога нет. Может он не такой как мы о нём думаем, может это не бог в нашем привычном понимании. Таким образом мы лишь опровергаем идеи конкретных религий, но не отвечаем на вопрос о происхождении мира. И ответить видимо (пока что точно) не можем

0
Ответить

@Андрей Денисов, а раз не могут но хотят то они кто?

0
Ответить

@Андрей Денисов, 

Бог не может сотворить из ничего, а мир из ничего может появиться?

Шикарный довод я и не додумался, возьму в арсенал.

Надо понять что здесь такое ничто. Его нет и никогда не было - этого ничто. Какие-нибудь виртуальные частицы даже в вакууме есть вроде. А в каком-то смысле всё вообще волна энергии. Если считать что этот вот океан энергий и есть ничто, то из него вполне можно что-то сотворить. Бог наблюдает и из квантовой суперпозиции вселенная приходит в нужное состояние

Виртуальные частицы - уже что-то

Океан энергий - целый океан, да и ещё и энергий, слабо под ваше определение слова ничто подходит

Хотя формально можно весь микромир который человек глазом уловить не может ничто назвать.

Гипотетически бог творит на квантовом уровне, а там в квантовой физике

Это вы гипотетически описываете метод мышления верующего, состыковывающего бога с наукой. Этот стык обязательно должен быть на мало изученной границе(квантовый мир).

У мусульман в какой-то из сур есть упоминание что весь мир состоит из атомов, хотя наука того времени ещё ничего об этом положении не знала. Этим бравировали апологеты данной веры как конкретным, чётким фактом. Потом выяснилось, что в изначальных текстах было написано про частички пыли и при позднем переводе слово пыль, заменили на слово атом.Дальше выяснилось что и атом делиться на протоны, нейтроны, электроны, бравировать как чётким термином стало крайне сложно, тогда пошли разговоры о том что имелась ввиду не конкретная частица, а максимально маленькая частица из которой состоит весь мир, чтобы к такому определению уже не докопаться.

Так можно продолжать до бесконечности, откроют мир меньше квантового с другими законами, бог уже будет там сидеть, главное чтобы простор из неизученного, давал место развернуться богу с его чудесами.

Это не будет значит что бога нет. Может он не такой как мы о нём думаем, может это не бог в нашем привычном понимании.

Тогда это будет не бог, а нечто иное, нужно будет дать этому соответствующий термин.

Таким образом мы лишь опровергаем идеи конкретных религий, но не отвечаем на вопрос о происхождении мира

Ну так логично, всё по возможностям, происхождение мира вопрос крайне далёкий от ответа, а религии есть уже сейчас с этим можно взаимодействовать. Они же взяли на себя такой груз как объяснение создания мира.

-1
Ответить
Ещё 1 комментарий

@Форумный Бобр, /Этот стык обязательно должен быть на мало изученной границе(квантовый мир)./ Все так делают, сразу вспоминаются бесконечные мультивселенные, для объяснения "тонкой настройки".

0
Ответить

@Андрей Денисов, ничто - это ничто. А физический вакуум, в котором шныряют виртуальные частицы - это физический вакуум, нечто
Если творец связан по рукам и ногам закономерностями этого нечто, то что в таком творце божественного? Это обычный сансарин

0
Ответить
Ещё 1 комментарий

@Андрей Денисов, /Бог не может сотворить из ничего, а мир из ничего может появиться? /ничто это ничто, а если есть Бог, то мир появляется не из "ничего", а "из" Бога.

/Какие-нибудь виртуальные частицы даже в вакууме есть вроде./согласно мейнстримному мнению космологов, вселенная начала существовать 13 миллиардов лет назад, до этого небыло ни частиц, ни времяни ни пространства. Если же вселенная вечна, то да вопрос снимается.

0
Ответить

Вывод неверный.

  1. Бог ни в чём не нуждается. Но из любви создал нас и предлагает каждому свою дружбу.

  2. Бог знает, что он хочет сделать и контролирует чтобы так и произошло (Ис.46:10).

  3. Бог не нарушает им же установленные физические законы. Он просто ими пользуется в совершенстве. Полёт Боинга, 300 лет назад, тоже казался бы чудом нарушающим законы природы.

  4. Бог вне вселенной, однако у него есть место в духовной сфере где он обитает.

0
Ответить

@Сергей Наливайко,
1. Любовь, значит, не нужда?
2. Если бог заранее знает, всё, что он сделает, значит, он не может ничего поменять
3. Бог может установить такой закон природы, по которому появится жёлтый логарифм или частота треугольника?
4. Это уловка. Понимая, что бога нигде в мире нет, вы выдумываете ему "место": духовную сферу

+2
Ответить
Ещё 11 комментариев

@Алексей Галкин, 1. Не нужда.

  1. Если я знаю какой дом хочу построить, то работаю над этим, чтобы план был реализован. Но я не планирую жизнь каждого строителя, да в этом и нет необходимости. Ведь есть много путей к достижению цели и я выбираю подходящий на данный момент. Так и Бог.

  2. Бог установил гармоничные законы, которые позволяют существовать жизни. Тем более он их не устанавливает по капризу людей.

  3. А кто тогда исполняет пророчества и отвечает на молитвы?

-1
Ответить

@Сергей Наливайко, на молитвы никто не отвечает

+2
Ответить

@Алексей Галкин, тогда почему эти просьбы исполняются?

0
Ответить

@Сергей Наливайко, самоубеждение

0
Ответить

@Алексей Галкин, если просьба не выполнена, то и никакое самоубеждение не поможет.

0
Ответить

@Сергей Наливайко,
Так никто эти просьбы и не выполняет
Если бы вы не молились, происходило бы всё то же самое. А сейчас вы хорошие исходы приписываете божественному вмешательству

0
Ответить

@Алексей Галкин, видите ли, есть исходы которые в принципе не могли произойти без чьего-либо вмешательства. Приписывать их больше некому.

Я понимаю ваш скепсис, но так происходит. И не только со мной, но и с моими друзьями. Но понять это можно только попробовав самому.

0
Ответить

@Сергей Наливайко, я был свидетелем некоторых ситуаций, которые мои верующие родственники связывали с волей бога. Ничего чудесного на мой взгляд, не происходило. Не спорю, были маловероятные совпадения, однако у меня нет разумных оснований полагать, что имело место что-то, кроме совпадения. Также отмечу, что негативных совпадений очень много - их спишем на вмешательство злых сил? У людей попросту есть потребность верить в бога

0
Ответить

@Алексей Галкин, согласен, что люди слишком часто ссылаются на вмешательство Бога. Это от того, что не знают его законов. Библия учит, что Бог отвечает только на молитвы своих служителей или людей ищущих его. К тому же они должны принадлежать к истинной религии (служащие). Ведь не логично считать, что Бог отвечает одновременно на молитвы христиан, мусульман и индусов. Они служат разным богам.

Но человек, имеющий личные отношения с Создателем, видит ответы на свои конкретные молитвы.

Если вы попробуете просить Бога открыть вам истину и приложите для этого усилия, то сами увидите ответ.

0
Ответить

@Сергей Наливайко, ваше право в это верить. Я считаю, что это самообман

0
Ответить

@Алексей Галкин, как пожелаете.

+1
Ответить

Неплохая попытка. Но эти аргументы не выдержат никакой критики с помощью логики и разума. На самом деле Вы занимаетесь софизмом)) А это подлый прием. Щас выведем Вас на чистую воду.

  1. Независимость Бога никак не противоречит факту творения. Вы подменяете понятия "желания Бога" на "вынужденность". Например, мне совсем не надо бить вас, но если я вдруг захочу, почему бы не дать вам в челюсть? Для развлечения. Шах и мат этому аргументу.

  2. Далее все аргументы изначально исходят из логики: может быть только А или Б. То есть одновременно А и Б не существует. А кто сказал, что духовная реальность подчиняется закону грубой материи? Например, атомы не подчиняются закону макромира. Электрон находится либо во всех позициях сразу, либо скорость его бесконечна. Это парадокс Гейзенберга в частном применении. Если уже материальный атом не подчиняется макро-законам, то причем тут духовный мир?

Но священные писания не говорят о том, что духовный мир подчиняется материальным законам. Напротив, говорится, что логика духовного мира такова: если от 1 отнять 1 будет 1. Если к 1 прибавить 1, то будет 1.

Бог одновременно знает обо всем, но при этом не знает даже своих пределов. Внезапно. да?

  1. Цитируем Ваш третий аргумент. "Божье всемогущество подразумевает то, что Бог может делать все, что не противоречит Его природе в соответствии с Его святой волей". Опять подлая уловка. Смею спросить: кем предполагается? Вами? Где об это сказано в священных писаниях? Шах и мат. Аргумент субъективный.

  2. Вы не поняли этого утверждения. Вернемся к пункту 2. Священные писания говорят (сам Бог о себе говорит: "Я везде и нигде". Утверждение из Корана, которое Вы привели, как раз таки относится в вопросу: "Где Бог физически?". Отвечать на этот вопрос нельзя, так ответ будет подразумевать ограниченность Бога, что как раз противоречит указаниям священных писаний.

Еще будет аргументы?)) Сначала нужно досконально изучить достаточное количество священных писаний, причем делать это под руководством опытного человека, который в них разбирается. Но попытки были неплохи))

-1
Ответить

@Rama Nrisimha Das,
В соседних ветках я уже давал ответы на эту "аргументацию", потрудитесь поискать там

0
Ответить
Ещё 1 комментарий

@Алексей Галкин, скиньте ссылку, будьте добры.

-1
Ответить

Я вот прочитал все по этой теме, и вам не кажется что протеворечие на противоречии и так до тех пор пока вы снова эту тему не заведете может это так все так и должно быть и все это задумано...

0
Ответить

Каждый друг друга пытается какч бы тема не была я конечно не могу так писать как вы но все очевидно

0
Ответить

Переубедить или переписать доказать что кто то умнее другого....

0
Ответить

@Антон Богданов, и так понятно очевидно то что самый умный это я.......и очень скромный

0
Ответить

@Антон Богданов, да нет, мы не пытаемся доказать кто умнее. Есть наука логики. Мы пытаемся прийти к верному выводу. Если аргумент нелогичен и побежден, значит он верен.

Зачем? Ну мы же хотим быть логичными и строить свои взгляды и жизнь на логичных основаниях.

0
Ответить
Ещё 1 комментарий

@Rama Nrisimha Das, У веры нет логики изначально. Вера не нуждается в логике. Как впрочем и "духовный мир" в детерминированных законах.

Попытка наделить веру логикой напоминает натягивание совы на глобус.

0
Ответить
  • Но вот какой вопрос меня беспокоит: ежели бога нет, то, спрашивается, кто же управляет жизнью человеческой и всем вообще распорядком на земле?

Сам человек и управляет, — поспешил сердито ответить Бездомный на этот, признаться, не очень ясный вопрос.

  • Виноват, — мягко отозвался неизвестный, — для того, чтобы управлять, нужно, как-никак, иметь точный план на некоторый, хоть сколько-нибудь приличный срок. Позвольте же вас спросить, как же может управлять человек, если он не только лишен возможности составить какой-нибудь план хотя бы на смехотворно короткий срок, ну, лет, скажем, в тысячу, но не может ручаться даже за свой собственный завтрашний день? И, в самом деле, — тут неизвестный повернулся к Берлиозу, — вообразите, что вы, например, начнете управлять, распоряжаться и другими и собою, вообще, так сказать, входить во вкус, и вдруг у вас… кхе… кхе… саркома легкого.. — тут иностранец сладко усмехнулся, как будто мысль о саркоме легкого доставила ему удовольствие, — да, саркома, — жмурясь, как кот, повторил он звучное слово, — и вот ваше управление закончилось! Ничья судьба, кроме своей собственной, вас более не интересует. Родные вам начинают лгать, вы, чуя неладное, бросаетесь к ученым врачам, затем к шарлатанам, а бывает, и к гадалкам. Как первое и второе, так и третье — совершенно бессмысленно, вы сами понимаете. И все это кончается трагически: тот, кто еще недавно полагал, что он чем-то управляет, оказывается вдруг лежащим неподвижно в деревянном ящике, и окружающие, понимая, что толку от лежащего нет более никакого, сжигают его в печи. А бывает и еще хуже: только что человек соберется съездить в Кисловодск, — тут иностранец прищурился на Берлиоза, — пустяковое, казалось бы, дело, но и этого совершить не может, потому что неизвестно почему вдруг возьмет — поскользнется и попадет под трамвай! Неужели вы скажете, что это он сам собою управил так? Не правильнее ли думать, что управился с ним кто-то совсем другой? — и здесь незнакомец рассмеялся странным смешком.

«Надо будет ему возразить так, — решил Берлиоз, — да, человек смертен, никто против этого и не спорит. А дело в том, что…»

Однако он не успел выговорить этих слов, как заговорил иностранец:

  • Да, человек смертен, но это было бы еще полбеды. Плохо то, что он иногда внезапно смертен, вот в чем фокус!
-1
Ответить

до христианства,мусульманства и прочих религий возникших в израиле, были и другие религии более древнее и на 5 и 10 тысячелетий

-1
Ответить

У тех же, кто то же говорит и про Деда Мороза!

ДЕД МОРОЗ и иисус.jpg
-2
Ответить

Алексей, забавно читать, как вы с помощью справочника доказываете отсутствие Создателя. Но в этом есть некоторая польза, ведь вам не сложно будет понять принцип, что "чем сложнее объект, тем более развитым должен быть интеллект у его создателя".

По большому счету, люди ничего не изобретают. Они "списывают у природы" различные принципы, и выдают это за собственные изобретения. Не сложно понять, что все законы Вселенной возникли не потому, что Вселенная оказалась умнее людей. И не потому, что физика и химия придумали "свои" законы....

Мы лишь можем удивляться тому, насколько же продуман наш мир! Мы делаем открытия, понимая, что окружающая среда таит в себе невообразимое количество тайн! Поэтому помните, что чем сложнее объект, тем более развитым должен быть интеллект у его СОЗДАТЕЛЯ"

-2
Ответить

@Александр Рассказов, забавны софизмы, вроде "чем сложнее объект..." Эволюция вселенной изучена, бог для объяснения эволюции вселенной не нужен

0
Ответить
Ещё 12 комментариев

@Алексей Галкин, это ответ по типу: "Я вижу дом,- я знаю, что он не мог возникнуть сам по себе,- и мне не важно, где живут и чем занимаются архитектор и строители этого дома". Так дети прячутся, когда закрывают глаза ладошками...

0
Ответить

@Александр Рассказов,
Зачем вселенной архитектор? Эволюция вселенной следует из теории относительности

0
Ответить

@Алексей Галкин, разве теория выстраивается на пустоте, и в ней не учитываются никакие законы?

Вероятно, вы упускаете важную деталь. Наука не объясняет причину, т.е. она не может дать ответ на вопрос "почему?" Наука лишь отвечает на вопрос "как?", и ответ на данный вопрос не исключает поиски причины бытия.

0
Ответить

@Александр Рассказов, теория относительности сама представляет собой законы природы

0
Ответить

@Алексей Галкин, вы наделяете природу интеллектом. Получается, природа придумала законы? Она умнее людей? Заметьте, что люди, чтобы описать различные явления, задействовали собственный интеллект. Значит, для их появления потребовался более развитый интеллект, ведь их существование не зависит от знаний людей. И, как мне кажется, вы не скажете, что физика придумала свои законы.

Более того, никогда не было такого, чтобы людские законы появлялись ниоткуда. Нет ни одного примера. Их придумывают люди задействуя собственный интеллект.

0
Ответить

@Александр Рассказов,
"вы наделяете природу интеллектом"
Наоборот. Законы природы по большому счету сводятся к тому, что после набора событий А всегда (или с какой-то вероятностью) следует набор событий Б. Интеллект тут не требуется
Вы представляете себе законы природы как реально аналог человеческих законов, которые можно написать на бумажке, прибить к стенке, и материя будет им подчиняться. В этом случае материи воистину нужно обладать интеллектом и волей, чтобы следовать законам!
И вы думаете, будто бы законы можно произвольно поменять
Если воду при н.у. нагреть до 100 градусов, она закипит. Зачем здесь интеллект?

0
Ответить

@Алексей Галкин, где в жизни можно пронаблюдать "набор событий", чтобы он проявил себя каким-то образом?

0
Ответить

@Александр Рассказов, вообще-то вся наша жизнь состоит из таких последовательностей событий. Банально, вы подходите к двери и открываете её - набор событий: сокращение мышц -> движение двери

0
Ответить

@Алексей Галкин, так же и словарь в типографии создают: сваливают в одно корыто бумагу, шрифты и краску, и начинают трясти, пока не получится словарь. Осталось только определить, кто должен трясти корыто?

0
Ответить

@Александр Рассказов, вы можете выражаться яснее?

0
Ответить

@Алексей Галкин, вы поняли все и без меня. Ваше здравомыслие помогло вам в этом.

0
Ответить

@Александр Рассказов, я так понял, что вселенная кажется вам чем-то сложным. Однако история последних 13,8 млрд лет скорее напоминает распад и всё возрастающий хаос (не исключена тепловая смерть в нашей части вселенной)

0
Ответить

@Александр Рассказов, А термоядерную боеголовку тоже у природы "списали" или Создатель методичку подкинул?

+1
Ответить
Ещё 1 комментарий

@Mae Bourne, читайте все мои комментарии, и по-внимательнее, потому что я писал о ЗАКОНАХ, т.е. о фундаментальных явлениях благодаря которым существует Вселенная: "чем сложнее объект, тем более развитым должен быть интеллект у его создателя"

0
Ответить

Да,уважаемый Алексей, Ваш ум забрёл очень далеко, в дремучие дебри! Давайте выйдем из них на светлую поляну и приведём свой ум в состояние "Ап-чхи", после чего отправимся по пунктам вашего ума для его прояснения.

  1. Самодостаточность. Вы утверждаете, что Бог обладает самодостаточностью, то есть не нуждается ни в ком из нас. Это враньё! Мы являемся его духовными искрами ( то есть происходим от Единой Божественной Искры), поэтому Единый Творец Созидатель очень нуждается в нашем созидательном развитии. Из этого следует, что Бога есть причина для творения и что возможен акт творения.

  2. О Воли Бога. Если Воля Бога и наша Воля составляют единое целое, то мы, как Искра Бога, познали Его Законы на Земле и являемся Его Проводниками. Из этого выражения не следует высказывание о том, что причины и следствия (то есть Божьи Законы ) первичнее Воли Бога. Бог даёт разные законы для разных Вселенных. Он порождает Божественные Искры (нас с вами), которые отправляются в путь и познают эти Законы, благодаря чему они развиваются и отдают часть своей чистой энергии Богу, который благодаря этому обмену тоже развивается...

  3. О Всеведенении... Бог не обладает всеведением. Это ложь! Он расставляет реперные точки развития каждой души, наблюдает за саморазвитием и помогает каждой душе в экстремальный час подняться над земной суетой и обрести тишину, смелость и силу для преодоления недостатков.

  4. О Всемогуществе. Бог не обладает всемогуществом, потому что Он живёт во Вселенных по Законам Мироздания для каждой из них.

Он не может нарушить Законы Природы, а мы постигаем Их в своей повседневной жизни.

  • Где же Аллах (Бог)? - спросил ученик.

Учитель посмотрел в сердце ученику и прошептал,- Тсс!

  • Я не понимаю тебя?! - удивился ученик.

  • В тишине услышишь его,- тихо произнёс учитель.

"Он в сердце! Он - Искра Души!" - промелькнуло в уме ученика.

Он улыбнулся и низко поклонился учителю...

-1
Ответить

Всегда доказывается наличие, чего бы то ни было, а не отсутствие. Потому бремя доказательства всегда лежит на том, кто утверждает, что Бог - есть, а не на том, кто отвергает его наличие. Это и есть научный подход, а не ваша хотелка...

0
Ответить

@Schreibikus,
"Всегда доказывается наличие, чего бы то ни было, а не отсутствие."
Ну а я доказал отсутствие. Могу доказать отсутствие вкуса у логарифмов.
Идея о том, что кто-то кому-то что-то там должен первым доказывать - несостоятельна. Этот принцип используется только для удобства судопроизводства, на все виды споров распространять его неправомерно.

0
Ответить

Бог самодостаточен,

Самодостаточен для нас, а не для Себя. Вы смешиваете реальности.

Если бог заранее знает, всё, включая будущее и свои действия,

Человек тоже знает, что делает. В этом он и отличается от животных.

Например, кукушка не знает, зачем подкладывает яйца в чужие гнезда, Рыба не знает, зачем откладывает икру, а мухи понятия не имеют о назначении своих яиц. Человек начал "знать" после того, как получил дух (разум) от Бога в Эдеме.

"Где хочет бог, нарушаются законы природы".

Найв. Бог эти законы и создал.

Программист тоже может изменять созданную им программу.

Бог не является физическим объектом, а, раз так, бога нет нигде во вселенной и о нём нельзя сказать, что он за пределами вселенной. Вывод: бога нигде нет

Если бы вы понимали о чем рассуждаете, т.е посмотрели хотя бы определение термину "Бог" в википедии, то не писали бы нелепицы.

Бог трансцендентный по определению, т.е не входит в состав созданной Им реальности. Значит в мире не существует, по этому в Бога можно только верить.

Вывод: Поверхностное мышление порождает атеиста. Глубокое - Бога. Атеизм порождается невежеством.

-1
Ответить

@Вары Грин (Vary Green),
"Самодостаточен для нас, а не для Себя"
Бог подчиняется законам причины и следствия?
"Человек тоже знает, что делает"
1) Человек не знает будущего
2) У человека также отсутствует свобода воли
“Программист тоже может изменять созданную им программу.“
Программист не может нарушать законы логики
"Бог трансцендентный по определению, т.е не входит в состав созданной Им реальности."
Именно об этом и речь. Для того, чтобы избавиться от противоречй, верующие приписывают богу трансцендентность. Это обычное мошенничество. А также это логическая ошибка: порочный круг
Вывод: в угоду вере вы готовы на любые абсурдные допущения

0
Ответить
Ещё 19 комментариев

@Алексей Галкин, Бог подчиняется законам причины и следствия?

Это не может быть известно. Бог обитает в иной реальности.

1) Человек не знает будущего

Но, знает, что делает.

Программист не может нарушать законы логики

От него этого и не требуется. Он сам создает логику в создаваемом мире.

Для того, чтобы избавиться от противоречй, верующие приписывают богу трансцендентность. Это обычное мошенничество

Значит программист мошенник, для созданного им виртуального мира?)))

Вывод: в угоду вере вы готовы на любые абсурдные допущения

Как видите, все мои пояснения рациональны и логичны. А ваши-надуманы.

Но, думаю, если вы сможете рассмотреть отношение созданной и Создающей реальностей, то сами во всем разберетесь.

Религия это учение об отношении миров(Реальностей), Мира Создателя и созданного Им мира(Реальности).

0
Ответить

@Вары Грин (Vary Green),
"Это не может быть известно. Бог обитает в иной реальности."
В любой мыслимой реальности последовательные события (в том числе какие-то поступки личности) либо связаны (причинность), либо нет (случайность). Третьего не дано. В обоих случаях самодостаточность невозможна
Если вы говорите, мол, есть реальность, где закон исключенного третьего не действует, то это просто принятие за аксиому того, что подлежит доказыванию. Интеллектуальное мошенничество
"Но, знает, что делает." И что?
Вся загвоздка в том, что если я заранее знаю всё, что случится, то от моих действий ничего не зависит. А если у меня есть варианты, то я не знаю будущего
"Он сам создает логику в создаваемом мире."
А в его мире его действия - часть причинно-следственной цепи, и это он изменить не может
"Значит программист мошенник"
Нет, мошенник тот, кто в основу доказательства кладёт то, что подлежит доказыванию: выдаёт порочный круг за доказательство
"Как видите, все мои пояснения рациональны и логичны."
Отнюдь. Я вижу обратное

0
Ответить

@Алексей Галкин, В любой мыслимой реальности последовательные события (в том числе какие-то поступки личности) либо связаны (причинность), либо нет (случайность). Третьего не дано.

Иная реальность не может быть мыслима. Поэтому рассуждения в духе логики нашего мира к ней неприложимы.

Если вы говорите, мол, есть реальность, где закон исключенного третьего не действует, то это просто принятие за аксиому того, что подлежит доказыванию.

Любое доказывание основывается на законах (Логике) мира в котором оно рассматривается. О Логике (Логосе) Создающей реальности ни у меня, ни у вас нет и не может быть никакого представления. Даже пространство и время это частный случай нашей реальности и нет никаких оснований утверждать, что они есть в других реальностях. Не говоря уже о законах логики, которые вы приводите.

Вся загвоздка в том, что если я заранее знаю всё, что случится, то от моих действий ничего не зависит. А если у меня есть варианты, то я не знаю будущего

А если наше время в реальности Создателя это объем?

Вот например, в четырехмерном пространстве человек от рождения до смерти выглядит как одна объемная фигура, а срез этой фигуры-трёхмерный объем во времени. Т.е на шкале длинны этой фигуры жизни человека берете точку в 35 лет и получаете трехмерное изображение человека в 35 лет. И это только частный придуманный случай, на самом деле все может быт вообще не представимо.

А сама эта фигура жизни человека зависит еще от множества вводимых в её жизнь данных. Поэтому, не смысла судить о другой реальности из законов нашей.

Нет, мошенник тот, кто в основу доказательства кладёт то, что подлежит доказыванию: выдаёт порочный круг за доказательство

Покажите, о каких доказательствах идет речь.

В Библии четко сказано, что Бог трансцендентный. Почему я должен выдумывать нечто от себя.

И, простая логика подсказывает, что если Бог создал нашу реальность, то должен был находится вне создаваемой реальности, иначе Ему пришлось бы создавать самого Себя в Им же создаваемой реальности, что есть абсурд.

Даже в борще нет повара.

В самосоздание ВСЕГО из НИЧЕГО верят только атеисты. Это догмат их веры.

0
Ответить

@Вары Грин (Vary Green),
"Иная реальность не может быть мыслима. Поэтому рассуждения в духе логики нашего мира к ней неприложимы" и т.д.
"Покажите, о каких доказательствах идет речь."
Вот. Все ваши умозаключения о возможностях бога построены на этой тавтологии. Вы голословно утверждаете "в реальности бога" это возможно.
Вы этого не можете доказать. Наоборот, я доказал, что это невозможно. В ответ же вы просто берёте за аксиому, что это возможно. Это не доказательство.
Это - мошенничество. Любой вор на суде может так выкручиваться: мол, существует логика, по которой я невиновен, но она выше человеческого понимания
"В самосоздание ВСЕГО из НИЧЕГО верят только атеисты. Это догмат их веры."
Ложь. Это верующие верят в то, что всё возникло из ничего, потому что бог так захотел.
В материализме материя не возникала, а была всегда. Точнее - есть

0
Ответить

@Алексей Галкин,  Любой вор на суде может так выкручиваться: мол, существует логика, по которой я невиновен,

Не может и не существует. Реальность строится на строго СВОИХ законах, а логика основана на законах, на Логосе реальности. А вы смешиваете реальности и как видите Логику. Вот может ссылаться только на существующие в его реальности законы.

Это верующие верят в то, что всё возникло из ничего, потому что бог так захотел.

Заблуждаетесь. не читали Библию и не понимаете о чем речь. Верующие верят в Разум, в Высший Разум, о котором сказано, что Он Законами (Логосом) создал мир. И тому есть рациональная основа. Программист тоже создает реальности Логосом (Словом)

В материализме материя не возникала, а была всегда. Точнее - есть

И где она была до Большого Взрыва?

0
Ответить

@Вары Грин (Vary Green),
Это логос вас уполномочил на логический произвол?
"Заблуждаетесь. не читали Библию и не понимаете о чем речь"
https://azbyka.ru/tvorenie-iz-nichego
"И где она была до Большого Взрыва?"
Неизвестно, в каком состоянии материя была до БВ. Возможно, мы этого никогда не узнаем.
А ещё возможно, что вселенная замкнута во времени, и тогда не было никакого "до большого взрыва"

0
Ответить

@Алексей Галкин, Это логос вас уполномочил на логический произвол?

Нет, поэтому я его и не допускаю.

Неизвестно, в каком состоянии материя была до БВ.

Известно, ни в каком и нигде.

Ибо не было ни пространства, ни времени, ни энергии, ни материи, ни Вселенной.

А ещё возможно, что вселенная замкнута во времени

И это невозможно. Т.к не было и самих законов.

0
Ответить

@Вары Грин (Vary Green),
"поэтому я его и не допускаю"
Для того, чтобы избавиться от закона исключенного третьего, вы отрицаете логику. Это не произвол?
"Известно, ни в каком и нигде."
"не было ни пространства, ни времени, ни энергии, ни материи"
"не было и самих законов"
Источник информации?

0
Ответить

@Алексей Галкин, вы отрицаете логику

Да, я исключаю логику нашей реальности в иной реальности.

Если вы транспонируете логику нашего мира на иной, не существующий для нас мир, то транспонируйте и туда же и законы нашего мира. В таком случае это один и тот же мир.

0
Ответить

@Вары Грин (Vary Green), "не было и самих законов"

Источник информации?

Наука.

0
Ответить

@Вары Грин (Vary Green),
1) "В таком случае это один и тот же мир"
Конечно. Мир один. Докажите, что возможен иной мир
Причём, докажите. А то опять голословные утверждения: возможен мир, где логика не действует. Докажите, что возможен
А то я так тоже могу: возможен мир, где у логарифмов есть вкус, возможен мир, где от Вары Грин можно взять производную
2) Вы мне не ссылку на вики давайте, а прямое научное доказательство, что до БВ ничего не было. А у вас этого не получится, т.к. такого нет
И в вики этого нет
Так что, хватит лгать

0
Ответить

@Алексей Галкин, Докажите, что возможен иной мир

Загрузите игру и получите виртуальный мир работающий по законам установленным программистом. Это для вас новость?

Виртуальный мир

2) Вы мне не ссылку на вики давайте, а прямое научное доказательство, что до БВ ничего не было.

За БВ нет и не может быть никакой науки)))

0
Ответить

@Вары Грин (Vary Green),
1) "виртуальный мир работающий по законам установленным программистом"
Это часть нашего мира.
Докажите,что возможен мир, где не действует логика
2) " За БВ нет и не может быть никакой науки"
Что сие значит?
Русским языком в вики написано: "Теория Большого взрыва не даёт никакой возможности говорить о чём-либо, что предшествовало этому моменту (потому что наша математическая модель пространства-времени в момент Большого взрыва теряет применимость, при этом теория вовсе не отрицает возможность существования чего-либо до Большого взрыва)."
Иными словами, ОТО применима только для описания событий за последние 13 млрд лет. О том, что было раньше - неизвестно.
Откуда вы взяли, что до этого момента ничего не было?

0
Ответить

@Алексей Галкин, Это часть нашего мира.

Можете показать, где в нашем мире происходят действия игры, например, DOOM? Где расположена эта часть нашего мира?

Докажите,что возможен мир, где не действует логика

Ну это вам доказывать. Я о такой глупости не писал.

"Теория Большого взрыва не даёт никакой возможности говорить о чём-либо, что предшествовало этому моменту (потому что наша ...

0
Ответить

@Вары Грин (Vary Green),
"Где расположена эта часть нашего мира?"
В процессоре компьютера
"Я о такой глупости не писал."
Лжёте. Вот, что вы писали:
"я исключаю логику нашей реальности в иной реальности"
Так что с ТБВ?

0
Ответить

@Алексей Галкин, "Где расположена эта часть нашего мира?"

В процессоре компьютера

Ну, загляните в процессор., Там наверное много виртуальных миров)))

"я исключаю логику нашей реальности в иной реальности"

Вы читать умеете?

Здесь речь идет о невозможности логики НАШЕГО мира в иной реальности, а не о том. о чем вы спрашиваете

Докажите,что возможен мир, где не действует логика

Любая реальность имеет свои законы которыми она устроена, свой Логос, а значит СВОЮ логику.

Так, что....((((((

0
Ответить

@Вары Грин (Vary Green),
1) "Там наверное много виртуальных миров"
Очень много. Постоянно что-то новое выпускают
2) "логики НАШЕГО мира в иной реальности"
Логика одна
Голословное утверждение: возможен мир с иной логикой - фактически отрицание логики, так как это равносильно утверждению: возможно всё
"Любая реальность имеет свои законы которыми она устроена, свой Логос, а значит СВОЮ логику."
-очередное голословное утверждение. Вам не нравится, что "божественное" противоречит логике и вы тупо заявляете, что возможен мир, где другая логика.
3) Итак, что с ТБВ? Признаёте, что ваше утверждение "до БВ ничего не было" противопечит науке?

0
Ответить

@Алексей Галкин,  так как это равносильно утверждению: возможно всё

Так и есть. Даже более чем все, ибо более чем можно представить.

вы тупо заявляете, что возможен мир, где другая логика.

Для вас тупо все, что вы не в состоянии понять. Логика происходит из Логоса(законов мироздания). Логично, что брошенный камень упадет на землю, но это логично потому. что работают фундаментальные законы, например гравитация. В мире где нет гравитации камень не упадет и это будет логично для такого мира.

В материальном мире богаче тот, кто больше приобретает, в духовном-тот кто больше отдает.

3) Итак, что с ТБВ? Признаёте, что ваше утверждение "до БВ ничего не было" противопечит науке?

Нет, конечно. Само бытиё (существование) начинается с БВ. Я вам это показал в вашей же цитате, но вы не осилили.

-1
Ответить

@Вары Грин (Vary Green),
Сопоставим:
1) "возможно всё
Так и есть. Даже более чем все, ибо более чем можно представить"
- то есть полный произвол, никаких законов
"Логика происходит из Логоса(законов мироздания)"
так законы есть или "возможно всё"?
Вышеуказанное - пример игры словами, в сочетаниях которых смысл отсутствует.
Либо есть законы, которые предписывают определённый порядок событий
- тогда возможно не всё, а только предписываемое этими законами
либо таких законов нет
- и тогда "возможно всё", но лишь как поток случайностей, хаос
2) “Само бытиё (существование) начинается с БВ. Я вам это показал в вашей же цитате, но вы не осилили"
Вы лжёте. Цитата: "Теория Большого взрыва не даёт никакой возможности говорить о чём-либо, что предшествовало этому моменту" Где здесь указание на то, что бытие начинается с БВ? Здесь говорится только, что современной науке это не известно

0
Ответить
Прокомментировать

Совершенно не понял постановку вопроса, не имеющую ничего общего с логикой как таковой, но имеющей единство как раз с наглостью и глупостью - точнее, с глупой наглостью в логике.

Можно было бы подискутировать, но это не тот уровень для означенной темы.
К сожалению, те, кто пытается что-то говорить о высоких материях с позиций религии в наше время, очень далеки от понимания не то, что бога (или Бога), а просто элементарной вежливости.

Которая ещё никогда и никому не вредила.

21
-1
Прокомментировать

А никто и не пытается это доказать. Обычно вопрос в другом: Докажите его существование. Первопричина здесь это утверждение о существовании. Этот принцип не всегда работает конечно. Но в данном случае это выглядит так: Вам человек говорит о том, что он владеет телекинезом(или что угодно не доказанное). Вы ему говорите, что пусть докажет. Какова будет ваша реакция если он вам скажет, что вы должны доказать, что способностей у него нет?

Марк Шеклиотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
21
-2