Salmon July
апрель 2015.
5843

Западное англоязычное академическое сообщество так же негативно и пренебрежительно относится к англоязычной Википедии?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
5
5 ответов
Поделиться

По моему личному опыту (несколько университетов в США), преподаватели социальных наук в американских университетах запрещают ссылки на Википедию в студенческих эссе. Более того, некоторые преподаватели запрещают так же ссылки на любые интернет-источники и энциклопедии, если это не является крайней необходимостью (например, если статья в энциклопедии написана известным ученым и больше нигде не публиковалась). В зачет идут только оригинальные статьи и книги. Обоснование понятно: Википедии полностью доверять нельзя, поскольку источники содержащихся там сведений могут быть либо неизвестны, либо сомнительны, и в любом случае статьи в Википедии не прошли полноценную научную проверку, которую обеспечивают «нормальные» издательства и редакции журналов. С одной стороны, в этом есть некоторая доля научного снобизма, когда сказанное неспециалистом (при этом не стоит забывать, что авторы Википедии бывают вполне себе даже специалистами) изначально воспринимается более критично, чем сказанное коллегой. С другой, ученые за много столетий выработали худо-бедно работающую систему взаимной проверки и взаимного доверия, отказываться от которой нет смысла. Одним из принципов этой системы является авторская ответственность за публикуемую информацию, а в случае интернет-источников идентификация автора становится проблемой. Если же говорить не о студенческих эссе, а о научных докладах, статьях и монографиях, то, насколько я знаю, на Западе цитирование Википедии учеными допустимо только с исследовательскими целями.

43
0

Но на вики же есть ссылки на то откуда взята инфа.

0
Ответить

Я думаю, что это связанно еще и с тем, что интернет страница и ее содержание может измениться или вообще пропасть.

+1
Ответить

Если на вики есть ссылка откуда взята инфа - логично ссылаться не на вики, а на первоисточник.

+1
Ответить
Ещё 1 комментарий

Умберто Эко признавался, что в своей работе несколько раз в день обращался к Википедии. В целом статьи в англоязычной Википедии выглядят гораздо качественнее и полнее, чем в русскоязычной. Надо признать, что многие статьи по качеству не уступают словарным статьям в уважаемым изданиях. Обычно можно отличить хорошую статью от плохой по совокупности косвенных признаков. Например, по предлагаемой структуре страницы (насколько она кажется развернутой и логичной), полноте метаданных, списку источников (достаточно большой список с узнаваемыми фамилиями и/или издательствами) и наличию гиперссылок на связанные страницы. Но в любом случае тут нужен опыт и определенная доля чутья.

+2
Ответить
Прокомментировать

К самому факту существования Википедии со стороны англоязычного академического сообщества отношение скорее позитивное, но как к отправной точке или способу расширения кругозора. Однако Википедия - это приципиально иной класс источника, использование которого в работах выдает ее низкий уровень. Данные, содержащиеся в Википедии, чаще всего вторичны (то есть имеют другой первоисточник), обезличены (невозможно проследить автора) и легкоизменемы. Вне зависимости от того, является ли информация в конкретной статье правдивой, сам факт ее использования говорит о непонимании автором обозначенных выше проблем, а значит и девальвирует уровень его работы.

24
-1

Небольшая поправка - вся информации размещенная на странице википедии имеет ссылки на источники и легко прослеживается автор.

Главное это умение работать с ресурсом.

+6
Ответить
Прокомментировать

Могу точно сказать да! Даже при написании всяких эссе и докладов в университете или колледже Википедия может быть в списке используемой литературы, но только как отправной источник. Другими словами, на Вики можно зайти, чтобы оттуда уже по ссылкам материал читать, а не сами статьи. Если же нужно сдать какой-то материал и для этого приходится делать fact check (грубо говоря проверку фактов), то уже пользоваться Вики нельзя, нужно искать какие-то более надёжные сайты.

Википедия ведь пишется обычными людьми, которые не обязательно хорошо разбираются в той теме на которую пишут (а иногда и нарочно искажают данные). Любой может зарегистрироваться и добавить что-то в статью или изменить.

11
-1
Прокомментировать

В годовом отчёте Wikimedia Foundation говорится о кризисе доверия со стороны пользователей. Несмотря на то, что англоязычный раздел является самым полным и крупным, пользователи не понимают Википедию. Как и в России, она не прозрачная для юзеров со стороны, даже основной фонд не ведёт эффективную просветительскую работу, чтобы пояснить суть проверки информации.

Тем не менее, Фонд Викимедиа регулярно создаёт профессиональные мероприятия (международная Викимания, различные профильные конференции), где происходит обмен опытом среди википедистов. Знания шарятся, различным образом трансформируются в других языковых разделах. Например, на таких собраниях регулярно отмечают результаты фотоконкурсов ру-вики («Вики любит памятники», «Вики любит науку» и тому подобное).

Нельзя однозначно говорить, что ру-вики или англовики имеют негативную оценку. В магистратуре по научной коммуникации я проводила социологически-статистический опрос о Википедии среди специалистов (имеющих диплом о высшем образовании). Основные выводы: русский раздел Википедии слабее английского, он мог быть лучше, но к ру-вики всё равно очень часто обращаются. Да, это понятно и без исследований. В базах данные научных публикаций (Scopus, Web of Science) есть немало исследований, связанных с Википедией. Понятно, что энциклопедия порождает интерес. И тон этих публикаций в целом позитивный.

0
0
Прокомментировать

Информация имеет склонность к искажению. Любая. Это свойство информации. Журнал Nature в 2005 году провел сопоставление Википедии (английской версии) и Британники. Разница не была такой уж существенной! Ниже приводятся ссылки.

В эпоху Интернета любая информацию должна подвергаться проверке, учитывая огромные массивы новой и "шумовой" информации.

Википедия - хороший инструмент для развития критического мышления у молодых людей. Студенты не смогут всю жизнь полагаться на чужие экспертизу и мнение. Мне кажется, что не очень корректно говорить, что мои российские или американские коллеги запрещают использовать Википедию. В рамках задания преподавателями могут оговариваться источники, работа с ними. Так что, Википедия - это тоже источник информации.

См.https://lenta.ru/news/2005/12/15/wnature/ - на русском языке

Ниже ссылка на оригинал:

www.nature.com

0
0
Прокомментировать
Ответить