Можно ли как то определить, какова вероятность того, что научная теория правильно описывает действительность, а не ошибается?
Если бы можно было определить вероятность (а точнее степень) истинности той или иной научной теории некоторым внешним по отношению к ее содержанию, логической непротиворечивости, эмпирической верифицируемости и эвристической значимости для развития науки образом, то:
по крайней мере для некоторых теорий классической науки, исторически удостоверивших свою истинность и значимость и в некоторый момент времени уступивших место последующим теориям, такой расчет истинности был бы уже произведен;
вдохновленные (а также морально и материально стимулированные) успешным опытом, предположенным в п.1, современные ученые занимались бы не столько исследованием действительности с помощью свободно выдвигаемых и проверяемых на истинность теорий, сколько предварительным исчислением таких "истинных", "успешных", "эффективных" теорий, т.е. перестали бы заниматься собственно наукой, и таким образом в логике известного анекдота искали бы потерянное не там, где оно обронено, а там, где светлее.
Поскольку п.1 несостоятелен исторически, а п.2 ценностно дезавуирует науку как науку, ответ на исходный вопрос: "Нет!"
Кроме того, положительный ответ на вопрос предполагал бы абсолютного наблюдателя, не совпадающего ни с объективной действительностью, ни с научной теорией, ее объясняющей, что логически невозможно.
Вероятность стремится к нулю для любой теории.
Чем больше мы знаем тем больше поле неизвестного, для всякой теории норовит рано или поздно так или иначе найтись факт в нее не укладывающийся.
Например вся современная физика построена вокруг ОТО/СТО и квантовой механики, которые принципиально противоречат друг другу.
Полная ерунда.