Антон Жулитов
октябрь 2018.
697

Насколько респектабельным в научном сообществе является метод расстановок по Хеллингеру? И как вы к нему относитесь?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
0
2 ответа
Поделиться
АВТОР ВОПРОСА ОДОБРИЛ ЭТОТ ОТВЕТ

"Респектабельность" расстановок (по Хелингеру или кому угодно) в академической среде, как и в сфере научной психотерапии - примерно на том же уровне, что и у гомеопатии, раскладов Таро и иных магических ритуалов.

Говоря подробнее - это серьёзный моветон, говорить в приличном профессиональном сообществе терапевтов (на Западе, по крайней мере) о расстановках как методе психотерапии. Разве что вот в таком ключе - как шарлатанскую услугу, можно обсуждать, никак иначе.

И дело даже не в том, что сам метод не даёт результатов. Результаты есть, иногда, но они случайные (не имеют статистической значимости). И "теория" Хеллингера - не может научно объяснить, как они достигаются и за счёт чего всё же возможны в отдельных случаях.

К тому же многократно отмечены отнюдь не полезные, а злокачественные последствия для участников расстановок. Которые, во многих случаях, как раз вполне объяснимы научными законами психического функционирования.

Несколько более респектабельной в этом смысле - является методика психодрамы, разработанная в 20-х годах ХХ же века Якобом Морено. Метод весьма авторитетный и популярный, до сих пор практикуется и совершенствуется. Но, к сожалению, не настолько "хайпово", чтобы о нём широкая публика вспоминала.

Для специалистов же с минимальным знанием истории психотерапии - очевидно, что расстановки неслабо так заимствуют многие вещи из подхода Морено. Причём упрощая, извращая (магически-религиозными элементами) и всяко иначе опошляя.

Да чего там, даже техника "пустого стула", которая прочно ассоциируется с гештальт-терапией - это один из психодраматических приёмов, под названием "монодрама", заимствованный в своё время также.

По вопросу личного отношения - лично я расстановки презираю и обесцениваю, как видите :)

Макс Ильинотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
11
0

Спасибо за ответ.

А ваше отношение связано с каким то опытом? Или построено на доверии коллегам?

0
Ответить

В том числе связано, да - в личном опыте пришлось немного поучаствовать в самом процессе, а затем неоднократно общаться с клиентами и адептами.

+1
Ответить
Ещё 3 комментария

Могли бы описать свое впечатление конкретно от процесса? Оставляя за скобками мнение о теоретической базе.

Вы участвовали как заказчик? Заместитель? Зритель? Техника на вас работала или нет.

Процесс шел? Вовлекал людей?

Заказчик получил ценную информацию?

0
Ответить

Вкратце так. Участвовал и как зритель, и как заместитель. Процесс, разумеется, шёл и вовлекал - о чём речь, это же интерактивный спектакль :)

Не могу сказать о заказчиках - насколько ценной была для них полученная информация; судя по всему, да, но насколько это решило их декларированные психологические проблемы, у меня данных нет. Да и даже если бы сказали, что "да" - это вполне могло быть подгонкой под желаемое (когнитивное смещение). То есть я ничего не проверял лично.

В согласии с заявленной выше позицией - можно полагать, ценность такой информации примерно равна тому, что можно получить из гороскопов или, максимум, популярных психологических опросников.

+1
Ответить

Правильно ли я понимаю, что будучи заместителем вы успешно "считывали" и озвучивали информацию по своей роли, но не можете доверять такой информации по описанным выше причинам?

0
Ответить
Прокомментировать

Не респектабельны. Впрочем, дискуссионна и "респектабельность" большинства более традиционных психотерапевтических подходов, это фундаментальная особенность психотерапии как практики, её отличие от академической психологии. Психоанализ, гештальт-подход, экзистенциальная психотерапия, - респектабельны? Эээ... Нууу... Да. - Научны? Нууу... Нет. - Что никак не снижает их ценность в качественном профессиональном исполнении.

Расстановки по Хеллингеру, конечно, "танцы с бубнами"; но так как там используется масса инструментов прямого и косвенного внушения, и - да, элементы психодрамы, - то я бы сказал, что всё как обычно: Мастер может и с бубнами плясать, и уж тем более карты Таро раскладывать, - и вполне причинять добро. 

А сам метод - ну да, достаточно бредовый в своём основании, на мой взгляд.

Участвовал "заместителем" в нескольких расстановках. Достаточно сильное колдунство))

3
0

Интересно, если скажем гештальт-подход и расстановки равно "не научны" (кстати почему, есть практика, предсказывается определенный эффект, он наблюдается. Если бы не наблюдался оно было бы фальсифицировано). То почему их уровень респектабельности различен?

0
Ответить

Равенство в ненаучности в невозможности проводить двойные слепые рандомизированные исследования)) Как только мы выходим за рамки медицинской модели в психотерапии (буквально лечение депрессии, буквально лечение панических атак, и пр.), мы видим много довольных клиентов, - но которым хрен знает, что и насколько объективно помогло. Гештальт-терапевт, по-честному, может вообще только обещать, что клиент, возможно, будет лучше себя понимать: что на какой полочке у него лежит, как разворачиваются динамики, откуда ноги растут, как он обычно делает то, что делает. А дальше - уже клиент выбирает, как с этим пониманием обходиться. И ответственность за процесс гештальт-терапевт отбрасывает с себя на клиента, как зелёных чёртиков. А что касается результатов, - так гештальт-терапия вообще не про результаты, тем более запланированные.

И из этого люди, да, похоже, что-то важное для себя получают, и понимают, что. Нередко. 

Но стандартизировать этот процесс, его устаканить в научные рамки, - дико сомневаюсь. Про фальсифицируемость психотерапии - любой - за пределами медицинских диагнозов - тоже.

Гештальт более респектабелен, чем расстановки, по той же причине, что католицизм более респектабелен, чем секта мумбы-юмбы. Дольше история, сильнее традиции, больше служителей и паствы. Ну и, как вполне себе гештальт-терапевт, я верую, что потому что гештальт-подход истинный. В отличие от. - И могу объяснить, чем. Но это долго и скучно.

0
Ответить
Ещё 4 комментария

:-) Позицию понял.

Я имел ввиду не результат терапии, а результат конкретных техник. Я не очень знаю каковы они в гештальете. В расстановках они понятны и что они делают вполне очевидно. 

В НЛП я тоже знаю конкретные техники и что они делают ... 

Если говорить о техниках то кажется вполне можно затолкать это все в рамки научного метода.

0
Ответить

А! - Техники, как я воспринимаю, всё же элементы, инструменты процесса. То есть они выполняют служебные функции. - Скорее можно говорить, с какой конкретной целью выполняется та или другая техника; а вот когда мы говорим о реальном устойчивом результате в жизни клиента, оказывается, что работает весь процесс взаимодействия. Или не работает. - Но это, правда, большой разговор. Даже в консультировании роль техник подчинённая, а уж в терапии тем более...

0
Ответить

Понятное дело, но когда мы говорим про научность мы можем говорить о научности элементов и потом уже искусстве их собрать. Будь то архитектура опирающаяся на разную физику или массаж опирающийся на анатомию.

0
Ответить

Если вы опираетесь в опыте на НЛП, логика понятна, это направление изначально выстраивалось как собрание техник и способ моделирования техник. В этом качестве - отлично. - В то же время замечу, что и в НЛП мне неизвестен научный анализ применения и эффективности техник.

А вот когда мы берём формат психотерапии, - в том числе и работу нлписта в формате терапии, - мы просто попадаем на принципиально другой уровень и взаимодействия, и результатов, и оценки результатов. Бихевиористы в своё время об это хлопнулись с разбегу, именно с таким "техническим" подходом. - Это про то, что целое - принципиально другое, чем сумма составляющих. 

И вне, ещё раз, медицинской модели, хорошей научной базы именно психотерапии - я не знаю.

0
Ответить
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью