А не кажется ли вам, что вся эта ситуация с феминизмом, SJW, политкорректностью – это новое пуританство, выдаваемое за что-то прогрессивное?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
4
6 ответов
Поделиться

ИМХО, это нечто другое - перерождение правозащитных движений в квазирелигиозные. Возьмем ту же политкорректность: вплоть до 60-х в отношении афроамериканцев применялись сегрегация и дискриминация, черных считалось хорошим тоном высмеиваить и пародировать. Это плохо. Правозащитники стали бороться за права темнокожих, и это хорошо. 

Однако маятник истории постоянно качается из крайности в крайность. От равноправия для меньшинства правозащитники перешли к угнетению большинства: в наши дни страшным грехом считается "культурная апроприация", когда белый в Хеллоуин наряжается черным, или мексиканцем, или еще кем-нибудь из "вечно угнетенных". Это типично религиозный, иррациональный по характеру запрет.

То же самое происходит и с защитой прав животных, когда употребление коровьего молока путем сложных философских заключений приравнивается к превосходству белых и тому подобными квазирелигиозными, абсурдными постулатами.

16
-2
Прокомментировать

Мне кажется, что это в первую очередь страшилка, выдуманная, чтобы людей пугать. Вы не найдете, подозреваю, ни одного человека, который бы себя относил к SJW. То есть это ярлык, который используется, чтобы вешать его на всех подряд, а не реально существующее движение. SJW существует исключительно в умах борцов с ним. Точно такая же штука с "культурным марксизмом" - не существует культурных марксистов, но существуют люди, которые верят в существование культурных марксистов.

При этом да, существуют разные странные люди, которым то негров в "Ведьмаке" не хватает, то паранджа защищает права женщин - но это именно что конкретные люди, которых пытаются из отдельных людей превратить в чудище обло, стозевно и лаяй.

Nikita K.отвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
18
-12

Угу угу

+2
Ответить

И что? Там же именно то, о чем я говорю - "гордитесь ли вы ярлыком SJW". И человек отвечает "да, его вешают на достойных людей". Ярлык русофоба часто вешают на достойных людей. Ярлык "жидовской морды" часто вешают на достойных людей - потому что мы живем во времена, когда каждый, кому не нравится русский нацизм - русофоб и еврей. Но это не значит, что те люди, на которых вешают ярлык "русофоб" считают себя русофобом, даже если они гордятся тем, что на них повесили такой ярлык.

-4
Ответить

Говоря о русском нацизме, я имею в виду буквальных неонацистов, если что. Нынче они не очень активны, а вот лет пять назад их в сети было довольно много.

-1
Ответить

Из последнего: статья по эволюционным моделям: https://arxiv.org/pdf/1703.04184.pdf была снята из New York Journal of Mathematics после жалобы тех самых SJW (Эйми Уилкинсон и её мужа Бенсона Фарба ).

Так что ваш ответ как в том анегдоте: жёпа... ой то есть SJW есть а слова такого нету.

+4
Ответить

А "те самые SJW" сами-то себя называют SJW?

-1
Ответить
Ещё 31 комментарий

А жёпа сама себя называет жёпой (вопрос, если что риторический -- это отсылка к процитированному выше анегдоту).

Т.е. нам требуется как-то обозначать агрессивных дураков и негодяев (по итогам той истории скончался профессор Марк Стайнбергер -- аншеф журнала NYJM, дяденька старый с не очень хорошим здоровьем, но всё же (*)).
Т.е. явление есть. Из социальных наук оно уже перекинулось на более строгие. А вы отказываетесь его признавать по причине того, что сами участники не называют себя SJW.
Мне кажется это не очень красивая позиция пытающаяся замести под ковёр некрасивую деятельность людей, идеологию которых вы в целом разделяете.

*) https://quillette.com/2018/09/07/academic-activists-send-a-published-paper-down-the-memory-hole/
❝Unaware of any of this, I wrote to Steinberger on November 14, to find out what had happened. I pointed out that if the deletion were permanent, it would leave me in an impossible position. I would not be able to republish anywhere else because I would be unable to sign a copyright form declaring that it had not already been published elsewhere. Steinberger replied later that day. Half his board, he explained unhappily, had told him that unless he pulled the article, they would all resign and “harass the journal” he had founded 25 years earlier “until it died.” Faced with the loss of his own scientific legacy, he had capitulated. “A publication in a dead journal,” he offered, “wouldn’t help you.”

+3
Ответить

Явление есть. Единства в явлении нет. Мой тезис в том, что не существует никакого единого движения, которое могло бы быть названо SJW и которого стоило бы бояться. Существуют люди - некоторые из них адекватные, а некоторые нет, и всех этих людей скопом называют SJW, так же как несколько лет назад всех, кому не нравилось ДПНИ, называли русофобами, жидами и чурками.

-1
Ответить

Явление есть. Единства в явлении нет.
Хорошо, в такой формулировке принимается.

Но заметьте нет и единого движения, скажем "анимешников", "сторнников монархии", "фашистов" "игроков в покемоны"...
Тем не менее это не мешает говорить нам о явлении и относить к нему людей.

+3
Ответить

Да людям вообще по жизни мало что мешает, к сожалению. Лучше бы мешало.

Вот в чем разница. Есть люди, которые говорят о себе, что они "анимешники", "сторонники монархии", "фашисты", "игроки в покемоны". Есть более-менее внятное понимание того, что это за люди, кто к ним относится, а кто нет. А в случае с SJW это слово когда-то, возможно и имело смысл, а нынче обозначает "того, кто мне не нравится". Человеку не нравится расизм? Он SJW. Человек нормально относится к геям? Он SJW. Человек за равноправие? Он SJW. Вот и выходит, как в ответе на quora по ссылке выше, что люди горды, что их причисляют к SJW, потому что так называют массу хороших людей (и некоторое количество не очень хороших - ну так и среди "русофобов" есть несколько настоящих русофобов, а среди "евреев" было несколько настоящих евреев). И оказывается, что засилье SJW - оно по большей части в головах тех, кто сперва на все, что шевелится, наклеил этот ярлык, а теперь дрожит как лист - ого, как же их много то! А вы почаще ярлык вешайте и их еще больше будет.

-2
Ответить

В моём понимании вы сейчас пытаетесь отмыть чёрного кобеля.
SJW вполне существует в смысле, указанном ниже. 

SJW -- люди, пытающиеся ограничить свободу слова и\или самовыражения на высказывания не нравящегося им мнения. По большей части пытаются ограничить высказывания мнений идущих вразрез с современным либеральным дискурсом.

Методы:
 -  бытовой харрасмент (когда они оказываются в большинстве)
 - выборочная групповая травля по бОльшей части (во всяком случае это я вижу) людей в научной и университетской среде
 - шантаж (того, что могут нанести ущерб репутации) СМИ \ (научных) журналов и прочих "открытых площадок".

+3
Ответить

А теперь встает вопрос, сколько участников «всей этой ситуации с феминизмом» являются SJW в смысле, вами описанном, а скольких просто за компанию замели. Вот на этом сайте есть SJW?

-2
Ответить

Вы разговариваете в каком-то своём контексте и он скрыт от меня.

Если "русофобом" кто-то называет "любителей аниме" (на том выдуманном основании, что он любит японскую культуру значит не любит другие) это не значит, что русофобов не существует.

SJW -- это именно "warriors" т.е. люди, активно пытающиеся помешать что-то делать другим.

Я предлагаю (для вас лично) критерий который будет достаточно понятен и на мой взгляд достаточно честен (он основывается на том, что "не делай другому того, чего не хочешь в отношении `себя`").
Если за какое-то действие вы бы назвали человека "гомофобом" -- то за те же действия, но направленные в другую стороны относить человека "SJW / SJW-активистом".

+3
Ответить

Вот я ниже ответил, а здесь повторю:

Является ли какая-то (как по мне - малая) часть "всей этой ситуации" обладательницей черт пуританства? Да, является. Является ли ВСЯ эта ситуация пуританской? Нет, не является.

Да, есть вы, с четким определением SJW, которое вы применяете к ограниченному кругу лиц. Но в целом сложившаяся ситуация такова, что ярлык SJW давно стал лепиться на все подряд - не вами, но очень многими.

Теперь о самом определении. В том, что предложено вами, упущен один значимый момент. Вы уравниваете «тех, кто запрещает Х» и «тех, кто запрещает У», на том основании, что и те и другие пытаются что то запретить, игнорируя, собственно, то, что запрещается. И у вас получается, что нет разницы между теми, кто пытается запретить демонстрацию гомосексуальной ориентации и теми, кто пытается запретить нападки на гомосексуальную ориентацию. Хотя разница колоссальна - примерно как между теми, кто запрещает жить и теми, кто запрещает убивать (хотя градус меньше, разумеется).

-2
Ответить

Вы знаете у меня есть целый комплекс возражений к вашему комментарию но вероятно большинство конкретных возражений может спровоцировать холивар (*)

Самое же существенное в том, что SJW (в том виде, про который я написал) внутренне противоречивы, поскольку "защищают либеральные ценности только для своих". Собственно наличия внутренних противоречий, на мой взгляд достаточно чтобы признать это направление *-изма ненужно фикцией.

*) основной посыл таких "холиварных" возражений заключается в том, что "уважение -- дорога с двусторонним движением" и об этом не следует забывать.

+2
Ответить

Ну, на реплику про уважение у меня есть давний довод. Толерантность - это такая игра и в нее играют только с теми, кто признает правила этой игры. С теми, кто их не разделяет, никаких игр быть не может.

-2
Ответить

Ну вот из этого заявления получается что толерантность -- вовсе не про уважение, и не про свободу слова. А про разделение людей на "правильных" и "неправильных" и выполнение всеми хотелок правильных людей.

+2
Ответить

Простите, а вы чего хотели? Вы себе сами выдумали какую то идеальную невозможную схему о том, что из себя должна представлять толерантность и требуете, чтобы люди, чьих взглядов вы при этом не разделяете, соответствовали этой идеальной невозможной схеме, чтобы вы могли их ругать за то, что эта схема противоречива и они ей не могут соответствовать. Это и есть то самое, о чем мы говорим - что понятие SJW есть, а SJW нет, прям как с богом, бгг.

Толерантность - про уважение к правильным людям, про свободу правильных слов (как и - сюрприз - любая другая идея организации общества, кроме, разве что, радикальных версий анархо-индивидуализма в штирнеровском духе). С чего вы вдруг решили, что толерантность означает отсутствие хоть какого-то ранжира по правильности? Кто вам такую глупость сказал, а главное, как вы себе реализацию таких принципов на практике представляете?

Если никак не представляете, то с чего вдруг остальные должны этой ерунде следовать?

-2
Ответить

То о чём вы пишите (современный либерализм aka толерантность про свободу правильных слов для правильных людей) -- готтентотская мораль. Мне с такой пещерной идеологией точно не по пути.

Нормальная идеология продвигает свои идеи, не отказывая оппонентам в праве голоса. Пещерная -- запрещает чужие.

+1
Ответить

А нормальная идеология - это какая? Можете назвать хоть одну?

-1
Ответить

А нормальная идеология - это какая? Можете назвать хоть одну?

Либерализм в изначальном своём изначальном значении не разделял свободу слова на "свободу хорошего и плохого слова".

Грустно что современное его опниание в инкарнации толерантности сильно понизило планку.

+1
Ответить

А, то есть в изначальном понимании либерализма сказать "ты молодец" было тем же самым, что сказать "давай деньги или я выпущу тебе кишки"? Вы уверены в этом? Свобода слова, как вы ее понимаете сейчас - это какая то детсадовская утопия, когда мы говорим, что есть "слова", а есть "дела" и все слова совершенно одинаковы и все отличны от дел. Нет, это не так.

-1
Ответить

Про готтентотскую мораль - очень смешно. Готтентотская мораль - это когда мой поступок хорош, а точно такой же чужой - плох. Если вы считаете, что говорить «плохо унижать людей за их сексуальную ориентацию» это ровно то же самое, что говорить «хорошо унижать людей за их сексуальную ориентацию» - то ок, но вы правда так считаете? Вы считаете, что любые слова - это одно и то же?

-1
Ответить

Готтентотская мораль - это когда мой поступок хорош, а точно такой же чужой - плох.

Ровно этим и занимается толерантность в современном смысле.
В современном понимании толерантности выйти в футболке:
 - горжусь что я негр -- одобряемо
 - горжусь что я белый -- осуждаемо.

+2
Ответить

А это совершенно одинаковые высказывания, имеющие совершенно одинаковый контекст и ассоциируемые с совершенно одинаковыми действиями?

-1
Ответить
  1. Эти все ассоциации происходят в вашей голове.
  2. Вы хотите на основании ваших личных тараканов ограничить свободу слова -- не надо так делать.

И вот к стати  белые мужчины создали около 80% научных достижений современного мира, делающие нашу жизнь лучше (ещё около 10% -- индийцы и китайцы, а оставшиеся 10% на всех остальных).
В моей области знаний -- думаю даже больше 80%.

В целом повод для гордости.

+1
Ответить

Вообще все ассоциации слов происходят у людей в голове. Слово "стол" ассоциируется с предметом мебели исключительно в голове. Так язык работает. Тем не менее, слово "стол" массово ассоциируется со столом, а с унитазом не ассоциируется.

Никакой свободы слова нигде нет - ни в США, ни в России, ни в Европе. И не было никогда. Слова "убью тебя" везде ассоциируются с угрозой, слова "заплачу тебе, если он навсегда исчезнет" везде ассоциируются с предложением денег за убийство, а слова white pride везде ассоциируются с неонацистами. Так сложилось, таков мир, в котором мы живем. Предлагать отменять правовое регулирование высказываний на том основании, что есть особые уникумы, для которых "убью тебя" - это веселая шутка, а white pride - не имеющая никакого отношения к неонацизму гордость за научные достижения - это демагогия.

Тут надо оговорить, что наш с вами спор - это не спор меня, который хочет поменять мир к худшему и вас, который хочет оставить мир хорошим, как он был. Это спор меня, который утверждает, что регулирование высказываний было всегда, есть сейчас и будет всегда - и мы можем лишь обсуждать, как именно должно осуществляться это регулирование и вас, который предлагает нелепую утопию, которая никогда и нигде не будет работать, потому что невозможно обеспечить полную свободу слова, и тем более невозможно уйти от того простого факта, что понимание отдельных слов и составленных из них высказываний не произвольно, а скоррелировано у людей в большей части случаев, иначе бы мы друг друга понимать не могли, а мы можем.

-1
Ответить

Предлагать отменять правовое регулирование высказываний на том основании, что есть особые уникумы, для которых "убью тебя" - это веселая шутка

Зачем вы извращаете смысл моих слов у вас закончились корректные аргументы?
Этот демагогический приём хорошо известен и называется "соломенное чучело". Угрозы и шантаж -- везде рассматриваются как преступление. Призывы к насилию -- как правило рассматриваются как преступление, если имеется доказательства что это действительно призыв, в реальности  обычно есть сложившаяся практика правоприменения (складывается она из реальных, а не надуманных и виртуальных аргументов).

Я привёл два синтаксически и семантически эквивалентных высказывания AST (abstract syntax tree -- могу вам лекцию по языкам краткую прочитать, нужно?) вы же на основе "толерантного чутья" объявляете одно из них хорошим, а другое плохим.
На самом же деле разговор складывается так, что вы за положительную дискриминацию некоторых групп лиц. Я против -- поскольку это означает (в том числе) дискриминацию для меня, мне это не нравится.

Теперь про регулирование.
Регулирование не должно включать в себя априорную дискриминацию (апостериорную -- на основе демократической процедуры возможно) некоторых групп лиц. Ваш вариант включает.
Собственно это и есть рассуждения на уровне каменного века -- давайте нравящимся нам людям разрешим то, что запрещено другим (просто к другим будем присматриваться боле тщательно).

+2
Ответить

Я не извращаю смысл ваших слов, а просто довожу их до логического завершения.

Я демонстрирую, что невозможно одновременно утверждать, что "Угрозы и шантаж -- везде рассматриваются как преступление" и "Эти все ассоциации происходят в вашей голове". Никакое высказывание не существует в вакууме, всегда есть контекст. Контекст жеста "провести пальцем по горлу" таков, что если я его покажу незнакомому человеку, он подумает, что я ему угрожаю. Контекст слогана white pride таков, что исторически ассоциируется с неонацизмом. Контекст свастики таков, что, несмотря на продолжительную историю символа, крепко проассоцировался с нацистской Германией. Контекст слова "дебил" таков, что ассоциируется с ругательством, а не с медицинским термином. Именно поэтому медицина отказалась от термина "дебил", кстати.

То есть что мы имеем - структурно white pride не отличается от "я тебе череп проломлю" - смысл, разумеется, разный, но в обоих случаях мы имеем высказывание с определенной историей, которое, если не снабжать его дополнительными пометками, воспринимается вполне конкретно. Граница между высказываниями, которые подлежат преследованию и высказываниями, которые не подлежат, проходит по смыслу этих высказываний.

Мы с вами оба согласны, что любое высказывание со смыслом "угроза" подлежит преследованию. Спорим мы о том, подлежит ли преследованию(в том или ином виде) высказывание со смыслом "вы - недолюди", со смыслом, который умаляет человеческое достоинство группы людей.

-1
Ответить

>> Никакое высказывание не существует в вакууме, всегда есть контекст.

Нужно заметить, что зачастую в этом смысле напрягает именно экстраполяция контекста одного общества (как правило, американского или в целом западного) на ситуации в других обществах, имеющих совершенно иной контекст. Если я использую блэкфейс или говорю слово негр, это значит совершенно иное (если вообще что-то значит), нежели это значит в США. Или даже уханье на стадионах в России имеет совершенно иную подоплёку, нежели где-нибудь в Англии, которую нужно оценивать совершенно иначе. Но ведь борцы за справедливость в соответствующих обществах и их местные подражатели этого понимать не хотят и раздувают страшилище из меня, моего общества, моей культуры и моей страны. Вот это мне, да и думаю многим, не нравится.

+2
Ответить

Тут я с вами совершенно согласен, безусловно, контекст существует внутри некоторой культуры и языка, и слово "негр" в русском языке никак нельзя уравнять со словом "nigger" в английском.

У нас в стране тоже имеется расизм, причем вполне массово разделяемый обществом, но слово "негр" символом этого расизма не является.

Кстати, лично я считаю, что практика, при которой афроамериканцу дозволено говорить nigger, а белому за это влетит общественная санкция, порочна и усиливает отчуждение черных. Это слово имеет расистские коннотации как в черных, так и в белых устах, просто от черного это отчуждение снизу "вот мы здесь, в своем черном районе не такие, как вы, белые". Лучше бы это слово было целиком изжито.

-2
Ответить

В России не столько расизм, сколько этнический национализм. Эти вещи смежные, но всё-таки разные. И при всей его распространённости, он не консолидирован, в т.ч. благодаря государственной политике.

+2
Ответить

Да, этнический национализм получил с Донбассом и Крымом сокрушительный удар.

Но нет, я не о нем, а о простых обывательских взглядах - остановите человека на улице, начните с ним разговаривать, очень скоро окажется, что черные - обезьяны, вчера с пальмы слезли. Пренебрежение к чернокожим практически повсеместное, другое дело, что сколько у нас этих чернокожих-то?

-1
Ответить

Мы спорим о совершенно другом.
Моё утверждение что толерантность представляет собой ошибочную, внутренне противоречивую систему, пытаясь наделить людей разными правами.
Это по своему существу глубоко неправильная позиция. Да и проигрышная, в перспективе. Люди по своей природе отзывчивы и готовы помогать в ответ на просьбы, но не в ответ на мелкий обман шантаж или угрозы.

Если брать на веру ваши слова (естественно это ваше частное мнение и вы можете ошибаться), -- то толерантность ещё и весьма гнусная система ценностей.
Потому, что для достижения своих целей предполагает порочную практику "избирательного правосудия", когда в отношении одних людей используется презумпция виновности (а действия рассматриваются что называется "под микроскопом"), а в других симметричных случаях используется презумпция невиновности.

ПС

Я не извращаю смысл ваших слов, а просто довожу их до логического завершения.

Вы придумываете то, чего я не говорил (и что из моих слов не следует) и с успехом это опровергаете (называется расширительное толкование ну или по-простому демагогия). Так делать не надо.

+1
Ответить

Вы полностью проигнорировали мой аргумент. Я утверждаю, что есть высказывания, смысл которых  в утверждении превосходства одних людей над другими. Эти высказывания считаются мной плохими. Высказывание «gaу pride» по умолчанию, в силу исторического контекста, не несет в себе смысла превосходства геев над прочими людьми. Высказывание «white pride» по умолчанию, в силу исторического контекста - несет в себе смысл превосходства белых над не белыми. Ваш довод о том, что это одинаковые высказывания, полностью игнорирует исторический контекст и практику словоупотребления и потому не валиден. Он примерно как из вот этого исторического анекдота:

Однажды, явившись на пир к Лисимаху, Гиппархия сокрушила самого Феодора Безбожника (Феодор Киренский, киренаик, ученик Аристиппа) таким софизмом: если в чем-то нет дурного, когда это делает Феодор, то в этом нет дурного и когда это делает Гиппархия; когда Феодор колотит Феодора, в этом нет дурного, стало быть, когда Гиппархия колотит Феодора, в этом тоже нет дурного.

Конечно, вы можете заявить, что в высказывании, смысл которого в том, чтобы провозгласить превосходство группы людей, нет ничего дурного, но вы точно не можете утверждать, что white pride и gay pride абсолютно эквивалентные друг другу формулировки.

-2
Ответить

Я вам выше советовал "считать SJW и осуждать как негодное SJW-поведение всё, что вы бы посчитали некорректным с другой стороны".
Вы же упорно хотите применять выборочные моральные нормы.

Давайте посмотрим с другой стороны:
Рассмотрим сначала действия условного сторонника толерантности:

Вот скажем я вижу "горжусь быть геем" и хочу не помышляя о плохом одеть футболку "горжусь быть белым" (к стати в нашей культуре у этого слогана нет плохой коннотации, думаю если кто и помыслит сделать такое -- лишь из вредности в ответ на агрессивное нон-конформное поведение
но даже если бы была -- дела бы это не меняло))
1. Не видеть в этом ничего плохого. У человека чисто позитивная повестка. Если он не замечен в реальном притеснении других -- всё нормально.
2. Запретить такие футболки обоим. А действия либерала -- подойти к негру и сказать: понимаешь Том, Джон бы и хотел одеть такую же позитивную футболку хвалящую его расу, но его за это осудят, давай ты снимешь свою и не будешь создавать излишнего напряжения.
3. Запретить белому носить такую футболку (даже как позитивную повестку) и сделать вид, что всё нормально.

+2
Ответить

Собственно, противоречив именно предлагаемый вами подход - если мы за уважение, то мы должны уважать всех, включая тех, кто против уважения к нам. Если мы против насилия, то нам надо демонтировать всю правоохранительную систему, потому что она суть насилие и тогда что мы получим? Море насилия. Такого подхода нельзя придерживаться до конца. Мой куда прагматичнее.

-2
Ответить

Когда Вы отвечали на вопрос про ватников, Вы не стали уточнять, что реально такого движения, как и демшизы, не существует, а есть лишь ярлык.

+3
Ответить

Если бы тот вопрос звучал "не кажется ли вам, что нам всем угрожает демшиза", я бы тоже ответил, что не угрожает, потому что это ярлык и под него подпадает крайне мало народу. Но там был другой вопрос.

-1
Ответить
Ещё 2 комментария

По-моему, и текущий вопрос можно разложить на подвопросы, ни в одном из которых не будет подразумеваться существование единого движения SJW.

Прогрессивисты в США есть? Они оказывают влияние на общество? Можно ли найти в этом влиянии черты пуританства?

+1
Ответить

Является ли какая-то (как по мне - малая) часть "всей этой ситуации" обладательницей черт пуританства? Да, является. Является ли ВСЯ эта ситуация пуританской? Нет, не является. Пуританства там ничтожные доли процента, просто к ним внимания больше, всем нравится пиарить "тупых феминисток".

-2
Ответить
Прокомментировать

На мой взгляд существует явно деструктивное влияние.

Не так давно разгорелся скандал -- когда из математического журнала сняли прошедшую рецензирование статью по причине того, что её выводы могли бы быть оскорбительными для женщин. Статья была о том: "выгоден" ли для популяции в целом бОльший разброс признаков у мужчин чем у женщин (т.е. среди мужчин больше умственно осталых и при этом больше гениев), с ответом -- да "выгоден".

Статья по эволюционным моделям, можно найти в arxiv: https://arxiv.org/pdf/1703.04184.pdf
Снята была из New York Journal of Mathematics
Пожаловались Эйми Уилкинсон и её муж Бенсон Фарб

7
-2
Прокомментировать

Интересный вопрос.
С одной стороны в феминизме/политкорректности нет пуританства.
С другой стороны, есть явное желание некоторых граждан заставить всех остальных вести себя так, как этим некоторым гражданам хочется; и принципиально это похоже на пуританство: и там и там основной идеей является контроль чужого поведения (ну или желание такого контроля).
С третьей стороны пуритантство было намного масштабным и глубоким явлением, а феминизм/политкорректность - это... сложно сформулировать, но это больше похоже на некую агрессивную субкультуру чем на глобальное изменение общества.
По сути оно нужно только его участникам, а не обществу в целом, так что и последствия у него намного скромнее.

7
-5

Когда условную Мегин Келли увольняют с NBC после высказывания, что она не понимает, что расистского в блэкфейсе, это выглядит вполне глобальным изменением общества, в данном случае американского.

+2
Ответить

Может и выглядит. Но я на 99,9% уверен, что рядовому водителю в Аризоне, равно как и рядовому продавцу в Арканзасе глубоко плевать на препетии карьеры условной Мегин.
Да, есть 2 000 000 или даже 10 000 000 граждан США, которые активно участвуют в этом процессе, пишут какие-то твиты, читают эти твиты, и даже кого-то по итогам увольняют, и все они уверены, что они и есть Америка. А где-то 230 000 000 граждан в этом процессе не участвуют. Ну разве что иногда смотрят на такого рода новости как на бесплатный цирк.

-2
Ответить
Прокомментировать

Нам в России со своими бы проблемами разобраться, прежде всего с тем, как заставить феминизм работать в своеобразных российских условиях, а потом уже об ужасных SJW за рубежом думать.

Без разницы, в какой цвет красят волосы американские феминистки. Мне от этого ни тепло ни холодно. Тут своих поехавших хватает, из-за которых обычные женщины существуют отдельно, а феминистки отдельно, упорно не желая слышать друг друга.

Притесняются ли в России права женщин? Определённо да — в том, что касается домашнего насилия и сексуальных домогательств, по крайней мере.

Существует ли в России гендерное неравенство в целом, которое затрагивает и мужчин? Безусловно да.

Плюс ещё и ещё много неприглядных пунктов о нарушении прав человека и о социальном неравенстве в остальных сферах жизни. Вплоть до посадок за репосты/на бутылку в ОВД. Если копать глубже.

Вот отсюда и надо плясать, изживая в себе худшие проявления советской ментальности («а у вас негров линчуют»). А кивать на Запад — это такая демагогия, что скукотища.

Что мне тем не менее не нравится, так это т.н. диктатура меньшинств, которая победоносно шагает по современному миру, когда мнение угнетённых и дискриминированных автоматически считается единственно верным и те в свою очередь навязывают нам их собственную повестку. Мораль и общественные отношения переформатируются не затем, чтобы было комфортно самым разным людям (принцип равенства), но прежде всего чтобы не оскорблялись меньшинства. Мнение не моё, теория впервые высказана экономистом Нассимом Талебом, автором «чёрного лебедя». Первые ростки этого тренда уже можно увидеть и на российской земле, где, однако, совершенно специфическая протестная культура.

2
-1

Действительно, дела главной супердержавы мира никак на нас не влияют.

0
Ответить
Прокомментировать
Читать ещё 1 ответ
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью