Почему после распада СССР в России не появилось нормальной социал-демократической партии?

Вот почему.

1.Хитрость в том, что "создаются" не партии, а сразу целые комбинации партий (партийные системы). Когда к такой комбинации добавляется новая партия, это значит, что у нас уже новая расстановка, в которой прежние партии тоже становятся другими. "Современные социал-демократы" возникли, когда в партийную расстановку добавились коммунисты (до этого были "старые социал-демократы"). Точно так же "современные либералы" (вместо "старых либералов")  появились, когда возникли социалистические (рабочие, трудовые) партии.

2. Какие должны быть условия, чтобы в партийной расстановке были сильные "современные социал-демократы". Должна быть рыночная экономика, в которой есть собственники и наемные работники. Должна быть демократия, которая дает рабочим возможности (свобода собраний, избирательное право) создать сильную партию; и в этой демократии должна быть партия собственников (либеральная или консервативная), с которой социалисты спорят на выборах и в парламенте. Должна быть коммунистическая альтернатива, с которой "современные социал-демократы" не согласны, но она не должна быть настолько сильной, чтобы заставить все партии "за демократию и рынок" объединиться в одну коалицию (т.е. в одну партию).

3. Теперь смотрим, что в России. К концу 1980-х годов возникает коалиция "за демократию и рынок", в которую входили, в том числе, политики и малые партии с социал-демократическими взглядами. В 1990е годы по мере того, как укреплялся рынок и уменьшалась угроза "коммунистической реставрации", эта коалиция распадалась на небольшие партии. Некоторые из них (например, "Яблоко") были похожи на "современных социал-демократов", но главной альтернативой коммунистов были не они, а партии собственников (либералы) и чиновников ("партия власти", дальний аналог консерваторов). Преимушество имели самые простые альтернативы: "вернуть собственность народу", "поделить", восстановить госплан (радикальные коммунисты и КПРФ как мягкая версия) с одной стороны, "свобода и собственность" (либералы) и "стабильность" ("партия власти") с другой. Социал-демократы, которые в одном как либералы (за рынок, за свободы), в другом как коммунисты (равенство, сильный публичный сектор), в таких координатах выглядели чем-то неопределенным, "ни туда, ни сюда".

4. В 2000-е годы сложилась новая устойчивая расстановка, в которой (1) доминирует партия собственников и чиновников ("Единая Россия"), (2) рынок перестал быть проблемой, угроза "коммунистического реванша" не актуальна; (3) проблемой стало состояние демократии (власть не сменяется и не подконтрольна гражданам, условия для оппозиции ухудшаются, доверие к выборам падает). В таких условиях альтернативой режиму становится новая коалиция "за демократию", в которой различия между либералами и социалистами опять, как в конце 1980-х годов, становятся второстепенными. В протестах 2011-2012 годов демократические левые, либералы и националисты участвовали вместе, хотя и "разными колоннами".

5. В случае, если демократизация будет успешной, нас ждет, как двадцать лет назад, постепенный или быстрый распад коалиции "за демократию" и конкуренция разных альтернатив". Демократические социалисты на этот раз окажутся в более выигрышном положении.

Проблемы коррупции, неравенства перед законом, олигархического сращивания власти и собственности, самые обсуждаемые в начале 2010-х годов, - это, если перевести в положительные термины, темы справедливости, общего блага, защиты прав простых людей, то есть типичная повестка социал-демократии.

В истории последних 30-40 лет тоже заметна тенденция, что в странах, пожих по условиям на современную Россию (Бразилия, Испания, Португалия, Греция и др.) правый авторитарный режим сменялся затем, по логике "от противного", на левый демократический.