Ответить
Миша Радостев
апрель 2015.
1086

Почему после распада СССР в России не появилось нормальной социал-демократической партии?

РоссияПолитикаОбщество
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
3
3 ответа
Поделиться

Из молодых партий девяностых ближе всех к европейским социал-демократам было, пожалуй, Яблоко. Программа нашей партии РПР-ПАРНАС включает в себя многие идеи, которые разделяют российские социал-демократы. Но мне кажется, что всё-таки правильнее ставить вопрос "почему в России не появилось нормальных политических партий?".

Ведь сейчас политические образования, которые называют себя партиями, занимаются не продвижением своей идеологии и стремлением к власти, как положено партиям, а борьбой за восстановление демократии (оппозиционные партии, как наша) либо за её дальнейшее подавление (Единая Россия и ее сателлиты). А реальная политика и идеология в стране сосредоточены в руках одного человека, и их обсуждение идёт за стенами его кабинета.

Во многом это стало возможным благодаря традиции, сложившейся ещё в девяностые — "партией власти" по сути была не партия или блок, победившие на выборах, а те, кого нынешняя власть использовала для сохранения преемственности, часто с использованием административного ресурса — будь то ДВР, НДР или Единство.

И это облегчило Путину задачу возвращения однопартийности: он сделал с партиями примерно то же, что сделали большевики с молодыми партиями Российской империи, только в своём стиле — постепенно заменил настоящие выборы имитацией и заполнил парламент своими "вежливыми людьми".

Вот почему.

1.Хитрость в том, что "создаются" не партии, а сразу целые комбинации партий (партийные системы). Когда к такой комбинации добавляется новая партия, это значит, что у нас уже новая расстановка, в которой прежние партии тоже становятся другими. "Современные социал-демократы" возникли, когда в партийную расстановку добавились коммунисты (до этого были "старые социал-демократы"). Точно так же "современные либералы" (вместо "старых либералов")  появились, когда возникли социалистические (рабочие, трудовые) партии.

2. Какие должны быть условия, чтобы в партийной расстановке были сильные "современные социал-демократы". Должна быть рыночная экономика, в которой есть собственники и наемные работники. Должна быть демократия, которая дает рабочим возможности (свобода собраний, избирательное право) создать сильную партию; и в этой демократии должна быть партия собственников (либеральная или консервативная), с которой социалисты спорят на выборах и в парламенте. Должна быть коммунистическая альтернатива, с которой "современные социал-демократы" не согласны, но она не должна быть настолько сильной, чтобы заставить все партии "за демократию и рынок" объединиться в одну коалицию (т.е. в одну партию).

3. Теперь смотрим, что в России. К концу 1980-х годов возникает коалиция "за демократию и рынок", в которую входили, в том числе, политики и малые партии с социал-демократическими взглядами. В 1990е годы по мере того, как укреплялся рынок и уменьшалась угроза "коммунистической реставрации", эта коалиция распадалась на небольшие партии. Некоторые из них (например, "Яблоко") были похожи на "современных социал-демократов", но главной альтернативой коммунистов были не они, а партии собственников (либералы) и чиновников ("партия власти", дальний аналог консерваторов). Преимушество имели самые простые альтернативы: "вернуть собственность народу", "поделить", восстановить госплан (радикальные коммунисты и КПРФ как мягкая версия) с одной стороны, "свобода и собственность" (либералы) и "стабильность" ("партия власти") с другой. Социал-демократы, которые в одном как либералы (за рынок, за свободы), в другом как коммунисты (равенство, сильный публичный сектор), в таких координатах выглядели чем-то неопределенным, "ни туда, ни сюда".

4. В 2000-е годы сложилась новая устойчивая расстановка, в которой (1) доминирует партия собственников и чиновников ("Единая Россия"), (2) рынок перестал быть проблемой, угроза "коммунистического реванша" не актуальна; (3) проблемой стало состояние демократии (власть не сменяется и не подконтрольна гражданам, условия для оппозиции ухудшаются, доверие к выборам падает). В таких условиях альтернативой режиму становится новая коалиция "за демократию", в которой различия между либералами и социалистами опять, как в конце 1980-х годов, становятся второстепенными. В протестах 2011-2012 годов демократические левые, либералы и националисты участвовали вместе, хотя и "разными колоннами".

5. В случае, если демократизация будет успешной, нас ждет, как двадцать лет назад, постепенный или быстрый распад коалиции "за демократию" и конкуренция разных альтернатив". Демократические социалисты на этот раз окажутся в более выигрышном положении.

Проблемы коррупции, неравенства перед законом, олигархического сращивания власти и собственности, самые обсуждаемые в начале 2010-х годов, - это, если перевести в положительные термины, темы справедливости, общего блага, защиты прав простых людей, то есть типичная повестка социал-демократии.

В истории последних 30-40 лет тоже заметна тенденция, что в странах, пожих по условиям на современную Россию (Бразилия, Испания, Португалия, Греция и др.) правый авторитарный режим сменялся затем, по логике "от противного", на левый демократический.

Начнем с того, что говорить о политических партиях в России можно лишь с очень большой натяжкой. Во времена СССР политических партий( в строгом смысле этого понятия) не было вовсе. Был КПСС, который представлял из себя не политическую партию, а систему номенклатурных работников (управленцев). Попасть в номенклатуру, минуя КПСС, было немыслимо. Все руководящие должности в государстве (включая крупные предприятия, которые были  государственными) занимали исключительно коммунисты. Не все коммунисты были управленцами, но все управленцы были коммунистами.
С момента, когда Перестройка из пустой говорильни(в самом начале) превратилась в необратимый процесс, все эти "коммунисты" побросали партийные билеты в печку и перекрасились либо в "либералов" либо в  "демократов", не имея, по большому счету, никакого отношения ни к тем, ни к другим. Многие из них умудрились сменить по 5-6 партий, прежде, чем осели в ЕР.
Почему так произошло? Просто потому, что реформы осуществляли те же самые номенклатурщики, которые еще несколько лет назад возглавляли обкомы, горкомы, заводы, министерства. Они гребли преимущественно под себя(в момент Перестройки я работал на хим.заводе и видел многое своими глазами). Их цель-- остаться навсегда у кормушки.
Явлинский, Касьянов, Боровой( и многие другие) достойны уважения уже хотя бы за то, что не "ложатся" под политическую конъюктуру, в отличии от всяких там мизулиных и яровых. Но их вытеснили из политической жизни страны. Их партии-- завявшие ростки нормальной политической жизни. А все эти ЕР, СР, КПРФ, ЛДПР представляют из себя все ту же классическую номенклатуру. Раньше была одна партия-нахлебник, теперь стало несколько. Прогресс!